Versión pública de conformidad con el artículo 30 de la LAIP.

por contener información confidencial en atención al artículo 24 de la LAIP.

No. 075-2022
Inc. C2110002.M

BUNAL DE APELACIONES DE LOS IMPUESTOS INTERNOS Y DE ADUANAS: San Salvador, a las

siete horas cincuenta minutos del día veintinueve de abril de dos mil veintidós.

VISTOS en apelación la resolución pronunciada por la Dirección General de Impuestos Internos,

a las siete horas treinta y ocho minutos del día diecisiete de septiembre de dos mil veintiuno, a nombre
de la sociedad ------------------, que puede abreviarse ------------------, por medio de la cual se resolvió
sancionar a la referida recurrente social con Multa por solicitar fuera del plazo legal, la autorización de la
cuota de alcohol etílico a adquirir, por la cantidad de SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO DÓLARES
(USD $675.00), correspondiente al año dos mil veintiuno, de conformidad a lo dispuesto en el artículo
55-H, literal a), de la Ley Reguladora de la Producción y Comercialización del Alcohol y de las Bebidas
Alcohólicas.

Y CONSIDERANDO:

I.- La licenciada ------------------, en calidad de Apoderada General Judicial con Clausula

Especial, de la sociedad ------------------, que puede abreviarse ------------------, interpuso recurso de
apelación el día ocho de octubre de dos mil veintiuno, expresando las razones de hecho y de derecho en
las cuales fundamenta su total desacuerdo con la resolución emitida por la citada Dirección General, según
se expresa a continuación:

1. RAZONES DE HECHO:

La referida sociedad a través de su representante manifiesto lo siguiente: “““… frente a la falta de

conocimiento y experiencia nos abocamos a la asesoría impartida por los empleados del ministerio quienes
son los expertos en materias (sic) quienes nos brindaron una mala asesoría, ante el departamento de
División de Control de Obligaciones Tributarias, se hizo la correspondiente consulta sobre los trámites a
seguir, al presentar el oficio emitido ese día por el Ministerio de Salud, omitiendo al darnos la información
de los pasos a seguir, que estos actos que se estaban realizando nos traerían sanciones, lo que no nos
permitió y/o limito el poder conocer las circunstancias fácticas y hechos relevantes que formaban parte
del proceso que estabas (…) siguiendo, no asumir que quienes se presentan ante ellos poseen todo el
conocimiento sobre los requisitos y las consecuencias que las acciones tengan (SIC) (…)

Hay que agregar que los trámites de registro sanitarios de los productos alimenticios y los permisos
emitidos por parte del Ministerio de Salud por motivos de pandemia fueron demorados, en el caso particular
del proceso que llevo la sociedad contribuyente, la solicitud de registro de Licor de Menta fue presentada
el día siete de diciembre del año dos mil veinte, nos fue respondida con fecha veintiocho de enero y nos
dejaron retirarlo el mes de febrero, mes en el cual el ministerio trabajo con irregularidad en la recepción
de nuevas solicitudes los permisos para solicitar la cuota ante el ministerio de salud, como resultado se
tuvo que presentar la solicitud el día once de marzo, y nos respondieron hasta el día veintidós del mismo
mes y ese mismo día se llevó el oficio ante el ministerio de hacienda, y que el ministerio de hacienda
resolvió también con retraso que la autorización nos fuera otorgada hasta el mes de abril lo que al final
nos contabilizo un retraso de sesenta y cinco días.

Que el mismo día que se retiró el oficio ante el ministerio de salud, se fue a presentar ante el
ministerio de hacienda quienes se negaron a admitirlo por faltar el informe F212, que ese mismo día nos
trasladamos a las oficinas administrativas ex bolerama, cosa que se hizo de manera inmediata al ser un:
proceso simple que podía ser subsanado el mismo día pero que debido a la situación de pandemia el
ministerio de hacienda en esa dependencia había limitado el acceso solo por citas para realizar los trámites
fue la misma administración lo que nos volvió a generó (SIC) más retraso, pues sabiendo ellos como
instancia la importancia para evitar el perjuicio que nos ocasionan los retrasos se programaron la cita hasta
el mes siguiente; consideraríamos que estos demoras en los tiempos de respuestas no fueron tomados
en consideración por el ente Administrativo sancionador al momento de emitir su fallo, no fueron tomados
en consideración como actos fortuito.

TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS IMPUESTOS INTERNOS Y DE ADUANAS

91ª. Avenida Norte, número 205, entre 1ª y 3ª Calle Poniente, Colonia Escalón, San Salvador, El Salvador, C.A.
Teléfono: (503) 2244-4200; Email: tribunal.apelaciones@mh.gob.sv
 (…) desde que se inició el procedimiento para de (SIC) registro del producto licor de menta tomo
más tiempo, por retraso en las gestiones del ministerio de salud, retrasos generados por la carga laboral
y modalidades de trabajo que tuvieron que adoptar por la pandemia, por parte del ministerio de salud, el
prever y controlar estos actos que se encuentra fuera de nuestras manos no pudiendo acelerar por
nosotros mismos el procesos administrativos que se volvieron a retrasar en cada etapa debido a la
pandemia.

Por lo que debería considerar que esta (SIC) sanciones no son culpa de contribuyente sino también
cae en responsabilidad los mismos ministerios; aparte se puede aclarar que la sociedad como contribuyente
al iniciar los procesos de registro desconocía que el Ministerio de Hacienda procesaba las solicitudes
anclado en un periodo tan corto, porque por parte del Ministerio de salud en la sección de alimentos y
bebidas, no se tiene ninguna limitante para solicitar el registro de productos con grado alcohólico, para su
registro lo que hace suponer a los usuarios que se presentan ante la Unidad de Alimentos y Bebidas que
pueden solicitar por primera vez durante todo el año, cumpliendo solo con los requisitos para obtención
de registro sanitario que se encuentran señalados por producto dentro de la página de web en el cual no
habla de ningún termino perentorio, la falta de uniformidad y comunicación en los procesos de registro
entre ministerio viene afectar al usuario, y eso debería tomarse en cuenta al momento de determinar la
multa.”””

2. RAZONES DE DERECHO

“““Tomar (SIC) en cuenta lo establece (SIC) en la Ley de Procedimientos administrativos artículos

97 y 98 todo acto administrativo que afecte a derechos e intereses de las personas deberá ser debidamente
notificados deber (SIC) de comunicar afecte a las persona (SIC). En nuestro caso la administración pública
al no notificar la falta de personería que posee atentó contra el derecho de una debida defensa de la
sociedad contribuyente al no notificarles y abrir un término para la subsanación del error, y no notificar
por separado el aviso de apertura a prueba, a la sociedad par (SIC) la carencia del conocimiento que se
había quedado sin representación durante el resto del proceso y por ende se quedó en espera de una
notificación, había quedo sin representación estando en un estado de vulneración de su derecho de
defensa poder presentar la prueba que ayudaran a atenuar el tiempo para calcular la multa por la infracción
cometida. (…)”””

II.- La Dirección General de Impuestos Internos, habiendo tenido a la vista las razones expuestas
por la apelante social en su impugnación, procedió a rendir informe de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil veintiuno y recibido en este Tribunal en la fecha antes citada, justificando sus actuaciones en los
términos siguientes:

“““ (…) la recurrente, debió supeditar su conducta a lo establecido en la norma tributaria, de

conformidad a lo establecido en el artículo 45-B incisos primero y segundo de la Ley Reguladora de la
Producción y Comercialización del Alcohol y de las Bebidas Alcohólicas, (…) en ese sentido, tal como ha
quedado plasmado en el Informe de Infracción de fecha veintiséis de mayo de dos mil veintiuno, la referida
apelante estaba obligada a presentar a esta Dirección General, la solicitud de Asignación y Autorización de
Cuota de Alcohol Etílico a Importar o Adquirir por medio del Formulario (F-947 V1), folio número uno
cuatro ocho cinco tres (14853), el día uno de febrero de dos mil veintiuno, ya que esta era la fecha límite
de presentación y no hasta el día seis de abril de dos mil veintiuno, como fue presentado por la impetrante,
es decir con sesenta y cuatro (64) días de retraso, situación que originó el incumplimiento en comento por
lo que ante tal incumplimiento la recurrente, se hizo acreedora a la sanción prescrita en el artículo 55-H
literal a) de la Ley Reguladora de la Producción y Comercialización del Alcohol y de las Bebidas Alcohólicas.

Ahora bien, en cuanto al argumento referente a que ha manifestado en cada etapa del
proceso que no ha tenido la intensión de utilizar ni de producir ni comprar alcohol en este
año, todo se ha solicitado solo para dar cumplimiento a las formalidades establecidas dentro
del oficio que emitió el Ministerio de Salud; ante tal situación esta Dirección General aclara que no
constituye justificación alguna para no cumplir en tiempo y forma con la obligación de solicitar dentro del
plazo legal establecido la Asignación y Autorización de Cuota de Alcohol Etílico a Importar o Adquirir, pues

2
el artículo 45-U incisos primero y segundo de la Ley Reguladora de la Producción y Comercialización del
Alcohol y de las Bebidas Alcohólicas, (…).”

En virtud de lo anteriormente expuesto por la contribuyente social, esta Dirección General tiene a
bien manifestarle a la misma, que en materia tributaria se puede afirmar, que las obligaciones formales,
de acuerdo a nuestra normativa Tributaria, están relacionadas con acciones u omisiones a cargo de los
contribuyentes, destinadas a asegurar el pago de los tributos respectivos, mientras que las obligaciones
de tipo sustantivo están vinculadas precisamente al pago del tributo. Esto se puede interpretar del ya
citado artículo 85 del Código Tributario (…).

Además, es importante reiterar que, en el Código Tributario, coexisten incumplimientos tributarios

de carácter formal y de carácter sustantivo o material, pero, aunque puedan estar vinculadas entre sí, el
legislador optó por independizar cada una de las posibles infracciones nacidas por el incumplimiento de
obligaciones formales o materiales. En atención a lo anterior esta Oficina advierte lo argumentado por la
apoderada de la apelante son simples comentarios los cuales carecen de todo sustento legal; puesto que
la obligación formal a la que se refiere la impetrante se origina cuando se solicita la respectiva cuota de
alcohol etílico a utilizar durante el año correspondiente tal como lo establece el artículo 45-B inciso primero
y segundo de la Ley Reguladora de la Producción y Comercialización del Alcohol y de las Bebidas
Alcohólicas, citados en el párrafo anterior; por lo que aun y cuando la solicitud en referencia no la efectuó
dentro del plazo legal establecido para ello debido a que la resolución que emite el Ministerio de Salud se
la extendieron con retraso y además le añade que por la restricciones de la Pandemia en el Ministerio de
Hacienda el plazo se alargó aún más, tal como se ha advertido son simples comentarios que no tienen
sustento legal alguno ya que la citada apelante debió cumplir en tiempo con sus Obligaciones Formales.
(…)

(…) la ley es clara y de observancia obligatoria, al solicitar la Asignación y Autorización de Cuota

de Alcohol Etílico a Importar o Adquirir, dentro del plazo legal; no obstante, en el presente caso, se
constató que la sociedad en alzada, solicitó fuera del plazo legal, la autorización de la respectiva cuota de
alcohol etílico a adquirir en el año dos mil veintiuno, ya que la fecha límite de presentación era el día uno
de febrero de dos mil veintiuno, sin embargo la apelante presento la solicitó hasta el día seis de abril de
dos mil veintiuno, configurándose el hecho constitutivo de infracción, el cual ha sido el resultado de haber
infringido la normativa tributaria que es aplicable, específicamente el artículo 45-B inciso primero de la Ley
Reguladora de la Producción y Comercialización del Alcohol y de las Bebidas Alcohólicas, consignado en el
Informe de Infracción de fecha veintiséis de mayo de dos mil veintiuno, lo cual ha sido determinado con
base al principio de legalidad y verdad material que rigen las actuaciones de esta Dirección General.

En relación a que fue la misma administración la que generó más retraso, pues
sabiendo como instancia la importancia para evitar el perjuicio que les ocasionaría los
retrasos programaron la cita hasta el mes siguiente; consideran que esas demoras en los
tiempos de respuestas no fueron tomados en consideración por el ente Administrativo
sancionador al momento de emitir su fallo, no fueron tomados en consideración como actos
fortuito; al respecto esta Administración Tributaria considera oportuno citar lo establecido en el artículo
44 de la Ley Reguladora de la Producción y Comercialización del Alcohol y de las Bebidas Alcohólicas, “la
obligación de registrarse deberán cumplirla los sujetos a que se refiere este artículo, dentro del plazo de
10 días hábiles siguientes a la fecha en la que fueron concedidos los permisos o licencias respectivas según
sea el caso, por parte del ministerio de salud pública y asistencia social o de la municipalidad...”, lo cual
argumenta la apelante fue lo que hizo en primera instancia, ya que el mismo día que le otorgaron el
permiso en el Ministerio de Salud, es decir el día veintidós de marzo del presente año, presentó ante el
Ministerio de Hacienda dicho registro; sin embargo, se le observó y manifiesta que se le informó que debía
modificar el formulario (F212), no obstante lo anterior es de aclararle a la citada recurrente que aun y
cuando realizó dicha gestión tal como lo estipula el referido artículo, también debió supeditar su conducta
a lo establecido en la norma tributaria, de conformidad a lo establecido en el artículo 45-B incisos primero
y segundo de la Ley Reguladora de la Producción y Comercialización del Alcohol y de las Bebidas
Alcohólicas, (…) en ese sentido, esta Oficina advierte que el permiso solicitado al Ministerio de Salud, fue
efectuado en forma extemporánea y por consiguiente la solicitud de autorización de la respectiva cuota
de alcohol a importar o adquirir para utilizarse durante el año dos mil veintiuno, la efectuó fuera del plazo

3
legal estipulado para ello, situación que originó el incumplimiento en mención, y que consta en el Informe
de Infracción de fecha veintiséis de mayo de dos mil veintiuno.

Asimismo, dicho argumento no es justificante para no cumplir con dicha obligación formal, y
además no es causa fortuita ni justa, para que no le corra termino ya que de acuerdo al artículo 146 del
Código Procesal Civil y Mercantil, (…).

(…) Como se puede evidenciar, lo argumentado por la contribuyente inconforme, no encaja en el

concepto descrito, ya que como sujeto pasivo está obligada a cumplir la normativa tributaria y además,
como debe ser conocedora del plazo legal con el que cuenta para la presentación de la Solicitud de
Asignación y Autorización de Cuota de Alcohol Etílico a Importar o Adquirir, para cada año correspondiente,
por lo que debió prever tal situación con antelación es decir con la obligación que le correspondía cumplir
por lo que esta Dirección General considera que de conformidad a lo antes expuesto y a la obligación que
tienen las empresas usuarias de alcohol etílico en cuanto a la asignación y autorización de la cuota de
alcohol etílico a utilizar, lo argumentado por la apoderada e la recurrente es improcedente.

En ese orden de ideas, y en atención a que la sociedad apelante, presentó de forma extemporánea
el Formulario de Solicitud de Asignación y Autorización de Cuota de Alcohol Etílico a Importar o Adquirir
(F-947 V1), folio número uno cuatro ocho cinco tres (14853), correspondiente al ejercicio impositivo
comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil veintiuno, con fecha seis de abril
de dos mil veintiuno, siendo la fecha limite el día uno de febrero de dos mil veintiuno, tal como consta en
el Informe de Infracción de fecha veintiséis de mayo de dos mil veintiuno, es procedente la configuración
del hecho constitutivo de infracción consistente en: Solicitar Fuera del Plazo Legal, la Autorización de la
Respectiva Cuota de Alcohol Etílico a Adquirir que Utilizará en el Año dos mil veintiuno, infringiendo lo
establecido en el artículo 45-B inciso primero de la Ley Reguladora de la Producción y Comercialización del
Alcohol y de las Bebidas Alcohólicas, y por lo tanto le corresponde la sanción establecida en el artículo 55-
H literal a) de la misma ley.

Ahora bien, respecto a que se debería considerar que esta sanción no es culpa de su
representada, sino también es responsabilidad de los mismos ministerios; aparte se puede
aclarar que su representada al iniciar los procesos de registro desconocía que el Ministerio de
Hacienda procesaba las solicitudes anclado en un periodo tan corto, al respecto esta Oficina
considera necesario aclarar, que si bien a esta Administración Tributaria le ha sido conferida por medio del
artículo 3 de la Ley Orgánica de la Dirección General de Impuestos Internos, facultades para emitir
resoluciones y actos en sus distintos grados, esa facultad no es ilimitada y encuentra su punto de equilibrio
en materia tributaria en las facultades que otras leyes o la Constitución de la República de El Salvador
conceden a otras instituciones.

Para el caso, la potestad de otorgar exenciones o cualquier beneficio fiscal la Constitución de la

República la delega de manera exclusiva en el Órgano Legislativo, en su artículo 131 ordinal 11° el cual
prescribe que corresponde a la Asamblea Legislativa decretar de una manera general, beneficios o
incentivos fiscales o de cualquier naturaleza.

En esa línea, y con base a lo antes expuesto, esta Administración Tributaria le aclara que una vez
constatada la infracción, debe actuar sometida al régimen jurídico que la regula, realizando el
procedimiento pertinente hasta la imposición de las respectivas sanciones mediante resolución o dejar de
aplicar las mismas al haber desvirtuado los hallazgos imputados a la Sociedad recurrente; en tal sentido,
esta Oficina se encuentra imposibilitada para actuar de otra manera a la dispuesta en la Ley, pues no solo
se ha constatado por parte de esta Oficina el cometimiento de dicha infracción, sino que además se tiene
el reconocimiento de la apelante respecto de ello, y se ha dejado por sentado que la consideración de la
sanción por incumplimientos a las obligaciones tributarias que corresponde aplicar a los contribuyentes no
forma parte de las competencias legales que ostenta esta Dirección General.

En cuanto que al iniciar los procesos de registro desconocía que el Ministerio de

Hacienda procesaba las solicitudes anclado en un periodo tan corto. Sobre el particular esta
Oficina expone que su actuación ha sido en total armonía con los Principios Constitucionales y el principio

4
tributario de Legalidad; bajo el contexto de lo preceptuado en la Constitución de la República,
específicamente el artículo 140 de la norma fundamental, (…) por lo tanto, el desconocimiento de Ley que
alega la contribuyente en alzada, queda completamente desvirtuado por carecer de fundamento y por que
de conformidad a la Constitución de la Republica de El Salvador nadie puede alegar desconocimiento de
la Ley una vez esta ha sido publicada y ha entrado en vigencia. ”””

Sobre las razones de Derecho que motivan la impugnación interpuesta por la impetrante social,
la Dirección General de Impuestos Internos en su informe justificativo establece:

“““ (…) para que todo acto administrativo surta efectos jurídicos, estos deben hacerse del
conocimiento de los interesados - siendo en este caso la contribuyente hoy en alzada-, es así que mediante
el respectivo acto de comunicación se notificó el Auto de Audiencia y Apertura a Pruebas junto con el
Informe de Infracción de fecha veintiséis de mayo de dos mil veintiuno, a las diez horas del día dieciocho
de junio de dos mil veintiuno, por medio de la señora ------------------, quien manifestó estar al servicio
de la sociedad recurrente y se identificó por medio de su Documento Único de Identidad (…), quien a su
vez estampó su nombre y firma, al calce de la respectiva acta de notificación, lo cual consta a folios once
vuelto, del expediente administrativo que esta Dirección General lleva a nombre de la citada contribuyente.

De lo anterior se colige que el acto de comunicación plasmado en la referida acta de notificación

cumplió su propósito principal, el cual consistió en hacer del conocimiento a la contribuyente en alzada
posibilitando su participación en el procedimiento y que ejerciera, sí así lo consideraba su derecho de
defensa; como consecuencia, dicho acto es válido (…)

En cuanto al derecho de defensa y contradicción, alegado por la apoderada de la apelante se trae

a cuenta que uno de los aspectos más relevantes de dicho principio es aquel que se refiere al derecho a
ser oído en el procedimiento administrativo; (…), el Derecho de Defensa y Contradicción, implica que
durante el trámite de audiencia se debe facilitar al interesado el conocimiento de las actuaciones
administrativas, que este tenga la oportunidad de expresar sus razones de hecho y de derecho antes de
la emisión del acto administrativo; así como, el derecho a ofrecer y producir la prueba de descargo que
considere pertinente, con ello se le permite al administrado una defensa eficaz de sus intereses; de ahí
que para el presente caso está más que evidenciado que esta Dirección General le garantizó a la Sociedad
apelante su derecho de defensa y contradicción, tal como lo establecen los artículos 4 literal b) y 186 del
Código Tributario, desde el momento en que se entregó a la recurrente el auto de audiencia y apertura a
pruebas de fecha dieciocho de junio de dos mil veintiuno, el cual fue notificado el día dieciocho de junio
de dos mil veintiuno, hasta la notificación de la resolución de fecha diecisiete de septiembre de dos mil
veintiuno, que fue notificada el día diecisiete de septiembre de dos mil veintiuno, tal como puede ser
constatado en el expediente administrativo que esta Oficina lleva a nombre de la Sociedad recurrente, ya
que ésta tuvo la oportunidad procesal de audiencia de aportar sus razones de hecho y de derecho pero
no lo hizo; pero si hizo uso de la etapa de aportación de prueba al presentar escrito de fecha veinticinco
de junio de dos mil veintiuno, en el cual expone sus inconformidades con lo plasmado en el Informe y (sic)
Infracción de fecha veintiséis de mayo de dos mil veintiuno (…).

En cuanto que al no notificarle la falta de personería que poseía atentó contra el

derecho de una debida defensa, al respecto es importante aclarar que esta Administración Tributaria
notificó en fecha uno de julio de dos mil veintiuno, auto de la misma fecha en el cual se le previno tanto
a la contribuyente apelante como a la Licenciada ------------------ para que la primera otorgara a favor
de la citada licenciada Poder Especial o Administrativo, con su respectiva Clausula Especial para que la
facultara expresamente para representarla en el procedimiento de Audiencia Apertura a Pruebas; situación
que en nada perjudica el Desarrollo del proceso de audiencia y apertura a prueba; pues en fecha dieciséis
de julio la Licenciada Jurado Castillo acreditó su personería para seguir actuando como apoderada de la
citada apelante; asimismo se puede constatar en el referido expediente administrativo que la recurrente
tuvo pleno conocimiento de todos los actos administrativos que fueron emitidos por esta Oficina.

De ahí que las actuaciones de esta Dirección General han sido en total apego a lo dispuesto en la
Ley de Reguladora de la producción y Comercialización del Alcohol y de las Bebidas Alcohólicas en relación
con el Código Tributario, (…)

5
 Ahora bien, en cuanto a los principios de igualdad juridical (SIC), proporcionalidad, en ningún
momento expone de que manera le han sido vulnerados, razón por la cual no pasaremos a evacuarlos.
(…)””

III.- Por medio de auto de las catorce horas veinte minutos del día diez de enero de dos mil
veintidós, este Ente Contralor abrió a pruebas el presente Recurso de Apelación, derecho del cual no hizo
uso la apelante social.

Seguidamente, por medio de resolución de las diez horas cincuenta y siete minutos del día treinta
de marzo del año antes citado, este Ente Contralor resolvió oír a la apelante social en sus alegaciones
finales, derecho del cual no hizo uso, quedando el presente Recurso en estado de emitir sentencia.

IV.- De lo expuesto por la apelante social y justificaciones de la Dirección General de Impuestos

Internos, en adelante Dirección General, Administración Tributaria, Oficina Fiscalizadora o DGII, este
Tribunal al estudiar el caso en alzada hace las siguientes consideraciones:

MULTA POR SOLICITAR FUERA DEL PLAZO LEGAL, LA AUTORIZACIÓN DEL ALCOHOL
Y DE LAS BEBIDAS ALCOHÓLICAS, POR SOLICITAR FUERA DEL PLAZO LEGAL LA
AUTORIZACIÓN DE LA CUOTA DE ALCOHOL ETILICO A ADQUIRIR.

La Administración Tributaria, sanciona a la sociedad ------------------, con una multa, por no

haber presentado en tiempo, la solicitud de autorización de la cuota de alcohol dentro del plazo establecido,
tal como lo establece el artículo 45-B, inciso primero, relacionado con el artículo 55-H literal a), de la Ley
Reguladora de la Producción y Comercialización del Alcohol y de las Bebidas Alcohólicas, por no haber
presentado la solicitud de autorización de la respectiva cuota de alcohol a importar o adquirir dentro del
mes de enero del año dos mil veintiuno, a la Dirección General de Impuestos Internos.

La multa antes citada fue determinada en virtud de la petición efectuada por la sociedad apelante
de la cuota de alcohol antes citada, en fecha seis de abril de dos mil veintiuno, con un retraso de sesenta
y cuatro días, de los cuales el último día para haberse presentado la solicitud de la cuota de alcohol, tal
como lo menciona la Dirección General, fue el uno de febrero del año dos mil veintiuno; en consecuencia
se le sanciona con multa por la suma equivalente al cien por ciento de nueve salarios mínimos, por la
cantidad de DOS MIL SETECIENTOS DÓLARES (USD $2,700.00); sin embargo, al haber presentado la
solicitud de cuota de alcohol la sociedad apelante, sin que la administración tributaria hubiese requerido
la subsanación de la infracción cometida, se le aplicó una atenuante del setenta y cinco por ciento sobre
la cantidad antes mencionada, sancionándose a la recurrente con la cantidad de SEISCIENTOS SETENTA
Y CINCO DÓLARES (USD $675.00), de conformidad a lo dispuesto en el artículo 261, numeral 1), del
Código Tributario.

Para verificar lo anterior, en el expediente administrativo, a folios 6, se encuentra el formulario F-

941 V1, del cual se observa la sociedad ------------------, por medio de su apoderada la señora --------
----------, solicitó la asignación y autorización de cuota de alcohol etílico a importar o adquirir, presentada
a la Dirección General de Impuestos Internos en fecha seis de abril de dos mil veintiuno, con número de
solicitud 14853, incorporándose a la solicitud la resolución de la autorización emitida por el Ministerio de
Salud con Referencia DES-202-22032021, de fecha veintidós de marzo del año dos mil veintiuno.

Dentro del contenido del escrito de Recurso de Apelación, agregado a folios 24 al 30 del Incidente
de Apelación, se incorpora copia certificada de: 1) Solicitud para Registro Sanitario y/o Renovación de
Alimentos y Bebidas, con número de solicitud 2006134, de fecha siete de diciembre de dos mil veinte,
dirigida al Ministerio de Salud, Unidad de Alimentos y Bebidas, en la cual se solicita inscribir Licor Sabor a
Menta 35%, marca ------------------, a favor de la sociedad ------------------; 2) Certificación de
Registro del Licor Sabor a Menta 35%, marca ------------------, misma que autoriza a la sociedad antes
citada a utilizar la leyenda “REGISTRO N°60624, otorgada por la Unidad de Alimentos y Bebidas el día
veintiocho de enero de dos mil veintiuno; 3) Formulario para reportar inventario de alcohol etílico potable
y no potable; 4) Formulario de Solicitud de Registro y/o Renovación para Producir, Importar o Comprar

6
Localmente Bebidas Alcohólicas, Alcohol Etílico Potable y No Potable, Métrico, Isopropilico, Autilico u otros
Alcoholes No Potables; 5) Formulario para Reportar Inventario de Bebidas Alcohólicas del uno de enero al
treinta y uno de diciembre de dos mil veinte; 6) Oficio número N°. 2021-9510-UDAT-432, de fecha 22 de
marzo de 2021, el cual el Ministerio de Salud, otorga a la sociedad ------------------, autorización para
que a partir de la fecha antes citada sea usuaria de ALCOHOL ETILICO PURO 90%, con el numero DES-
202-22032021, el cual debe de ser utilizado para la fabricación de productos para consagrar bebidas
alcohólicas, licor sabor a menta; y 7) Resolución N° 0157/2021, pronunciada por la División Control de
Obligaciones Tributarias del Departamento de Gestión Tributaria de la Dirección General de Impuestos
Internos, a las diez horas treinta y cinco minutos del día trece de septiembre de dos mil veintiuno, con
referencia MH.DGII.SPEX.18003.001.0157/2021, la cual se resolvió: “otorgar autorización a favor de la
sociedad recurrente la cantidad de SETENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS SETENTA LITROS de alcohol
Etílico Puro 90%, el cual debe de ser utilizado para la fabricación de producto para consagrar bebida
alcohólica, licor sabor a menta.

En virtud de lo anterior, previo a resolver el Recurso de Apelación, este Tribunal hace las siguientes
consideraciones:

a) SOBRE LA AUSENCIA DE CULPABILIDAD POR DESCONOCIMIENTO DE LA NORMA.

Al respecto, la citada apelante en síntesis manifiesta que debido al desconocimiento y poca

orientación del procedimiento de solicitud para obtener autorización de la cuota de alcohol Etílico, conforme
a lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley Reguladora de la Producción y Comercialización del Alcohol y de
las Bebidas Alcohólicas, le generó un perjuicio para agilizar el trámite antes citado, en consecuencia, las
sanciones atribuidas a la sociedad apelante, no son culpa de la misma, sino más bien del personal del
Ministerio de Salud, por el retraso en responder.

De lo antes expuesto, este Tribunal advierte, de conformidad al artículo 3, literal c), inciso cuarto
del Código Tributario, en relación al artículo 86 de la Constitución de la República, la Administración
Tributaria sometida al ordenamiento jurídico y solo podrá realizar aquellos actos autorizados por dicho
ordenamiento, en ese sentido, toda actividad administrativa debe ceñirse por el principio de legalidad, el
cual se materializa en ley formal revistiendo seguridad jurídica a todos los administrados; en ese sentido
el artículo 39 del Código Tributario establece: “““Los contribuyentes están obligados al pago de los tributos
y al cumplimiento de las obligaciones formales establecidas por este Código o por las Leyes tributarias
respectivas, así como al pago de las multas e intereses a que haya lugar””; asimismo, el artículo 85 del
citado código menciona: “““Son obligados formales los contribuyentes, responsables y demás sujetos que
por disposición de la ley deban dar, hacer o no hacer algo encaminado a asegurar el cumplimiento de la
obligación”””.

El artículo 44, incisos primero, segundo y tercero, de la Ley Reguladora de la Producción y

Comercialización del Alcohol y de las Bebidas Alcohólicas, establecen:“““Los productores o fabricantes de
alcohol, de bebidas alcohólicas, así como los importadores de los productos referidos se encuentran
obligados a registrarse como tales ante la Dirección General de Impuestos Internos en el Registro Especial
de Fabricantes e Importadores de Alcoholes y bebidas alcohólicas que al efecto llevará la Dirección General
de Impuestos Internos. (el resaltado es nuestro)

La obligación a que se refiere el inciso anterior también es aplicable a los expendedores,

distribuidores o detallistas de los mencionados productos, así como a las empresas industriales,
farmacéuticas o laboratorios usuarias de alcohol etílico como materia prima.

La obligación de registrarse deberán cumplirla los sujetos a que se refiere este artículo, dentro
del plazo de 10 días hábiles siguientes a la fecha en la que fueron concedidos los permisos o licencias
respectivas según sea el caso, por parte del Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social o de la
Municipalidad…”””

Además, el artículo 45-B, inciso primero de la misma ley, dispone:

7
 “““Art. 45-B.- Los importadores, las empresas industriales, farmacéuticas o laboratorios usuarios
de alcohol etílico, deberán solicitar anualmente dentro del mes de enero de cada año, a la Dirección
General de Impuestos Internos, autorización de la respectiva cuota de alcohol a importar o adquirir (el
resaltado es nuestro)”””

Por lo tanto, todo sujeto pasivo debe supeditar su conducta al cumplimiento de las obligaciones
formales, las cuales están contenidas en una norma y al ser esta una conducta contemplada en una ley
de carácter formal, no procede alegar ignorancia de ley, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 8 del
Código Civil, ya sea por ignorancia o desconocimiento por parte de la sociedad apelante y tal como lo
establece el adagio jurídico “nadie puede aprovecharse de su propia culpa”, en consecuencia, los alegatos
vertidos por la apelante social carecen de sustento legal.

b) SOBRE LA CONCURRENCIA DE JUSTO IMPEDIMENTO.

En cuanto al Principio General de Justo Impedimento al cual hace alusión la apelante social, en su
Recurso de Apelación, este principio ha sido retomado por nuestro ordenamiento jurídico a través del
artículo 146 del Código Procesal Civil y Mercantil, al expresar: “““…Al impedido por justa causa no le corre
plazo desde el momento en que se configura el impedimento y hasta su cese. Se considera justa causa la
que provenga de fuerza mayor o de caso fortuito, que coloque a la parte en la imposibilidad de realizar el
acto por sí.”””

Conforme lo establece la Sala de lo Contencioso Administrativo en sentencia con referencia 351-

2015 de las doce horas del día once de octubre de dos mil veintiuno: “…El “justo impedimento” es un
principio general del derecho, en virtud del cual al impedido con justa causa no le corre término. La
expresión justa causa significa que ella debe ser apreciada prudentemente por el juzgador de acuerdo con
los principios generales, pues las normas regulan únicamente la enunciación del principio, sin especificar
los supuestos fácticos que pueden configurarse como tal. Así, concurre un “justo impedimento” para
cumplir con una carga, cuando por una circunstancia extraordinaria resulta imposible hacer
o cumplir con el deber pendiente, sin responsabilidad para el que debe realizar la conducta.
Existe justo impedimento entonces cuando por caso fortuito o fuerza mayor no se ha cumplido una
obligación…”

Conforme lo anterior, existen dos presupuestos que dan origen a la aplicación del principio general
de justo impedimento, por un lado hechos constitutivos de casos fortuitos y por el otro motivos de fuerza
mayor; la referida Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, en la
jurisprudencia citada establece:

“““La fuerza mayor, es el hecho, previsible o imprevisible, pero inevitable, que impide también,
en forma absoluta, el cumplimiento de una obligación.

Por su parte, el caso fortuito se define como un acontecimiento natural inevitable que puede ser
previsto -o no-por la persona obligada a un hacer, pero a pesar que lo haya previsto no lo puede evitar,
y, además, le impide en forma absoluta el cumplimiento de lo que debe efectuar. Constituye una
imposibilidad física insuperable.”””

En ese sentido, el caso fortuito se relaciona a hechos naturales inevitables de difícil previsibilidad,
y los motivos de fuerza mayor son aquellas situaciones en las cuales se ve la intervención del ser humano
en su acción u omisión sobre un hecho que impide el cumplimiento de una obligación; el artículo 43 del
Código Civil, los define como: “…el imprevisto que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto,
el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por funcionario público, etc.”””.

Según, la obra denominada “““Derecho Administrativo Sancionador”””, de los autores Manuel

Rebollo Puig, Manuel Izquierdo Carrasco, Lucía Alarcón Sotomayor, Antonio Ma. Bueno Armijo, para la
concurrencia de un justo impedimento deben cumplirse los siguientes requisitos: a) Que el incumplimiento
obedezca casualmente a una circunstancia anormal, ajena al sujeto pasivo, cuyas consecuencias aparezcan
como inevitable o solo susceptibles de ser evitadas; y b) Que se haya procedido con la diligencia razonable

8
para evitar las consecuencias de la fuerza mayor, o para paliarlas en lo posible”””””. (Penco, M. T. A.,
Sotomayor, L. A., Armijo, A. M. B., Carrasco, M. I., Acosta, M. L., Fernández, C. M., & Puig, M. R. (2021).
Derecho administrativo sancionador. Revista española de derecho administrativo, (213), 179-240.)

En relación a los requisitos constitutivos de un justo impedimento, en la sentencia con referencia

152-2015, pronunciada por Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, a las
trece horas cincuenta y un minutos del día cinco de enero de dos mil dieciséis, establece: “…Esta Sala ha
manifestado en anteriores ocasiones que, la aplicación del citado principio requiere la ocurrencia de las
siguientes circunstancias: (a) debe ser alegado ante la autoridad competente para conocerla y aplicarla;
(b) deben existir motivos de fuerza mayor o caso fortuito debidamente acreditados; y, (c) se debe valorar
los hechos y señalar la procedencia de la causal de exención de responsabilidad de cumplimiento de la
carga. (el resaltado es nuestro)”””

En atención a lo anterior, para la configuración de un justo impedimento es necesario verificar la

imprevisibilidad e irresistibilidad de la conducta del directamente afectado, que le impida realizar su
cumplimiento, ya sea por motivo de fuerza mayor o caso fortuito, implicando, enfrentar situaciones en las
cuales no será posible el cumplimiento de la carga o deber procesal establecidos por la normativa de la
materia, por razones justificadas.

Por ser el Alcohol un producto para consumo o uso humano, su comercialización debe tener un
control adecuado para evitar atentar contra la salud; en ese sentido el Código de Salud establece la
legislación necesaria para garantizar la protección y conservación de la salud de sus habitantes, para lo
cual, en el presente caso, el artículo 88 del Código antes citado establece:

“““La importación, fabricación y venta de artículos alimentarios y bebidas, así como de las materias
primas correspondientes, deberán ser autorizadas por el Ministerio, previo análisis y registro. Para este
efecto, la autoridad de salud competente podrá retirar bajo recibo, muestras de artículos alimentarios y
bebidas, dejando contra muestras selladas.

Para importar artículos de esta naturaleza; deberá estar autorizado su consumo y venta en el país
de origen por la autoridad de salud correspondiente. En el certificado respectivo se deberá consignar el
nombre del producto y su composición. (el subrayado es nuestro)”””

Respecto a lo anterior, para poder importar, fabricar y vender artículos alimentarios y bebidas, así
como materias primas relacionadas con los productos del alcohol, el mismo Código dispone, se deberá
contar con un registro previo del producto, requisito contemplado en los artículos 94 y 95 del mismo
Código los cuales disponen:

“““Art. 94 Para proteger la salud de la población en lo que se refiere a productos alimentarios que
son importados, manufacturados para la exportación o producidos en el país para el consumo interno, el
Ministerio establecerá los requisitos mínimos que deben ser satisfechos por tales productos.

Art. 95 El Ministerio llevará un registro de alimentos y bebidas, en consecuencia, se prohíbe la

importación, exportación, comercio, fabricación, elaboración, almacenamiento, transporte, venta o
cualquiera otra operación de suministros al público, de alimentos o bebidas empacadas o envasadas cuya
inscripción en dicho registro no se hubiere efectuado.”””

En razón de lo anterior, la sociedad ------------------, en fecha siete de diciembre de dos mil

veinte, presentó solicitud para registro sanitario y/o renovación de alimentos y bebidas, ante la Unidad de
Alimentos y Bebidas de la Dirección General de Salud del Ministerio de Salud, la cual consta agregada a
folio 24 del incidente de apelación; según la prueba presentada por la sociedad apelante, la petición
anterior fue resuelta hasta el día veintiocho de enero de dos mil veintiuno, entregándose a la sociedad
recurrente, certificación de inscripción del producto de alcohol sabor a menta 35% marca ---------------
---, para que la recurrente social, pueda hacer uso de este producto inscrito bajo la leyenda “Registro N°
60624”, habiendo transcurrido treinta y dos días hábiles desde el momento en que se solicitó la inscripción

9
del producto antes citado hasta el día que el Ministerio de Salud, a través de la Unidad de Alimentos y
Bebidas otorgo la certificación de inscripción del producto.

Además, la sociedad apelante afirma, la Certificación de Registro del Licor Sabor a Menta 35%,
marca ------------------, emitida por el Ministerio de Salud le fue entregado hasta en el mes de febrero,
y aun cuando no presenta prueba de la recepción del referido documento, el tiempo habilitado para
continuar con el tramite establecido por la ley fue corto para cumplir diligentemente su obligación. Tal
como ha sido mencionado, la referida certificación de registro sanitario y/o renovación de alimentos y
bebidas fue necesaria para poder solicitar la autorización contemplada en el artículo 44 de la Ley
Reguladora de la Producción y Comercialización del Alcohol y de las Bebidas Alcohólicas.

Por lo antes expuesto, a la fecha que la sociedad apelante recibió la respuesta por parte de la
Unidad de Alimentos y Bebidas de la Dirección General de Salud del Ministerio de Salud, únicamente le
restaban los días veintinueve de enero y uno de febrero para la presentación del formulario contemplado
en el artículo 45-B, inciso primero, de la Ley Reguladora de la Producción y Comercialización del Alcohol y
de las Bebidas Alcohólicas, pues dicho artículo establece la obligación de presentar el formulario en el mes
de enero de cada año. Sin embargo, según la prueba agregada al incidente de apelación, era necesario
realizar otros requisitos adicionales previos a la solicitud que debía presentar la sociedad apelante ante la
Administración Tributaria, los cuales resultaban imposibles realizarlos en el plazo de dos días restantes a
partir de la fecha en la cual quedaban desde el momento que le fue entregada la primera respuesta por
el Ministerio de Salud.

En ese sentido, previo a presentar el formulario F-947 V1, ante la Administración Tributaria, la
sociedad recurrente estaba en la obligación de solicitar el Registro y/o renovación para producir, importar
o comprar localmente bebidas alcohólicas, el cual establecía como presupuestos para la obtención del
referido registro presentar previamente la certificación de inscripción del producto de alcohol sabor a
menta 35% (el cual fue emitido por el Ministerio de Salud el día veintiocho de enero de dos mil veintiuno),
el Formulario para Reportar Inventario de Alcohol Etílico Potable y No Potable y el Formulario para Reportar
Inventario de Bebidas Alcohólicas, siendo efectuados los dos últimos fuera del plazo establecido en el
artículo 45-B de la Ley Reguladora de la Producción y Comercialización de Alcohol y de las Bebidas
Alcohólicas, por estar a la espera del registro del alcohol sabor a menta 35%; todo lo anterior fue necesario
para el Registro contemplado en el artículo 44 de la misma ley. Lo antes expuesto, se diligencia en el
Ministerio de Salud, desde el registro del producto a adquirir y producir, la cual fue emitida hasta el día
veintiocho de enero del dos mil veintiuno.

Por lo que, la sociedad apelante se encontraba imposibilitada de gestionar el respectivo

procedimiento ante la Administración Tributaria, ya que desde la fecha de entrega de la certificación de
inscripción del producto de alcohol sabor a menta 35%, únicamente restaban dos días para que la sociedad
------------------, se registrara como titular y comercializador del producto de Alcohol sabor a menta, por
lo cual, la sociedad apelante no se encontraba en tiempo para poder solicitar la cuota de alcohol, de
conformidad a lo regulado en el artículo 45-B de la misma ley, por lo tanto, al momento de recibir el
Registro y/o renovación para producir, importar o comprar localmente bebidas alcohólicas el día veintidós
de marzo del año antes citado, se le otorgó por parte del Ministerio de Salud, el plazo de diez días hábiles
para solicitar la cuota de alcohol ante la Dirección General de Impuestos Internos, siendo presentado por
la referida impetrante el día seis de abril del mismo año, la solicitud para Asignación y Autorización de
Cuota de Alcohol, ante la División de Control de Obligaciones Tributarias de la Dirección General.

En consecuencia, el Ministerio de Salud a través de la Unidad de Alimentos y Bebidas, generó un

perjuicio a la sociedad ------------------, para solicitar en tiempo la autorización para registrarse como
productor o fabricante de alcohol, de bebidas alcohólicas, ya que de no haberse solicitado la inscripción
del producto denominado alcohol sabor a menta 35% marca ------------------, no hubiese sido posible
inscribir a la sociedad como comercializadora e importadora del referido producto y en consecuencia, no
podría haberse solicitado la cuota de alcohol etílico ante la Dirección General de Impuestos Internos, de
conformidad al artículo 44 y 45-B de la ley antes citada.

10
 En ese sentido, la sociedad apelante al presentar con el tiempo prudencial (siete de diciembre de
dos mil veinte), la solicitud de registro sanitario y/o renovación de alimentos y bebidas del producto
denominado alcohol sabor a menta 35% marca ------------------, actuó con diligencia razonable para
procurar concluir el procedimiento ante el Ministerio de Salud y presentar dentro del plazo legal la solicitud
de autorización de la cuota de alcohol ante la Administración Tributaria, sin embargo, por una circunstancia
anormal, completamente ajena a la recurrente (respuesta tardía por parte de la Unidad de Alimentos y
Bebidas del Ministerio de Salud), se vio imposibilitada a cumplir con la obligación contemplada en el artículo
45-B de la Ley Reguladora de la Producción y Comercialización del Alcohol y de las Bebidas Alcohólicas,
pues aun y cuando se le hubiere entregado la certificación el mismo veintiocho de enero de dos mil
veintiuno, le resultaba imposible a la recurrente el cumplimiento de la presentación del formulario F-947
V1, ante la Administración Tributaria, por la falta de otros tramites por agotar luego de expedida la
certificación aludida.

En consecuencia, se ha acreditado la existencia de justo impedimento comprobable y real, por lo

que si se hubiera peticionado en el periodo mensual de enero la solicitud de cuota de alcohol sin haber
estado inscrito en el Ministerio de Salud el respectivo producto, sería la sociedad acreedora de una sanción
la cual está contemplada en el articulo Art. 55-H, literal a), de la Ley Reguladora de la Producción y
Comercialización del Alcohol y de las Bebidas Alcohólicas, la cual establece:

“““a) No solicitar, solicitar fuera del plazo legal o solicitar sin estar registrado en el Ministerio de
Salud Pública y Asistencia Social, la autorización de la respectiva cuota de alcohol etílico, que utilizaran en
el año emitida por la Dirección General de Impuestos Internos. Sanción: Multa de nueve salarios mínimos
mensuales. (el resaltado es nuestro)”””

Por lo tanto, el referido impedimento se adecua a motivos de fuerza mayor que imposibilitaron el
cumplimiento de la obligación por parte de la Sociedad ------------------, dentro del mes de enero de dos
mil veintiuno, la cual de no haberse hecho la inscripción del producto, la apelante social no podría pedir la
cuota de alcohol ante la Dirección General de Impuestos Internos, de conformidad al artículo 45 inciso
primero de la Ley antes mencionada; en consecuencia se tiene por comprobado los motivos de justo
impedimento imprevisto e irresistible que ocasiono el incumplimiento de la obligación a cargo de la
sociedad apelante dentro del plazo legal establecido para ese efecto, en consecuencia, la sanción
establecida por la Dirección General es ilegal y deberá ser revocada por los motivos antes detallados.

c) SOBRE LAS RAZONES DE DERECHO

En virtud de la acreditación de los motivos de justo impedimento en el actuar de la sociedad

apelante, y de la ilegalidad advertida en la letra b) del presente considerando, resulta innecesario
pronunciarse sobre las razones de derecho alegadas por la sociedad recurrente, por no incidir en el
resultado previamente analizado.

POR TANTO: De conformidad a las razones expresadas, disposiciones legales citadas y artículos
4 y 5 de la Ley de Organización y Funcionamiento del Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos
y de Aduanas, que rige a este Tribunal, RESUELVE: REVOCASE la Resolución pronunciada por la
Dirección General de Impuestos Internos, a las siete horas treinta y ocho minutos del día diecisiete de
septiembre de dos mil veintiuno, a nombre de la sociedad ------------------, que puede abreviarse ------
------------, en el sentido de Sancionar a la recurrente social con Multa por Solicitar Fuera del Plazo Legal,
la Autorización de la Cuota de Alcohol Etílico a Adquirir, por la cantidad de SEISCIENTOS SETENTA Y
CINCO DÓLARES (USD $675.00), correspondiente al año dos mil veintiuno, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 55-H, literal a), de la Ley Reguladora de Producción y Comercialización de Alcohol
y de las Bebidas Alcohólicas.

Certifíquese esta Resolución, su Acta de Notificación, y devuélvase el Expediente Administrativo a

nombre de ------------------, que puede abreviarse ------------------, a la Dirección General de
Impuestos Internos. NOTIFÍQUESE. ---PRONUNCIADA POR LA PRESIDENTE Y LOS SEÑORES
VOCALES QUE LA SUSCRIBEN---ILEGIBLE. ---M.A. CARDOZA A.---S.P. ILEGIBLE. ---ILEGIBLE.
---K.A.H---RUBRICADAS.

11
CORRESPONDE A DATOS PERSONALES O CONFIDENCIALES: -----------

12