1

MATERIA : APELACIÓN RECURSO AMPARO

PROCEDIMIENTO : APELACIÓN
RECURRENTE : PAULA ERIKA ESPINOSA PEÑALOZA
RUT N° : 13.757.636-8
AMPARADO : Edison Gustavo Figueroa Corvalán
RUT Nº : 19.418.406-9
RECURRIDO : CUARTA SALA ILTMA. CORTE DE APELACIONES
DE SANTIAGO.
ABOGADA RECURRENTE : PAULA ERIKA ESPINOSA PEÑALOZA
RUT Nº : 13.757.636-8
__________________________________________________________

INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

PAULA ERIKA ESPINOSA PEÑALOZA, abogada de confianza, habilitada para el

ejercicio de la profesión, en estos autos sobre acción constitucional de amparo a favor
de don Edison Gustavo Figueroa Corvalán, RUT N°19.418.406-9, de nacionalidad
chilena, Rol Ingreso Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago Amparo Nº 1347-2021 a
SS. ILTMA., con respeto digo:
En virtud de lo dispuesto en el Art. 21 de la Constitución Política de la
República, Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema y artículo 366 del Código
Procesal Penal que rigen la materia, interpongo recurso de apelación en contra de la
resolución de la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en virtud
de la cual se resuelve rechazar la acción constitucional de amparo interpuesta por esta
recurrente, en favor de don Edison Gustavo Figueroa Corvalán, con el objeto que
conociendo de ella, la E. Corte Suprema revoque la sentencia y disponga en su lugar
que se acoge el amparo, otorgando la libertad condicional al amparado, de acuerdo a
los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHO
1°. Que mi representado cumple condena por el delito de Robo con violencia en
causa RUC 1900360771-5 y RIT 3104-2019.

2º Que ya registra el Tiempo Mínimo para Acceder a Beneficios Inter

penitenciarios; de hecho está utilizando el beneficio de la salida Dominical y cumple
absolutamente todos los requisitos para acceder a la Libertad Condicional.

1
 2

3°. Que en la Comisión de Libertad Condicional correspondiente al mes de Abril

2021 se resolvió denegar la Libertad Condicional a mi representado, cumpliendo con
todos los requisitos que establece el Decreto Ley 321 del Ministerio de Justicia del año
1925 que “Establece la libertad condicional para los penados” y más aún, contando con
las modificaciones que este mismo texto legal ha sufrido hasta la actualidad, para
obtener el beneficio de la Libertad Condicional.

4º. La conducta de mi representado es sobresaliente ya que goza de muy

buena conducta desde el inicio de su cumplimiento hasta la actualidad, no registrando
en estos NINGÚN castigo, y siendo beneficiado con Dos Beneficios Intrapenitenciarios,
es por lo mismo, se encontraba clasificado para la obtención del beneficio de
postulación a salida condicional.

5°. Respecto a las actividades que ha desarrollado mi representado don Edison

Figueroa Corvalán, es importante destacar ilustrísimas señorías, que ha cumplido con
una ejemplar conducta y ha sido beneficiado con 2 Beneficios Intrapenitenciario, ha
sido capaz de poner al día su enseñanza Media, se capacitó y Certificó como
Trabajador especialista en “Tornos y Frezadoras”, además es Electricista y Línea Plana,
siempre asistió a todos los talleres de Habilidades Sociales, Planificación de Metas y
Objetivos Generales, trabajó en Línea Plana y en la actualidad se desempeña como
mozo en panadería, contando con una conducta realmente intachable.

6°. Que Velando por la integridad y seguridad de mi representado, frente a la

Pandemia que el mundo afronta en la actualidad, COVID 19, es que vengo en solicitar
con mayor fuerza aún, se le otorgue el Beneficio de la libertad condicional.

7°. Que la Comisión de Libertad Condicional correspondiente al 1er. Semestre

de 2021, resolvió “Que al revisar los antecedentes del interno contenidos en la
postulación remitida por gendarmería de Chile, integrada por el “Formulario
Consolidado de Postulación”, copias de la sentencia expedidas en su contra,
antecedentes pretéritos e “Informe de postulación psicosocial” con su correspondiente
documentación de respaldo, ponderado por esta comisión con arreglo a las
atribuciones que el decreto Ley N° 321 otorga, se puede comprobar que si bien el
postulante ha permanecido privado de libertad por el tiempo mínimo para acceder al
beneficio y que además mantiene conducta intachable durante los 4 últimos bimestres

2
 3

de su condena, cumpliéndose los requisitos que establecen los números 1 y 2 del Art.
2 del Decreto Ley citado, sin embargo, la misma documentación da cuenta de la
existencia de factores de riesgo de reincidencia que desaconsejan, por ahora, otorgarle
el beneficio solicitado.

En efecto, entre los documentos analizados por esta comisión es posible

advertir que no obstante los avances advertidos a partir de la participación del sujeto
en las actividades programáticas al interior del recinto penal, sigue presentando un
riesgo de reincidencia MEDIO, presentando como principal factor de peligro su
reincidencia delictual, la revocación de una Libertad Vigilada intensiva anterior,
conductas antisociales y falta de desempeño laboral en el medio libre. Finalmente,
sólo se encuentra haciendo uso del BENEFICIO de SALIDA DOMINICAL desde el día 27
de Diciembre de 2020, circunstancia muy relevante para facilitar un acceso
supervisado y progresivo al medio libre, propiciando su acceso de manera controlada,
previo a una Libertad Condicional, que se considera aún abrupta e intempestiva.”

Así las cosas SS. Ilustrísima, pese a que la misma comisión de libertad
condicional, da cuenta de que mi representado cumple con los requisitos exigidos por
Ley para obtenerla, se RECHAZA la solicitud de adquisición de la Libertad por una
“Apreciación Psicológica y Jurídica” NO exigida por la propia Ley, pues El DL N° 321
sólo indica “Que debe EXISTIR un informe”, pero NO indica que éste deba ser
FAVORABLE o DESFAVORABLE y MENOS aún indica que la Comisión deba referirse a la
aplicación de la penalidad y la gravedad de los delitos, resultando a la apreciación de
esta profesional, una apreciación completamente fuera de lugar, por tanto, la
DENEGACIÓN resulta ARBITRARIA e ILEGAL bajo la apreciación jurídica de esta
profesional y así se ha corroborado en muchísimos fallos ya sean de la Ilustrísima
Corte de Apelaciones así como la Excelentísima Corte Suprema.

8° Que los motivos referidos no guardan relación con los antecedentes que
dispone GENCHI respecto del interno, y que se acompañaron a la Ilustrísima Corte de
Apelaciones, por lo cual a juicio de la defensa la resolución impugnada resulta
arbitraria e incluso ilegal.

9° En reacción a lo anterior, esta defensa interpuso una acción constitucional de

amparo en contra de dicho órgano, por considerar la decisión ilegal y arbitraria.

3
 4

10° Que la CUARTA SALA de la I. Corte de Apelaciones de Santiago se

pronuncia sobre este asunto, el pasado 8 de Junio de 2021, rechazando el amparo,
concluyendo este I. Tribunal en sus considerandos 5° al 7°, con un voto en contra que:

“Quinto: Que en el caso de autos la resolución impugnada contiene los

fundamentos que justifican la negativa de conceder al amparado el beneficio de la
libertad condicional que reclama. En efecto, se ha sustentado en la circunstancia de
que los aspectos psicosociales antes aludidos demuestran, por ahora, un alto
compromiso delictual, con escasas posibilidades del postulante para reinsertarse
adecuadamente en la sociedad, lo que impidió a la Comisión tener por probado que
haya evidenciado avances en su proceso de reinserción, como lo exige el Decreto Ley
N° 321.

Sexto: Que, de lo consignado en el motivo anterior, a la luz del análisis de los

antecedentes tenidos a la vista, puede concluirse que la recurrida, actuando en el
ámbito de sus atribuciones, denegó la concesión de la libertad condicional impetrada
por el condenado, contando dicha decisión con la debida fundamentación, la que se
apoyó en los antecedentes proporcionados por Gendarmería de Chile y a la inteligencia
que dentro de la esfera de las competencias que le son propias, lo que le permitió
concluir que el amparado no era merecedor de esta prerrogativa.
En concepto de esta Corte, la Comisión recurrida no ha excedido el ámbito de
las facultades que importan formarse convicción sobre el buen pronóstico del
comportamiento futuro del solicitante en el medio libre, la que en este caso no alcanzó,
por las razones que señala, y por lo mismo, no puede estimarse que en la adopción de
esta determinación haya incurrido en alguna ilegalidad o arbitrariedad.

Séptimo: Que en nada altera lo concluido, el hecho que el amparado está

haciendo uso del beneficio de salida dominical, puesto que no se contradice con la
decisión alcanzada por ella, en la medida que su parecer fue que para la concesión del
beneficio era necesario que previamente el interno comenzara con una forma paulatina
de salidas al medio libre.

Por estas consideraciones y visto, además, lo establecido en el artículo 21 de la

Constitución Política y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre
Tramitación del Recurso de Amparo, se rechaza, sin costas, el recurso de amparo
constitucional deducido a favor de Edison Gustavo Figueroa Corvalán

4
 5

Sin embargo, Excelentísimas Señorías, esta defensa considera que la comisión

recurrida, así como la Ilustrísima 4° Sala de la Corte de Apelaciones; que el rechazarle
el beneficio de la Libertad Condicional a mi representado es ilegal ya que ha cumplido
el tiempo mínimo exigido y más aún que ya cuenta con un beneficio penitenciario que
es la Salida Dominical, por lo que ha sido calificado con conducta intachable desde
hace más de cuatro bimestres en el CCP de Colina Uno.

La Ficha única del Sr.: Edison Figueroa Corvalán refiere a las actividades que
ha desarrollado mi representado don, es importante destacar ilustrísimas señorías,
que ha cumplido con una ejemplar conducta y ha sido beneficiado con 2 Beneficios
Intrapenitenciario, ha sido capaz de poner al día su enseñanza Media, se capacitó y
Certificó como Trabajador especialista en “Tornos y Frezadoras”, además es Electricista
y Línea Plana, siempre asistió a todos los talleres de Habilidades Sociales, Planificación
de Metas y Objetivos Generales, trabajó en Línea Plana y en la actualidad se
desempeña como mozo en panadería, contando con una conducta realmente
intachable

FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- La acción constitucional de amparo tiene su fundamento en el principio de la
Supremacía Constitucional, siendo una acción que puede ser ejercida en contra de todo
órgano del Estado que emita un pronunciamiento o realice un acto u omisión que
afecte el derecho fundamental de la libertad personal y seguridad individual de las
personas. Ello porque, como señala el Art. 6 de la Constitución Política de la República:
“Los preceptos de esta Constitución obligan tanto a los titulares o integrantes de
dichos órganos como a toda persona, institución o grupo” lo que se traduce en el pleno
respeto de las garantías y derechos constitucionales, tanto por parte de todos los
órganos del Estado como por parte de los propios los particulares, de modo que si una
persona se sienta afectada en el ejercicio de ellos, éste tiene derecho a accionar a fin
de que un Tribunal de la República conozca y resuelva su pretensión y decida si el acto
impugnado afecta de manera ilegal el ejercicio del derecho a la libertad personal. Dicha
acción es la de amparo constitucional, desde que la decisión que contiene la ilegalidad
no permite el ejercicio de recurso o acción diferente a la que se impetra.

5
 6

2.- Es nítido que los instrumentos contenidos en la Carta Fundamental para su

defensa no deben hallarse limitados o constreñidos a ser idóneos sólo frente a ciertas
decisiones o respecto de los actos u omisiones de autoridades precisas. Antes bien,
ellos tienden a cautelar derechos y, sin importar quién o cómo los amenaza o los
vulnera, el medio procesal previsto para su cautela tiene que ser siempre admitido.

En esta línea de pensamiento y, particularmente considerando lo dispuesto en el

artículo 25 de la Convención Americana, el habeas corpus es, en todo caso, “un
derecho consagrado con jerarquía constitucional para provocar la actividad
jurisdiccional encaminada a conferir el resguardo del Estado a valores consagrados por
el ordenamiento (...)1”. Por ello, el recurso de amparo, como las demás garantías
constitucionales, es, en sí mismo, constitutivo de un derecho consagrado en la Carta
Fundamental que no puede ser limitado, sino en coherencia con ella, especialmente
por lo dispuesto en su artículo 19 N° 26° y en el ya referido artículo 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
1 TAVOLARI OLIVEROS, Raúl. Habeas corpus, Ed. Jurídica de Chile Santiago, 1995, p.
100.
2 Corte Interamericana de Derechos Humano. Ver caso Velásquez Rodríguez, párr.
166.

3.- De este modo, no basta que el Estado disponga a nivel normativo

mecanismos de tutela de los derechos humanos para cumplir con la obligación de
garantizar su goce y ejercicio. La obligación de garantizar impone al Estado el deber de
organizar todas las estructuras a través de las cuales se manifiesta el ejercicio del
poder público, de manera tal que sean capaces de asegurar jurídicamente el libre y
pleno ejercicio de los derechos humanos2. O en otras palabras, la acción de amparo de
derechos se instrumenta como un derecho a la protección judicial de los derechos, el
que debe concretarse en una acción o recurso sencillo, rápido y eficaz a favor de las
personas y en el deber de instrumentación que recae en el legislador interno, lo que
puede afectarse seriamente si el instrumento procesal es deficitario3.

3 Nogueira Alcalá, Humberto. Acciones constitucionales de amparo y protección:

Realidad y prospectiva en Chile y América Latina. Ed. Universidad de Talca. P 13.

Por eso, para que los mecanismos de tutela a nivel interno se transformen en
dispositivos judiciales que garanticen efectivamente los derechos humanos, deben

6
 7

satisfacer, al menos, los siguientes estándares fijados por la Corte Interamericana de

Derechos Humanos y la Excma. Corte Suprema.

4.- Por otra parte y en cuanto al fondo de la acción deducida, el amparado cumple con
todos los requisitos del DL 321, por lo que la no concesión del beneficio de Libertad
Condicional constituye una privación Ilegal y Arbitraria.

6° Que S.S. Iltma. Pidió informe a la recurrida – Comisión de Libertad Condicional,

informando al respecto que requeridos los antecedentes pertinentes a la Secretaria
Criminal consta que el recurrente fue postulado, por el Centro de Cumplimiento de
Colina I, y , se rechazó la concesión del beneficio de que se trata.

En consecuencia, la Cuarta Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de

Santiago, rechazó la solicitud concluyendo que corresponde rechazar el recurso de
amparo incoado, toda vez que:

“Quinto: Que en el caso de autos la resolución impugnada contiene los

fundamentos que justifican la negativa de conceder al amparado el beneficio de la
libertad condicional que reclama. En efecto, se ha sustentado en la circunstancia de
que los aspectos psicosociales antes aludidos demuestran, por ahora, un alto
compromiso delictual, con escasas posibilidades del postulante para reinsertarse
adecuadamente en la sociedad, lo que impidió a la Comisión tener por probado que
haya evidenciado avances en su proceso de reinserción, como lo exige el Decreto Ley
N° 321.

Sexto: Que, de lo consignado en el motivo anterior, a la luz del análisis de los

antecedentes tenidos a la vista, puede concluirse que la recurrida, actuando en el
ámbito de sus atribuciones, denegó la concesión de la libertad condicional impetrada
por el condenado, contando dicha decisión con la debida fundamentación, la que se
apoyó en los antecedentes proporcionados por Gendarmería de Chile y a la inteligencia
que dentro de la esfera de las competencias que le son propias, lo que le permitió
concluir que el amparado no era merecedor de esta prerrogativa.
En concepto de esta Corte, la Comisión recurrida no ha excedido el ámbito de
las facultades que importan formarse convicción sobre el buen pronóstico del
comportamiento futuro del solicitante en el medio libre, la que en este caso no alcanzó,

7
 8

por las razones que señala, y por lo mismo, no puede estimarse que en la adopción de
esta determinación haya incurrido en alguna ilegalidad o arbitrariedad.

Séptimo: Que en nada altera lo concluido, el hecho que el amparado está

haciendo uso del beneficio de salida dominical, puesto que no se contradice con la
decisión alcanzada por ella, en la medida que su parecer fue que para la concesión del
beneficio era necesario que previamente el interno comenzara con una forma paulatina
de salidas al medio libre.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto,

PIDO A SS. ILTMA, tener por interpuesto recurso de apelación en contra del
fallo, que rechazó la acción de amparo interpuesta en favor de don: Edison Figueroa
Corvalán, que se eleven estos antecedentes para ante la Excma. Corte Suprema, para
que enmiende conforme a derecho acogiendo el amparo deducido, y, en consecuencia,
acogiendo la acción constitucional, conceda al amparado el Beneficio de la Libertad
Condicional.