Rancagua, trece de octubre de dos mil veinte.

Vistos:
Con fecha 7 de octubre del año en curso, compareció don DANIEL
HERRERA QUIÑONES y ROMINA MALVOA ROJAS, abogados,
domiciliados para estos efectos en Calle San Martin #541 oficina Nº12
edificio San Martín de la ciudad de Rancagua, en representación del
condenado HÉCTOR RUBÉN TORRES HENRIQUEZ, actualmente
recluido en el Complejo Penitenciario de Rancagua, deduciendo recurso de
amparo en contra de la Comisión de Libertad Condicional.
Señalan que su representado registra una condena por 820 días por el
delito de conducción en estado de ebriedad con resultado de lesiones, cuyo
inicio de cumplimiento de condena fue el 22 de abril de 2019 y el término de
esta es el 19 de mayo de 2021, cumpliendo con el tiempo mínimo desde el 4
de abril del 2020, registrando un abono de 61 días. Agregan, que el amparado
ha tenido una conducta intrapenitenciaria evaluada con calificación máxima
de “MUY BUENA” desde hace más de 4 bimestres anteriores a su proceso de
postulación y que ha trabajado en diversos empleos, encontrándose
actualmente trabajando como artesano en cuero y madera. Además, participa
en programa de reinserción social, asistiendo a diversos talleres y
capacitaciones labores y sicológicas. En ese sentido, expresan que su
representado ha cumplido con todos los requisitos necesarios para optar a la
libertad condicional, a saber, tiempo mínimo y buena conducta, sin embargo, a
raíz de un desfavorable informe social, la comisión le ha negado el beneficio
penitenciario. Alega que la decisión no puede tan solo quedar al arbitrio de
uno o dos profesionales que se reúnen con el condenado apenas 30 minutos o
que en algunos casos no lo han hecho, emitiendo una apreciación arbitraria
pues no toma en consideración la situación real del condenado y no se han
evaluado correctamente sus avances.
Agregan, que el informe sicosocial es un nuevo requisito incorporado
por la ley 21.140 de 18 de enero de 2019 que modificó el D.L. 321 de 1925,
no puede afectar situaciones jurídicas consolidadas, atendido el principio de
irretroactividad de la ley penal, por lo que imponer el requisito de informe
psicosocial positivo atenta contra la certeza y seguridad jurídica del
ordenamiento. Cita jurisprudencia al efecto.
Finalizan pidiendo tener por interpuesta la acción constitucional de
amparo, darle tramitación y, en definitiva, acoger el amparo, ordenando dejar
sin efecto la resolución que rechaza la libertad condicional a su representado,
decretando que se le conceda dicha libertad.
Evacuando su informe, el Sr. Presidente de la Comisión de Libertad
Condicional, el Ministro Sr. Pedro Caro Romero, sostuvo que respecto del
amparado, la Comisión de Libertad Condicional procedió a revisar en
profundidad los antecedentes del condenado y el informe psicosocial
elaborado por el equipo técnico de Gendarmería, rechazando por unanimidad
tal solicitud, por considerar que no satisface el requisito previsto en el numeral
3° del artículo 2° del Decreto Ley 321, por cuanto se delatan factores de riesgo
de reincidencia y de escasa conciencia de la gravedad del delito, que afectan al
postulante y que impiden reconocer su posibilidad de reinsertarse
adecuadamente en la sociedad, que es el propósito que busca la libertad
condicional. En particular, menciona que la Comisión consideró que el
informe psicosocial da cuenta que el postulante presenta un pronóstico de
reinserción desfavorable al minimizar y justificar su conducta, sin reconocer el
consumo inmoderado de alcohol como factor de riesgo, siendo necesario que
participe en actividades de reflexión relacionadas al consumo problemático
del alcohol, en atención al delito por el cual se encuentra cumpliendo
condenado y por los señalados en su extracto de filiación. Finaliza indicando
que se considera que al ejercer la facultad de conceder o rechazar la solicitud
de libertad condicional, prevista en el artículo 5° del D.L.321, la Comisión de
Libertad Condicional ha ejercido tal prerrogativa en forma fundada, lo que
descarta la afectación arbitraria y/o ilegal que se reclama en el recurso
respecto de la libertad personal del condenado. Adjunta la resolución objeto
del recurso y la carpeta digitalizada de los antecedentes del amparado.
Se trajeron los autos en relación.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
1°.- Que, la Ley 21.124 modificó el Decreto Ley 321 de 1925,
estableciendo mayores requisitos para que los condenados puedan optar a la
libertad condicional, reconociendo expresamente en su artículo 1 que se trata
de un beneficio y no de un derecho y para optar al mismo, se deben cumplir
con los presupuestos previstos en el artículo 2, en cuyo número 3 se exige
“Contar con un informe de postulación psicosocial elaborado por un equipo
profesional del área técnica de Gendarmería de Chile, que permita orientar
sobre los factores de riesgo de reincidencia, con el fin de conocer sus
posibilidades para reinsertarse adecuadamente en la sociedad. Dicho informe
contendrá, además, los antecedentes sociales y las características de
personalidad de la persona condenada, dando cuenta de la conciencia de la
gravedad del delito, del mal que éste causa y de su rechazo explícito a tales
delitos.".
2°.- Que de acuerdo al artículo 5 de la Ley 21.124 “Será facultad de la
Comisión de Libertad Condicional conceder, rechazar y revocar, en su caso,
el beneficio, mediante resolución fundada. La Comisión deberá constatar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 2°, y de los artículos
3°, 3° bis y 3° ter, según sea el caso, para lo cual se tendrán a la vista los
antecedentes emanados de Gendarmería de Chile, y todos los demás que la
Comisión considere necesarios para mejor resolver.". Es decir, la Comisión
tiene la atribución de realizar un examen de todos los antecedentes de los
postulantes, luego de lo cual, puede tomar la decisión de conceder o rechazar
la libertad condicional.
3°.- Que el fundamento del rechazo a la solicitud de libertad
condicional del amparado, se encuentra, principalmente, en el tercer y cuarto
considerando de la resolución impugnada que consigna “Que, el informe
psicosocial, elaborado por el equipo profesional del área técnica de
Gendarmería de Chile, delata factores de riesgo de reincidencia y de escasa
conciencia de la gravedad del delito, que afectan al postulante y que impiden
reconocer su posibilidad de reinsertarse adecuadamente en la sociedad, que es
el propósito que busca la libertad condicional. Por lo demás, el postulante no
goza de beneficios intrapenitenciarios que le hayan permitido un acercamiento
progresivo y gradual a la libertad. Que, al efecto, es importante mencionar que
dicho informe indica que el postulante presenta un pronóstico de reinserción
desfavorable al minimizar y justificar su conducta, sin reconocer el consumo
inmoderado de alcohol como factor de riesgo, siendo necesario que participe
en actividades de reflexión relacionadas al consumo problemático del alcohol,
en atención al delito por el cual se encuentra cumpliendo condenado y por los
señalados en su extracto de filiación.”
4º.- Que, efectivamente, el referido informe psicosocial indica que el
amparado presenta un pronóstico de reinserción desfavorable pues minimiza y
justifica su conducta, no reconociendo el consumo inmoderado de alcohol
como factor de riesgo y presentando distorsiones respecto a su comisión
delictual, siendo dable concluir que el interno no está rehabilitado para
reinsertarse en el medio libre.
5°.- Que, en consecuencia, habiéndose ejercido una facultad
establecida legalmente, respecto del condenado, a quien en este procedimiento
administrativo el legislador sólo le reconoce una expectativa a optar a un
beneficio, y teniendo presente que el dictamen de la Comisión recurrida
aparece revestido de suficiente fundamento, debido al análisis de los
antecedentes que fueron puestos en su conocimiento, que excluye la
arbitrariedad que se le atribuye por el recurrente, el presente arbitrio carece de
los presupuestos necesarios para ser acogido.
6°.- Que por otro lado, no resulta atendible la interpretación que hace
el recurrente, en cuanto a que no le serían aplicables las modificaciones
introducidas por la ley 21.124, ya que la normativa aplicable debe estar
vigente a la fecha en que el condenado postula al beneficio y no a cuando
cometió el delito, puesto que el artículo 18 del Código Penal se refiere
únicamente a los casos en que una nueva Ley sea más rigurosa en lo que se
refiere a la entidad de la pena, que no es el caso de autos en que la
modificación introducida a la Ley de Libertad Condicional dice relación
únicamente con un requisito administrativo para gozar de dicho beneficio.
Y visto además lo dispuesto en el artículo N° 21 de la Constitución
Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre
Tramitación y Fallo del Recurso de Amparo, se resuelve que se rechaza el
recurso de amparo deducido en favor del condenado HECTOR RUBEN
TORRES HENRÍQUEZ, cédula de identidad N°12.544.972-7.
 Lo anterior, acordado con el voto en contra del Ministro, Sr.
Pairicán, quien estuvo por acoger la presente acción, por estimar que de los
antecedentes remitidos por Gendarmería de Chile, no se obtienen
antecedentes categóricos que permitan orientar sobre factores de riesgo
de reincidencia, que impidan reconocer su posibilidad de reinsertarse a la
sociedad al momento de postular a libertad condicional conforme lo
expresa el Decreto Ley N° 321, en el texto actual de su artículo 2 N° 3,
cumpliéndose los requisitos que dicha norma señala para la concesión del
beneficio en referencia.
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.
Rol ingreso Corte N°274-2020 Amparo