PRINCIPIOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA

1. PRINCIPIO DE LEGALIDAD
- Con fecha 31 de agosto de 2005, el recurrente ORLANDO ALBURQUEQUE JIMÉNEZ
interpone demanda de amparo contra el Director y Presidente del Consejo de Disciplina de la
Escuela de Suboficiales PNP La Unión, y los Vocales integrantes de dicha Consejo,
solicitando que se declare inaplicable y sin efecto legal la Resolución N.º 004-2005- E.T.S-
PNPLU.PID.SEG que dispone su separación definitiva de la Escuela Técnico Superior PNP _.
La Unión, Piura, por medida disciplinaria. Aduce vulneración de sus derechos
constitucionales al debido procedimiento, a la tutela jurisdiccional, a la libertad de trabajo, a
la defensa y a la no discriminación, y solicita su reincorporación y su alta como Suboficial
PNP. Refiere que debido a una nota anónima se le instauró proceso administrativo
disciplinario el que concluyó con la resolución cuestionada. Sostiene que la sanción es
desproporcionada y carente de razonabilidad, dado que culminó, satisfactoriamente sus
estudios graduándose con altas calificaciones, no habiendo sido sancionado ni cometido falta
disciplinaria alguna durante su permanencia en dicha casa / de estudios. La Comisión de
Disciplina de la mencionada Escuela y los Vocales emplazados, aducen que durante el
procedimiento sancionatorio se trasgredió el Principio de Legalidad, puesto que durante la
etapa de la investigación no se cumplió con la estructura establecida por el artículo 81. ° de la
Ley N.º 28338, irregularidad que vicia el proceso, deviniendo en nula no sólo la investigación
administrativa, sino también la resolución cuestionada. Finalmente, alega que, al no existir
pronunciamiento de la Administración respecto del recurso de apelación interpuesto por su
madre y apoderada, se debe dar por concluida la vía administrativa. El Primer Juzgado Civil
de Piura, con fecha 30 de enero de 2006, declara fundada la demanda, por considerar que la
resolución cuestionada vulnera los derechos fundamentales del demandante, al no existir
razonabilidad y proporcionalidad en la decisión.

2. PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO

- Con fecha 14 de febrero de 2003, el señor RAMÓN HERNANDO SALAZAR y
ARLENQUE interpone demanda de amparo contra la Municipalidad de Surquillo, solicitando
que se ordene a la emplazada admitir a trámite sus medios impugnatorios sin la exigencia
previa de pago de la tasa que por tal concepto tiene establecido en su respectivo Texto Único
de Procedimientos Administrativos. Aduce el demandante que tras haberle impuesto una
multa la entidad emplazada se presentó en la municipalidad a efectos de impugnar dicha
decisión, pero se le exigió previamente el pago de quince nuevos soles (S/. 15.00) por
concepto de tasa impugnación, conforme al TUP A de la referida entidad edil, agregando que
la exigencia de dicho pago vulnera su derecho de petición, así como su derecho de defensa
como elemento del debido proceso que consagra la Constitución. La emplazada contesta la
demanda contradiciendo de modo sustancial sus argumentos. Sostiene que la Constitución, en
 su artículo 192. °, inciso 3, reconoce competencia a los municipios para crear, modificar y
suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, y que, sobre dicha
base, ha establecido en su TUPA el pago por los conceptos de presentación de documentos
cinco soles y por concepto de impugnación diez soles, los cuales se encuentran debidamente
sustentados en su estructura de costos.

3. PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
- Los recurrentes Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y García Toma, con fecha 19 de diciembre
de 2003, interponen acción de amparo contra el alcalde de la Municipalidad Provincial de
Tumbes, con el objeto de que se declare sin efecto la Resolución de Alcaldía N.° 1085-2003-
ALC-MPT, de fecha 16 de diciembre de 2003, que les impuso la sanción de destitución de sus
puestos de trabajo. Afirman que la Comisión Permanente de Procesos Administrativos
Disciplinarios de la Municipalidad Provincial de Tumbes no cumplió con realizar una
investigación imparcial para determinar su responsabilidad en unas faltas administrativas que
se les imputa, y que, además, ignoró los resultados de las investigaciones policiales referidas a
los mismos hechos y en la cual se descarta su responsabilidad penal. Manifiestan que, con
ello, se vulneraron sus derechos constitucionales a la igualdad ante la ley, a la legítima
defensa, a la libertad de trabajo y al debido proceso.
La Municipalidad demandada manifiesta que mediante las Resoluciones de Alcaldía N.º
1024-2003-MPT-ALC y 1025-2003-MPT-ALC, de fecha 24 de noviembre de 2003, se les
instauró proceso administrativo disciplinario a los recurrentes y que, al ser notificados con
dichas resoluciones, presentaron sus descargos, ejerciendo en consecuencia su derecho de
defensa. Agrega que la sanción fue interpuesta como resultado de dicho proceso, en el cual se
recomendó sus destituciones en razón de la gravedad de las faltas cometidas y del daño
patrimonial ocasionado a la entidad, siendo la Resolución de Alcaldía N.° 1085-2003-ALC-
MPT la que acoge dicha recomendación y dispone, definitivamente y en última instancia, la
culminación de sus respectivos vínculos laborales.

El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Tumbes, con fecha 15 de marzo de 2004,

declaró fundada la demanda, por considerar que los hechos materia de sanción disciplinaria y
la responsabilidad de los actores no está debidamente probada, por lo que la duda favorece al
trabajador, estimando también que la resolución cuestionada no toma en cuenta principios de
razonabilidad y proporcionalidad respecto a la falta cometida.

4. PRINCIPIO TIPICIDAD
- Hacer uso indebido del cargo, para inducir o presionar a otro funcionario o servidor público, a
efectuar, retrasar u omitir realizar algún acto que le reporte cualquier beneficio, provecho o
ventaja para sí o para su cónyuge o parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y
segundo de afinidad, o para terceros con los que tenga relaciones profesionales, laborales, de
negocios o para socios o empresas de las que el servidor público o las personas antes referidas
 formen o hayan formado parte.” (Reglamento de Infracciones y Sanciones para la
determinación de la responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control).

5. PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD
- Mediante la Resolución Directoral Nº 2059-2017-OEFA/DFSAI del 22 de setiembre de 2017
(en adelante, la Resolución Directoral), la Dirección de Fiscalización y Aplicación de
Incentivos del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (en adelante, OEFA)
resolvió sancionar a Inversiones y Negociaciones Santa Clara S.R.L. (en lo sucesivo, el
administrado) con una multa ascendente a doscientas (200) UIT vigentes a la fecha de pago,
al haberse acreditado la comisión de la conducta infractora detallada en la Tabla N° 1
siguiente: El administrado realiza actividades de comercialización de hidrocarburos sin contar
previamente con un Instrumento de Gestión Ambiental aprobado previamente por la autoridad
competente.
Posteriormente, mediante el Informe N° 00071-2019-OEFA/OAD-COAC del 26 de abril del
2019, el Ejecutor Coactivo solicita que se aplique el principio de retroactividad benigna
respecto de algunas multas que se encuentran en su despacho, que es el caso del presente
administrado. Lo anterior, en virtud a que en el OEFA rigen nuevas normas que han variado
la tipicidad de las infracciones o el monto mínimo de las multas; y debido al hecho de que
todavía no se han ejecutado la multas impuesta al presente administrado es de aplicación lo
normado por el Inciso 5 del Artículo 248 del TUO de la Ley Nº 27444.

6. PRINCIPIO DE CONCURSO DE INFRACCIONES

- Con fecha 25 de junio de 2004, la sociedad ASOCIACIÓN DE COMERCIANTES LA
PARADA TÚPAC AMARU CUTERVO AL 2000 interpone demanda de amparo contra la
Municipalidad Provincial de Ica a fin de que se declare inaplicable la Resolución de Alcaldía
N.O 271-04-AMPI, de fecha 7 de abril de 2004, que ordena la clausura y sellado de, las
puertas abiertas ilegalmente en el local de su asociación y la demolición de las construcciones
de los servicios higiénicos que no cuenten con licencia municipal de construcción y los
sanciona con multa por haber efectuado demolición de construcciones sin contar con
autorización municipal. La Municipalidad Provincial de Ica, representada por su Alcalde, se
apersona y contesta la demanda alegando que, al expedirse la resolución de Alcaldía, cuya
inaplicabilidad se solicita, no se ha violado ningún derecho constitucional de los demandantes
por ser un acto realizado en el ejercicio regular de sus funciones. Respecto de la supuesta
triple sanción impuesta, afirma que la clausura y sellado de puertas, así como la orden de
demolición de lo ilegalmente construido, le fueron impuestas al carecer de las autorizaciones
o licencias para efectuar tales trabajos; y la sanción pecuniaria que corresponde es equivalente
al 3% de lo construido. Asimismo, manifiesta que el medio impugnatorio presentado por la
recurrente resulta improcedente por no cumplir los requisitos impuestos por el artículo 209°
de la Ley N.º 27444. El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de lea, con fecha 21 de setiembre de 2004, declaró infundada la excepción propuesta
y fundada en parte la demanda, por considerar que se ha configurado una cuádruple sanción,
afectándose el principio non bis in ídem, así como a la seguridad y salud pública, sin tener en
cuenta la premisa que cuando una misma conducta califique con más de una infracción se
aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad.