CORTE SIPERIOR DE JUSTICIA DE JUUNIN

PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA MERCED

EXPEDIENTE : 00276-2013-0-1505-JP-FC-01.
DEMANDANTE : SERGIO VICTOR RIVERA MOREL.
DEMANDADA : MARIA SOBREVILLA CABANILLAS.
MATERIA : ALIMENTOS.
SECRETARIA : MARIALUISA CORDOVA YACHACHIN.

S E N T E N C I A Nº - 2014

RESOLUCIÓN NUMERO SIETE.

La Merced, tres de febrero
Del año dos mil catorce.-

VISTOS: los autos, puestos a despacho para emitir la resolución

correspondiente con el expediente acompañado 2011-350;

En los folios veinte y siguientes, Sergio Víctor Rivera Morel en representación

de su hijo Jhampool Andrio Rivera Sobrevilla, interpone demanda de prestación
de alimentos en contra de María de los Ángeles Sobrevilla Cabanillas, a fin que
pase a su menor hijo una pensión de alimentos de setecientos nuevos soles.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.
Refiere el demandante:
- Que, producto de una relación extramatrimonial con la demandada
procrearon al menor Jhampool Andrio de dos años y once meses,
conforme se acredita con el acta de nacimiento respectivo.
- Que, el menor en mención requiere de múltiples necesidades, dado su
edad, es más necesita la atención primordial de la madre, menciona que
no recibe ningún apoyo moral ni económico de la demandada, pese a que
cuenta con trabajo estable.
- Que, su persona ejerce la tenencia del menor, habiendo de por medio un
acuerdo conciliatorio en el expediente 350-2011 en el cual se fijo una
pensión alimenticia ya que la demandada contaba con la tenencia del
menor, sin embargo en el trascurso de dos meses aproximadamente le
hizo entrega del menor hasta la fecha
- Que, la obligación de alimentar a los hijos es deber de ambos padres y
siendo que el demandado viene ejerciendo la tenencia del menor, es
procedente que se solicite la pensión de alimentos.

Admitida a trámite la demanda mediante resolución número uno de

fecha dieciséis de julio del dos mil trece, se notificó válidamente a la
demandada, quién por resolución número dos de fecha veintinueve de agosto
del año en mención, fue declarada rebelde, convocándose a audiencia única, la
misma que se desarrolló a fojas cuarentitrés y encontrándose la causa
expedita para ser sentenciada, el Despacho la pronuncia; y,

Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el Código Procesal Civil en armonía con la concepción
publicista, relieva la función jurisdiccional consagrada en el artículo ciento
noventisiete un sistema evaluativo, intermedio, único y ponderado de los
medios probatorios, denominado principio de libre valoración, en virtud del
cual el Juez, después de la apreciación conjunta y evaluación jurídica, arriba a
un razonamiento lógico y certero decidiendo el conflicto o eliminando la
incertidumbre jurídica planteada.

SEGUNDO: Del estudio de autos se tiene, que la pretensión procesal concreta

del actor es que, se fije una pensión alimenticia mensual de setecientos nuevos
soles mensuales, a favor del menor Jhampool Andrio Rivera Sobrevilla,
indicando entre otros puntos, que tiene la tenencia de su menor hijo, y que hay
de por medio un acuerdo conciliatorio que recae en el expediente 350-2011, en
la cual se fijo una pensión alimenticia a favor del menor, ya que la demandada
en aquella oportunidad contaba con la tenencia del menor, y que a la fecha es él
quien viene asumiendo la tenencia y custodia de su menor hijo.

TERCERO.- Que, conforme es de verse del expediente acompañado al presente

signado con el numero 2011-350 seguido entre las mismas partes materia
alimentos, seguido ante el Segundo Juzgado de Paz letrado de la Merced
(ejecución de sentencia), por “Acta de audiencia inmediata” (ver folios 35)
se puso fin al proceso, en la cual el demandado (ahora demandante) se obligó a
acudir con la suma de cien nuevos soles mensuales por concepto de alimentos a
favor de su menor hijo Jhampool Andrio.

CUARTO: Que, el artículo 328º del Código Procesal Civil, prescribe que: “La
conciliación surte el mismo efecto que la sentencia que tiene la autoridad de la cosa
juzgada”. En efecto, una de las garantías de la administración de justicia
consagrada por la Constitución es la inmutabilidad de las decisiones
jurisdiccionales que han adquirido la calidad de cosa juzgada. En ese sentido,
el Inc. 2) del Art. 139º de la Constitución Política del Perú, prescribe que:
“ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede
dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni
retardar su ejecución”, igualmente, el inciso 13) del Art. 139º de la Carta
Fundamental, establece la prohibición de revivir procesos judiciales fenecidos,
lo que quiere decir que, una resolución judicial que ha adquirido la calidad de
cosa juzgada es inmutable, salvo las excepciones señaladas en los artículos 178º
y 406º del Código Procesal Civil.

QUINTO.- Con relación a este tópico, el Tribunal Constitucional, máximo

intérprete de la Constitución, en la sentencia (STC 4587-2004-AA/TC,
fundamento 38) ha señalado que: “En opinión del Tribunal Constitucional,
mediante el derecho a que se respete una resolución que ha adquirido la
autoridad de cosa juzgada, se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer
lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan
ser recurridas mediante medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido
agotados o porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo
lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal condición,
no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes
públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que
resolvieron el caso en el que se dictó. Más precisamente, este Tribunal ha
establecido que “(...) el respeto de la cosa juzgada (…) impide que lo resuelto
pueda desconocerse por medio de una resolución posterior, aunque quienes lo
hubieran dictado entendieran que la decisión inicial no se ajustaba a la legalidad
aplicable, sino tampoco por cualquier otra autoridad judicial, aunque ésta fuera
de una instancia superior, precisamente, porque habiendo adquirido el carácter
de firme, cualquier clase de alteración importaría una afectación del núcleo
esencial del derecho” (STC 0818-2000-AA/TC, fundamento 4). (1).

SEXTO: Que, si bien es cierto que, en derechos de naturaleza alimentaria, por

su carácter social y tuitiva no hay cosa juzgada sustancial, ya que el régimen es
eminentemente circunstancial y variable; es decir, ningún convenio o sentencia
tienen en esta materia carácter definitivo, dependiendo en todo caso de las
circunstancias y de las variaciones que puedan darse, en especial del obligado a
prestar los alimentos; sin embargo, si bien no se plasma el principio de la cosa
juzgada en sentido material, si se configura el principio de la cosa
juzgada en sentido formal, de manera que, el Juzgador, atendiendo a las
circunstancias que rodean las pretensiones postuladas, debe controlar, en
primer término que, se respete el imperio de la Ley; y en segundo lugar, la parte
que se considere con derecho a solicitar los alimentos, debe acudir a la vía de
acción previamente establecido en la Ley, lo contrario sería que, el órgano
jurisdiccional al emitir decisiones de mérito que resuelvan las controversias,
dicte sentencias contradictorias, disímiles o que sean meras declaraciones
ilusorias e inejecutables, de manera que, también compete al Juez, en su rol de
Director del Proceso, controlar el respeto irrestricto al imperio de la Ley, en
armonía con el principio y deber de la función jurisdiccional, proclamado en el
Art. 139º de la Constitución Política del Estado.

SEPTIMO: Que, en el presente proceso, tal como se aprecia de fojas 34 del

expediente número 00350-2011-0-1505-JP-FC-02, seguida entre las mismas
partes, sobre alimentos, tramitado ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado de
La Merced – Chanchamayo, Secretario Jorge Alberto Cuadrado Marín, con
fecha dieciséis de agosto del dos mil doce, las partes luego de discutir sus
diferencias, llegaron a un acuerdo conciliatorio, en la cual, el demandado
(demandante en esta causa) se obligó a acudir con la suma de cien nuevos soles,
por concepto de alimentos a favor de su menor hijo Jhanpool Andrio Rivera
Sobrevilla; de manera que, el referido proceso judicial a la fecha se encuentra en
ejecución de sentencia; es decir, al no existir otro acuerdo y/o convenio que
haya regulado y/o modificado el cumplimiento de la sentencia, en la forma
prevista en el Art. 339º del Código Procesal Civil, subsiste los efectos de la cosa
juzgada formal; de manera que, el accionante, en esta causa, esto es don Sergio
Víctor Rivera Morel, aún cuando alegue que, el alimentista se encuentre en su
poder, no podría iniciar una demanda sobre prestación de alimentos, sin
previamente haber solicitado una exoneración de la pensión alimenticia fijada
en el proceso judicial en referencia; en tal virtud, la pretensión procesal
postulada en la demanda debe ser desestimada, dejando a salvo el derecho de
esta parte procesal a efectos de que lo haga valer en la forma legal
correspondiente.
 Por estos fundamentos administrando Justicia en nombre de
la Nación.
F A L L O: Declarando IMPROCEDENTE la demanda de
PRESTACIÓN DE ALIMENTOS, interpuesta por Sergio Víctor Rivera Morel
contra María de los Ángeles Sobrevilla Cabanillas, dejando a salvo el derecho del
acciónate para que lo haga valer con arreglo a ley. Tómese razón y hágase
saber.