MATERIA: AMPARO

RECURRENTE: MAXIMILIANO BERNDT ESCOBAR

RUN: 18.144.748-6
DOMICILIO: COLO COLO 222, OFICINA 712, CONCEPCION
EN FAVOR DE: YOSELYN ANDREA ROSAS MARTINEZ
CARLA DANIELA SANHUEZA PINTO
RUN 17.042.049-7
16.284.189-0
RESIDENCIA: CAMINO A PENCO 450, CPF CONCEPCION
RECURRIDO: GENDARMERIA DE CHILE. REGION DEL BIO BIO.
RUT: IGNORO RUT
DOMICILIO: OHIGGINS PONIENTE 77, PISO 6 Y 7, CONCEPCION.

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE AMPARO. PRIMER OTROSI: SE TENGA A LA VISTA.

SEGUNDO OTROSI: SOLICITA OFICIOS. TERCER OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
CUARTO OTROSI: PATROCINIO Y PODER.

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCION

MAXIMILIANO BERNDT ESCOBAR, Abogado, C.I. 18.144.748-6, domiciliado en Colo Colo 222,
Oficina 712, Concepción:
Que, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 21 de la Constitución Política de la República, vengo
en interponer acción constitucional de amparo en contra de GENDARMERIA DE CHILE de la Región
del Bio Bio, en favor de doña YOSELYN ANDREA ROSAS MARTINEZ, C.I. 17.042.049-7 y doña
CARLA DANIELA SANHUEZA PINTO, C.I. 16.284.189-0, actualmente privadas de libertad en el
C.P.F. Concepción, debido al traslado arbitrario y contrario a derecho practicado en su perjuicio desde
el C.E.T. Punta de Parra hasta C.P.F. Concepción, y posterior mantenimiento en dicho penal,
desmejorando su situación penitenciaria imponiéndole un régimen de encierro de forma arbitraria e
ilegal, implicando una perturbación de su libertad personal y seguridad individual, como también la
revocación de su permiso dominical, suspendido solo por la emergencia sanitaria, respecto de doña
CARLA SANHUEZA, ya individualizada.
El objeto de este recurso en que SSI conceda en favor de las amparadas la debida protección a su
derecho fundamental, acogiendo la acción constitucional de amparo a tramitación y en definitiva,
ordenar al Director de Gendarmería de Chile de la Región del Bio Bio, trasladar a la amparada
nuevamente al C.E.T. Punta de Parra por incumplirse los elementos básicos que implican un traslado
de estas características y el mantenimiento en el C.P.F. Concepciones en los términos que se
señalaran y/o el restablecimiento de su beneficio de salida dominical, o en subsidio, poner el
conocimiento de estos antecedes el Juzgado de garantía competente, encargado de la ejecución de
la pena para disponer el traslado en las formas y modalidades que en derecho corresponda y/o el
restablecimiento de su beneficio de salida dominical.
Todo lo anterior se funda en los siguientes antecedentes de hecho y argumentos de derecho:

HECHOS QUE MOTIVAN LA ACCION CONSTITUCIONAL.

1.- Que, se llevó adelante el dos causas de amparo, roles AMPARO – 36 – 2021 y AMPARO – 39 –
2021, del ingreso de su ilustrísimo tribunal, con los antecedentes que mas adelante se enunciaran, los
que en posteriores a su vista conjunta fueron acogidos.
2.- Que, sobre el punto la reflexión a la que arribo el tribunal se consigna en el considerando QUINTO
y SEXTO de le sentencia que acoge dicha acción de amparo.
QUINTO: Que, de lo que se viene diciendo aparece que Gendarmería, en uso de sus atribuciones
legales y reglamentarias dispuso el traslado de las dos internas, entre ellas la amparada, desde el
CET de Punta de Parra al CP de Concepción, sin embargo, la fundamentación de esa medida no
aparece claramente expuesta en la resolución que la ordena, si bien en ella se hace mención a la
solicitud remitida a esa Dirección Regional por el Alcaide del CET de Punta de Parra, no se contienen
los antecedentes en que se sustenta tal petición del Jefe de esa unidad semi cerrada. En efecto, la
resolución administrativa que ordena el traslado de las internas no se basta a sí misma, pues de su
lectura solo se puede inferir que se debía la petición formulada por el Alcaide del CET ya referido, mas
no permite conocer los hechos en que tal petición se funda y, al no ser una medida disciplinaria,
tampoco se cuenta con el respaldo de la investigación administrativa previa, como acontece con la
aplicación de sanciones. Es más, al informar Gendarmería a esta Corte el recurso, á í tampoco se ha
remitido el oficio del Alcaide del CET en que se solicita la medida de traslado de las internas, esto es
el Oficio Ordinario N 753, de fecha 23.12.2020. °
SEXTO: Que, asi las cosas, la resolución de la Dirección Regional de Gendarmería, que decreta el
traslado de dos internas desde el CET de Punta de Parra al CP de Concepción, entre ellas de la
amparada, carece de razonabilidad, lo que la torna en arbitraria y afectando, como ya se ha dicho, la
libertad personal de la amparada; es preciso que esta Corte adopte las medidas para poner pronto
remedio a la vulneración denunciada, disponiendo se deje sin efecto la resolución que dispuso el
traslado de la amparada, sin perjuicio que Gendarmería pueda, si lo estima del caso, dictar una nueva
resolución, esta vez con la fundamentación necesaria, para materializar el traslado de las internas,
ejerciéndolas , adecuadamente, sus facultades legales y reglamentarias.

3.- Que, comunicada la acogida de dicho recurso y solicitado por este abogado el respectivo informe
de cumplimento de la medida decretada por Usía Ilustrísima, la recurrida informa que ha dictado la
Resolución exenta 515/2021 Regional y Resolución exenta 516/2021 Regional, ambas de fecha 12 de
marzo de 2021, disponiendo el mantenimiento de la amparadas en el CPF CONCEPCION, fundado
dicha resolución en que el hecho en que los “hechos que constituyen un acto de indisciplina al interior
de un establecimiento penitenciario, y que fuera reconocido por al interna en declaración prestada
voluntariamente al efecto, conducta por medio de la cual se ha vulnerado el régimen de autodisciplina
y relaciones de confianza que debe imperar entro de los establecimientos penitenciarios semiabiertos”,
que es la misma referencia que hizo la recurrida en el informe respectivo, correspondiendo a la misma
razones que se tuvieron el vista al momento decretar la primera resolución que se anulo en esos autos.
4.- Que, considerando estos antecedentes, lo único que hace la recurrida es pasar la motivación real
que declara en el informe, que ya existía, a la materialidad de la resolución, manteniéndose en los
hechos la falta de razonabilidad que fue la reflexión por la que el tribunal anuló la resolución
primamente; ejecutando un nuevo acto arbitrario e ilegal que perturba las garantías fundamentales
invocadas.
5.- Que, es importante considerar que al actividad arbitraria e ilegal de la recurrida implica una
perturbación de las libertades personales de las amparadas que se afectan al mismo juicio del tribunal
en el considerando Segundo de la sentencia que acoge tal acción constitucional, tal perturbación no
ha cesado por la nueva resolución de Gendarmería, sino todo lo contrario, de forma que la resolución
que remplaza a la que se anuló por Usía ilustrísima solo perpetua tal perturbación. Se trata entonces
de un cumplimiento nominal de una orden del tribunal con una nueva resolución que constituye una
nueva acción arbitraria e ilegal que perpetua la situación antijuridica que afecta a las
amparadas.
Asimismo, creemos que la única forma de preservar tal derecho y la perturbación que se ha sufrido es
decretar derechamente el reingreso de la amparadas a la Centro de Tratamiento y educación
de Concepción, ubicado en Punta de Parra, en uso de las facultades de revisión que se contienen
en el Acuerdo de pleno 1303, de la Corte Suprema que señala “los Tribunales de Garantía, de Juicio
Oral en lo Penal, de Letras con competencia en Garantía y del Crimen del país que se abstengan
disponer el ingreso de imputados a un centro penitenciario determinado, labor que corresponde a
Gendarmería de Chile precisar e informar al Tribunal, debiendo reservar esta decisión sólo a casos
excepcionales y por motivos fundados que deben ser explicitados en la resolución del respectivo
tribunal, coordinándose previamente con Gendarmería para su cumplimiento”
6.- Que, la presente acción de amparo pretende impugnar el mantenimiento de las amparadas en CPF
Concepción, por la resolución 515/2021 y 516/2021, del Director Regional de Gendarmería, que
constituye un acto complemente distinto de aquellos que fue intentado por los amparos ya acogidos,
y que igualmente falta a la razonabilidad suficiente tal como ya fue fallado por Usía Ilustrísima, al
repetir los el fundamento en el texto de la nueva resolución que ya fue informado y considerado como
falto de razonabilidad.
7.- Que, si bien el texto de la nueva resolución cambia una motivación, esta responde a los mismos
vicios anteriormente señalados, con ella no se subsana la situación en perturbación de los derechos
protegidos por el Articulo 21 de nuestra carta fundamental. La anulación de una resolución en caso
alguno puede subsanar la perturbación real que implica el acto arbitrario de la recurrida, por lo que la
única medida que parece conducente es decretar derechamente el traslado de las amparadas al CET
PUNTA DE PARRA.
8.- Que, el recurso amparo implica una perturbación real, material, de la liberta personal y seguridad
individual, y la norma constitucional describe precisamente que las medidas que debe adoptar la Corte
respectiva es “para asegurar la debda protección de los derechos del afectado”, lo que no ocurre en
caso alguno en los hechos, pues solos e hace referencia a aspectos jurídicos, que si bien son
atendibles, no aseguran la debida protección de los derechos del afectado, sino a la mera corrección
de vicios formales de la resolución que se impugno.
Así las cosas, un recurso de amparo no se refiere a elemento jurídicos ni formales sino a
perturbaciones materiales, que deben ser subsanadas por medidas materiales por parte e al Corte
respectiva, de forma que el propio texto constitucional entrega una libertad para imponer las medidas
conducentes a la restituir el imperio del derecho y preservar el derecho que ha sido perturbado. De
forma tal que la medida decretada y su forma de cumplimiento no responde a caracteres materiales
que es la hipótesis de la carta Fundamental, es del todo insuficiente considerando que las
perturbaciones que se le aplico un régimen penitenciario más estricto y que se le impone por
circunstancias arbitrarias, reconocías de esta forma en la sentencia respectiva que lo acoge. Y que
aun las modalidades de cumplimiento de la sentencia implican una nueva perturbación por medio de
una reiteración de un acción arbitraria e ilegal de parte de la recurrida que solo extiende los efectos
propios de un esto antijuridico de perturbación de la libertad personal y seguridad individual.

ANTECENDENTES DEL AMPARO ACOGIDO.

9.- Que, la amparada cumplía condena hasta el día 22 de diciembre de 2020 en el Centro de Estudios
y Trabajo de Punta de Parra, administrada por Gendarmería de Chile, debido a haber tenido una
conducta sobresaliente. Además, cumple con los requisitos administrativos para poder cumplir su
condena en este centro penitenciario, así tiene a su haber una serie de talleres y actividades, cuya
realización y aprobación dan cuenta de su intención de reinserción social: entre ellos, Taller de
manualidades, razonamiento crítico, plan de drogadicción, teatro del área técnica, electricidad,
enfermería, repostería. También realizo una continuación de estudio que le permitió rendir el primer y
segundo año de enseñanza media, e iba a continuar para el tercero y cuarto año de enseñanza media,
lo que se suspendió por la emergencia sanitaria. Además, la amparada trabajaba en labores de cocina
de funcionarios en el C.E.T. Punta de Parra.
10.- Que, en este mismo sentido, cumplía los requisitos para el beneficio de permiso dominical, la que
se le concedió en atención a su impecable conducta, la que no pudo ser ejercida debido a la
emergencia sanitaria
11.- Que, con fecha 22 de diciembre de 2020, la amparada se encontraba con sus compañeras de
cabaña, las amparadas y doña YESENIA ALEXANDRA LANTADILLA PIÑA, esta última había sido
beneficiada con la libertad Condicional, la que se iba a hacer efectiva al día inmediatamente siguiente.
En esta oportunidad la beneficiada por dicho beneficio consumió una dosis de marihuana. En esta
ocasión, entraron intempestivamente funcionarios de GENCHI realizando una revisión que resulto con
un pipa de marihuana y una porción pequeña de cannabis sativa, que se encontró en el lavamanos de
la cabaña, fuera de su posesión material.
12.- Que, no obstante, a que no existe posesión material de la sustancia prohibida se levantó un
procedimiento en contra la amparada y de sus compañeras de cabaña, manifestándole los
funcionarios que se trataría de una falta leve que implicaba una privación de visitas y encomiendas
por 15 días y que mantendrían sus beneficios y su permanencia en el C.E.T. Punta de Parra. Así que
para que se fueran a dormir, dado que era hora de encierro, firmaran y reconocieran los hechos,
considerando además dejar esta constancia de consumo de estupefacientes para que se compañera
beneficiada por la Libertad Condicional no tuviera problemas para la ejecución de su beneficio.
Acordándose de esta forma, procediendo a firmar, bajo engaño, un acta reconociendo el consumo,
que implicaría solo una privación de visitas y encomiendas.
Desde este punto de vista, se le puntualizo a la amparada que era miembro del Centro de Tratamiento
de Adicción, de forma que la situación se podía considerar una recaída en su tratamiento de adicciones
y tener un tratamiento terapéutico, a lo más.
13.- Que, a continuación del procedimiento se trasladó a las amparadas a calabozo de aislamiento y
posteriormente al cabo de unas horas al C.P.F. Concepción, sin siquiera haber habido un consejo
técnico que tomara esa decisión (al tenor del Artículo 28 del DS 518 inciso final), sino una comisión
formada aleatoriamente con los funcionarios presentes a esa hora en el complejo penal, lo que
constituye en términos constitucionales una comisión especial.
14.- Que, con estos antecedentes se presenta una solicitud de autorización para imposición de sanción
administrativa de GENCHI que se le asigno el RIT 1649-2020, RUC 2010068085-9., del ingreso del
Juzgado de Garantía de Tome. El que, conforme con los argumentos y antecedentes escritos
(incluidos la declaración de la amparada tomada con engaño) autoriza la sanción de PRIVACION DE
VISITAS Y ENCOMIENDAS, por 7 días, lo que fue ejecutado y consta en la carpeta digital el certificado
de cumplimiento de esta. El traslado y la revocación del beneficio de permiso dominical de que fue
víctima doña CARLA no es una sanción autorizada por el Tribunal competente, ni una sanción
establecida por el reglamento de Establecimientos Penitenciarios (DS 518), de forma que su
imposición es completamente ilegal y arbitraria.
15.- Que, además la amparada era usuaria del Centro de Tratamiento de Adicciones (C.T.A.), de forma
que no existe ningún antecedente de consumo de drogas posterior a su entrada en el Programa CTA
hasta la fecha, salvo esta declaración tomada con fraude. Es importante considerar que disponiendo
de los medios materiales para realizar exámenes de drogas que permitan concluir el consumo, estos
exámenes no fueron practicados. Todos los exámenes de detección de drogas que se fueron
practicados a la amparada son negativos, de forma que no existe ningún argumento que implique
creer el consumo, sino la actitud fraudulenta de GENCHI.
16.- Que, dicho de otra forma, teniendo los medios materiales de practicar un examen de detección
de consumo de drogas, este no se practicó deliberadamente, se engañó a la amparada para reconocer
el consumo y que ello que no implicaría un traslado y sería una ayuda para su compañera en Libertad
Condicional, no se encontró ninguna sustancia ni instrumento de consumo en su posesión material,
no fue autorizado por el tribunal, no constituye una sanción en el Reglamento de Establecimientos
Penitenciarios y aun así el recurrido realizo el traslado, teniendo la experiencia y capacitación
suficientes debido a su oficio de custodia de internos, afectando las condiciones penitenciarias de la
amparada, aumentado su intensidad, es decir, afectando su libertad personal y seguridad individual.
17.- Que, los hechos relatados implicaron una baja de calificación de conducta de “muy buena” a
“pésima” siendo, en uso del sentido común, un castigo para no poder volver a postular al traslado al
C.E.T. Punta de Parra, además de una medida desproporcionada, cuando lo normal en uso de estas
medidas es rebajar uno o dos grados dicha calificación de conducta. Tal desproporción solo se puede
entender para que la amparada SANHUEZA PINTO no pueda acceder a una nueva postulación y que
sirvió de fundamento para revocar el beneficio de permiso dominical, misma circunstancia que le
impediría reunir los requisitos para postular al Beneficio de Libertad Condicional, con los que contaría
dentro del próximo periodo de postulación.
18.- Que, los funcionarios, cuando la amparada se encontraba en el calabozo de aislamiento, le
gritaban desde la guardia en términos ofensivos y para lograr su menoscabo que iban a ser
trasladadas porque las habían engañado deliberadamente. Particularmente la cabo Flor, ignoro
apellido, canto canciones señalando el hecho del traslado fraudulento.
19.- Que, la animadversión de los funcionarios a la amparada proviene de que el Cabo Leonardo
Lepez y la Cabo Maryori Ramírez, quienes realizaron el procedimiento, tienen una relación amorosa
dentro del penal, dicha relación es extramarital, conocida por otros funcionarios y por algunos internos,
entre los cuales se cuentan las amparadas. Este conocimiento les ha hecho objetivo del acoso de los
funcionarios, que temiendo que dicha relación sea denunciada por la amparada ante sus superiores
la sobrecargan de trabajo y le entregan labores que la obligan a estar alejada lo más posible del resto
de los funcionarios. Particularmente en este día doña CARLA conjuntamente con doña YOSELYN
ROSAS, presenciaron a estos funcionarios besándose dentro del penal, por lo que el temor se agravo,
siendo ambas internas víctimas de esta situación, muy parecida, que implico su traslado fraudulento
a C.P.F. Concepción. Constituye una presunción grave del carácter fraudulento del traslado que
ambas internas que observaron estos hechos fueran trasladadas ese mismo día a otro establecimiento
penitenciario. Estas circunstancias fueron investigadas en una “investigación breve” de Gendarmería
que se acompañado a los autos de Amparo ya tramitados y fallados, sin embargo, la relación de estos
hechos se expone a fin de plantear una relación causal que de sustancia a las alegaciones realizadas
por este actor.

EN CUANTO AL DERECHO
20.- Que, la Excma. Corte Suprema mediante acuerdo del pleno (AD-1303- 2007) de 14 de diciembre
de 2007, ha señalado que: “los Tribunales de Garantía, de Juicio Oral en lo Penal, de Letras con
competencia en Garantía y del Crimen del país que se abstengan disponer el ingreso de imputados a
un centro penitenciario determinado, labor que corresponde a Gendarmería de Chile precisar e
informar al Tribunal, debiendo reservar esta decisión sólo a casos excepcionales y por motivos
fundados que deben ser explicitados en la resolución del respectivo tribunal, coordinándose
previamente con Gendarmería para su cumplimiento”. Este acuerdo de pleno (renovado el 2019
nuevamente) reconoce que la facultad de determinar el centro penitenciario donde ingresará el
condenado es una potestad de Gendarmería de Chile que, puede y debe ser controlado judicialmente,
lo que se solicita en estos autos.
21- Que, en efecto, asumiendo que corresponde a GENCHI determinar el lugar de encierro y disponer
los traslados, el artículo 6 de la Ley Orgánica de este servicio establece que GENCHI debe proceder
“de acuerdo con la reglamentación vigente”. Además, GENCHI -como cualquier órgano del Estado- y
respecto de cualquier potestad que ejerza, debe hacerlo dentro del ámbito de juridicidad definido por
la Constitución Política de la República y las normas dictadas conforme a ella, como señalan los
artículos 6° y 7° de la Carta Fundamental. El art. 4 del D. 518 señala que la potestad de la autoridad
penitenciaria en materia de traslados debe garantizar todos los derechos de las personas privadas de
libertad.
22.- Que, los traslados son una herramienta penitenciaria que promueve los derechos de las personas
privadas de libertad como eje esencial de la reinserción social como fin de la pena, no un mero acto
de poder administrativo. La facultad del ingreso y traslado de personas privadas de libertad son una
facultad reglamentaria prevista en el art. 28 del D. 518; sin embargo, la faculta exige una serie de
obligaciones para la autoridad penitenciaria.
23.- El artículo 28 del DS 518, que Aprueba “Reglamento de Establecimiento Penitenciario”, establece
en lo pertinente “Artículo 28.- Por Resolución fundada del Director Nacional, quien podrá delegar esta
facultad en los Directores Regionales, serán ingresados o trasladados a departamentos, módulos,
pabellones o establecimientos especiales, los penados cuya situación haga necesaria la adopción de
medidas dirigidas a garantizar la vida e integridad física o psíquica de las personas y el orden y
seguridad del recinto.
Estas medidas podrán adoptarse en razón de la reincidencia, tipo de delito, de reiteradas
infracciones al régimen normal de los establecimientos penitenciarios, de requerimientos sanitarios, y
de otros antecedentes de carácter técnico que las hagan necesarias.
Este régimen de extrema seguridad no tendrá otro objetivo que la preservación de la seguridad de
los internos, sus compañeros de internación, del régimen del establecimiento, de los funcionarios, y
de las tareas impuestas a la administración y en su cumplimiento se observarán todas las normas de
trato humanitario.”
La norma trascrita nos permite entender que El director de Gendarmería puede realizar los traslados
cuando este dirigido a garantizar 1.- la vida e integridad física o psíquica de las personas y 2.- el orden
y seguridad del recinto.
En este punto la norma establece causales no pueden ser entendidos sino como de derecho estricto,
que no concurren en lo descrito, haciendo que la imposición de la medida sea arbitraria e ilegal.
Además, la norma complementa con circunstancias que deben ser tomadas especialmente en cuenta
para dirigir las causales que hemos comentado, estas son 1.- la reincidencia, 2.- el tipo de delito, 3.-
reiteradas infracciones al régimen normal de los establecimientos penitenciarios, 4.- requerimientos
sanitarios o 5.- antecedentes de carácter técnico que impliquen la necesariedad del traslado.
Respecto de las cuales no se cumplen en los hechos. Si bien, podría considerarse que la comisión de
una infracción como el consumo de marihuana pudiera motivar el traslado, esto no es cierto pues la
norma expresa que se debe tratar de una reiteración de infracciones (existiendo solo una, en caso de
que esta fuera real).
Ni aún se pueden aducir razones técnicas, pues los funcionarios que aleatoriamente compusieron un
consejo no dispuesto con anterioridad para esos efectos (lo que implica su carácter de comisión
especial para efectos constitucionales) no tienen carácter técnico en sentido profesional, sino cumplen
funciones de custodia. Y aunque se considerara que revisten funciones técnicas no puede ser
imputada la comisión de una infracción a razones técnicas cuando la causal aplicable es la que se
refiere a “reiteración de infracciones”. En el hecho se pretende hacer pasar una sola infracción como
una razón de carácter técnico cuando la norma obliga que para que se proceda la traslado concurran
varias infracciones.
Con todo, la norma aun es más específica señalando que el régimen descrito no tiene otro objetivo
que 1.- la preservación de la seguridad de los internos, sus compañeros de internación, del régimen
de establecimiento, de los funcionarios, 2.- y de las tareas impuesta por la administración. Todo esto
tampoco se cumple en los hechos, la medida arbitraria que se impugna no cumple con los objetivos
que la norma autoriza.
Y finalmente la norma en comento entrega una directriz general de procedimiento, diciéndonos que el
cumplimiento de tales trasados deberá respetar todas las normas del trato humanitario, las que
tampoco se respetan, que no es otra cosa que una comunicación de lo dispuesto por el Artículo 4 del
mismo cuerpo normativo.
Como observamos, GENCHI no respeto la norma que regula el traslado de internos y que resulta
aplicable.

24.- Que, este abogado ha tomado solo ahora conocimiento de estos hechos, cree competente
impugnar la sanción autorizada por el Juzgado de Tome producto de que los antecedentes de los que
tomo conocimiento son fraudulentos, sin embargo, dicha sanción ya se encuentra cumplida, y por tanto
se encuentra firme aun para ser impugnada por recursos extraordinarios. El principal y más grave de
las sanciones que se le aplico a la amparada es el traslado que se impugna por esta vía procesal y de
la cual no tomo conocimiento el Juzgado de Garantía de Tome.
25.- Que, en otro orden de ideas, nuestro ordenamiento constitucional establece el principio de
legalidad respecto de las penas donde solo la Ley puede disponer una pena por la comisión de un
delito y solo la ley puedo describir un hecho y tipificarlo como un delito. Ninguna conducta que no esté
descrita como delito puede ser sancionada con una pena, cuando lo que ocurre en los hechos es que
la recurrida impone a la amparada una sanción, como una atribución normativa necesaria a una
conducta típica, cuando el Reglamento sobre Establecimientos Penitenciarios no lo contempla como
sanción ni tiene una jerarquía normativa de ley para poder irrigarse este efecto. Asimismo, no existe
una descripción de caracteres típicos que permita asumir que la conducta que se imputa revista algún
carácter penal y que deba ser sancionado como lo ocurre en los hechos. Lo descrito implica
naturalmente que Gendarmería de Chile aplica esta “medida” como una “pena”, cuando su naturaleza
jurídica es completamente distinta.
26.- Que, al respecto se ha pronunciado la Corte de Apelaciones de Talca, en causa Amparo – 124 -
2020, sentencia conformada por la Excelentísima Corte Suprema. En esa causa plantea la
circunstancia de haberse trasladado al Sr Riveros (condenado por delito de homicidio calificado y
violación a pena de presidio perpetuo simple y 15 años de presidio) desde el C.E.T. Talca al C.C.P
Talca, debido a circunstancias extra legales, que se examinaron erróneamente por Gendarmería de
Chile como un hecho nuevo, que corresponde al rechazo de la Comisión de Libertad Condicional para
otorgar ese beneficio al interno; así las cosas, el tribunal considero que no existía aplicación del
Artículo 28 sino en los casos especialmente consagrados en la norma y que en virtud de lo expuesto
y en razón de esas circunstancias legales y fácticas, es dable concluir que el traslado y la suspensión
de la salida al medio libre de que gozaba el amparado, constituyen una limitación de su libertad en la
modalidad en que cumplía las penas privativas de libertad impuestas, al tenor de lo previsto en el
artículo 21 de le Constitución Política de la Republica, lo que necesariamente implica acoger la acción
constitucional (considerandos Cuarto y Quinto)
27.- Que, respecto de los elementos propios de este Recurso:
A.- El acto que se me imputa a la recurrida es el traslado fraudulento arbitrario e ilegal de la amparada
desde C.E.T. Punta de Parra a C.P.F. Concepción y posterior mantenimiento de las mismas
amparadas por resolución 515/2021 y resolución 516/2021.
B.- El hecho implica una perturbación a la libertad individual y seguridad personal que supone el
cumplimiento en régimen penitenciario que había logrado la amparada en el C.E.T. Punta de Parra, al
ser trasladada fraudulentamente a C.P.F. Concepción y mantenimiento de las mismas amparadas
en dicha unidad penal
C.- El acto del traslado y mantenimiento de las amparadas en el CPF Concepción, es aplicado
como sanción penal por un hecho que no es un delito; cuando corresponde a una medida
administrativa autorizada por el Juzgado competente y no otra cosa.

PETICIONES CONCRETAS
28.- Con todo, vengo en solicitar a SS.I. se sirva acoger la presente acción constitucional de autos,
ordenando, como medida para el restablecimiento del derecho, el reingreso inmediato de la amparada
al C.E.T. semiabierto de Punta de Parra y/o el restablecimiento de su beneficio de permiso dominical,
o en subsidio, disponer la remisión de los antecedentes aquí ventilados al Juzgado de Garantía
competente para que se decrete el traslado en las formas y modalidades que en derecho corresponda
y/o el restablecimiento de su beneficio de permiso dominical.

POR LO TANTO, de acuerdo con lo expuesto y dispuesto por el Artículo 21, numero 19 n 3 y N7 de
la Constitución Política de la Republica, el Auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre
Tramitación y fallo del Recurso de amparo de fecha 19 de diciembre de 1932, reglamento de
establecimientos penitenciarios y demás normas aplicables:
RUEGO A USIA ILUSTIRSIMA; tener por interpuesta Acción Constitucional de Amparo en favor de
doña YOSELYN ANDREA ROSAS MARTINEZ y CARLA DANIELA SANHUEZA PINTO, ya
individualizada, en contra de GENDARMERIA DE CHILE, por haber ejercido actos arbitrarios e
ilegales, ya indicados, resolviendo en definitiva, acoger la acción constitucional, concediendo en favor
del amparada la debida protección a su derecho a la libertad personal, disponiendo, como medida
para el reestableciendo del imperio del derecho, el reingreso inmediato al C.E.T. semiabierto de Punta
de Parra y/o el restablecimiento del beneficio del permiso dominical, o, en subsidio, disponer la
remisión de los antecedentes del Juzgado de Garantía competente para que este decrete el traslado
en las formas y modalidades que en derecho corresponda y/o el restablecimiento del beneficio de
permiso dominical.

PRIMER OTROSI: Que, vengo en solicitar se tenga a la vista causa AMPARO – 36 – 2021 y AMPARO
– 39 – 2021, del ingreso de su ilustrísimo tribunal.
SEGUNDO OTROSI: Que, vengo en solicitar se despache oficio a GENDARMERIA DE CHILE, con
domicilio en O’Higgins Poniente 77, piso 6 y 7, Comuna de Concepción, o por vía electrónica o
interconexión, a fin de que remita los siguientes antecedentes y/o los incorpore al informe que ordenara
SSI. Dando curso s a la acción principal, según parezca más conveniente.
1.- Informe de conducta y sanciones impuestas por Gendarmería de Chile a las condenadas por todo
el lapso de permanencia en CPF Concepción.

TERCER OTROSI: Que, vengo en acompañar, con citación y bajo apercibimiento legal que
corresponda, Resolución 515/2021 y 516/2021, pronunciadas por el Sr Director Regional de
Gendarmería, ambas de fecha 12 de marzo de 2021.

CUARTO OTROSI: Que, solicito tener presente que, en consideración a mi carácter de Abogado
Habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré personalmente patrocinio y procuraduría de esta
gestión judicial.