EN LO PRINCIPAL: INTERPONE FUNDADO RECURSO DE QUEJA.

PRIMER OTROSÍ: EN SUBSIDIO, SOLICITA EJERCICIO DE

FACULTADES OFICIOSAS. SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA
DOCUMENTOS QUE INDICA. TERCER OTROSÍ: SE TRAIGA A LA
VISTA EL EXPEDIENTE. CUARTO OTROSÍ: PLAZO QUE INDICA.
QUINTO OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

FERNANDO BRAULIO MONTES TAPIA, Abogado,

por su representado, el imputado JOSE ROBERTO PEREZ LÓPEZ, a US.
EXCMA. respetuosamente digo:
De acuerdo con lo dispuesto por los artículos 545 y
siguientes del Código Orgánico de Tribunales, en la representación que
invisto y encontrándome dentro del término legal, vengo en deducir un
recurso de queja en contra de la Novena Sala de la Iltma. Corte de
Apelaciones de Santiago, integrada por la Ministra, señora Maria Paula
Merino Verdugo; Ministra Suplente, señora Maria Ines Lausen Montt, y
Abogado Integrante, señor Roberto Von Bennewitz Alvarez, en atención
a las graves faltas o abusos cometidos al pronunciar la sentencia de 18
de febrero de este año, en los autos sobre recurso de apelación Rol IC
Penal 710-2022, en virtud de los antecedentes que paso a exponer.
A) DEL RECURSO DE QUEJA Y SUS REQUISITOS DE
PROCEDENCIA
1.1.- PROCEDENCIA DEL RECURSO EN RELACIÓN CON LA
RESOLUCIÓN DICTADA
1. En conformidad a lo dispuesto por el artículo 545 del Código Orgánico
de Tribunales, el recurso de queja procede respecto de faltas o abusos
que se cometan con ocasión de la dictación de sentencias interlocutorias
que pongan término al juicio o hagan imposible su continuación, o de
sentencias definitivas, que no sean susceptibles de recurso alguno,
ordinario o extraordinario.
2. La sentencia con ocasión de la cual la Novena Sala de la Ilustrísima
Corte de Apelaciones de Santiago, incurrieron en las faltas y abusos
objeto del presente recurso, tiene la naturaleza de interlocutoria, por
cuanto se pronuncia respecto de un recurso de apelación interpuesto en
contra de un Tribunal de Garantía, el cual, en conformidad a lo dispuesto
en el artículo 63 N°3 letra c) del Código Orgánico de Tribunales, es
conocido por la Corte de Apelaciones en “segunda instancia”.
De esta forma, la sentencia que se pronuncia sobre
dicho recurso pone fin a la instancia, resolviendo la cuestión o asunto
controvertido, por lo que, a partir de aquello, se establece que la sentencia
que falla el recurso de apelación es una sentencia que impide la
consecución del juicio, no pudiendo continuar la misma en aquella
instancia, por lo que se estima cumplido el requisito asociado a la
naturaleza jurídica de la resolución.
3. Sin perjuicio de lo anterior, el recurso resulta también procedente en
atención a la superintendencia correccional que corresponde a la Excma.
Corte Suprema de Justicia, de conformidad a lo dispuesto en el artículo
82°, de la Constitución Política de la República, la cual se extiende a la
casi totalidad de los tribunales del país, incluidas las Cortes de
Apelaciones, que también se encuentran sometidas a tal control
disciplinario.
1.2.- DEL PLAZO DEL RECURSO DE QUEJA.
En la especie, la resolución que motiva el recurso es la
sentencia interlocutoria, dictada en segunda instancia con fecha 18 de
febrero 2022, por la Novena Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones
de Santiago, notificada por el estado diario con la misma fecha, de modo
que esta parte se encuentra dentro del término legal para interponer el
recurso.
1.3.- DE LOS DEMÁS REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO DE QUEJA.
 El presente recurso cumple adicionalmente con todos
los requisitos establecidos en el artículo 548 del Código Orgánico de
Tribunales.
En efecto: a. Tal como consta en el Quinto Otrosí de
este libelo, el presente recurso es patrocinado por Abogado habilitado
para el ejercicio de la profesión; b. En el cuerpo del escrito se
individualizan nominativamente a los Señores Ministros y Abogado
Integrante recurridos, de la Novena Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones
de Santiago, integrada por la Ministra, señora María Paula Merino
Verdugo; Ministra Suplente, señora María Inés Lausen Montt, y Abogado
Integrante, señor Roberto Von Bennewitz Alvarez. c. En el Segundo
Otrosí del libelo se acompaña copia íntegra de la sentencia definitiva de
fecha 18 de febrero de 2022; d. En el cuerpo de este escrito se consignan
las demás enunciaciones del inciso tercero del citado artículo 548 del
Código Orgánico de Tribunales, y e. En el Segundo Otrosí de este libelo
se acompaña el certificado a que se refiere el inciso cuarto del artículo
548 del Código Orgánico de Tribunales.
B) FALTA O ABUSO: LOS SEÑORES MINISTROS SE APARTAN DEL
RECURSO DE APELACIÓN Y NO SE PRONUNCIAN RESPECTO DE
LOS HECHOS NUEVOS QUE SE CONSIGNARON EN EL RECURSO
DE APELACIÓN.
Los ministros de la Iltma. Corte, fallan al tenor de lo
siguiente: “La forma de comisión de los hechos materia de la
acusación, que no han variado las circunstancias que se tuvieron en
vista al tiempo de decretar la medida cautelar de prisión preventiva
y lo dispuesto en los artículos 140 y 155 del Código Procesal Penal,
se confirma la resolución apelada de nueve de febrero del año en
curso, dictada por el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, que
mantiene la medida cautelar personal de arresto domiciliario total,
en contra del imputado José Roberto Pérez López.”.

En la especie, es menester hacer el siguiente análisis

un poco más acabado respecto del caso sub lite.
 Esta parte consideró que existía un hecho que se había
ponderado erróneamente en la audiencia de formalización de la
investigación y que en la presente audiencia nuevamente el Fiscal, don
Claudio Gutiérrez Pereira, insistió en señalar que no existen hechos
nuevos que permitan modificar la medida cautelar.

Sin embargo, se puede acreditar fehacientemente que

el imputado, don José Pérez López, registra anotaciones en el certificado
de antecedentes, entre los años 2009 y 2011, y todos ellos referidos a
Violencia Intrafamiliar, así se puede acreditar en el referido documento
público, para fines especiales y para fines particulares, emitidos por el
Servicio de Registro Civil e Identificación de la República de Chile, con
fecha 10 de febrero de 2022.

Asimismo, si uno analiza la actuación del Sr. Fiscal en

la primera audiencia, éste, especifica que atendido el certificado de
antecedentes del imputado que consta de 10 hojas, se le debe aplicar la
medida cautelar de reclusión domiciliaria total, privándolo de su libertad,
haciendo una condena anticipada, por los antecedentes pretéritos, que en
su mayoría son de hace más de 10 años, y están referidos a violencia
intrafamiliar.

Si fuera como lo señala el Sr. Fiscal, entonces, nos

encontraríamos frente a una dualidad de información proporcionada por
el mismo organismo, este es el Registro Civil e Identificación.

En efecto, el Tribunal no se pronunció respecto de los

hechos nuevos planteados en el recurso de apelación, esto es la
diferencia existente entre los certificados de antecedentes emitidos por el
Servicio de Registro Civil e Identificación y el certificado que mantiene el
Ministerio Público en la carpeta investigativa.
 Cuando el fallo establece: “La forma de comisión de
los hechos materia de la acusación, …”, en la presente causa todavía
no existe una acusación, sólo una formalización.

Respecto de la comisión de los hechos, es conveniente

señalar, que el cuasidelito que se le atribuye a mi representado, ocurrió
en el mes de agosto de 2021, alrededor de las 19.33 horas, cuando
conducía un bus de locomoción colectiva, donde se presume que habría
chocado a una motocicleta de 50 cc, en la primera pista de circulación de
uso exclusivo de los vehículos de locomoción colectiva, omitiendo el Sr.
Fiscal en el relato de la formalización, que el conductor de la moto nunca
había tenido licencia para conducir este tipo de vehículos y que la
acompañante no usaba el casco reglamentario, lo que se aprecia, en el
set fotográfico incorporado a la carpeta investigativa por la SIAT de
Carabineros de Chile, y con todos los documentos vencidos de la bici
moto, es decir, si así como se dice que se habría cometido el cuasidelito,
el conductor de la moto es tan responsable de él, como mi representado.

Asimismo, resulta del todo conveniente señalar que el

artículo 155, del Código Procesal Penal, preceptúa: “Enumeración y
aplicación de otras medidas cautelares personales. Para garantizar el
éxito de las diligencias de investigación o la seguridad de la
sociedad, proteger al ofendido o asegurar la comparecencia del
imputado a las actuaciones del procedimiento o ejecución de la
sentencia, después de formalizada la investigación el tribunal, a
petición del fiscal, del querellante o la víctima, podrá imponer al
imputado una o más de las siguientes medidas:…”, es decir, cuando se
de algunos de estos presupuestos, el Tribunal puede imponer algunas de
estas medidas, y en el caso que nos importa, la imposición de ninguna de
estas medidas cautelares se justifica, toda vez que mi representado
concurrió al Tribunal, estando presente en la audiencia de formalización
de la investigación, nunca ha tratado de eludir la acción de la justicia, y
tampoco se indicó que la medida cautelar impuesta fuera para garantizar
el éxito de las diligencias de investigación o por la seguridad de la
sociedad, o para proteger al ofendido.

Por otra parte, para adoptar la medida cautelar que se

tomó, el Tribunal no evaluó los antecedentes aportados por el fiscal que
pudieren ser constitutivos de algunos de los riesgos procesales
preestablecidos por la ley, valorando los antecedentes a la luz de los
distintos principios que limitan el uso de medidas cautelares como su
excepcionalidad y proporcionalidad conforme al caso sub lite.

Asimismo, es conveniente señalar que el uso de esta

medida cautelar, la del artículo 155 letra a) del Código Procesal Penal,
cuando se aplica la reclusión domiciliaria total, contraviene el principio de
presunción de inocencia, la cual exige un alto estándar para restringir el
derecho individual al libre desplazamiento del imputado.

Expuesto lo anterior, esta parte entiende que la medida

cautelar impuesta a mi representado, es la más gravosa de todo el
espectro entregado por el legislador. Sin ir más lejos, la misma ley 20.253,
incorpora el peligro de fuga como nuevo elemento fundante de la
necesidad de cautela, pues bien, toca a esta parte hacer presente que
existe otra medida cautelar personal en el artículo 155°, en específico letra
a), la que daría por satisfactoria la cautela solicitada por el ministerio
público.

Hacer presente a US. EXMA., que el mismo

encabezado del artículo citado, prescribe a su tenor literal “Para garantizar
el éxito de las diligencias de la investigación o la seguridad de la
sociedad…”, lo que, a lectura estricta sin realizar interpretación alguna, la
aplicación del mismo artículo daría por satisfactoria la cautela solicitada.
 POR TANTO:

En mérito de lo expuesto, normas legales citadas y en

virtud de lo dispuesto en los artículos 545, 546 del Código Orgánico de
Tribunales y demás normas legales pertinentes.

RUEGO A US. EXCMA., tener por interpuesto fundado

recurso de queja en contra de las Señores ministros de la Novena Sala
de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por la Ministra,
señora María Paula Merino Verdugo; Ministra Suplente, señora María Ines
Lausen Montt, y Abogado Integrante, señor Roberto Von Bennewitz
Alvarez, en atención a las graves faltas o abusos cometidos en la
dictación de la sentencia de fecha 18 de febrero de 2022, dictada en los
autos sobre recurso de Apelación Rol IC Penal-710-2022, notificada a las
partes por el estado diario en la misma fecha, declararlo admisible y previo
informe de los referidas Señores Ministros, acogerlo en todas sus partes,
adoptando las medidas conducentes a remediar las referidas faltas y
abusos, dejando sin efecto la referida sentencia y reemplazando la
medida cautelar de mi representado, junto con aplicar las medidas
disciplinarias que estime pertinentes.
PRIMER OTROSÍ: En subsidio, y para el evento improbable que el
recurso de queja deducido en Lo Principal sea declarado inadmisible o
rechazado por cualquier circunstancia, ejercer de oficio sus facultades
disciplinarias, en conformidad a lo establecido en el artículo 82° de la
Constitución Política y en el artículo 545 del Código Orgánico de
Tribunales, adoptando las medidas conducentes a remediar las faltas y
abusos de que da cuenta el referido recurso, dejando sin efecto la
sentencia dictada por las Señoras Ministros y modificando la medida
cautelar aplicada en contra de mi representado, junto con aplicar las
medidas disciplinarias que estime pertinentes.
SEGUNDO OTROSÍ: Se sirva tener por acompañados, con citación, los
siguientes documentos:
1. Comprobante solicitud de Certificado a la Iltma. Corte de Apelaciones
de Santiago, al tenor de lo dispuesto en el artículo 548 del COT.
2. Copia de la sentencia de fecha 18 de febrero de 2022, dictada por los
Señores ministros recurridos.
TERCER OTROSÍ: SOLICITO A US. EXCMA., ordenar se traigan a la
vista los autos sobre recurso de Apelación causa Rol IC Penal-710-2022,
de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.
CUARTO OTROSÍ: SOLICITO A US., EXCMA., autorizar plazo de seis
días para presentar certificación de Ilustrísima Corte de Apelaciones de
Santiago que se refiere artículo 548, toda vez que se debe tener presente
que, como se justifica en SEGUNDO OTROSÍ. Se ha solicitado a la misma
y dado por norma plazo fatal para interposición del presente recurso, este,
se encuentra por vencer.
QUINTO OTROSÍ: RUEGO A US. EXCMA., tener presente que, en mi
calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, en
representación de don José Pérez López, asumo personalmente el
patrocinio y poder en este recurso y que el domicilio para todos los efectos
legales es San Antonio N° 418, oficina 305, comuna de Santiago, Región
Metropolitana.