MINISTERIO DE TRABAJO,

EMPLEO Y PREVISIÓN SOCIAL

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA

JDTSC/JCCHS/RR N°003/2021

Santa Cruz de la Sierra, 29 de enero 2021

VISTOS:

El memorial presentado en fecha 30 de diciembre de 2021, por la Empresa

GALAVISION SRL CANAL DE TELEVISION, representado legalmente por la Sra.

Mary Deisy Herrera Paz, según Testimonio de representación N° 245/2019

otorgado por ante Notaria de Fe Pública N° 37 de Santa Cruz de la Sierra, por el

cual plantea Recurso de Revocatoria en contra de la Conminatoria

JDTSC/AAMS/CONM N°155/2020 de fecha 23 de noviembre de 2020, que

Conmina a la Reincorporación Laboral del ciudadano Iván Freddy Silvestre Laura.

CONSIDERANDO:
Que, la accionante, interpone Recurso de Revocatoria en contra de la
Conminatoria JDTSC/AAMS/CONM N°155/2020 de fecha 23 de noviembre de
2020 con los siguientes argumentos:

En primera instancia, denuncia la existencia de hechos controversiales con

referencia al abandono de trabajo no resuelto manifestando que la empresa puso
en conocimiento del Ministerio de Trabajo de manera formal el hecho de
abandono de trabajo que hizo el trabajador denunciante, que también fue
señalado en audiencia adjuntando documentación idónea, habiéndose
mencionado en el informe emitido por la inspectora que atendió el caso, por lo
que se adjuntó documentación idónea de descargo conforme la citación única de
presentación, la cual denota que no hubo en ningún momento un despido de
trabajador, sino por el contario un abandono de trabajo, empero afirma que la
documentación no fue valorada en ningún momento, ni tuvo pronunciamiento
alguno, afirmando que la Conminatoria no resuelve en ningún momento este
extremo que el mismo sería controversial, toda vez que nunca se evidencio algún
documento de despido de trabajador, sino más por el contrario documentación
que evidencia abandono de trabajo, empero la Inspectora de Trabajo no habría
realizado ningún tipo de valoración a la documentación de descargo, dejando en
indefensión a la empresa, vulnerando el debido proceso y también una

Dirección: Zona Central, calle Mercado - esq. Yanacocha S/N Telf: (591-2) 2408606
www.mintrabajo.gob.bo
La Paz - Bolivia
 MINISTERIO DE TRABAJO,
EMPLEO Y PREVISIÓN SOCIAL

vulneración del derecho de petición que por Constitución también les asiste,
empero se tiene únicamente mención a que se dijo y que se adjuntó, sin haberse
resuelto el elemento controversial, es decir determinar si hubo despido o
abandono de trabajo.

Como segundo argumento la accionante indica que el pago del finiquito en fondos
en custodia produce una contradicción en la emisión de la conminatoria

informando que oportunamente se hizo conocer a la Jefatura el abandono de

trabajo en que incurrió el trabajador, y que es a través del propio Ministerio de
Trabajo se procedió a realizar depósitos en custodia en el mes de octubre,
reafirmando lo fundamentado en audiencia en que hubo un abandono de trabajo,
adjuntando documentación idónea de manera formal, y el Ministerio de Trabajo
les emitió el correspondiente "COMPROBANTE DE DEPÓSITO" y "RECIBO DE
BENEFICIOS SOCIALES" en el mes de octubre, empero con bastante extrañeza,
luego de aproximadamente dos meses de tal acto administrativo, se notifica con
una conminatoria de reincorporación, este hecho resultaría por demás
contradictorio, toda vez que si ya la Jefatura acepta el pago de beneficios sociales
mediante fondos en custodia, porque emite una conminatoria de reincorporación
con posterioridad, extremo que vemos con bastante preocupación.

Como tercer argumento la accionante niega la vulneración del Ius Variandi

manifestando que en audiencia aclararon de forma abundante que en ningún
momento hubo despido de trabajador, empero resulta que una determinación que
emerge del propio contrato de trabajo como es la disponibilidad en razón del
servicio, que aclarando ante la Inspectora que es de carácter temporal el
memorándum Nº 100/2020, donde se garantizaría la cobertura de pasajes,
viáticos, hospedaje y demás, mientras dure la comisión, la cual tampoco se habría
valorado, manifestando firmemente que una comisión de ninguna manera no
puede ser asumida como un despido, más aun cuando ante la propia autoridad se
aclaró este extremo, empero en la Conminatoria de Reincorporación, este punto
tampoco fue objeto de valoración por la Inspectora, y tampoco tiene
pronunciamiento en la conminatoria objeto de la presente impugnación.

Finalmente como último argumento la recurrente plantea que la vía idónea para
presentar queja de incumplimiento a resoluciones constitucionales enfatizando
que es el propio informe que indica "el trabajador fue reincorporado por un
amparo", extremo va mucho más allá de lo controversial, enfatizando que en
ningún momento despidió al trabajador denunciante, empero en audiencia

Dirección: Zona Central, calle Mercado - esq. Yanacocha S/N Telf: (591-2) 2408606
www.mintrabajo.gob.bo
La Paz - Bolivia
 MINISTERIO DE TRABAJO,
EMPLEO Y PREVISIÓN SOCIAL

presentó tácitamente una queja de incumplimiento a una resolución de amparo

constitucional, extremo que resulta por demás ilógico, que sea el Ministerio de
Trabajo la instancia que haga cumplir las decisiones de las salas constitucionales,
en razón del Código Procesal Constitucional, toda queja de incumplimiento se
presenta ante la autoridad constitucional que conoció la causa, empero la
Inspectora abrió competencia sin observar este aspecto de fondo, como es la
competencia, extremos que les parece por demás controversiales.

CONSIDERANDO:

De acuerdo a la S.C.P. N° 0591/2012 de fecha 20 de julio, la cual declaró

inconstitucional la palabra “únicamente” del parágrafo IV del artículo 10 del D.S.
28699 de 01 de mayo de 2006, incorporado por el D.S. 0495 de 01 de mayo de
2010; y de la R.M. 868/10 de 26 de octubre de 2010, permitiendo de esa manera
la materialización del derecho a la segunda instancia y su superioridad inmanente
en relación a cualquier otra consideración de tipo legal, disponiéndose la
aplicación de las vías recursivas previstas por los artículos 56 a 68 de la L.P.A.,
nos lleva a concluir que dentro de todo proceso laboral realizado ante autoridades
administrativas como en el caso de autos, es permisible la aplicación de los
medios impugnativos establecidos en la L.P.A.

En mérito a la referida S.C.P. N° 0591/2012 de 20 de julio citada

precedentemente, y toda vez que el accionante formula recurso de revocatoria en
contra de la Conminatoria JDTSC/AAMS/CONM N°155/2020 de fecha 23 de
noviembre de 2020, es necesario analizar si el medio de impugnación cumple con
los requisitos formales previstos en la L.P.A., en ese entendido se tiene que de la
revisión de obrados, la empresa GALAVISION SRL CANAL DE TELEVISION fue
notificada el 15 de marzo de 2018 con la Conminatoria JDTSC/CONM. N° 13/2018
de 16 de diciembre de 2020, posteriormente mediante memorial presentado en
fecha 30 de diciembre de 2020 interpone recurso de revocatoria contra la citada
conminatoria, por lo que en consideración a lo establecido en el Art. 20 inc. a) de
la L.P.A. el recurso de revocatoria formulado ha sido interpuesto dentro del plazo
establecido en el Art. 64 de la L.P.A.

CONSIDERANDO:
Que el parágrafo I del artículo 410 de la Constitución Política del Estado consagra
que: "todas las personas, naturales y jurídicas, así como los órganos
públicos, funciones públicas e instituciones, se encuentran sometidos a la
presente constitución", de igual manera el parágrafo II del mismo artículo

Dirección: Zona Central, calle Mercado - esq. Yanacocha S/N Telf: (591-2) 2408606
www.mintrabajo.gob.bo
La Paz - Bolivia
 MINISTERIO DE TRABAJO,
EMPLEO Y PREVISIÓN SOCIAL

establece: "la constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico

boliviano y goza de primacía frente a cualquier otra disposición normativa".

Que el Artículo 46 de la Constitución Política del Estado dispone. “I. Toda

persona tiene derecho: 1. Al trabajo digno, con seguridad industrial,
higiene y salud ocupacional, sin discriminación, y con remuneración o
salario justo, equitativo y satisfactorio, que le asegure para sí y su familia
una existencia digna.

Que el Artículo 50 de la Constitución Política del Estado dispone. “El Estado,

mediante tribunales y organismos administrativos especializados, resolverá
todos los conflictos emergentes de las relaciones laborales entre
empleadores y trabajadores, incluidos los de la seguridad industrial y los de
la seguridad social”.

Que, el parágrafo I del artículo 10 del Decreto Supremo 28699 de 1 de mayo de

2006 dispone “Cuando el trabajador sea despedido por causas no
contempladas en el Artículo 16 de la Ley General del Trabajo, podrá optar
por el pago de los beneficios sociales o por su reincorporación”.

Que, el parágrafo II del artículo 10 del Decreto Supremo 28699 de 1 de mayo de

2006 dispone “En caso de que el trabajador opte por su reincorporación,
podrá recurrir a este efecto ante el Ministerio de Trabajo, donde una vez
probado el despido injustificado, se dispondrá la inmediata reincorporación
al mismo puesto que ocupaba a momento del despido, más el pago de los
salarios devengados y demás derechos sociales actualizados a la fecha de
pago. En caso de negativa del empleador, el Ministerio de Trabajo impondrá
multa por Infracción a Leyes Sociales, pudiendo el trabajador iniciar la
demanda de Reincorporación ante el Juez del Trabajo y Seguridad Social
con la prueba del despido injustificado expedida por el Ministerio de
Trabajo”.

Que, la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 583/2012 de 20 de julio de 2012

la cual en su parte considerativa determina “La tutela que obtenga el
trabajador o trabajadora en sede administrativa laboral, conforme a los
términos de las disposiciones legales antes señaladas, será siempre de
carácter provisional; interpretación ésta que resulta conforme a los
principios de protección a las trabajadoras y los trabajadores, de primacía

Dirección: Zona Central, calle Mercado - esq. Yanacocha S/N Telf: (591-2) 2408606
www.mintrabajo.gob.bo
La Paz - Bolivia
 MINISTERIO DE TRABAJO,
EMPLEO Y PREVISIÓN SOCIAL

de la relación laboral y de continuidad y estabilidad laboral, consagrados en

el art. 48.II de la CPE.”

Que, la Ley No. 025 de fecha 24 de Junio del 2010 establece en su Art.73 – Inc.
8, lo siguiente: “Las juezas y jueces en materia de Trabajo y Seguridad
Social, tienen competencia para: Conocer demandas de reincorporación, de
declaratoria de derechos en favor de la concubina o concubino de la o el
trabajador fallecido y de sus hijas o hijos y del desafuero de dirigentes
sindicales; y”

Que, el Decreto Supremo 27113 del 23 de julio del 2003, en su Artículo 7,

establece lo siguiente: "Las autoridades administrativas, de oficio, a través
de resolución motivada, en cualquier estado del procedimiento, declararan
su incompetencia por razón de materia, territorio, tiempo o grado, cuando
se les someta a su conocimiento cuestiones no comprendidas en el marco
de sus atribuciones".

CONSIDERANDO:
Que, en virtud a los argumentos de hecho y derecho expuestos por el recurrente,
se deberá considerar lo siguiente:

En aplicación del principio de la verdad material consagrado en el parágrafo I del

artículo 180 de la Constitución Política del Estado; inciso d) del artículo 4 de la Ley
2341 de Procedimientos Administrativos; el inciso d) del parágrafo I del artículo 4
del Decreto Supremo 28699 de 1 de mayo de 2006, en el presente caso es
preciso realizar las siguientes distinciones, primeramente la resolución objeto de
la presente impugnación tiene como principal argumento para determinar
reincorporación laboral del trabajador que evidentemente fue víctima de un
despido injustificado, al haber realizado la disposición de un traslado a otra ciudad
a sabiendas de que este no podría dar cumplimiento con el mismo, forzando de
esa manera la inasistencia del trabajador, de igual forma la referida resolución
objeto de la presente impugnación se fundamenta en la limitación del Ius
variandi, principio por el cual se reconoce la facultad que tiene el empleador de
modificar las condiciones iniciales del contrato de trabajo, estas modificaciones no
pueden afectar los ingresos del trabajador, ni su convivencia familiar, en este
entendido se puede observar que tal cual lo manifiesta el recurrente la inspectora
de trabajo que conoció en primera instancia el proceso omitió hacer referencia en
el informe que el memorándum mediante el cual se disponía el traslado del
trabajador denunciante a otro departamento, no era de carácter permanente sino
únicamente eventual, que en el mismo memorándum disponía que se le brindaría
alojamiento, viáticos, pasajes de avión, este hecho se puede evidenciar de la

Dirección: Zona Central, calle Mercado - esq. Yanacocha S/N Telf: (591-2) 2408606
www.mintrabajo.gob.bo
La Paz - Bolivia
 MINISTERIO DE TRABAJO,
EMPLEO Y PREVISIÓN SOCIAL

lectura del memorándum el cual se encuentra en los antecedentes del caso,

también es menester informar que el contrato de trabajo suscrito entre el
trabajador denunciante y la parte empleadora dispone la posibilidad de realizar el
traslado del trabajador a otras instalaciones, aspectos estos no valorados por la
inspectora al momento de emitir el informe que sirvió como fundamento de la
resolución objeto de la presente impugnación; por lo que no nos encontramos
frente a un despido injustificado, pues la ruptura del vínculo laboral no se produjo
por voluntad unilateral y arbitraria de la parte empleadora, si no fue producto del
abandono de trabajo en el cual incurrió el trabajador denunciante pues se justifica
que el mismo no tenía excusa realmente valedera para no constituirse en el
puesto de trabajo que se le había indicado, pues el mismo traslado era eventual,
se le entregaba pasajes, viáticos y hospedaje, lo cual imposibilita que se pueda
invocar la limitación del Ius variandi, como se la hizo al momento de la emisión de
la resolución objeto de la presente impugnación, manifestándose dicha situación
en la inasistencia continua e injustificada por más de seis días a su puesto de
trabajo; inasistencia que en ningún momento es desmentida, ni justificada de
alguna otra manera por el trabajador denunciante, a esto se suma que la parte
patronal presentó documentación idónea para acreditar el abandono de trabajo,
en este caso el registro del marcado biométrico donde se constata la inasistencia
y la resolución de aprobación del sistema de control biométrico emitido por esta
cartera de Estado además de que dicha inasistencia fue puesta en conocimiento
en su debida oportunidad, mediante las notas dirigidas ante la Jefatura
Departamental de Trabajo; consecuencia tal que se produjo el depósito en fondos
en custodia de los beneficios sociales del trabajador denunciante.

En este entendido es menester aclarar que el abandono de trabajo no constituye

en una causal de despido, al respecto el Decreto Supremo No.1592 de 19 de abril
de 1949 al señalar en su Art.7 que: “Interrumpirán la continuidad de los
servicios la inasistencia o el abandono injustificado del trabajo cuando
excedan de seis días hábiles seguidos…” solo prevé la causal de desvinculación
del trabajador, pero esto no implica que no sea acreedor al beneficio social de
indemnización, tal cual se hizo el depósito de los beneficios sociales del trabajador
denunciante en fondos en custodia del Ministerio de Trabajo, porque esta
penalidad fue derogada por Ley de 23 de noviembre de 1944; es decir, la causal
fue restituida pero no su penalidad. como se puede apreciar, no se habla de
despido; como se reglamenta en la Ley del Retiro Voluntario, y de ninguna
manera se restituye el inciso d) del art. 16 de la L.G.T., que como se dijo a la
fecha no existe.

En ese sentido, la jurisprudencia aclaró que, el abandono de trabajo, considerada

como la inasistencia injustificada al trabajo por más de 6 días, es una decisión que
la toma el trabajador, no el empleador; por lo que, si el trabajador decide no

Dirección: Zona Central, calle Mercado - esq. Yanacocha S/N Telf: (591-2) 2408606
www.mintrabajo.gob.bo
La Paz - Bolivia
 MINISTERIO DE TRABAJO,
EMPLEO Y PREVISIÓN SOCIAL

asistir a trabajar por ese tiempo; ello, implica una renuncia TACITA al trabajo, lo
que se conoce como abandono de trabajo; en cuyo caso, el aviso tácito captado
por el empleador, le permite "resolver", el contrato de trabajo (nótese que, no se
habla de despedir). Entendiéndose en este caso que pese a la condición de padre
progenitor fue decisión del trabajador denunciante el dejar de asistir a su fuente
de trabajo, consecuentemente y en forma contradictoria pretender forzar una
reincorporación con posterioridad a eso, genera una inseguridad jurídica y se
torna incongruente, que en primer instancia ya tomó conocimiento del abandono
de trabajo y consintió en realizar el depósito de los beneficios sociales en la
cuenta de fondos en custodia, y de manera contradictoria posteriormente
ignorando todos esos hechos conminar la reincorporación laboral con los
consecuentes perjuicios para la empresa.

En tal sentido es menester hacer referencia a lo dispuesto en el Auto Supremo Nº

58 de 01 de marzo de 2013, el cual establece que “El recurrente no señala de
manera precisa las normas violadas, infringidas o aplicadas erróneamente
en uno u otro sentido; sin embargo, se advierte a prima facie, que el
recurso trae como elemento fundamental la aplicación errónea de los
artículos 10. I del Decreto Supremo Nº 28699 de 1º de mayo de 2006 y 1º
de la Ley General del Trabajo por parte del Tribunal ad quem en relación al
abandono de trabajo, porque la actora, según la parte recurrente,
abandonó sus funciones sin ningún justificativo infringiendo el inciso d) del
artículo 16 de la Ley General del Trabajo y 9 de su Decreto Reglamentario;
en tal sentido, corresponde precisar inicialmente que la causal de
"abandono de trabajo" o "retiro voluntario" invocadas por el recurrente en
su defensa y mencionada por el Juez a quo en su fallo de Sentencia, se
encuentra derogado por el artículo 2 de la Ley de 23 de noviembre de 1944,
denotando este aspecto un descuido y una falta de acuciosidad sobre la
vigencia de las causales de despido, porque no se percataron que al
respecto se encuentra vigente lo dispuesto por el artículo 7 del Decreto
Supremo Nº 1592 de 19 de abril de 1949, que prevé la interrupción de la
continuidad de los servicios en caso de inasistencia o abandono
injustificado cuando excedan seis días”, consecuentemente por la aseveración
vertida el procedimiento aplicado por la inspectora de trabajo al recomendar la
reincorporación del trabajador denunciante, hace incurrir en error en esta
dependencia de Estado, pues lo dispuesto en el Decreto Supremo 012, Decreto
Supremo 496 y Resolución Ministerial 868, sólo es aplicable cuando se produce un
despido injustificado, situación que no concurre en el presente caso, pues se

Dirección: Zona Central, calle Mercado - esq. Yanacocha S/N Telf: (591-2) 2408606
www.mintrabajo.gob.bo
La Paz - Bolivia
 MINISTERIO DE TRABAJO,
EMPLEO Y PREVISIÓN SOCIAL

puede evidenciar y en virtud a la verdad material, el trabajador denunciante

incurrió en una inasistencia injustificada mayor a seis días y consecuentemente se
obró conforme a una renuncia tácita voluntaria.

CONSIDERANDO: Que la Sentencia Constitucional Plurinacional 0932/2016 S-1

de 19 de octubre de 2016 señaló que: “En tal sentido, la conminatoria de
reincorporación en favor del trabajador resulta de carácter provisional, por
cuanto puede ser impugnada en vía administrativa o judicial para definir la
situación laboral del trabajador, según el entendimiento de la SCP 0633/2014
de 25 de marzo, que expresó: ‘…Aclarando que la conminatoria dispuesta por
el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social, en los alcances del DS
0495, no constituye una resolución que defina la situación laboral de la
trabajadora o el trabajador, por cuanto el empleador puede impugnar ésta
determinación en la justicia ordinaria, conforme previene el referido
Decreto Supremo; vale decir interponiendo una acción laboral dentro los
alcances establecidos por el art. 65 del Código Procesal del Trabajo (CPT),
precepto que otorga la posibilidad al empleador de constituirse en parte
demandante en una acción social, instancia en la que en definitiva se
establecerá si el despido fue o no justificado, esto debido a que la justicia
constitucional sólo viabiliza la tutela inmediata ante la decisión unilateral del
empleador que opta por un despido intempestivo sin causa legal justificada”

POR TANTO:
La Jefatura Departamental del Trabajo, en uso de sus atribuciones conferidas por
Ley, en base a todo lo anteriormente expuesto y fundamentado, además en
sujeción al mandato de los Arts. 64 y 65 de la L.P.A.;

RESUELVE:
REVOCAR TOTALMENTE la Conminatoria JDTSC/AAMS/CONM N°155/2020 de
fecha 23 de noviembre de 2020, y declinar competencia en el mismo toda vez
que se evidencia hechos controvertidos que esta cartera de Estado se encuentra
imposibilitada de dilucidar.

La presente resolución puede ser objeto de impugnación conforme lo establece el

Art. 66 de la L.P.A., en el plazo de diez días hábiles computables a partir de su
notificación.

Regístrese, Comuníquese y Archívese.

Dirección: Zona Central, calle Mercado - esq. Yanacocha S/N Telf: (591-2) 2408606
www.mintrabajo.gob.bo
La Paz - Bolivia
 MINISTERIO DE TRABAJO,
EMPLEO Y PREVISIÓN SOCIAL

Dirección: Zona Central, calle Mercado - esq. Yanacocha S/N Telf: (591-2) 2408606
www.mintrabajo.gob.bo
La Paz - Bolivia