Esp.

Legal :
Expediente : 00671-2022- -2101-JR-LA-01.
Cuaderno : Cautelar.
Escrito : 01-2022.
Sumilla : Medida Cautelar con Sentencia.

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO -ZONA SUR- SEDE

ANEXA PUNO.-

URIBE VIZCARRA GEOVANNY CONCEPCION, identificada con DNI N°

4275390, con domicilio real en la Urb. Chanu Chanu I Etapa Mz-R, L-05 del Distrito,
Provincia y Departamento de Puno; y señalando domicilio procesal en el Jirón
Ayacucho N° 797 Dpto. 102 - 1° Piso (esquina con Jr. Coronel Ponce) de esta ciudad
de Puno, con Casilla Electrónica N° 2602; Casilla Judicial N° 381; con correo
electrónico estudiojuridico.arcoscotrado@gmail.com y celular 939984582 para los
fines pertinentes; ante Ud., respetuosamente me presento y digo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DEL AFECTADO CON LA MEDIDA

CAUTELAR:
La presente providencia cautelar la dirijo en contra del HOSPITAL REGIONAL
MANUEL NÚÑEZ BUTRÓN-PUNO, representada legalmente por su Director, quien
tiene domicilio legal en la Av. El Sol N° 1022 del Distrito de Puno, lugar donde se le
deberá hacer llegar las notificaciones que correspondan.

Además, deberá notificarse al Procurador Público del Gobierno Regional de Puno,

quien Ejercerá la Defensa de la Entidad Demandada, quien tiene Domicilio Legal en el
Jr. Deústua N° 356 de la Ciudad de Puno. Para efectos de facilitar la notificación al
Procurador Público hago referencia al Oficio Múltiple N° 0077-2021–P-CSJP/PJ y el
Oficio N° 490-2021-GE-PUNO-PPR ingresado por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Puno, donde informa su Casilla Electrónica N° 50207, por lo que solicito
se le notifique en dicha casilla.

II. PETITORIO:
Conforme a los artículos 38° y 39° del TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo Ley N° 27584, solicito Medida Cautelar dentro del proceso en la
modalidad de innovar, a fin de que vuestro despacho ordene a la entidad demandada
que REPONGA de manera TEMPORAL a la recurrente en el cargo de “Enfermera”,
en el Hospital Regional Manuel Núñez Butrón-Puno, hasta que se dilucide el proceso
principal.
III. PROCEDIBILIDAD ESPECIAL DE LA MEDIDA CAUTELAR:
Prima facie, es procedente la presente providencia cautelar, conforme lo preceptúa el
artículo 615 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria por la Primera Disposición
Final de la Ley Nro. 27584 que precisa lo siguiente: “es procedente el pedido de medida
cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable, aunque fuere impugnada (…) sin
que sea preciso cumplir los requisitos exigidos en los incisos 1 y 4 del artículo 610”
(Subrayado y negrilla agregada). A su vez, los incisos 1 y 4 de la mencionada norma
prevén como requisitos: 1) Exponer los fundamentos de su pretensión cautelar; 4) Ofrecer
contracautela; bajo este contexto, habiéndose amparado mi demanda en el proceso
principal, mediante Sentencia de Merito, en forma especial procede atender mi
solicitud de medida cautelar y no exigirse la concurrencia de los requisitos previsto
en el Inc. 1 y 4.
Sin perjuicio de todo ello, y a fin de no ocasionar mayor controversia, fundamento la
presente solicitud, bajo el siguiente contenido:

IV. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS DE LA SOLICITUD CAUTELAR:

4.1 VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO (FUMUS BONIS IURIS)

PRIMERO: DE LA RELACIÓN LABORAL.

Prima facie, en fecha 01 de setiembre del 2019 comencé a laborar como “Enfermera”,
en el Departamento de enfermería del Hospital Regional Manuel Núñez Butrón-Puno,
ello en merito a las Resoluciones Directorales que disponían mi contratación, laborando
sin interrupción alguna, hasta el 30 de abril de 2022.

SEGUNDO: DEL RÉGIMEN LABORAL Y EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS

ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 1° DE LA LEY N° 24041.
Atendiendo a que el Hospital Manuel Núñez Butrón-Puno, me contrató bajo el Decreto
Legislativo 276, corresponde a este el régimen laboral del sector público, dado que todos
los trabajadores permanentes de esta tienen dicho régimen.

Ahora bien, el artículo 1° de la Ley N° 24041 establece que: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de
la misma ley”. (Cursiva y negrita agregada)
Como se puede notar, esta Ley establece que se debe de cumplir con dos requisitos
para su aplicación, los mismos que cumplo y explico a continuación:

1. Labores de naturaleza permanente, tal como se desprende de los medios

probatorios, se me contrató sucesivamente para desempeñar labores como
“Enfermera”, labor que dentro del ámbito del Hospital Regional Manuel Núñez
Butrón-Puno es necesaria y por lo tanto de naturaleza permanente,
desempeñando mis labores en el Servicio de Cirugía.
2. Tener más de un año ininterrumpido de servicios, realizando el cómputo del
periodo de acuerdo con mis contratos mediante Resoluciones Directorales y
boletas de pago, he laborado por un periodo de 02 años, 09 meses y 07 días
aprox. (Desde el 01 de setiembre de 2019 hasta el 30 de abril de 2022), por lo
que se entiende que superé ampliamente el período de un año consecutivo e
ininterrumpido de servicios.

Por tanto, habiendo cumplido con los requisitos establecidos por el artículo 1° de la Ley
N° 24041, adquirí mi derecho a la estabilidad laboral, y acotando que en atención al
Principio de primacía de la Realidad, he laborado por más de un año ininterrumpido,
esto es, que no podía ser cesada ni destituida sino por causa justa relacionada con
mi conducta y con sujeción a un procedimiento administrativo disciplinario.

TERCERO: CIRCUNSTANCIAS DEL CESE.

Es el caso que, mediante el Oficio N° 000390-2020-D-HR “MNB”, emitida por la unidad
de Recursos Humanos del Hospital Regional Manuel Núñez Butrón-Puno, de fecha 30
de abril del 2022 y notificada a la suscrita en la misma fecha, se me comunica que mi
contrato concluía al 30 de abril de 2022 (NO ES UN ACTO ADMINISTRATIVO, sino
un acto de la administración que no es impugnable). El primer día hábil de mayo de 2022
al apersonarme a mi centro de trabajo de forma verbal, me indicaron que ya no
laboraría más y no me dejaron ingresar, constituyéndose así el cese de la recurrente
mediante un acto material, esto es, el despido de hecho sin justificación alguna, no
sustentado en acto administrativo, siendo ello por demás arbitrario y contrario a
derecho, puesto que, reitero, habiendo cumplido los requisitos establecidos en el artículo
1° de la Ley N° 24041, solo podía ser cesada previo proceso administrativo disciplinario,
lo cual no ocurrió.

4.2.- URGENCIA DE LA MEDIDA (PERICULUM IN MORA):

La ratio decidendi del peligro en la demora está constituida “por la prolongación, a causa
de las dilaciones del proceso ordinario, del estado de insatisfacción del derecho, sobre
el que se entiende en el juicio de mérito. Aquí, por tanto, la providencia provisoria cae
directamente sobre la relación sustancial controvertida: es una declaración interina de
mérito1.
En el marco del proceso que nos ocupa, se ha emitido sentencia de mérito a favor
de la suscrita, y la entidad emplazada, como es lógico, interpuso recurso de apelación
en fecha ---------del 2022; cuyo trámite se extendería otro periodo de tiempo, lo cual sería
obviamente de prolongada duración y que acrecentara aún más las secuelas del
desempleo en que estoy a la fecha, ante ello emerge la providencia cautelar en
contraposición al trámite prolongado.
En ese sentido, es prioritario garantizar la subsistencia de mi vínculo laboral a fin de que
mi derecho al trabajo no se afecte, pues sin trabajo me quedo sujeta al daño colateral
que el desempleo ocasiona a mi familia lo cual es irreversible. Siendo así, es evidente
que la demora podría traer consecuencias irreparables en mi vida y la de mi familia que
dependen directamente de la suscrita.

EL INC. 2 DEL ARTICULO 38° DE LA LEY N° 27584 CONSIDERA ADEMÁS

CUALQUIER OTRA RAZÓN JUSTIFICABLE.
Es claro que otras razones justificables que diferencia al proceso contencioso
administrativo con los civiles, para mi caso serían las siguientes:

● CESE COMO CAUSA DE DAÑO INMEDIATO: Es de advertir que el peligro en la

demora es también “(...) condición general para dictar una medida preventiva es
(...) el temor de un daño jurídico, es decir, la inminencia de un posible daño a
un derecho o a un posible derecho”2 En tal sentido, es de advertirse que el cese
fue desproporcionado y ha causado grave daño patrimonial, personal y moral al
recurrente y a mi familia, viviendo en una situación de desesperación por
necesidades insatisfechas por falta de ingreso como producto de trabajo, que ha
sido causada por la emplazada, esta situación no puede ser tolerada en un estado
constitucional de derecho porque el fin del estado (el Poder Judicial) es respetar
la dignidad de la persona. No se puede vivir dignamente sin satisfacer
necesidades básicas, y no se puede satisfacer necesidades básicas sino con
dinero que se obtiene con el esfuerzo del trabajo.

1
Calamandrei, P. (2006). Introducción al Estudio Sistemático de las Providencias Cautelares.
ARA Editores.

2
Chiovenda, G. (1948). Instituciones de derecho procesal civil. Volumen I, Traducción del
italiano y notas de Derecho español por E. Gómez Orbaneja, Segunda edición. Ed. Revista de
Derecho Privado, Madrid.
● DESPROTECCIÓN DE LOS DERECHOS IRRENUNCIABLES: Es claro que otras
razones justificables por el que se puede invocar al peligro en la demora pueden
ser por el posible e inminente daño a derechos laborales irrenunciables que la
Constitución reconoce en su cuerpo normativo en el Inc. 2 del Art. 26 de la
Constitución Política del Estado. En ese entender la demora del proceso generaría
peligro de mi subsistencia personal y familiar, así como perjuicio irreparable en el
sostenimiento del mismo.
● RIESGO DE SUBSISTENCIA FAMILIAR: La suscrita se encuentra sin trabajo a
la fecha y he dejado de laborar en forma abrupta y ello ocasiona un perjuicio
directo sobre mi familia, que depende económicamente de mi persona. Mientras
el desempleo perdure y mientras el proceso continúe su cauce, yo y mi familia
corremos el riesgo de contraer enfermedades a falta de alimentación que
directamente se condice con el desarrollo de la persona, en ese sentido no se
puede tolerar más esta situación, y mediante su despacho pido que se ordene la
medida provisional, para que mediante la obtención de ingresos fruto de mi trabajo
pueda dar restitución de las necesidades insatisfechas de mi familia como a mí
misma. Se tiene además que los rezagos de la pandemia ocasionada por la
COVID 19, ha generado una situación económica crítica, materializada en la alza
de precios de los productos de primera necesidad, que nos coloca en una situación
de mayor vulnerabilidad.
● CARÁCTER ALIMENTARIO DE LAS REMUNERACIONES: La jurisprudencia
constitucional en el Exp. Nº 3218-2004-AA/TC (Caso Rivas Jara) ha considerado
el carácter alimentario de las remuneraciones, Como se observa, el criterio del
tribunal está orientado hacia la protección de los derechos del trabajador,
incluida su remuneración, en tanto éstos se sustentan en la defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad que constituyen los pilares básicos
sobre los cuales se estructura la sociedad y el Estado. En tal perspectiva en la
STC Nº 2906-2002-AA/TC se ha concluido que: “La Constitución protege, pues,
al trabajador, aún respecto de sus actos propios, cuando pretenda renunciar a los
derechos y beneficios que por mandato constitucional y legal le corresponden,
evitando que por desconocimiento o ignorancia –y sobre todo, en los casos de
amenaza, coacción o violencia- se perjudique”. En ese sentido, resulta evidente
que si la protección constitucional a los derechos del trabajador se extiende
inclusive a los actos propios originados en una declaración de voluntad viciada,
con mayor razón dicho amparo alcanza a los supuestos en los que el acto
lesionador provenga de la voluntad unilateral y discrecional del empleador.”
(Cursiva, negrita y subrayado nuestro).
4.3.- RAZONABILIDAD Y ADECUACIÓN DE LA MEDIDA:
La medida solicitada es la adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión, pues
al ser Innovativa, se repone el estado de hecho y de derecho al momento de la violación
del derecho al trabajo. Siendo así, la Medida Cautelar Innovativa es por demás la
adecuada y pertinente, ello porque el acto no sustentado en acto administrativo ya está
surtiendo sus efectos, necesitándose reponer los hechos al estado anterior, es decir, al
momento en el cual aún no se verificaban tales efectos. La situación de hecho a la fecha
de presentación del pedido cautelar está caracterizada por el desenvolvimiento de los
efectos del acto sobre la situación jurídica de la suscrita; por ende, es necesario
“innovar” o variar la misma a fin de retrotraer tal coyuntura al momento en el que aún no
se sufrían dichos efectos, esto es, cuando aún laboraba normalmente.

Bajo este contexto aparece la adecuación como requisito de las medidas cautelares, y
de acuerdo con el artículo 38 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso-
Administrativo, “La medida cautelar se dictará en la forma que fuera solicitada o en
cualquier otra forma que se considere adecuada para lograr la eficacia de la
decisión definitiva” (Cursiva nuestra). Como es de verse, la norma dota al juez de una
amplia facultad de adecuación.

Del mismo modo, debo señalar que tengo la certeza que lo anexado en el presente
escrito como medio probatorio para apoyar los argumentos es absolutamente suficiente
para acceder a la solicitud de medida cautelar, pues se cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 38 del TUO de la Ley N° 27584, esto es que, en primer lugar
es verosímil el derecho que invoco, en segundo lugar, es necesaria la emisión de una
decisión preventiva para evitar el peligro de mi subsistencia personal y familiar, así como
el prejuicio irreparable en el sostenimiento del mismo, y finalmente, debemos precisar
que la medida cautelar que solicito es imprescindible para garantizar de forma
congruente y proporcional el aseguramiento temporal del cumplimiento de la Sentencia
de Merito que ordena mi reposición.

4.4.- ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL:

Tal como lo prevé el Art. 610 del CPC, es requisito para pedir medida cautelar, el designar
el órgano de auxilio judicial, teniendo en cuenta que mi pretensión no involucra bienes
materiales, si no, la reposición de la suscrita, el mandato judicial deberá ser ejecutado por
el Director del Hospital Regional Manuel Núñez Butrón-Puno y el Jefe de la Unidad de
Recursos Humanos.

V. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

Con la finalidad de acreditar los hechos expuestos en la presente providencia cautelar,
ofrezco los siguientes medios probatorios:

1.A. Copia de DNI.

1.B. Demanda y anexos.
1.C. Auto Admisorio.
1.D. Sentencia de mérito (SENTENCIA LABORAL N° 60-2022-CA-JTTP).

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Juez que se CONCEDA mi solicitud conforme a mi derecho y de
acuerdo a ley.

Puno, a la fecha de su presentación.

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Se oficie. Al enviar las comunicaciones a la emplazada

consignando expresamente un plazo de cumplimiento del mandato, imposición de
multas escalonadas y la remisión de copias certificadas al Ministerio Público para
la denuncia por el delito de desobediencia a la autoridad, en caso de incumplimiento.
Se acceda.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Conforme a lo previsto en el Art. 80 del Código Procesal

Civil, delego las facultades generales de representación a que se refiere el Art. 74 de la
norma bajo examen a mis Abogados patrocinadores que suscriben la presente, a fin de
que pueda presentar toda clase de escritos; señalando como domicilio procesal, el que
figura en el exordio de la demanda y asimismo; declaro estar instruida de la presente
delegación y de sus alcances. Se acceda.