Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y

ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

Auto Supremo Nº 140/2021

Sucre, 16 de marzo de 2021

Expediente: SC-CA.SAII-CHUQ. 92/2021

Distrito: Chuquisaca

Magistrado Relator: Dr. Ricardo Torres Echalar.

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fojas 215 a 219, interpuesto por Iván Cuellar Hermoso, contra el Auto

de Vista Nº 621/2020 de 26 de noviembre (Fs. 209 a 212), pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa

y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia del Chuquisaca, dentro del proceso laboral de

reincorporación, seguido por el recurrente contra Luz Rosario López Vda. de Aparicio, Alcaldesa Municipal de Sucre, en

virtud a la Resolución Autonómica N° 471/2019 de 14 de noviembre, el Auto 074/2021 de 5 de febrero de 2021, que

concedió el recurso (Fs. 231), el Auto N° 92/2021-A de 11 de febrero que admitió el recurso (Fs. 237 y vlta.), los

antecedentes del proceso y

CONSIDERANDO I.

I.1.Antecedentes del proceso.

Iván Cuellar Hermoso, en su escrito de fs. 35 a 41 vlta., subsanada de fs. 44 a 45, 48 a 49, 51 y vlta. y modificada

mediante memorial de fs. 68 de obrados demanda reincorporación. El Juez de Partido Tercero del Trabajo y Seguridad

Social Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por Auto N°

526 de 9 de octubre de 2019, cursante a fs. 52, admite la demanda y corre traslado a la parte contraria, quien por

escrito de fs. 78 a 81 vlta. responde negativamente la demanda.

Cumplidas las formalidades procesales, el Juez de Partido Tercero del Trabajo y Seguridad Social Administrativo

Coactivo Fiscal y Tributario del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió la Sentencia Nº 03/2020 del

24 de julio, cursante de fojas 192 a 196 vlta. de obrados, que declara IMPROBADA la demanda social de conversión de

contrato y reincorporación laboral, sin costas cursante de fs. 35-41, subsanada por memorial de fs. 44.45,48-49 y 51,

modificada mediante memorial de fs. 68 de obrados, presentada por Iván Cuellar Hermoso contra el Gobierno

Autónomo Municipal de Sucre.

I.2 Auto de Vista

Deducido el recurso de apelación, la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal

Impresión: 28-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Departamental de Justicia del Chuquisaca, mediante Auto de Vista Nº 621/2020 de 26 de noviembre, cursante de fs.

209 a 212, CONFIRMA la Sentencia N° 03/2020 de 24 de julio.

I.3 Motivos del recurso de casación.

Habiendo sido notificado Iván Cuellar Hermoso, con el Auto de Vista Nº 621/2020 de 26 de noviembre, el 8 de enero de

2021, según consta a fs. 213, plantea recurso de casación en el fondo, de fs. 215 a 219, en los siguientes términos:

Acusa, que tanto la juez de instancia, como el Tribunal de Alzada, violaron su derecho al trabajo y a la estabilidad

laboral, vulnerando la irrenunciabilidad de sus derechos y beneficios, como el pago de sus sueldos devengados, desde

el momento de su destitución, mismos que se encuentran protegidos por el art, 46 a 48 y 115 de la Constitución Política

del Estado y el art. 10.III del DS N° 28699.

Señala que no es evidente, lo afirmado por los juzgadores, quienes manifestaron que existió una dejadez y desidia en

reclamar su reincorporación laboral, porque acudió ante el alcalde y el Sindicato de Trabajadores, comprometiéndose la

autoridad edil a restituirlo a su fuente laboral, acudiendo posteriormente ante la Jefatura Trabajo, instancia que expresó

que no podía recibir sus denuncias porque trascurrió mucho tiempo desde el acto lesivo y al haber transcurrido más de

seis meses tampoco podía presentar acción de amparo constitucional.

Considera, que se debe tomar en cuenta el hecho de que la autoridad demandada a tiempo de responder a la

demanda, no afirma ni niega los extremos expresados, por lo que tampoco fue considerado por el juez como un

extremo a probar, porque habían transcurrido más de 4 años, lo cual resultaría lesivo a los intereses de la Alcaldía,

siendo este el fundamento principal, para que amparándose en el art. 158 del CPT, niegue sus derechos de acceso al

trabajo y estabilidad laboral en contravención de los arts. 46 al 48 de la CPE, aclarando que no existe norma legal que

exija que previamente a presentar demanda ante la justicia ordinaria, deba acudir a la Jefatura de Trabajo, ni presentar

acción de defensa, no existiendo tampoco término para interponer la reincorporación laboral ante la justicia ordinaria.

El Tribunal de Alzada confirma la decisión del juez de instancia, basando su decisión en la SCP 562/2017-S2 de 5 de

junio, la cual manifiesta que no opera en el sector público la conversión de un contrato a plazo fijo, en uno indefinido,

decisión que resulta extrapetita, debiendo observar al efecto el Auto Supremo N° 025/2020 de 12 de febrero.

El recurrente, refiere que deben considerar además, el Auto Supremo N° 779/2019 de 29 de noviembre y el Auto

Supremo N° 025/2020 de 12 de febrero, estando demostrado que por el principio de primacía de la realidad, que tanto

el A quo como el Ad quem, infringieron sus derechos al trabajo y estabilidad laboral, debiendo el Tribunal de Alzada

haber Revocado la determinación del juez y en el fondo declarar probada la demanda disponiendo su reincorporación,

tal como lo describe el art. 10.III del Decreto Supremo N° 28699 del 1 mayo de 2006 y el pago de sus sueldos

devengados.

En su petitorio, solicita al Tribunal Supremo de Justicia, disponga su inmediata reincorporación laboral a su cargo de

técnico administrativo, dependiente de la secretaría municipal de obras públicas del Gobierno Autónomo Municipal de

Sucre y disponga la cancelación de sus salarios devengados y otros beneficios desde el 18 de diciembre de 2015 hasta

el 1 de abril de 2019.

Impresión: 28-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Notificada la parte demandada con el recurso de casación, según consta a fs. 220, el mismo es respondido de fs. 227 a

230 vlta.

CONSIDERANDO II:

II.1 Fundamentos Jurídicos del fallo.

II.1.1. Consideraciones previas.

Luego de revisados minuciosamente los antecedentes cursantes en el expediente, en cumplimiento del art. 108 de la

Constitución Política del Estado que dispone: “Son deberes de las y los bolivianos: 1.Conocer, cumplir y hacer cumplir

la Constitución y las leyes”, se debe tener presente la generalidad con la cual se reguló el recurso de nulidad o

casación en el Código Procesal del Trabajo, por ello es imperativo acudir al principio de supletoriedad excepcional

previsto en el art. 252 del mismo cuerpo legal que dispone: “Los aspectos no previstos en la presente Ley, se regirán

excepcionalmente por las disposiciones de la Ley de Organización Judicial y del Procedimiento Civil y siempre que no

signifiquen violación de los principios generales del Derecho Procesal Laboral”.

II.1.2.- Argumentos de hecho y derecho.

En primer término, nos remitiremos a señalar que la jurisprudencia sentada por este Tribunal (AS 1182/2018 de

03-12-2018 y AS 1050/2018 de 30-10-2018 Sala Civil), estableció que el recurso de casación se equipara a una

demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente

señalados por ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una cuestión de

responsabilidad entre la ley y sus infractores, pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de

casación en la forma o en ambos efectos, de acuerdo a lo estatuido por el artículo 270 (procedencia) del Código

Procesal Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 274 I incisos 2) y 3) del mismo cuerpo

legal, lo que implica citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente,

especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el

recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener, no

es sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la

estructura del acto impugnativo.

De la lectura de los motivos expuestos y de los fundamentos del recurso de casación de fojas 215 a 219, se constata

que el mismo no cumplió con los requisitos descritos previamente, contenidos en la norma procesal civil, observándose

que hace referencias a normas que fueron violadas por el Tribunal de Alzada, pero sin embargo, no explica en qué

consiste esa violación, falsedad o error, expresando sus peticiones de manera reiterativa, además que su petitorio es

repetitivo del contenido del recurso de casación, debiendo ser el mismo claro, expreso y especificar la forma del auto

supremo que solicita sea emitido, en cumplimiento del art. 220 del Código Procesal Civil.

Sin embargo y al denunciarse la supuesta violación de normas, en cumplimiento de lo dispuesto por el parágrafo I del

artículo 180 de la Constitución Política del Estado y las diferentes Sentencias del Tribunal Constitucional, como la

SSCC 1044/2003-R, que señaló que las garantías constitucionales de tutela jurisdiccional eficaz y acceso a la Justicia

Impresión: 28-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

sin dilaciones indebidas se deriva el principio pro actione, el cual garantiza el acceso a los recursos y medios

impugnativos y desecha todo rigorismo o formalismo excesivo que impida obtener un pronunciamiento judicial y la

Sentencia Constitucional Plurinacional SCP-2210/2012, que menciona que mediante interpretación histórica y conforme

la Constitución, basándose en el canon axiológico del derecho de acceso a la Justicia, a la impugnación y el principio

pro actione, reprochó nuevamente la concepción excesivamente rigorista y ritualista del art. 258.2 del antiguo CPC,

proveniente de fuentes conservadoras y de tradición formalista; y recomendó que para la declaratoria de improcedencia

en casación no debía interpretarse “literalmente” dicho artículo, sino más bien a la luz de la teleología de la norma y

conforme a la Constitución Política del Estado, en ese sentido se realizan las siguientes consideraciones:

El planteamiento del recurso de casación, versa en establecer, si corresponde la reincorporación y pago de sueldos

devengados reclamados por el recurrente Iván Cuellar Hermoso, después del lapso de tiempo trascurrido entre el

supuesto despido ilegal y la fecha de planteamiento de su demanda de reincorporación.

De los antecedentes que informan el expediente, se establece que Iván Cuellar Hermoso, ingresó a trabajar al

Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, a través de la suscripción de contratos a plazo fijo, en un primer periodo, del

02-10-2006 al 16-12-2011, posteriormente en un segundo periodo del 07-01-2013 al 18-12-2015 y en un tercer periodo

de acuerdo al contrato a plazo fijo N° 1211/2019, el cual establece un periodo de contratación del 1 de abril de 2019 al

29 de noviembre de 2019 ,de acuerdo a la certificación de trabajo cursante de fs. 4 a 8 de obrados, contratos de trabajo

cursantes de fs. 16 a 25, repetidos de fs. 96 a 104, habiendo presentado la demanda de reincorporación el 20 de

septiembre de 2019, desconociendo si se encontraba aun cumpliendo sus funciones dentro del Gobierno Autónomo

Municipal de Sucre, en la fecha de dicha presentación de la demanda. En ese entendido solicita reincorporación y pago

de sueldos devengados por haber sido supuestamente despedido injustificadamente, a la conclusión del segundo

periodo, fecha de conclusión de su último contrato, es decir el 18-12-2015, habiendo transcurrido a la fecha de

presentación de su demanda de reincorporación laboral y pago de sueldos devengados casi 4 años.

Conforme a los antecedentes señalados, el Gobierno Municipal de Sucre y el recurrente, suscribieron diferentes

contratos a plazo fijo, en cuya cláusula referida al término del contrato, establece un el plazo de vigencia del mismo,

implicando que con la firma del contrato, el recurrente manifestó su conformidad con los términos estipulados, dejando

claramente establecido que el vínculo entre el recurrente y el Gobierno Municipal de Sucre, se constituyó en un nexo

de trabajo con fecha cierta de inicio y finalización, respondiendo a la naturaleza de un contrato de trabajo a plazo fijo.

En ese contexto, la jurisprudencia constitucional a través de la SCP 0189/2019-S1 de 7 de mayo, señaló que para que

una solicitud de reincorporación proceda deben tenerse en cuenta, entre otros aspectos, que: “…corresponderá

verificar la naturaleza jurídica de la relación laboral a partir de la cual se denunció la lesión a los derechos

fundamentales del accionante; es decir, verificar de qué tipo de relación laboral se trata, si emergió de un contrato a

plazo fijo o por tiempo indefinido, si el trabajador presta sus funciones como consultor en línea o si su contrato es de

naturaleza civil o administrativa, o que el despido no se sitúe en algunas de las especificaciones del art. 16 de la LGT

como establece la norma, aspectos que deben tomarse en cuenta a tiempo de determinar que efectivamente la

Impresión: 28-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

conminatoria fue emitida dentro del margen lógico-jurídico, siendo su cumplimiento plenamente exigible por esta

instancia constitucional, lo que no sucedería en el caso de verificarse una evidente improcedencia de la conminatoria

como pudiera ocurrir cuando la misma haya sido emitida fuera del marco legal establecido, o que bajo la normativa

legal vigente exista una imposibilidad de la continuación de la relación laboral como sucede cuando el contrato a plazo

fijo llega a su culminación y demás situaciones que torne evidente que la conminatoria no podía emitirse y por lo que

tampoco podría ejecutarse…”.

Bajo ese entendimiento, de la revisión de los antecedentes que hacen el recurso, se evidencia por una parte que en el

presente caso no hubo despido de Iván Cuellar Hermoso de su fuente laboral, si no una conclusión de la relación

laboral consentida conforme la aceptación de los términos establecidos en los contratos a plazo fijo suscritos, aspecto

que fue correctamente determinado por el Juez de instancia, así como por el Tribunal de Alzada, por lo que tal

determinación no se puede acusar de extrapetita, siendo imprescindible establecer para el presente caso de autos, el

tipo de relación laboral o contractual entre ambas partes.

Por otro lado, nos remitimos, al DS. Nº 495 de 1 de mayo de 2010, que modifica el DS Nº 28699, estableciendo en su

artículo único que: “I. Se modifica el Parágrafo III del Artículo 10 del Decreto Supremo Nº 28699, de 1 de mayo de

2006, con el siguiente texto: “III. En caso de que el trabajador opte por su reincorporación podrá recurrir a este efecto

ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde una vez constatado el despido injustificado, se

conminará al empleador a la reincorporación inmediata al mismo puesto que ocupaba la trabajadora o trabajador al

momento del despido, más el pago de los salarios devengados y demás derechos sociales que correspondan a la

fecha de la reincorporación, a través de las Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo”., debiendo observar

también, los parágrafos IV y V del artículo 10 del Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, con los siguientes

textos: “IV. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y únicamente podrá ser

impugnada en la vía judicial, cuya interposición no implica la suspensión de su ejecución; V. Sin perjuicio de lo

dispuesto en el Parágrafo IV del presente artículo, la trabajadora o trabajador podrá interponer las acciones

constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de la protección del derecho constitucional de

estabilidad laboral”. Precepto jurídico concordante con el art. 2 (Procedimiento de Reincorporación) de la Resolución

Ministerial Nº 868/10 de 26 de octubre de 2010, resolución que reglamenta el procedimiento para la aplicación del DS.

Nº 495.

En consecuencia y de acuerdo a lo descrito en la norma, el recurrente tenía la posibilidad de acudir a la Jefatura de

Trabajo, de manera pronta y oportuna, en defensa y protección de sus derechos y una vez verificados los hechos, por

la autoridad, el mismo podía conminar al empleador a la reincorporación inmediata al mismo puesto que ocupaba el

trabajador, más el pago de sus salarios devengados y otros derechos sociales que podían haberle correspondido.

El DS. N° 28699 de 1 de mayo de 2006, también le otorga la posibilidad de acudir a la justicia constitucional e

interponer una demanda de amparo constitucional, tomándose en cuenta la inmediatez de la protección del derecho

constitucional, que rige la acción de amparo; al respecto, el art. 129.II de la CPE, señala que la acción de amparo

Impresión: 28-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

constitucional podrá activarse dentro de un plazo máximo de seis meses computables a partir de la comisión de la

vulneración alegada; de igual modo, principio de inmediatez, que se rige por el principio de preclusión de los derechos

para accionar, es decir, quien recurre de amparo constitucional debe interponer su acción dentro el plazo máximo de

seis meses de conocido el acto o hecho ilegal o de agotados los medios o recursos que la ley le otorga, de lo contrario

se estaría incumpliendo el citado principio que rige en la acción de amparo constitucional.

Es precisamente por ello que se ha previsto, a través del Decreto Supremo 0495 de 1 de mayo de 2010, un

mecanismo de protección idóneo, otorgando a la trabajadora o trabajador la posibilidad de obtener, previos los trámites

de ley y si acaso procediera la Conminatoria de reincorporación emitida por las Jefaturas Departamentales de Trabajo,

Empleo y Previsión Social, atendiendo a la inmediatez en la protección que requiere la o el trabajador. De ello se extrae

que la urgencia e inmediatez en la tutela impulsa a que la o el trabajador afectado por la desvinculación laboral active

este mecanismo administrativo de protección de manera pronta y oportuna, pues el hacerlo tras haber transcurrido un

periodo de tiempo más o menos extenso, casi cuatro años en el presente caso de autos, acredita la inexistencia de

urgencia, o en su caso, que el trabajador desvinculado encontró la forma de cubrir sus necesidades por otros medios,

liberándose por sí mismo y con sus propios recursos del estado de necesidad que el despido injustificado pudo haberle

provocado, el tiempo en que el trabajador demoro en acudir a la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y

Previsión Social, teniendo en cuenta que un despido injustificado no solo afecta al trabajador sino a todo un núcleo

familiar, se presume la existencia de un estado de urgencia producto de la suspensión de los ingresos de fuente

laboral, razón por la cual se debe activar la vía administrativa laboral de manera oportuna y razonable.

En ese marco, no corresponde fijar o establecer el pago de salarios devengados, por el tiempo en que el trabajador

demoró en acudir a la instancia administrativa laboral, denunciando su reincorporación, a contar desde el momento de

la desvinculación laboral que fue el 18-12-2015, en cuya concordancia, analizados los antecedentes, este tribunal esta

compelido a observar que el demandante no activó la vía administrativa de manera inmediata para el logro de su

reincorporación a su fuente laboral, evidenciando por otra parte que tampoco interpuso acción de amparo constitucional

y la tardanza en la que incurrió el demandante en accionar la vía jurisdiccional, aspecto que denota la falta de interés,

la inexistencia de urgencia, que lleva a inferir, que el trabajador una vez desvinculado de su fuente laboral en el

Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, encontró otra forma de cubrir sus necesidades por otros medios, solventando

de esa manera el estado de necesidad que el despido injustificado pudo haberle provocado, falta de interés, acción

oportuna y razonable del demandado en la defensa de sus derechos subjetivos, que impiden otorgar la

correspondencia del pago de salarios devengados por el tiempo que no se realizó y activó acciones administrativas y

jurisdiccionales.

Por lo que se concluye, que al no constar documentación alguna que respalde la referencia del recurrente de haber

hecho conocer su solicitud de reincorporación de forma oportuna a la instancia pertinente, habiendo acudido con su

reclamo ante la instancia jurisdiccional después de casi 4 años de producida su desvinculación laboral; en

consecuencia ante la falta de documentación que acredite las aseveraciones vertidas por el recurrente solicitando su

Impresión: 28-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

reincorporación a la Institución demandada y tampoco que el actor hubiese solicitado con prontitud su reincorporación

ante la Jefatura Departamental de Trabajo, tal cual exige el DS 495 de 1 de mayo en su artículo único parágrafos IV y V

y conforme lo entendió el Tribunal Constitucional Plurinacional que mediante SCP 1227/2013 de 7 de octubre, señaló

“… por principio general del derecho ningún acto procesal puede pretender que el órgano jurisdiccional este a su

disposición en forma indefinida, sino que solo podrá estarlo dentro de un tiempo razonable, pues también es importante

señalar que si en el tiempo agraviado no presenta ningún reclamo implica que no tiene interés alguno en que sus

derechos y garantías sean restituidos”.

Siguiendo ese entendimiento, el Tribunal de Alzada correctamente hizo referencia a la SCP 00547/2015-S1, que

precisó: “…cabe precisar que en materia laboral, cuando se denuncia un despido ilegal e injustificado, el trabajador

tiene el plazo de tres meses para acudir ante la Jefatura Departamental de Trabajo; al respecto, la SCP 0135/2013-L de

20 de marzo, señaló que: ‘…2) Dado el alcance previsto por el parágrafo V del DS 495, a efecto de conseguir la tutela

provisional mediante la acción de amparo constitucional ante la mediación de una conminatoria de reincorporación, la

persona afectada deberá acudir y reclamar ante la Jefatura Departamental de Trabajo su despido injustificado en el

plazo de tres meses, dada la inmediatez de la protección del derecho constitucional de estabilidad laboral…” en

consecuencia a efectos de iniciar el accionar rápido de las instancias laborales, es imprescindible que el trabajador

intervenga de manera pronta y oportuna en defensa y protección de sus derechos, pues de nada sirve que el Estado

establezca plazos y mecanismos de defensa si no son debidamente utilizados dentro de un plazo razonable por el

directo interesado.

Conforme lo mencionado, se concluye que el recurrente planteó la demanda de reincorporación laboral el 20 de

septiembre de 2019, no obstante que la desvinculación laboral de la Institución demandada se produjo el 18 de

diciembre de 2015, vale decir después de casi cuatro años, deduciendo de ello que su reclamo de reincorporación no

fue formulado con la debida prontitud ni de manera oportuna.

En ese marco, se establece que no corresponde la reincorporación del recurrente Iván Cuellar hermoso, como

tampoco corresponde fijar o establecer el pago de salarios devengados, por el tiempo en que el trabajador demoró en

acudir a la instancia jurisdiccional, denunciando su reincorporación, en consecuencia, no es evidente que el juez de

instancia y el Tribunal de Alzada, hubieran violado los arts. 46 a 48 y 115 de la Constitución Política del Estado y el art.

10.III del DS N° 28699.

El mismo razonamiento se encuentra en el Auto Supremo N° 49/2020 de 12-02-2020, que en la parte pertinente señala:

“Conforme lo mencionado se arriba a la conclusión que el recurrente planteó la demanda de reincorporación laboral el

15 de junio de 2018, no obstante que la desvinculación laboral de la Institución demandada se produjo el 31 de

diciembre de 2012, vale decir que entre ambos actos existe un lapso de más de cinco años, deduciendo de ello que su

reclamo de reincorporación no fue formulado con la debida prontitud ni ante la Jefatura Departamental de Trabajo,

habiendo dejado transcurrir más de cinco años para recién solicitar su reincorporación ante la instancia jurisdiccional ,

denotando desidia y negligencia en perjuicio propio”.

Impresión: 28-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 7/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Igualmente el Auto Supremo N° 24/2017 de 14-02-2017:“…En ese contexto de lo anteriormente señalado, este Tribunal

Supremo de Justicia, colige que el recurrente al haber sido despedido intempestivamente (lo cual fue valorado

correctamente por el Juez a quo), el 19 de octubre de 2010, debió haber planteado la reincorporación a la brevedad

posible ante la Jefatura Departamental de Trabajo, tal como se refirió en la jurisprudencia constitucional

precedentemente señalada, y no esperar más de dos años para recién solicitar su reincorporación ante la empresa

demandada, por esta razón no corresponde su reincorporación…”.

Se debe observar también el Auto Supremo N° 429/2019 de 26-08-2019, que señala: “… analizados los antecedentes

en consideración, este Tribunal esta compelido a observar que el demandante no activó la vía administrativa para el

logro de su reincorporación a su fuente laboral, evidenciando por otra parte, la tardanza en la que incurrió el

demandante en accionar la vía jurisdiccional, aspecto que denota la falta de interés, la inexistencia de urgencia, que

lleva a inferir, que el trabajador una vez desvinculado de su fuente laboral en el GAMS, encontró otra forma de cubrir

sus necesidades por otros medios, solventando de esa manera el estado de necesidad que el despido injustificado

pudo haberle provocado, falta de interés, acción oportuna y razonable del demandado en la defensa de sus derechos

subjetivos, que impiden otorgar la correspondencia del pago de salarios devengados por el tiempo que no se realizó y

activó acciones administrativas y jurisdiccionales…”

Por último, el demandante, es su recurso de casación, transcribe diferentes autos supremos referidos a la

irrenunciabilidad de los derechos sociales, a la obligatoriedad del cumplimiento de la reincorporación laboral y a la

estabilidad laboral; al respecto, se debe aclarar que para citar jurisprudencia, no es suficiente con transcribir una parte

de la resolución que se cita, o simplemente limitarse a señalar el número de auto supremo, debiendo observar al efecto

la SCP Nº 881/2016-S3 de 19 de agosto, que establece: “… el precedente constitucional es una parte de toda la

Sentencia emitida por el Tribunal o Corte Constitucional, donde se concreta el alcance de una disposición

constitucional, es decir, se explica que es aquello que la Constitución Política prohíbe, permite, ordena o habilita para

un tipo concreto de un supuesto hecho. Entonces es posible afirmar que es vinculante el precedente constitucional

contenido en la ratio decidendi, siempre y cuando exista supuesto fáctico análogo”, en el caso presente, no se

estableció o se relacionó los autos supremos descritos en el recurso de casación, con el presente caso, como tampoco

identificó un supuesto fáctico análogo, limitándose simplemente a transcribir parte de los mismos, por lo que no

corresponde realizar mayores comentarios al respecto.

Impresión: 28-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 8/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

En el marco legal descrito, el Tribunal de Alzada no incurrió en trasgresión, violación o errónea aplicación de normas, ni

en la interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, al confirmar la sentencia de primera instancia como se

acusó en el recurso de fojas 215 a 219 de obrados, correspondiendo, en consecuencia, aplicar el parágrafo II del

artículo 220 del Código Procesal Civil, con la facultad remisiva del artículo 252 del Código Procesal del Trabajo.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo

de Justicia, con la atribución prevista en el numeral 1 del artículo 184 de la Constitución Política del Estado y en el

numeral 1 del parágrafo I del artículo 42 de la Ley del Órgano Judicial, N° 25 de 24 de junio de 2010, declara

INFUNDADO el recurso deducido de fojas 215 a 219, sin costas en cumplimiento del art. 39 de la Ley 1178.

Magistrado Relator: Ricardo Torres Echalar

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Impresión: 28-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 9/9