SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1103/2016-S1 ... https://juristeca.com/bo/tcp/sentencias/2016/11/sentencia-constitucional...

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1103/2016-S1

Fecha: 07-Nov-2016

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1103/2016-S1

Sucre, 7 de noviembre de 2016
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator: Tata Efren Choque Capuma
Acción de amparo constitucional
Expediente: 15490-2016-31-AAC
Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 100/2016 de 14 de junio, cursante de fs. 88 a 92 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ruth Anastacia
Choquehuanca Yujra contra Carlos Poma Ramos, Director Técnico del Servicio Departamental de Caminos (SEDCAM) de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 25 de mayo de 2016, cursante de fs. 43 a 57, y el de subsanación de 1 de junio de igual año (fs. 61 a 68 vta.), la accionante expresó lo
siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Fue funcionaria del SEDCAM La Paz, desde el 7 de septiembre de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2015, tiempo en el cual suscribió nueve contratos de trabajo
consecutivos con la institución antes referida; sin embargo, sin consideración alguna mediante instructivo GADLP/SEDCAM/DIR/RR.HH. 095/2015 de 31 de diciembre, con
referencia “PROHIBICIÓN DE PERMANENCIA DEL PERSONAL SIN CONTRATO VIGENTE” (sic), prohibió terminantemente que personas sin memorándum de
designación o contrato de servicio permanezcan en oficinas y/o instalaciones del SEDCAM D-1 y residencias, menos utilicen activos de la entidad, bajo responsabilidad del
Jefe de Unidad que autorice esa permanencia; asimismo, dispuso que el personal que feneció su contrato en la fecha antes mencionada, entregue toda la información tanto
física como digital a satisfacción del Jefe de Unidad.
Considera que su despido fue ilegal, mismo que lesionó sus derechos contraviniendo la Resolución Ministerial 193/72 de 15 de mayo, mismo que dispone que no podrá
efectuarse más de dos contratos consecutivos a plazo fijo; lo que motivo, a que el 19 de enero de 2016, presente solicitud de reincorporación a su fuente laboral, ante el
ahora demandado, invocando el art. 2 del Decreto Ley (DL) 16187 de 16 de febrero de 1979, sin que su nota haya tenido respuesta alguna; por lo que, se vio obligada a
acudir a la Jefatura Departamental del Trabajo de La Paz dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión social, para interponer denuncia de despido injustificado
por inexistencia de causal del art. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT), solicitando su reincorporación mas el pago de sus salarios devengados y otros derechos sociales;
ante la falta de descargo que justifique la desvinculación laboral la Inspectora de Trabajo sugirió se proceda a la conminatoria de reincorporación, misma que fue emitida por
Evelyn Viscarra, Jefa Departamental de Trabajo de La Paz, notificada al SEDCAM el 11 de marzo de 2016, habiendo dicha entidad solicitado aclaración y complementación,
con la que se les notifico el 28 de igual mes y año; sin embargo, dicha entidad hasta la fecha de interposición de la presente acción tutelar no hizo efectiva dicha
conminatoria de reincorporación.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
La accionante denunció la lesión de sus derechos a la estabilidad laboral, la salud y la “seguridad jurídica”, citando al efecto los arts. 13.I y IV, 46, 48, 49.III de la Constitución
Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se le conceda la tutela, y en consecuencia se disponga el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación a su fuente laboral, al puesto que ocupaba a momento
de su despido y el pago de sus salarios devengados mas derechos sociales y costas.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública el 14 de junio de 2016, según consta en el acta cursante de fs. 85 a 87 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La accionante a través de su abogado, ratificó íntegramente la acción planteada.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Carlos Poma Ramos, Director Técnico del SEDCAM La Paz, manifestó que: a) El instructivo del mes de diciembre de 2015, no pretendió afectar la estabilidad laboral de los
trabajadores, estando dirigida a aquellos trabajadores de los cuales habían cumplido sus contratos eventuales o a plazo fijo; b) Los contratos suscritos con la accionante no
fueron contratos sucesivos; c) La Jefa Departamental del Trabajo de La Paz, dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, no consideró los trabajos a
plazo fijo, discontinuos o eventuales suscritos entre la entidad y la accionante, mismos que fueron presentados en audiencia; y, d) No se puede hablar de desvinculación de
la relación de trabajo y sin justificativo, ya que hubieron interrupciones entre uno y otro contrato; por lo que, solicita se deniegue la presente acción de defensa.
I.2.3. Resolución
La Jueza Pública Civil y Comercial Doceava del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 100/2016 de 14 de junio, cursante de fs.
88 a 92 vta., concedió en parte la tutela solicitada, sólo en lo que respecta a la inmediata reincorporación laboral de la accionante y denegó respecto al pago de salarios
devengados y otros beneficios sociales, disponiendo que el SEDCAM La Paz en forma inmediata a la notificación con el presente fallo, de cumplimiento a la conminatoria de
reincorporación de 22 de febrero de 2016, por la Jefa Departamental de Trabajo La Paz, dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, restableciendo el
vínculo laboral entre la accionante y el SEDCAM La Paz, al mismo puesto que ocupaba a momento de su despido injustificado, sin costas al tratarse de una concesión de
tutela parcial; bajo los siguientes fundamentos: 1) La nueva estructura constitucional, a fin de otorgar efectiva protección jurídica al trabajador, dio al Órgano Ejecutivo la
facultad de diseñar su estructura y funcionamiento con el efectivo de garantizar la correcta implementación de los principios, valores y disposiciones de la Ley Fundamental,
disponiendo que ante un posible despido injustificado el trabajador pueda recurrir ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social para solicitar su restitución; así, el
art. 10.I del Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2006, estableció que: “Cuando el trabajador sea despedido por causas no contempladas en el Artículo 16 de la
Ley General del Trabajo, podrá optar por el pago de los beneficios sociales o por su reincorporación”; 2) El DS 0495 de 1 de mayo de 2010, en su artículo único, señaló que:
“I. se modifica el parágrafo III del Art. 10 del Decreto Supremo No, 28699 de 1 de mayo de 2006, con el siguiente texto: En caso de que el trabajador opte por su
reincorporación podrá recurrir a este efecto ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde una vez constatado el despido injustificado, se conminara al
empleador a la reincorporación inmediata al mismo puesto que ocupaba la trabajadora o trabajador al momento del despido, mas el pago de los salarios devengados y
demás derechos sociales que correspondan a la fecha de la reincorporación, a través de las Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo. II. Se incluyen los

1 de 5 24/07/2023, 17:58
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1103/2016-S1 ... https://juristeca.com/bo/tcp/sentencias/2016/11/sentencia-constitucional...

parágrafos IV y V en el Art. 10 del D.S. No. 28699 de 1 de mayo de 2006con los siguientes textos: IV.- La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su
notificación y únicamente podrá ser impugnado en la vía judicial, cuya interposición no implica la suspensión de su ejecución. V.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el parágrafo
IV del presente artículo, la trabajadora o trabajador podrá interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de la protección
del derecho constitucional de estabilidad laboral”; 3) De acuerdo a la jurisprudencia constitucional y lo establecido en el art. 10.IV del DS 28699 modificado por el DS 0495,
señalaron que la conminatoria es obligatoria, pues la norma señaló: “La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y [únicamente] podrá ser
impugnada en la vía judicial, cuya interposición no implica la suspensión de su ejecución”, abriendo la posibilidad que la Conminatoria de Reincorporación pueda también ser
impugnada en sede administrativa; 4) En el caso de autos se evidencia la existencia de una relación jurídico laboral entre la accionante y la entidad demandada SEDCAM La
Paz, que consta de ocho contratos de trabajo consecutivos suscritos entre el 7 de septiembre de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2015, de los cuales emergen derechos y
deberes para ambas partes suscribientes; 5) En el caso presente lo que se observa es la continuidad en la relación laboral, al tratarse de contratos de trabajo eventuales a
plazo fijo discontinuos; sin embargo, la SCP 0234/2012 de 24 de mayo, al respecto estableció que: “consiguientemente, tratándose de contratos a plazo fijo, también
podemos hablar de estabilidad laboral, si al vencimiento del término correspondiente persisten las actividades para las que el trabajador fue contratado o éste fue contratado
en más de dos oportunidades sucesivas, siempre que se trate de la realización de labores propias al giro de la empresa, por lo que al cumplimiento del término pactado no
constituye ipso facto la culminación de la relación laboral”; 6) El SEDCAM La Paz, no demostró en sede administrativa que la emisión del instructivo GADLP/SEDCAM
/DIR/RR.HH. 095/2015 de 31 de diciembre, emitida por el demandado, respecto a la “PROHIBICIÓN DE PERMANENCIA DEL PERSONAL SIN CONTRATO VIGENTE” en
las oficinas de dicha institución y residencias, disponiendo además que el personal de quienes feneció su contrato al 31 de diciembre de 2015, entreguen toda la información
tanto física como digital a satisfacción del Jefe de Unidad, lo que no hubiese significado una determinación unilateral de extinción del vínculo laboral con la accionante; 7) La
accionante solicitó su reincorporación ante el ahora demandada el 19 de enero de 2016, sin obtener respuesta alguna; por lo que, denunció un eventual retiro sin causa legal
justificada ante la Jefatura Departamental del Trabajo de La Paz dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, calificando dicha entidad como despido
injustificado al no estar enmarcado dentro del art. 16 de la LGT; por lo que, emitió la conminatoria de reincorporación a favor de la accionante el 22 de febrero de 2016,
conminando a la reincorporación inmediata de la accionante al mismo puesto que ocupaba a momento de su despido injustificado, mas el pago de sus salarios devengados
y demás beneficios sociales, con la que se les notificó el 11 de marzo de 2016, entidad que solicitó aclaración y complementación, misma que fue declarado improcedente;
sin embargo, pese a su notificación el 28 de marzo de 2016, la conminatoria de reincorporación no se hizo efectiva; 8) Siendo una de las principales funciones del Estado,
garantizar la continuidad del contrato de trabajo, corresponde conceder la tutela; puesto que, el SEDCAM La Paz, no dio cumplimiento a la conminatoria de reincorporación a
favor de la accionante, con lo que lesionó sus derechos al trabajo y a la estabilidad laboral de la accionante; y, 9) Respecto al pago de salarios devengados y demás
derechos sociales, la jurisdicción constitucional no se encuentra habilitada para operativizarlos, debiendo la accionante recurrir ante las autoridades administrativas o
judiciales que determinen en que medida corresponden dichos pagos y su dimensión.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Mediante Decreto Constitucional de 12 de octubre de 2016, se dispuso la suspensión del cómputo de plazo, mismo que fue reanudado por decreto de 27 del mismo mes y
año; siendo notificadas las partes el 7 de noviembre de 2016; por lo que, la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, es emitida dentro del plazo legal.
II. CONCLUSIONES
Del análisis de la prueba documental adjunta al expediente, se evidencia que:
II.1. Cursa Contrato de trabajo eventual suscrito entre el SEDCAM La Paz y la accionante, para que preste sus servicios a partir del 7 de septiembre hasta el 4 de diciembre
de 2009 (fs. 2 a 3).
II.2. Cursa contrato ampliatorio de trabajo eventual suscrito por la accionante y el SEDCAM La Paz, siendo la vigencia del mismo desde el 4 al 31 de diciembre de 2009 (fs.
4 a 5).
II.3. La accionante y el SEDCAM La Paz, suscribieron contrato de trabajo eventual, el cual tenía una vigencia del 7 de enero al 31 de diciembre de 2010 (fs. 6 a 8)
II.4. Cursa contrato eventual de trabajo, suscrito por SEDCAM La Paz y la accionante, para que ésta ultima preste sus servicios del 10 de enero al 8 de abril de 2011 (fs. 9 a
11).
II.5. Adenda al contrato eventual de trabajo, del 10 de enero al 31 de diciembre de 2011 (fs. 12).
II.6. Cursa contrato eventual de trabajo suscrito entre la accionante y SEDCAM La Paz, teniendo una vigencia el mismo del 1 de junio hasta el 31 de diciembre de 2011 (fs.
14 a 16).
II.7. Contrato de trabajo eventual suscrito entre el SEDCAM La Paz y la accionante, mismo que tendría una duración del 11 de enero hasta el 31 de diciembre de 2012 (fs.
17 a 19).
II.8. La accionante y el SEDCAM La Paz, suscribieron contrato de trabajo eventual cuya duración era del 10 de enero al 31 de diciembre de 2013 (fs. 20 a 22).
II.9. Cursa contrato de trabajo eventual suscrito entre la accionante y el SEDCAM La Paz, con vigencia del 13 de enero al 31 de diciembre de 2014 (fs. 23 a 25).
II.10.De fs. 26 a 28, cursa, contrato de trabajo eventual suscrito entre el SEDCAM La Paz y la accionante, con una duración del 12 de enero al 31 de diciembre de 2015 (fs.
26 a 28).
II.11.Cursa instructivo GADLP/SEDCAM/DIR/RR.HH 095/2015 de 31 de diciembre, emitida por Carlos Poma Ramos, Director Técnico del SEDCAM; por el cual, instruye que
“Debido al fenecimiento de contratos de trabajo QUEDA TERMINANTEMENTE PROHIBIDO QUE PERSONAS SIN MEMORANDUN DE DESIGNACIÓN O CONTRATO DE
SERVICIOS PERMANEZCAN EN OFICINAS Y/O INSTALACIONES DEL SERVICIO DEPARTAMENTAL DE CAMINIS D-1 Y RESIDENCIAS, (…) El personal que feneció su
contrato, al 31 de diciembre/2015 deben entregar toda la información tanto física como digital la cual será a satisfacción del Jefe de Unidad (fs. 29 a 30).
II.12.Ruth Anastacia Choquehuanca Yujra, ahora accionante, mediante nota presentada el 19 de enero de 2016, solicito al demandado reincorporación a su fuente laboral en
el SEDCAM La Paz, debido a que viene trabajando en dicha institución desde el año 2009 hasta el 2015, de manera continua en labores propias de la empresa (fs. 31).
II.13.Jenny Gonzales Guzmán, Inspectora de trabajo de la Jefatura Departamental de Trabajo La Paz dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, citó
por única vez al ahora demandado para que este se presente con la documentación de descargo que justifique el retiro de la trabajadora ahora accionante (fs. 32).
II.14.Conminatoria de reincorporación j.d.t.l.p./d.s. 495/EVG/027/2016 de 22 de febrero, mediante la cual se le conminó a la reincorporación inmediata de la accionante a su
fuente laboral en el SEDCAM La Paz, al mismo puesto que ocupaba a momento de su despido, más el pago de salarios devengados y demás derechos sociales (fs. 33 a
35).
II.15.Cursa AUTO-JDTLP-EMVG-025/2016 de 24 de marzo, por el cual la Jefatura Departamental del Trabajo de La Paz dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsión Social declaró improcedente la solicitud de aclaración y complementación por parte del SEDCAM La Paz (fs. 39).
II.16.Silvia Carmiña Bascopé Saavedra, Inspectora de la Jefatura Departamental del Trabajo La Paz dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social a
través de informe 100/2016 de 8 de abril, informó que el SEDCAM La Paz, no dio cumplimiento a la Conminatoria de Reincorporación que dispuso la reincorporación de la
accionante (fs. 40).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante alega la lesión de sus derechos a la estabilidad laboral, la salud y la seguridad jurídica; toda vez que, fue despedida arbitraria e ilegalmente del SEDCAM La
Paz; sin considerar, que ésta trabajo en dicha institución desde el 7 de septiembre de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2015, tiempo en el cual suscribió nueve contratos de
trabajo consecutivos; por lo que, solicitó a la entidad contratante su reincorporación y no habiendo respuesta alguna, recurrió ante la Jefatura Departamental de Trabajo de
La Paz dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, instancia que emitió Conminatoria de Reincorporación, misma que hasta la fecha de interposición
de la presente acción no se hizo efectiva.

2 de 5 24/07/2023, 17:58
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1103/2016-S1 ... https://juristeca.com/bo/tcp/sentencias/2016/11/sentencia-constitucional...

En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
En primer lugar cabe mencionar que la Constitución Política del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, señala el horizonte en el que habrá de erigirse el nuevo Estado
Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, fundado en la pluralidad y pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del proceso integrador
del país. En ese contexto esta dicho que la nueva institucionalidad del Estado Plurinacional debe superar con creces la estructura colonial y debe, sobre la base del esfuerzo
individual y colectivo, en cada estructura organizacional y en todos los órganos e instituciones del poder público, concretar un Estado como el proclamado, principalmente en
el Órgano Judicial que a través de sus jurisdicciones y en la función judicial ejercida por sus autoridades en las naciones y pueblos indígena originario campesinos, en la que
los valores que sustenta el Estado como unidad, igualdad, inclusión, dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto, complementariedad, armonía, transparencia,
equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad social y de género en la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social, distribución y redistribución de los
productos y bienes sociales, para vivir bien, que señala el art. 8.II de la CPE.

Resulta necesario señalar que la Constitución Política del Estado, por otra parte, refiriéndose a la nueva institucionalidad del Estado Plurinacional, augura superar con
creces la estructura colonial estableciendo que, de acuerdo con lo previsto en el art. 8.I la CPE, los principios ético morales de la sociedad plural que el Estado asume y
promueve son: suma qamaña (vivir bien), ñandereko (vida armoniosa), teko kavi (vida buena), ivi maraei (tierra sin mal) y qhapaj ñan (camino o vida noble), así como ama
qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni seas ladrón), estos últimos, mandatos de restricción que pudiendo ser de orden imperativo para cada
individuo, en cada hogar de las bolivianas y bolivianos, es también esencia de un pensamiento colectivo enraizado en las naciones y pueblos que; sin embargo, de manera
permanente se confronta con ciertos males como la corrupción que lastiman nuestras instituciones y sociedad, razón por la que el Estado encuentra como un elemento
transformador de la sociedad la lucha contra la corrupción. Una inequívoca señal de esta voluntad está en la previsión del art. 123 de la CPE, que establece e instituye el
principio de irretroactividad de la ley excepto en materia de corrupción, para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por servidores públicos contra los
intereses del Estado; y en el resto de los casos señalados por la Constitución.

Se ha dicho y reiterado en la jurisprudencia constitucional, que conforme al mandato de los arts. 178 y 179 de la CPE, la justicia es única en tanto que la potestad de impartir
la misma emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad,
servicio a la sociedad, participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos, entre otros. En ese mismo orden, respecto a los principios procesales que rige la
justicia ordinaria están, también entre otros, la verdad material y el debido proceso.

En torno a la administración de justicia, o dicho desde una perspectiva actual e inclusiva, respecto a impartir justicia no puede soslayarse el hecho que ésta sustentar las
decisiones en el análisis e interpretación, no sólo limitada a la aplicación de formas y ritualismos establecidos en la norma sino como el hacer prevalecer principios y valores
que permitan alcanzar una justicia cierta, accesible que este a lado del Estado y la población, con miras al vivir bien y rebatiendo los males que afecta a la sociedad como lo
es la corrupción.
III.2. De la acción de amparo constitucional
Antes de entrar a la consideración sobre la resolución y antecedentes de la presente acción tutelar elevada en revisión, es pertinente, referirse a algunos aspectos
inherentes a dicha la acción de amparo constitucional instituida en el Sistema Constitucional boliviano; así, la Constitución Política del Estado, en la Sección II, del Capítulo
segundo (Acciones de Defensa) del Título IV (Garantías Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases fundamentales del Estado – derechos, deberes
y garantías) ha instituido la acción de amparo constitucional.
En ese marco, el art. 128 de la CPE, establece que: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley”; a su vez el art.
129.I de la CPE, determina que: “La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la
autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.
En desarrollo de las normas constitucionales citadas, el art. 51 del Código Procesal Constitucional (CPCo), al referirse al objeto de la acción de amparo constitucional, “…de
garantizar los derechos de toda persona natural o jurídica, reconocidos por la Constitución Política del Estado y la Ley, contra los actos ilegales o las omisiones indebidas de
las y los servidores públicos o particulares que los restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir” y que, al referirse el art. 54 del citado Código, con referencia a la
subsidiariedad e inmediatez, “I. La Acción de Amparo Constitucional no procederá cuando exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y
garantías restringidos, suprimidos o amenazados de serlo.
II. Excepcionalmente, previa justificación fundada, dicha acción será viable cuando:
1. La protección pueda resultar tardía.
2. Exista la inminencia de un daño irremediable e irreparable a producirse de no otorgarse la tutela”.
La acción de amparo constitucional; en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la Norma Suprema del ordenamiento jurídico establece un procedimiento
de protección cuyo objeto es el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados, a través de un procedimiento
judicial sencillo, rápido y expedito, frente a situaciones de lesión provenientes de la acción u omisión de servidores públicos o particulares; siempre que el ordenamiento
jurídico ordinario no prevea un medio idóneo y expedito para reparar la lesión producida.
III.3. De la tutela que brinda la acción de amparo constitucional frente al incumplimiento de la conminatoria en resguardo de los derechos al trabajo y la
estabilidad laboral
Respecto a la ejecutabilidad de las Conminatorias de Reincorporación emitidas por Jefatura Departamental del Trabajo dependiente del Ministerio de Trabajo Empleo y
Previsión Social, la SCP 1395/2013 de 16 de agosto, estableció que: “La jurisprudencia constitucional realizando una interpretación de los mecanismos instituidos por los
DDSS 28699 y 0495, que reconocen la facultad del Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsión Social, a través de las Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo la
facultad de instruir la reincorporación de los trabajadores a sus fuentes laborales ante despido injustificado, ha establecido, a través de la SCP 0138/2012 de 4 mayo, que:
en materia laboral, es permitido a la trabajadora o al trabajador solicitar su reincorporación por la vía administrativa ante el Ministerio del ramo, y existiendo una
resolución que ordena la reincorporación a la fuente laboral, debe estimarse la misma como el fin de la vía administrativa, y ante una negativa por parte del
empleador, se abre la posibilidad de que el trabajador acuda a la vía ordinaria, o conforme jurisprudencia, acuda en acción de amparo constitucional para que se
le restituyan sus derechos, sin tener que agotar la vía judicial con carácter previo, más aún cuando existen normas que así le faculta al trabajador, en este caso,
los DDSS 28699 y 0495.
En virtud del razonamiento precedentemente citado se ha otorgado tutela por el incumplimiento ante la orden de reincorporación emitida por la Jefatura Departamental de
Trabajo, fundamentalmente porque:“(…) de acuerdo con lo previsto por el art. 48.II de la CPE, las normas laborales se interpretarán y aplicarán bajo los principios de
protección de las trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad; de primacía de la relación laboral; de continuidad y estabilidad laboral;
de no discriminación y de inversión de la prueba a favor de la trabajadora y del trabajador, resulta imperativo aplicar, interpretar y pronunciarse favorablemente respecto los
derechos laborales que pudieran ser vulnerados, más aun cuando la parte demandada incumplió la conminatoria de reincorporación emitida por el Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsión Social.
Sin embargo, se debe señalar que dicho entendimiento jurisprudencial fue superado y modulado por la SCP 0900/2013 de 20 de junio, que señaló: ‘En tal sentido

3 de 5 24/07/2023, 17:58
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1103/2016-S1 ... https://juristeca.com/bo/tcp/sentencias/2016/11/sentencia-constitucional...

se puede establecer con claridad que ante el incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, el trabajador, podrá acudir ante la jurisdicción
constitucional a fin de perseguir se restituya su derecho al trabajo supuestamente vulnerado. Empero, cabe referir que el Tribunal Constitucional Plurinacional,
no es una instancia más dentro del proceso administrativo laboral iniciado ante las Jefaturas Departamentales de Trabajo, si bien, dichas instituciones pretenden
precautelar los derechos de los trabajadores a la estabilidad laboral, empero, al emitirse una resolución que conmine la reincorporación, ello no debe significar
que de manera inmediata, la jurisdicción constitucional, haga cumplir la misma tal cual se refirió, como si fuera una instancia más, que ordene la automática
reincorporación del trabajador a su fuente laboral, en su caso, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en la revisión de los procesos puestos en su
conocimiento, debe hacer una valoración integral de todos los datos del proceso, los hechos y los supuestos derechos vulnerados, y después de ello, haciendo
prevalecer la «verdad material» sobre la verdad formal, emitirá un criterio, mediante una decisión justa y armónica con los principios, valores, derechos y
garantías, contenidos en el texto Constitucional y en la ley, normas en la cual, el Tribunal debe circunscribir sus decisiones. Aspecto concordante con el art. 2.I de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) (Ley vigente en su primera parte), que señala: ‘La justicia constitucional será ejercida por el Tribunal Constitucional
Plurinacional y tiene la finalidad de velar por la supremacía de la Constitución Política del Estado, ejercer el control de constitucionalidad y precautelar el respeto y vigencia
de los derechos y garantías constitucionales’.
De lo señalado, se establece que la sola conminatoria de reincorporación del trabajador a su fuente laboral por parte de las Jefaturas Departamentales de
Trabajo, no provoca que, este Tribunal debá conceder la tutela y ordenar su cumplimiento, en su caso, se hará una valoración completa e integral de los hechos
y datos del proceso, de las circunstancias y de los derechos vulnerados” (las negrillas son nuestras).
El Tribunal Constitucional Plurinacional a través de su SCP 0038/2014 de 3 de enero, sobre el particular, estableció que: “Ahora bien, la procedencia inmediata de la acción
de amparo constitucional frente al incumplimiento de los empleadores respecto a la conminatoria de reincorporación, tiene su fundamento y justificación en la tutela efectiva
que debe brindarse al trabajador o trabajadora en resguardo de sus derechos al trabajo y a la estabilidad laboral. Así, sobre este tema, el Tribunal Constitucional
Plurinacional, en su SCP 0177/2012 de 14 de mayo, ha establecido lo siguiente: ‘…la estabilidad laboral es un derecho constitucional cuya vulneración afecta a otros
derechos elementales, a este efecto consideramos que se debe abstraer el principio de subsidiariedad en aquellos casos en que una trabajadora o un trabajador demande la
reincorporación a su fuente trabajo ante un despido sin causa legal justificada; con el único requisito previo de recurrir a las Jefaturas Departamentales de Trabajo
denunciando este hecho, a objeto de que estas entidades una vez establecido el retiro injustificado conmine al empleador a la reincorporación inmediata en los términos
previstos por el DS 0495, y ante su incumplimiento se hace viable la tutela constitucional a través de la acción de amparo constitucional. Entendimiento asumido en virtud a
que en estos casos no sólo se halla involucrado el derecho al trabajo, sino otros derechos elementales como la subsistencia y a la vida misma de la persona, ya que cuando
se afecta el derecho al trabajo a través de una despido injustificado, no sólo se afecta a la persona individual, sino a todo el grupo familiar que depende de un trabajador o
trabajadora por cuanto implícitamente se atenta contra la subsistencia de sus hijos o dependientes, de ahí que el derecho al trabajo constituye uno de los principales
derechos humanos.
Sin embargo, a efecto de consolidar la protección de la estabilidad laboral que rige en el Estado Plurinacional de Bolivia, a partir de la vigencia de la Constitución, se hace
necesaria la modulación sobre el tema:
En consecuencia, aplicando las normas legales relativas a la estabilidad laboral descritas, se debe considerar los siguientes supuestos:
1) En caso de que una trabajadora o un trabajador, ante un eventual retiro intempestivo sin causa legal justificada opte por su reincorporación, deberá denunciar este hecho
ante las Jefaturas Departamentales de Trabajo; entidades que deberán asumir el trámite previsto por el DS 0495, emitiendo si corresponde la conminatoria de
reincorporación en los términos previstos en esta norma, y en caso de que el empleador incumpla la conminatoria, el trabajador o trabajadora podrá interponer la acción de
amparo constitucional, misma que resulta más idónea en estos casos por las razones antes expuestas.
2) Aclarando que la conminatoria dispuesta por el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social, en los alcances del DS 0495, no constituye una resolución que defina la
situación laboral de la trabajadora o el trabajador, por cuanto el empleador puede impugnar ésta determinación en la justicia ordinaria, conforme previene el referido Decreto
Supremo; vale decir interponiendo una acción laboral dentro los alcances establecidos por el art. 65 del Código Procesal del Trabajo (CPT), precepto que otorga la
posibilidad al empleador de constituirse en parte demandante en una acción social, instancia en la que en definitiva se establecerá si el despido fue o no justificado, esto
debido a que la justicia constitucional sólo viabiliza la tutela inmediata ante la decisión unilateral del empleador que opta por un despido intempestivo sin causa legal
justificada.
3) En aquellos casos en que la trabajadora o trabajador, fuera sometido a un proceso interno dentro el cual se determine su despido por una de las causales establecidas
en el art. 16 de la LGT y art. 9 del DR, en su caso por vulneración a su Reglamento Interno, el procedimiento previsto por el DS 0495, no será aplicable; debiendo la
trabajadora o trabajador, que estime que su destitución fue ilegal o injustificada, incoar la correspondiente demanda de reincorporación ante la judicatura laboral’.
Entonces, conforme a la jurisprudencia citada y lo establecido por el art. 10.IV del DS 28699, modificado por el DS 0495, la conminatoria es obligatoria; así, la norma citada
señala: ‘La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y [únicamente]podrá ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición no implica la
suspensión de su ejecución’; aclarándose que la ‘únicamente’ fue declarada inconstitucional por la SCP 0591/2012, de 20 de julio, abriendo la posibilidad que la decisión
administrativa de reincorporación sea también impugnada en sede administrativa; sin embargo, esto de ninguna manera afecta a la obligación del cumplimiento de la
conminatoria, conforme lo entendió la misma Sentencia, al señalar:
‘…la obligación de cumplimiento de la decisión administrativa de reincorporación impuesta por la norma cuestionada, debe ser analizada conforme a los principios que
manda la Constitución Política del Estado aplicar a tiempo de interpretar las normas laborales; siendo uno de ellos el de continuidad y estabilidad de la relación laboral;
mandatos que obligan a que la comprensión de las normas laborales sea aquella que genera la prolongación de la relación laboral; por ello, cuando las normas impugnadas
obligan a la reincorporación del trabajador, dado el caso de que la autoridad administrativa así lo haya dispuesto, están aplicando el principio de mantener la relación laboral
hasta la revisión de la decisión judicial posterior…’” (las negrillas son nuestras).
III.3. Sobre los contratos a plazo fijo y la relación laboral de carácter permanente
El Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la SCP 0443/2013 de 3 de abril, al respecto estableció que: “El Tribunal Constitucional Plurinacional, por mandato del art.
196.I de la CPE, tiene el deber de velar por el respeto y la vigencia de los derechos y las garantías constitucionales, consecuentemente el principio de estabilidad laboral
será también alcanzado por dicha la labor fundamental.
El contrato laboral indefinido es aquél que se concierta sin establecer límites en la prestación de los servicios, mismo que podrá ser verbal o escrito, y conlleva el acceso a
otros beneficios sociales relevantes para el trabajador, relacionados a la esencia misma de la estabilidad laboral.
El art. 21 de la LGT, dispone: ‘En los contratos a plazo fijo, se entenderá que existe reconducción, si el trabajador continúa sirviendo vencido el término del convenio’. Esta
norma es complementada por la Resolución Ministerial 193/72 de 15 de mayo de 1972 que en su art. 1 determina: ‘Los contratos de trabajo pactados
sucesivamente por un lapso menor al término de prueba o por plazos fijos que sean renovados periódicamente, adquirirán la calidad de contratos a plazo
indefinido a partir de la segunda contratación y siempre que se trate de realización de labores propias del giro de la empresa’.
Es fundamental tarea del Estado, procurar tanto en el ámbito público como privado que los trabajadores cuenten con fuentes laborales no eventuales, evitando
de esta manera contratos temporales celebrados en fraude de ley; es decir, que se debe proscribir de los negocios jurídicos de carácter laboral, aquellos que
aparentemente tengan naturaleza civil cuando en los hechos se encuentra encubierta una relación laboral de carácter permanente, inherente a tareas recurrentes
del giro central institucional.
En una interpretación de y conforme la Constitución Política del Estado, corresponde al Tribunal Constitucional Plurinacional velar no únicamente por el respeto de los
derechos fundamentales, sino también por los principios insertos en la Norma Fundamental.
La SC 1282/2011-R de 26 de septiembre, ha expuesto: ‘Primero, que el art. 12 la Ley General del Trabajo (LGT), establece que el contrato de trabajo puede pactarse por

4 de 5 24/07/2023, 17:58
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1103/2016-S1 ... https://juristeca.com/bo/tcp/sentencias/2016/11/sentencia-constitucional...

tiempo indefinido, cierto tiempo o realización de obra o servicio.

Segundo, los contratos a plazo fijo no implican necesariamente que una vez vencido el término pactado, el trabajador deba indefectiblemente cesar en sus funciones, por
cuanto podría suceder alguna de las situaciones que las siguientes disposiciones prevén: a) El art. 21 de la LGT, prevé que en los contratos a plazo fijo se produce
reconducción cuando el trabajador continúa sirviendo vencido el término del convenio; b) La RM 283/62 de 13 de junio de 1962, señala que el contrato de trabajo podrá ser
limitado en su duración si así lo impone la naturaleza c) Si bien la RM 193/72 de 15 de mayo de 1972, establecía que los contratos de trabajo pactados sucesivamente
por un lapso menor al término de prueba o por plazos fijos que sean renovados periódicamente, adquirirán la calidad de contratos a plazo indefinido a partir de
la segunda contratación y siempre que se trate de realización de labores propias del giro de la empresa, no es menos cierto que el art. 2 del DL 16187 de 16 de
febrero de 1979, establece que no está permitido más de dos contratos sucesivos a plazo fijo, como tampoco están permitidos contratos a plazo fijo en tareas
propias y permanentes de la empresa, en caso de evidenciarse la infracción de estas disposiciones por parte del empleador, se dispondrá que el contrato se
convierta en uno por tiempo indefinido. Cabe advertir que prevalece lo dispuesto por el DL 16187 -que prohíbe más de dos contrataciones a plazo fijo- al tratarse
de una norma de superior jerarquía que la RM 193/72, que determinaba que desde la segunda contratación los contratos a plazo fijo adquieren la calidad de
indefinidos; empero, subsiste la última parte de dicha Resolución Ministerial, referida a que en todo caso debe tratarse de la realización de labores propias del
giro de la empresa.
Consiguientemente, tratándose de contratos a plazo fijo, también podemos hablar de estabilidad laboral, si al vencimiento del término correspondiente persisten
las actividades para las que el trabajador fue contratado o éste fue contratado en más de dos oportunidades sucesivas, siempre que se trate de la realización de
labores propias al giro de la empresa, por lo que el cumplimiento del término pactado no constituye ipso facto la culminación de la relación laboral’” (las negrillas
nos pertenecen).
III.4. Análisis del caso concreto
La accionante alega la lesión de sus derechos a la estabilidad laboral, la salud y la “seguridad jurídica”; toda vez que, fue despedida arbitraria e ilegalmente del SEDCAM La
Paz; sin considerar, que ésta trabajo en dicha institución desde el 7 de septiembre de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2015, tiempo en el cual, suscribió nueve contratos de
trabajo consecutivos; por lo que, solicitó a la entidad contratante su reincorporación y no habiendo respuesta alguna, recurrió ante la Jefatura Departamental de Trabajo de
La Paz dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, instancia que emitió Conminatoria de Reincorporación, misma que hasta la fecha de interposición
de la presente acción no se hizo efectiva.
De la revisión de los antecedentes del caso, se evidenció la existencia de 9 contratos a plazo fijo suscritos entre la accionante y el SEDCAM La Paz, desde el 7 de
septiembre de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2015, a través de los cuales se la contrato para realizar labores inherentes al giro de la empresa; además de una
Conminatoria de Reincorporación a favor de la accionante, misma que no se hizo efectiva hasta la fecha de interposición de la presente acción tutelar, con lo que se le
estaría lesionando sus derechos.
De acuerdo a lo establecido en el DS 0495, desarrollado en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la Conminatoria de
Reincorporación a favor del trabajador es de cumplimiento obligatorio; sin embargo, en caso de que el empleador la considere ilegal o que afecta su interés podrá
impugnarla sea en la vía judicial o administrativa; no obstante, no podrá suspenderse su ejecución.
En el caso presente, se evidencia que ante la existencia de 9 contratos suscritos desde el 7 de septiembre de 2009 al 31 de diciembre de 2015, suscritos entre la accionante
y el SEDCAM La Paz, la Jefatura Departamental del Trabajo de La Paz dependiente del Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social, emitió Conminatoria de
Reincorporación disponiendo la reincorporación inmediata de la ahora accionante a su fuente laboral en el SEDCAM La Paz, al mismo puesto que ocupaba a momento de
su despido, más el pago de salarios devengados y demás derechos sociales; sin embargo, dicha Conminatoria de Reincorporación no fue ejecutada por el demandado,
lesionando así los derechos de la accionante, que de acuerdo a la jurisprudencia desarrollada en el presente fallo correspondía su cumplimiento al ser una medida
provisional que ampara a los trabajadores, lo cual no aconteció, pues hasta la fecha de interposición de la presente acción -25 de mayo de 2016- dicha conminatoria no se
hizo efectiva.
Asimismo, es importante señalar que conforme a lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.4 del presente fallo constitucional, de acuerdo al art. 2 del DL 16187, no está
permitido suscribir contratos a plazo fijo en tareas propias de la empresa, pues es caso de hacerlo se dispondrá que el contrato se convierta en uno por tiempo indefinido,
siempre que las labores efectuadas por el trabajador sean propias del giro de la empresa; en el caso de autos, se evidenció la suscripción de nueve contratos de trabajo en
los cuales realizó labores inherentes al SEDCAM La Paz, tales como Técnico I en Proyectos Especiales, Técnico I dependiente de operaciones y coordinación, Técnico IV
en el Proyecto asfaltado carretera Achacachi – Sorata tramo III, entre otras; por lo que, de acuerdo a los contratos suscritos por la accionante y al no haberse ejecutado la
Conminatoria de Reincorporación se evidencia la vulneración del derecho a la estabilidad laboral y a la salud de la accionante, debiendo en consecuencia conceder la tutela
impetrada.
Ahora bien, respecto a la solicitud de pago de salarios devengados y demás derechos laborales, éstos deben ser reclamados ante la jurisdicción ordinaria; puesto que no
corresponde a la justicia constitucional pronunciarse al respecto, debiendo el Tribunal Constitucional Plurinacional pronunciarse únicamente respecto al incumplimiento de la
Conminatoria de Reincorporación emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo de La Paz dependiente del Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social en favor de la
accionante.
Respecto a la supuesta vulneración al principio de seguridad jurídica alegada por la accionante, la jurisprudencia constitucional estableció que la acción de amparo
constitucional es un mecanismo de defensa de derechos y garantías constitucionales y no así de principios; por lo que, no puede pretenderse a través de la presente acción
tutelar la protección de tal principio, debido a que su propia naturaleza jurídica no lo permite.
En mérito a todo lo expuesto, se concluye que la Jueza de garantías, al haber concedido en parte la tutela, evaluó parcialmente correcta los datos del proceso, por lo que
corresponde aplicar el art. 44.1 del CPCo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 100/2016 de 14 de junio, cursante de fs. 88 a 92 vta., pronunciada por la
Jueza Pública Civil y Comercial Doceava del departamento de La Paz; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada respecto a la estabilidad laboral; y, DENEGAR en
relación al derecho a la salud y principio de seguridad jurídica.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Tata Efren Choque Capuma

MAGISTRADO
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
MAGISTRADO

5 de 5 24/07/2023, 17:58