Expediente Laboral No.

01213-2018-00626
Recurso 1
Sala Oficial 3° (2°). – Notificador 1°.

SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE COBÁN.

Cobán, Alta Verapaz, tres de agosto del año dos mil veintidós.-----------------

I) Se integra esta Sala con los suscritos Magistrados; II) En virtud del recurso

de APELACIÓN interpuesto por el demandado AXEL MANFREDO

BELTETON DELGADO, en contra de la sentencia de once de julio del año

dos mil veintidós, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y

Previsión Social y de lo Económico Coactivo del Departamento de Alta

Verapaz, se emite sentencia de segunda instancia, en el sentido siguiente:

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

PARTE ACTORA: MARCOS COY CUCUL, quien actúa con el auxilio

profesional del Abogado Marlon Manuel Herrera Ramírez.

PARTE DEMANDADA: AXEL MANFREDO BELTETON DELGADO, que

actúa con el auxilio profesional del Abogado Henry Aníbal Gómez Pop.

Asimismo, se le dio intervención a la INSPECCIÓN GENERAL DE

TRABAJO, que tampoco se apersonó al proceso.

CLASE Y TIPO DE PROCESO:

JUICIO ORDINARIO LABORAL

OBJETO DEL PROCESO DE SEGUNDA INSTANCIA:

Conocer y resolver el Recurso de Apelación interpuesto por el demandado

AXEL MANFREDO BELTETON DELGADO, en contra de la sentencia de

once de julio del dos mil veintidós, dictada por el Juzgado de Primera

Instancia de Trabajo y Previsión Social y de lo Económico Coactivo del

Departamento de Alta Verapaz.

RESUMEN DE LAS ACTUACIONES Y DEL FALLO RECURRIDO:

A) Hechos Relacionados con la Sentencia Apelada: los hechos

expuestos en el memorial de demanda y contestación aparecen resumidos

en la sentencia analizada. En la sentencia apelada, el Juez de Primera

Instancia, resolvió: “I) con lugar la demanda laboral promovida por MARCOS

COY CUCUL en contra de AXEL MANFREDO BELTETON DELGADO. II)

Como consecuencia de lo anterior, el demandante tiene derecho al pago de

las siguientes prestaciones laborales: indemnización por tiempo de servicio,

compensación de vacaciones, aguinaldo, bonificación anual para

trabajadores del sector público y privado, bonificación incentivo y daños y

perjuicios. Todo de conformidad con lo pedido en la demanda y la ley.

Además, salario pendiente del uno al quince de mayo del dos mil veintidós.

III) En su momento procesal, realícese la liquidación correspondiente. IV)

Sin lugar la excepción de falta de derecho en las pretensiones del actor. V)

Notifíquese.”

B) Hechos Sujetos a Prueba: el juzgador de primera instancia no indicó en

la resolución impugnada, cuáles fueron los hechos que sujetó a prueba.

C) De las Pruebas Aportadas: POR LA PARTE ACTORA: a) Confesión

Judicial, b) Documentos, C) Exhibición de Documentos, y d) Informe.

POR LA PARTE DEMANDADA: a) Confesión Judicial, b) Documentos y c)

Declaración Testimonial.

D) Trámite de Segunda Instancia: recibidas las actuaciones en esta

instancia, se dio trámite al recurso de apelación, y se confirió audiencia por

cuarenta y ocho horas a la parte apelante para que expresara los motivos

de su inconformidad, audiencia que fue evacuada debidamente.

Posteriormente se señaló audiencia para la vista, misma que fue evacuada

por ambas partes.

CONSIDERANDO I

El Código de Trabajo regula: “En los procedimientos de trabajo proceden

contra las sentencias o autos que pongan fin al juicio los recursos: a)… b)

De apelación que debe interponerse dentro de tercero día de notificado el

fallo…” (Artículo 365); “interpuesto el Recurso de Apelación ante el tribunal

que conoció en Primera Instancia, éste lo concederá si fuere procedente y

elevará los autos a la Sala de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social.

Produce efectos suspensivos la apelación contra las sentencias y autos que

pongan fin al juicio…” (Artículo 367); “Recibidos los autos de la Sala de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por apelación interpuesta, dará

audiencia por cuarenta y ocho horas a la parte recurrente, a efecto de que

exprese los motivos de su inconformidad. Vencido este término se señalará

día para la vista, la que debe efectuarse dentro de los cinco días siguientes.

Y dictará sentencia cinco días después, bajo la estricta responsabilidad de

sus titulares” (Artículo 368); “La sentencia de segunda instancia debe

confirmar, revocar, enmendar o modificar, parcial o totalmente la sentencia

de primera instancia” (Artículo 372)

CONSIDERANDO II

Al hacer uso del recurso el apelante AXEL MANFREDO BELTETON

DELGADO manifestó que su inconformidad con la resolución que impugna,

radica en que el juez de primera instancia resuelve de forma inapropiada sin

dar el valor probatorio que cada medio de prueba tiene, resuelve

oficiosamente en defensa de la parte demandante, si bien es cierto uno de

los principios del derecho laboral es la tutelaridad a favor del trabajador,

también lo es que el Código de Trabajo señala que la prueba es del proceso

y debe ser valorada como tal, por lo que enumera cada una de las pruebas

presentadas por las partes y la consideración valor que le otorga el juzgador:

“I. a confesión judicial, en la que yo en ningún momento reconocí relación

laboral con el demandado, tal y como consta en el acta respectiva. I. b la

prueba documental consistente en fotocopias del documento personal de

identificación, cálculo de prestaciones, adjudicación R1-1601-0612-2022,

de las pruebas relacionadas ninguna aporta hechos que establezcan la

relación laboral entre las partes; ACTA DE CONCILIACIÓN ENTRE LAS

PARTES de fecha veintidós de mayo del dos mil veintidós, a la cual el señor

juez equivocadamente le da una consideración o valor que no tiene, y lo

digo por lo siguiente: el juez considera que queda establecida la relación

laboral porque en la declaración mía, que se consigna en esa acta la auxiliar

fiscal del Ministerio Público, pone que yo despedí al demandante y eso lo

considera una prueba para decretar la relación laboral, PERO NO

CONSIDERA QUE EN LA DECLARACIÓN DEL DEMANDANTE DICE Y SE

CONSIGNA QUE ÉL solicita el pago de la prestación de sus servicios,

PORQUE DE ESTA FORMA EL PRESTABA SERVICIOS DE HERRERIA A

ALGUNOS DE MIS CLIENTES, tal y como lo indiqué en la contestación de

mi demanda, PERO A MI MANIFESTACIÓN LE DA TODO EL VALOR

PROBATORIO Y A LA DEL ACTOR, QUE CONSTA EN EL MISMO

DOCUMENTO NO… I. c …da una valoración a un cheque emitido por mi

persona a favor del demandado, PRESUMIENDO el señor juez que es una

forma de pago de una relación laboral; efectivamente el cheque es un

documento de pago, pero el juez no puede presumir hechos, y si el cheque

pudo ser por pago de un mutuo, de una prestación de servicio, etc. I. d …no

le da valor probatorio a la declaración testimonial de mis testigos, sin

argumentar el por qué, mis testigos fueron presentados de conformidad con

la ley y no fueron sujetos a tacha, ENTONCES DE DONDE EL SEÑOR

JUEZ NO VALORA ESTA PRUEBA, ni argumenta su razón. Como también

no les da valor probatorio a las planillas de pago presentadas por mi

persona, porque el trabajador no aparece en ellas. LOGICAMENTE NO

APARECE EN ELLAS PORQUE NUNCA FUE MI TRABAJADOR.”. Solicitó

se declare con lugar el recurso de apelación, en consecuencia se dicte la

resolución que en derecho corresponde, tomando en cuenta las

argumentaciones por él vertidas.

El día señalado para la vista el actor MARCOS COY CUCUL, presentó sus

alegatos indicando específicamente que a su criterio el apelante se ha

concretizado en cuestionar la función potestativa que tienen los tribunales

de juzgar y promover la ejecución de lo juzgado, ya que en el memorial de

apelación fechado quince de julio del dos mil veintidós, indica que el a quo

le niega su derecho de defensa violentando el mismo, extremo que no se

considera como un agravio, además de ello el apelante también se

concretizó en cuestionar cada uno de los medios de prueba aportados a

juicio, sin explicar coherentemente cuáles son los agravios que le causa a

la sentencia dictada por el Juez de Primera Instancia de Trabajo y Previsión

Social y de lo Económico Coactivo del departamento de Alta Verapaz,

razones por las que estima que la sentencia de fecha once de julio de dos

mil veintidós, debe confirmarse en todos sus extremos, ya que la misma fue

dictada apegada a derecho.

CONSIDERANDO III

Al realizar el estudio de los antecedentes y del recurso de apelación

interpuesto por AXEL MANFREDO BELTETON DELGADO, en contra de la

sentencia de once de julio del dos mil veintidós, dictada por el Juzgado de

Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de lo Económico Coactivo,

del Departamento de Alta Verapaz; esta Sala advierte que los agravios

señalados por la parte recurrente, concluyen en que a su criterio el juzgador

de primera instancia resolvió el asunto sometido a su conocimiento de

manera inapropiada, sin dar el valor probatorio que cada medio de prueba

tiene, resolviendo oficiosamente en defensa de la parte demandante, porque

si bien es cierto uno de los principios del derecho laboral es la tutelaridad a

favor del trabajador, el mismo Código de Trabajo también señala que la

prueba es del proceso y debe ser valorada como tal.

Este Tribunal ad quem, establece que el juzgador a quo arribó a la

conclusión de la existencia de la relación laboral, al dar valor probatorio a la

copia del: a) Acta de Conciliación celebrada en la Fiscalía Distrital del

Ministerio Público de fecha veintidós de mayo del dos mil veintidós (obrante

a folios 10 y 11 del expediente de primera instancia), en la que a numeral

CUARTO se lee: “Se le da la intervención al sindicado, quien manifiesta:

“Comparezco el día de hoy pues tengo conocimiento de la denuncia

interpuesta en mi contra. En cuanto a los hechos denunciados debo indicar

que efectivamente surgió un problema con don Marcos Coy Cucul, quien

anteriormente laboraba para nuestra empresa Súper Lavados y Más, fecha

en la cual me vi en la necesidad de despedirlo ya que es una persona un

tanto conflictiva y desde siempre ha tenido un carácter un poco fuerte y

desobediente, lo cual generó un enfrentamiento entre nosotros y por eso él

ahora me ha denunciado…” (el resaltado es propio de este Tribunal); y b)

Copia del cheque girado a nombre del demandante, por el monto de tres mil

ochocientos quetzales exactos (cantidad que el actor indicó que devengaba

mensualmente), de la cuenta bancaria del Banco BANRURAL, a nombre de

Axel Manfredo Belteton Delgado; aunado a ello, en resolución de seis de

junio del dos mil veintidós (obrante a folio 17 de la pieza de primera

instancia), el mismo juzgador de primera instancia requirió a la parte

demandada, que el día señalado para la audiencia debía: “…a) Prestar

confesión judicial conforme al pliego de posiciones que le articulará la actora

en la primera
audiencia, bajo apercibimiento de que si deja de comparecer sin justa causa

será declarado confeso en su rebeldía; b) Exhibir los documentos solicitados

en el apartado de pruebas respectivo, conminándole con una multa de

cincuenta a quinientos quetzales, sin perjuicio de presumirse por ciertos los

datos aducidos al respecto por el oferente de la prueba…” documentos que

según el memorial contentivo de la demanda, son: constancia de vacaciones

debidamente firmadas por el actor, en las que conste que las mismas le

fueron pagadas de conformidad con la ley y documento y/o constancia en el

que se demuestre por la parte patronal la expiración del contrato de trabajo;

por lo que no obstante haber comparecido la parte demandada a juicio, al

no presenta los documentos que oportunamente le fueran requeridos, el a

quo en aplicación de lo establecido por el Código de Trabajo en su artículo

353 que preceptúa: “Cuando fuere propuesta como prueba la exhibición de

documentos o libros de contabilidad, de salarios o de planillas por el actor,

el juez la ordenará para la primera comparecencia, conminando a la parte

demandada, si fuere ésta la que deberá exhibirlos… sin perjuicio de

presumirse ciertos los datos aducidos al respecto por el oferente de la

prueba…”, refuerza la existencia de la aducida relación laboral entre el actor

y el demandado. Sin embargo, es necesario invocar el principio de primacía

de la realidad, de que esta Sala en varios fallos ha manifestado que éste

debe observarse estrictamente para no vulnerar los derechos de los

trabajadores; al respecto de ello, la Corte de Constitucionalidad ha

considerado: “…Entre los principios mencionados, en el derecho

guatemalteco se encuentra el de la realidad o primacía de la realidad como

se conoce en otros países, el cual se encuentra reconocido en el inciso d)

cuarto considerando del Código de Trabajo. Este principio otorga prioridad

a los hechos, es decir, a lo que efectivamente ha ocurrido en la realidad,

sobre las formas o apariencias o lo que las partes han convenido. …en el

derecho del trabajo, en caso de discordancia entre lo que ocurre en la

práctica y lo que surge de documentos suscritos por las partes o acuerdos

celebrados entre ellos (lo que se pactó o documentó), se debe dar

preferencia a los hechos…” (Sentencia de nueve de enero de dos mil nueve,

expediente número 41413-2008). En igual sentido la Corte de

Constitucionalidad se ha pronunciado en otros fallos (sentencia de

veintiocho de octubre de dos mil siente, dictada dentro del expediente

número 2365-2007; y en sentencia de dieciocho de agosto de dos mil ocho,

dictada dentro del expediente número 1931-2008). Como se aprecia, existe

doctrina legal que instituye el principio de la realidad o primacía de la

realidad, doctrina que este tribunal de alzada está obligado a observar de

conformidad con el artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y

de Constitucionalidad. Por lo que a falta de prueba idónea en contrario,

basta que el juzgador se percate de la existencia de la relación laboral

(tomando en cuento que la parte demandada reconoce plenamente que el

señor Marcos Coy Cucul “…anteriormente laboraba para nuestra empresa

Súper Lavados y Más, fecha en la cual me vi en la necesidad de

despedirlo…”), por disposición del artículo 106 de la Constitución Política de

la República, pues de lo contrario se dejaría desprotegido al trabajador,

vulnerando la citada norma (que debe prevalecer por el principio de primacía

constitucional contenido en los artículos 175 y 204 de la misma

Constitución). Desprendiéndose de lo anterior y de la lectura del

CONSIDERANDO I). de la sentencia impugnada que el juez de primera

instancia arribó a la conclusión de la existencia de la relación laboral,

mediante la efectiva aplicación del principio de supremacía de la realidad no

advirtiéndose que concurran los agravios señalados por el demandado Axel

Manfredo Belteton Delgado.

En conclusión, al no asistirle razón jurídica a la parte apelante de acuerdo a

los argumentos expuestos, y por lo considerado, deviene procedente

declarar sin lugar el Recurso de Apelación; en consecuencia, debe

confirmarse la sentencia impugnada.

CITA DE LEYES: artículos citados, y: 12, 28, 29, 101, 102, 107, 203, 204

de la Constitución Política de la República de Guatemala; 2, 3, 11, 18, 19,

26, 27, 28, 80, 81, 82, 83, 321, 322, 323, 324, 326, 327, 328, 329, 332, 333,

335, 344, 345, 347, 353, 354, 358, 359, 369, 370, 373 del Código de Trabajo;

66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 79, 126, 603 del Código Procesal Civil y Mercantil;

3, 9, 10, 13, 15, 16, 86, 87, 88, 89, 108, 141, 142, 143, 147 de la Ley del

Organismo Judicial.

POR TANTO: Esta Sala, con fundamento en lo considerado y leyes citadas,

al resolver, DECLARA: I) Sin Lugar el Recurso de Apelación interpuesto por

el demandado AXEL MANFREDO BELTETON DELGADO en contra de la

sentencia de once de julio del dos mil veintidós, dictada por el Juzgado de

Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de lo Económico Coactivo

de Alta Verapaz; II) En consecuencia se confirma la resolución apelada.

Notifíquese y con certificación de lo resuelto vuelvan los antecedentes al

juzgado de origen.-

MAGISTRADO PRESIDENTE

MAGISTRADO VOCAL I EN FUNCIONES

MAGISTRADOVOCAL II EN FUNCIONES

SECRETARIO