Con Lugar Parcial Ordinario de Nulidad PDF

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 1 de 16
Expediente 5701-2018
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 5701-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintiséis de junio de dos mil
diecinueve.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia que promovió Blanca Estela Álvarez Murga contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio de la
abogada Rada Manar Talgi Trejo. Es ponente en el presente caso la Magistrada
Vocal I Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintitrés de noviembre de dos mil
dieciocho, en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de seis de septiembre de
dos mil dieciocho, por medio de la cual, la autoridad impugnada declaró
procedente el recurso de casación por motivo de forma que promovió Seguros
Alianza, Sociedad Anónima contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, ello dentro del trámite del juicio
ordinario que la postulante promovió contra la casacionista. C) Violaciones que
denuncia: a los derechos de defensa y tutela judicial efectiva y al principio del
debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la
accionante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del
acto reclamado: a) Blanca Estela Alvarez Murga promovió juicio ordinario de
nulidad relativa por vicio del consentimiento del negocio jurídico, contra Seguros
Página 2 de 16
Alianza, Sociedad Anónima por medio de su Gerente General, Secretario de
Junta Directiva y Representante Legal Juan Carlos Pérez Trujillo; b) en sentencia
de dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, el Juzgado Cuarto de Primera
Instancia del ramo Civil del departamento de Guatemala, declaró con lugar la
referida demanda; c) contra el fallo anterior, ambas partes interpusieron recurso
de apelación; la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil al resolver los citados medios de impugnación, declaró sin lugar el que
promovió Seguros Alianza, Sociedad Anónima y, con lugar el que promovió la
parte actora, modificando la sentencia en el sentido que declaraba con lugar la
demanda en cuanto a la condena de daños y perjuicios; d) la demandada
interpuso casación por motivo de forma y fondo, invocando para el efecto lo
siguiente: en cuanto a los motivos de forma: i) Cuando el fallo contenga
resoluciones contradictorias, si la aclaración hubiere sido denegada; ii) cuando el
fallo no contenga declaración sobre alguna de las pretensiones oportunamente
deducidas, si hubiere sido denegado el recurso de ampliación; iii) por
incongruencia del fallo con las acciones que fueron objeto del proceso; con
relación a los motivos de fondo invocó: i) interpretación errónea del artículo 1257
del Código Civil; y ii) error de hecho en la apreciación de la prueba por omisión; y
e) en sentencia de seis de septiembre de dos mil dieciocho –acto reclamado–, la
autoridad denunciada estimó acoger únicamente el segundo submotivo de forma
descrito en la literal anterior numeral, como consecuencia, casó la sentencia
recurrida y ordenó a la Sala jurisdiccional que emitiera nueva sentencia. D.2)
Agravios que se reprochan: la amparista señala que se lesionan los derechos y
los principios enunciados, por las siguientes razones: i) la autoridad impugnada
casó la sentencia de la Sala de la Corte de Apelaciones sin indicar cuales son los
Página 3 de 16
puntos que esta omitió pronunciarse y, siendo que el recurso de casación fue
generalizado, no podía resolver de oficio cuestiones no expuestas; ii) la
resolución que constituye el acto reclamado, no contiene debida fundamentación,
ni es coherente con las constancias procesales, en virtud que no expresó de
forma concreta cuales fueron aquellas pretensiones que la Sala jurisdiccional
omitió resolver. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo, dejando en
suspenso la resolución que constituye el acto reclamado y se emita la resolución
que en Derecho corresponde. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno.
F) Casos de procedencia: citó los contenidos en las literales a), b) y d) del
artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Leyes que se estiman violadas: citó los artículos 12 de la Constitución Política
de la República de Guatemala; 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: Seguros
Alianza, Sociedad Anónima. C) Remisión de antecedentes: expediente del
recurso de casación identificado como 01002-2018-00088 de la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Civil, en copia digital que obra en disco compacto en la pieza
de amparo de esta Corte. D) Medios de comprobación: en resolución de
veinticuatro de enero de dos mil diecinueve, se prescindió del periodo de prueba y
se incorporaron como medios de comprobación: a) copia digital del antecedente
consistente en el recurso de casación 01002-2017-00112; b) copia certificada de
los siguientes documentos: b.1) sentencia de tres de julio de dos mil diecisiete,
proferida por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala, en el proceso identificado como 01041-2009-00740; y b.2) sentencia
de seis de diciembre de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Segunda de la

Página 4 de 16
Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, dentro del expediente de
apelación 01041-2009-00740.
III. ALEGATOS DE LAS PARTES EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante se expresó en similar sentido de lo expuesto en el memorial de
interposición de la presente acción de amparo. Solicitó que se otorgue amparo. B)
Seguros Alianza, Sociedad Anónima señaló que: i) el amparo no puede
utilizarse como medio para revisar lo resuelto por la jurisdicción ordinaria, pues
únicamente corresponde a Corte Suprema de Justicia, la revisión del criterio
vertido en materia civil, aunado a que conforme a la jurisprudencia de esta Corte y
la ley, es prohibido crear una tercera instancia; ii) la autoridad denunciada,
únicamente corrigió las falencias que contenía la resolución de la Sala, sin que se
pronunciara sobre el fondo del asunto, para el efecto emitió una resolución
apegada a derecho, sin que le asista la razón a la postulante, pues razonó cada
uno de los puntos vertidos en el acto reclamado, lo que es congruente con la
jurisprudencia de dicha entidad al indicar que cada una de las pretensiones de las
partes deben ser resueltas, así como todos los medios de prueba deben ser
examinados y valorados en sentencia, labor que no realizó la Sala respectiva. C)
Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, expuso que la autoridad denunciada actuó en el
ejercicio de sus facultades al expresar los motivos por los cuales declaró
procedente el recurso de casación por motivo de forma, sin que se evidencie
trasgresión a norma legal o constitucional alguna. Requirió que se deniegue el
amparo.
CONSIDERANDO
-I-
Página 5 de 16
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, no genera agravio susceptible
de protección constitucional cuando acoge el submotivo de forma invocado, al
establecer que el fallo de la Sala de la Corte de Apelaciones no contiene
declaraciones sobre alguna de las pretensiones oportunamente deducidas, si
hubiere sido denegado el recurso de ampliación.
-II-
Al analizar las actuaciones que subyacen a esta garantía constitucional,
que obran en fotocopias certificadas y copia digital contenidas dentro de la pieza
de estudio, este Tribunal establece las siguientes circunstancias que derivaron en
la emisión del acto reclamado:
a) la postulante promovió juicio ordinario de nulidad relativa por vicios del
consentimiento de negocio jurídico consistente en el contrato de transacción y
finiquito, documentado en escritura pública sesenta y tres, autorizada en la ciudad
de Guatemala el doce de agosto de dos mil ocho, por la notaria Sonia Annabella
Girard Luna; de nulidad relativa por vicios del consentimiento del negocio jurídico
consistente en contrato de finiquito y conclusión de reclamo de seguro,
documentado en escritura pública sesenta y cuatro, autorizado en la ciudad de
Guatemala el veintiséis de agosto de dos mil ocho por la referida Notaria;
asimismo reclamó condena al pago de daños y perjuicios, esto contra Seguros
Alianza, Sociedad Anónima por medio de su Mandatario Especial Judicial con
Representación José Eduardo Marti Baez. Para el efecto refirió que su conyugue
Jorge Estuardo Argueta Estrada contrató con la demandada un seguro de vida
con un beneficio de ciento veinticinco mil dólares de los Estados Unidos de
América, por perdida accidental de la vida, que incluía perdida de la vida por
agresión. El seis de mayo de dos mil ocho, su conyugue fue encontrado sin vida,
Página 6 de 16
con heridas de proyectil de arma de fuego, siniestro que se encuentra incluido
dentro de los riesgos asegurados, hecho que causó en la amparista impacto
emocional. Al solicitar el reclamo correspondiente, Seguros Alianza, Sociedad
Anónima por medio de sus personeros, le indicó que el hecho había sido un
suicidio y no producto de una agresión; de esa cuenta, le refirieron que la
aseguradora no tenía la obligación de pagar, pero de forma “benevolente” y
“piadosa”, le ofrecían un pago de veinticinco mil dólares de los Estados Unidos de
América, a cambio de que desistiera del reclamo y otorgara el finiquito respectivo.
Debido a dicho engaño, suscribió los contratos cuya anulabilidad reclamó en su
oportunidad, induciendo a la postulante a error, como consecuencia, la
aseguradora se sustrajo de la obligación de pagar la cantidad de ciento veinticinco
mil dólares de los Estados Unidos de América;
b) en resolución de tres de julio de dos mil diecisiete, el Juzgado Cuarto de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, declaró con lugar la
demanda, como consecuencia, declaró nulos los contratos referidos y, además,
ordenó el pago del setenta y cinco por ciento de las costas procesales causadas;
c) contra el fallo anterior, ambas partes presentaron recurso de apelación –
por el reclamo que se presenta en amparo, únicamente se hace referencia al
recurso interpuesto por Seguros Alianza, Sociedad Anónima–. La parte
demandada, al apelar refirió:
1) que existe contradicción en la sentencia apelada, en los incisos i) y iii) de la
literal B), de la parte consideraciones de análisis, pues no es posible que el Juez
tenga acreditado un hecho y a su vez afirme la existencia de un hecho
controvertido inexistente, como consecuencia, debe de realizar la aclaración
respectiva;
Página 7 de 16
2) que existe contradicción en el inciso IV) de la literal B) de la parte
Consideraciones de Análisis, puesto que, si se celebró un contrato de transacción
para evitar o terminar un litigio, no es posible que, sin analizar ninguna prueba, el
juez establezca que solamente por el argumento de la parte actora, su mandante
no pueda impugnar la nulidad planteada;
3) que existe incongruencia en el inciso I) de la literal B) de la parte
Consideraciones de Análisis de la sentencia recurrida, pues abordó cuestiones
que no fueron objeto de controversia dentro de la demanda, pues el acto de
contratación en sí, no es objeto de controversia;
4) omisión sobre una pretensión señalada por Seguros Alianza, Sociedad
Anónima, al no hacer consideración sobre la cantidad que ya se había pagado a
la actora con respecto al seguro número APD ciento dieciséis;
5) en la literal C) de la parte consideraciones de análisis, el a quo otorgó valor
probatorio al dictamen del médico Edwin Marino Salazar Díaz, en la cual se indicó
que no era posible que fuera un suicidio la muerte del esposo de la parte actora,
dándole valor probatorio a un medio de prueba basado en suposiciones y no en
hechos que consten en el proceso. Respecto al examen toxicológico expuso que
el mismo no era concluyente, pues se determinó que no había indicios de
consumo de drogas al momento del examen. No es posible tampoco dar valor
probatorio al dictamen del médico Edwin Marino Salazar Díaz, porque aun y
cuando haya concluido que la escena del crimen es abierta, que no hay nota de
suicidio, y que no hay antecedentes de despedida de sus amigos o familiares, no
son acciones que deban hacer las personas que se suicidan. Dicho dictamen fue
emitido con fundamento en el protocolo de necropsia MCEN guión cero ocho
guión tres mil setecientos treinta NECROPSIA número un mil ochocientos

Página 8 de 16
cincuenta y cinco guión dos mil ocho, el cual contenía discrepancias y que no
fueron consideradas ni en la sentencia ni en el dictamen relacionado, pues en el
informe únicamente se indica de la existencia de una herida en la cabeza del lado
derecho, sin hacer referencia a herida del lado izquierdo, por lo que resulta
contradictorio que se indique posteriormente a que la herida del lado izquierdo era
el orificio de entrada y el del lado derecho el de salida, tampoco se indicó de la
existencia de una herida en el abdomen, sin embargo, más adelante si se indica
que en esa parte del cuerpo hay una herida de proyectil de arma de fuego lo cual
es contradictorio con el informe de necropsia aludido. En ese sentido, genera
duda de que si el hecho había sido un suicidio o no. Agregó que el Juez concluyo
de forma incorrecta que en el informe de necropsia se había determinado que no
existía indicios de suicidio, cuando en dichos informes no se determinó esa
circunstancia. Con relación al dictamen de la licenciada Karin Stella Leal Valle, no
debe dársele valor probatorio al mismo, esto porque fue realizado ocho años
después de la muerte del esposo de la actora, por lo que la profesional de la
Psicología, no podía realizar conclusiones únicamente en un relato de la actora.
El Juez da valor probatorio al relato de la parte demandante, pues al contraponer
dicha prueba con las demás, documentales, resulta que no es idónea; esto
porque al valorarla de la forma que se hizo, no tiene ningún sentido la misma;
6) las excepciones planteadas por la demandada no fueron tomadas en cuenta
para resolver el asunto, como consecuencia, resulta improcedente la demanda.
(motivos extraídos de la sentencia de apelación).
d) en resolución de seis de diciembre de dos mil diecisiete, la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil del departamento
de Guatemala, declaró sin lugar el recurso de apelación instado por Seguros

Página 9 de 16
Alianza, Sociedad Anónima. Para el efecto consideró: “(…) establecemos que, no
existen contradicciones ni pronunciamientos incoherentes en los incisos i), iii) y iv)
de la literal B) que señala el apelante los cuales se refiere a la excepciones
perentorias resueltas; en cuanto al inciso uno (i), al celebrarse los negocios
jurídicos impugnados de nulidad, no se conocía con exactitud si la muerte del
asegurado señor Jorge Eduardo Argueta Estrada, había sido homicidio o suicidio,
situación que se probó en su oportunidad procesal con la copia del Dictamen
Pericial MCEN GUION CERO OCHO GUION TRES MIL TRESCIENTOS
TREINTA, correspondiente a la necropsia número un mil ochocientos cincuenta y
cinco guion dos mil ocho, que la misma no había sido suicidio. En cuanto a la
excepción numerada en el inciso tres (iii), se valoró con las pruebas rendidas que
la declaratoria de nulidad de la transacción y finiquito celebrados, y conclusión de
reclamo de Segura (sic) quedando sin ninguna validez la renuncia hecha por la
actora, fue por presión que ejerció la aseguradora. En cuanto a la excepción
perentoria resuelta en el inciso cuatro (iv) referente a que la actora haya
celebrado una transacción de acuerdo al artículo 2151 del Código Civil, la
celebración y existencia del negocio jurídico no exime al derecho a las partes a
reclamar la declaratoria de nulidad del negocio jurídico de transacción y siendo
que el artículo 1257 del Código Civil establece que: “…”; asimismo el artículo
1304 del mismo cuerpo legal establece que: “…”; en el caso de estudio es
evidente la nulidad por vicios del consentimiento por la parte apelante, ya que el
consentimiento está viciado, por lo que de conformidad con la norma indicada
queda dilucidado que no hay contradicciones al respecto, por lo que se debe de
declarar sin lugar el recurso de apelación referente a estos agravios…”;
e) Seguros Alianza, Sociedad Anónima interpuso aclaración y ampliación.

Página 10 de 16
Con respecto a la solicitud de ampliación indicó que la Sala de la Corte de
Apelaciones “…omitió pronunciarse sobre todas pretensiones oportunamente
deducidas por mi mandante, las cuales se encuentran explicadas en el escrito
respectivo, además que no valoró la totalidad de las pruebas rendidas,
constituyendo en un error, lo cual ha dejado claro la jurisprudencia sentada por la
Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia, en reiterados fallos de casación.”
La solicitudes fueron declaradas sin lugar, con base en “…que no estén
presupuestos legales para que se acojan los recursos interpuestos, toda vez que
la resolución dictada por ésta Sala es clara, precisa y no es contradictoria, tanto
en sus considerandos como en la parte resolutiva, y lo expuesto por el
interponente en su memorial no es claro ni concuerda con lo expuesto en la
resolución contra la cual solicita aclaración y ampliación pues no indicó los puntos
obscuros y que debe ampliarse, por lo que no existen términos obscuros,
ambiguos o contradictorios que deban ser aclarados o ampliados, pues la
resolución que hoy se pide se aclare y se amplíe se encuentra apegada a
derecho. Por lo tanto no hay términos obscuros en la resolución impugnada
porque sus términos son claros y comprensibles; tampoco es ambiguo porque fue
emitida en una misma base de razonamientos concatenados con las actuaciones
y fundamentos jurídicos aplicables; no es contradictoria porque el conjunto de sus
partes tienen coherencia entre sí y en armonía con el contexto de los expedientes
de segunda y primera instancia…”;
f) la demandada planteó recurso de casación por motivo de forma y fondo,
para el efecto invocó como submotivos de forma: i) cuando el fallo contenga
resoluciones contradictorias, si la aclaración hubiere sido denegada; ii) cuando el
fallo no contenga declaraciones sobre alguna de las pretensiones oportunamente

Página 11 de 16
deducidas, si hubiere sido denegado el recurso de ampliación; iii) por
incongruencia del fallo con las acciones que fueron objeto del proceso. Respecto
a los submotivos de fondo, invocó: i) interpretación errónea del artículo 1257 del
Código Civil; ii) error de hecho en la apreciación de la prueba por omisión;
g) el referido recurso fue declarado procedente en cuanto al submotivo de
forma descrito en el numeral ii) del inciso anterior, como consecuencia, la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil casó la sentencia impugnada y, ordenó a la
Sala que dictara nueva resolución sin el vicio advertido. Por el efecto indicado, la
autoridad impugnada señaló: “esta Cámara no entra a conocer de los otros
submotivos planteados.”.
-III-
Como cuestión inicial, se estima necesario indicar que el análisis que se
realizará en el presente fallo versa únicamente en cuanto al submotivo de forma
relativo a “cuando el fallo no contenga declaraciones sobre alguna de las
pretensiones oportunamente deducidas, si hubiere sido denegado el recurso de
ampliación”. Lo anterior, porque la amparista únicamente resiente agravios por la
estimación del referido submotivo.
Para establecer la existencia de los agravios denunciados en amparo, es
necesario transcribir los argumentos expuestos en el escrito de casación que
interpuso la parte demandada, así como lo resuelto por la autoridad impugnada.
Del escrito de casación se advierte que el submotivo referido se planteó en los
siguientes términos: “1. (…) omitió hacer pronunciamiento sobre las pretensiones
oportunamente deducidas en el recurso de apelación, es decir, que no hizo la
relación precisa de todos los extremos impugnados, ni se refirió a las
consideraciones de hecho invocadas en la apelación ni hizo el estudio de todas

Página 12 de 16
las leyes invocadas. 2. Efectivamente, mi mandante realizó una extensa
exposición de los agravios que le ocasionó la sentencia de primera instancia,
haciendo una relación precisa de los extremos impugnados, con las
consideraciones de derecho que estimó pertinentes invocar, así como la cita de
las leyes en que apoyo sus argumentos. Y en la parte de resultas la Sala lo tuvo
presente, pues hizo un resumen de esos argumentos, a los cuales no referiremos
en forma breve, de la siguiente manera: en el inciso a) se expuso
abundantemente sobre ciertas contradicciones contenidas en la sentencia; en el
inciso b) sobre algunas incongruencias de la sentencia; en el inciso c) sobre la
omisión de pronunciamiento sobre una pretensión, con relación a la cantidad de
dinero que ya se le había pagado a la actora; en el inciso d) se expuso sobre
algunos errores en la valoración de las pruebas, refiriéndonos a cuatro pruebas
específicas; en el inciso e) se expuso con respecto a las excepciones perentorias,
generando cuatro subincisos (sic) más, refiriéndose a cada una de las
excepciones oportunamente deducidas. 3. Siendo todos esos los agravios
invocados en el recurso de apelación, no es posible que la Sala sentenciadora en
una página y media de respuesta a todos nuestros argumentos. Es evidente que
la Sala omitió realizar un análisis jurídico apropiado sobre los puntos que fueron
objeto de la apelación, incumpliendo con las exigencias del artículo 148 de la Ley
del Organismo Judicial. 4. (…) la Sala recurrida de una forma escueta, lacónica y
simplista, señala que: ‘en cuanto a los agravios de la parte demandada entidad
Seguros Alianza, Sociedad Anónima, establecemos que no existen
contradicciones ni pronunciamientos incoherentes en los incisos i), iii) y iv) de la
literal B) que señala el apelante los cuales se refieren a las excepciones
perentorias resueltas’. 5. Luego más adelante expone que: (…). 6. Finalmente se

Página 13 de 16
refiere a los artículos 2151 y 1304 del Código Civil, y concluye indicando que: (…).
7. Increíblemente ese es todo el análisis de la Sala. 8. Independientemente de lo
incoherente, infundado y falaz de algunos argumentos de la Sala, lo que no se
corresponde destacar en este submotivo, es que se omitió el pronunciamiento
sobre puntos que fueron objeto del proceso específicamente de los argumentos
del recurso de apelación. 9. Con la simple comparación entre el memorial de
apelación y la parte considerativa de la sentencia impugnada, se demuestra sin
lugar a dudas, que la Sala omitió el análisis jurídico apropiado y pertinente por
medio del cual de respuesta a todos los extremos impugnados de la sentencia
recurrida, de las consideraciones de derecho y todas las leyes invocadas en el
recurso de apelación, por lo que en la sentencia existe incumplimiento de sus
obligaciones por parte de la Sala, infringiendo el artículo 148 de la Ley del
Organismo Judicial. (…). Requirió que se anulara la sentencia y se ordenara a la
Sala que se pronunciara sobre todos los puntos expuestos en el recurso de
apelación, agregó que había planteado la ampliación, correspondiente la cual
había sido declarada sin lugar.
Al resolver el referido submotivo de forma, en sentencia de seis de
septiembre de dos mil dieciocho –acto reclamado–, Cámara Civil de Corte
Suprema de Justicia, consideró: “…Como puede apreciarse de lo anterior, los
razonamientos vertidos se dirigen únicamente a señalar que no existen
contradicciones ni pronunciamientos incoherentes; que al celebrarse el negocio
jurídico no se conocía con exactitud la causa de muerte del asegurado, lo que se
probó con la copia del dictamen pericial; y finalmente indica que en cuanto a las
excepciones de los incisos tres y cuatro, que fueron valorados las pruebas
rendidas para la declaratoria de nulidad, además que de conformidad con el

Página 14 de 16
artículo 2151 del Código Civil, no exime el derecho de las partes de reclamar la
nulidad y que en el presente caso, es evidente la nulidad por vicios del
consentimiento por la parte apelante, de acuerdo a los artículos 1257 y 1304 del
Código Civil. Sin embargo, esta Cámara considera que estos no constituyen un
razonamiento suficiente y válido para sustentarse un fallo, en el que se dé
respuesta a los argumentos del apelante, pues no existe una correlación lógica y
estructurada entre los agravios que se presentaron y que están debidamente
especificados en el memorial en el que hizo uso del recurso de apelación, como
motivo de impugnación del fallo el juez de primera instancia, mismos que tampoco
fueron atendidos al momento de emitir el auto que resuelve la ampliación. De ahí
que se arriba a la conclusión que la Sala quebrantó substancialmente el
procedimiento, al no atender cada uno de los agravios puestos a conocimiento, de
los cuales está legalmente obligada a conocer y realizar un análisis lógico jurídico
de cada uno de ellos, en forma individual, ello de conformidad con lo establecido
en los artículos 603 del Código Procesal Civil y Mercantil y 148 de la Ley del
Organismo Judicial. Por lo tanto, el no pronunciarse sobre las pretensiones
oportunamente deducidas, trae como consecuencia, que se configure el
submotivo invocado. Por las razones indicadas debe casarse la sentencia y de
conformidad con lo establecido en el artículo 631 del Código Procesal Civil y
Mercantil, se anule el fallo emitido por la Sala y todo lo actuado con posterioridad
y se ordena remitir los autos al órgano jurisdiccional impugnado, para que emita
nueva resolución, en la que se pronuncie con respecto a todos los agravios que
fueron sometidos a su conocimiento en el escrito donde se hace uso del recurso
de apelación, efectuando las consideraciones de hecho y de derecho que
correspondan, de manera razonada y precisa…”.

Página 15 de 16
Con base en lo anterior y, al analizar el fundamento vertido por la autoridad
cuestionada al acoger el submotivo invocado, esta Corte advierte que los agravios
denunciados por la amparista carecen de sustento, esto porque de las
transcripciones realizadas, se establece que fue correcta la apreciación de la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, pues conforme las constancias
procesales concluyó que el razonamiento expuesto por la Sala de Apelaciones al
emitir el fallo de alzada no era suficiente y valido para dar respuesta a los
agravios señalados por la apelante Seguros Alianza, Sociedad Anónima, y que
tampoco fueron atendidos al momento de resolver la solicitud de ampliación
presentada por dicha entidad.
En mérito de lo considerado, esta Corte concluye que la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil, al declarar procedente el recurso de casación interpuesto,
actuó dentro del marco de las facultades que la ley le confiere, sin que con ese
proceder haya generado agravio alguno a los derechos fundamentales de la
postulante. Por tal razón, esta Corte deniega el amparo solicitado.
-IV-
Conforme a los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal de Amparo decidir sobre la
carga de las costas, así como de la imposición de la multa. Al denegarse la
presente garantía constitucional, se condena en costas a la amparista por existir
sujeto legitimado para su cobro, e impone multa de un mil quetzales (Q.1,000.00)
a la profesional que la auxilia, abogada Rada Manar Talgi Trejo, por ser el
responsable de la juridicidad del planteamiento.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272 literal b), de la Constitución Política de la

Página 16 de 16
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 56, 149, 163 literal b), 185 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 35 del Acuerdo 1-2013 de la
Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Deniega el amparo solicitado por Blanca Estela Alvarez Murga –
accionante– contra Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. II. Se impone
condena en costas a la postulante. III. Se impone multa de un mil quetzales
(Q1,000.00) a la profesional que la auxilia, abogada Rada Manar Talgi Trejo, que
deberán hacer efectiva en la Tesorería de esta Corte dentro de los cinco días
siguientes en que el presente fallo quede firme, en caso de incumplimiento, su
cobro se hará por la vía correspondiente. IV. Notifíquese y, oportunamente,
remítase la ejecutoria del presente fallo.
BON ERGE AMILCAR MEJIA ORELLAN A

PRESIDENTE
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
N EFTALY ALDAN A H ERRERA JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN H ERN ÁN DEZ

SECRETARIO GENERAL

Con Lugar Parcial Ordinario de Nulidad PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Con Lugar Parcial Ordinario de Nulidad PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintiséis de junio de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

Suprema de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio de la

abogada Rada Manar Talgi Trejo. Es ponente en el presente caso la Magistrada

A) Interposición y autoridad: presentado el veintitrés de noviembre de dos mil

dieciocho, en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de seis de septiembre de

dos mil dieciocho, por medio de la cual, la autoridad impugnada declaró

procedente el recurso de casación por motivo de forma que promovió Seguros

Alianza, Sociedad Anónima contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la

ordinario que la postulante promovió contra la casacionista. C) Violaciones que

denuncia: a los derechos de defensa y tutela judicial efectiva y al principio del

debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la

accionante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del

acto reclamado: a) Blanca Estela Alvarez Murga promovió juicio ordinario de

Alianza, Sociedad Anónima por medio de su Gerente General, Secretario de

Junta Directiva y Representante Legal Juan Carlos Pérez Trujillo; b) en sentencia

de dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, el Juzgado Cuarto de Primera

referida demanda; c) contra el fallo anterior, ambas partes interpusieron recurso

de apelación; la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y

promovió Seguros Alianza, Sociedad Anónima y, con lugar el que promovió la

parte actora, modificando la sentencia en el sentido que declaraba con lugar la

demanda en cuanto a la condena de daños y perjuicios; d) la demandada

interpuso casación por motivo de forma y fondo, invocando para el efecto lo

siguiente: en cuanto a los motivos de forma: i) Cuando el fallo contenga

resoluciones contradictorias, si la aclaración hubiere sido denegada; ii) cuando el

fallo no contenga declaración sobre alguna de las pretensiones oportunamente

deducidas, si hubiere sido denegado el recurso de ampliación; iii) por

e) en sentencia de seis de septiembre de dos mil dieciocho –acto reclamado–, la

autoridad denunciada estimó acoger únicamente el segundo submotivo de forma

descrito en la literal anterior numeral, como consecuencia, casó la sentencia

recurrida y ordenó a la Sala jurisdiccional que emitiera nueva sentencia. D.2)

Agravios que se reprochan: la amparista señala que se lesionan los derechos y

los principios enunciados, por las siguientes razones: i) la autoridad impugnada

generalizado, no podía resolver de oficio cuestiones no expuestas; ii) la

resolución que constituye el acto reclamado, no contiene debida fundamentación,

ni es coherente con las constancias procesales, en virtud que no expresó de

forma concreta cuales fueron aquellas pretensiones que la Sala jurisdiccional

omitió resolver. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo, dejando en

suspenso la resolución que constituye el acto reclamado y se emita la resolución

que en Derecho corresponde. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno.

F) Casos de procedencia: citó los contenidos en las literales a), b) y d) del

artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

Leyes que se estiman violadas: citó los artículos 12 de la Constitución Política

de la República de Guatemala; 16 de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: Seguros

Alianza, Sociedad Anónima. C) Remisión de antecedentes: expediente del

recurso de casación identificado como 01002-2018-00088 de la Corte Suprema

de amparo de esta Corte. D) Medios de comprobación: en resolución de

veinticuatro de enero de dos mil diecinueve, se prescindió del periodo de prueba y

se incorporaron como medios de comprobación: a) copia digital del antecedente

consistente en el recurso de casación 01002-2017-00112; b) copia certificada de

proferida por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil del departamento de

Guatemala, en el proceso identificado como 01041-2009-00740; y b.2) sentencia

de seis de diciembre de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Segunda de la

Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, dentro del expediente de

III. ALEGATOS DE LAS PARTES EN EL DÍA DE LA VISTA

A) La postulante se expresó en similar sentido de lo expuesto en el memorial de

interposición de la presente acción de amparo. Solicitó que se otorgue amparo. B)