Los grandes debates en la teoría de las relaciones

internacionales Escrito por IJ Benneyworth

Este PDF es auto-generado para referencia solamente. Como tal, puede contener algunos errores de conversión y/ o falta de
información. Para todo uso formal, consulte la versión oficial en el sitio web, como se enlaza a continuación.

Los grandes debates en la teoría de las relaciones

internacionales
https://www.e-ir.info/2011/05/20/the-%e2%80%98grandes debates%e2%80%99-in-international-relations-theory/

IJ BENNEYWORTH, 20 DE MAYO DE 2011

Las relaciones internacionales en el sentido más básico han existido desde que las tribus vecinas empezaron a
arrojarse piedras o a comerciar entre sí. Desde la guerra del Peloponeso, pasando por la polémica europea
hasta los Estados nacionales, se pueden observar tendencias realistas antes de que el término existiera. Del
mismo modo, la evolución del pensamiento liberalista, desde la Ilustración en adelante, se expresó en llamados
a un mundo mejor y más cooperativo antes de encontrar aplicación práctica - si poco éxito - después de la Gran
Guerra. Fue después de este conflicto que la disciplina de Relaciones Internacionales (IR) surgió en 1919. Como
cualquier ciencia, la teoría era el fundamento de IR en cómo se definía y veía el mundo que intentaba explicar, y
cuando surgieron teorías contradictorias inevitablemente siguieron enfrentamientos. Estas disputas a lo largo de
la corta historia de IR han llegado a ser conocidas como " Los Grandes Debates', y aunque en disputa se siente
en general que ha habido cuatro, a saber " Realismo/ Liberalismo', "Tradicionalismo/ Conductismo',
"Neorrealismo/Neoliberalismo' y el más reciente 'Racionalismo/Reflectivismo'. Todos han tenido un efecto en la
teoría del infrarrojo, algunos mayores que otros, pero cada análisis de mérito de sus respectivos impactos.
Primero exploraremos brevemente el desarrollo histórico de la teoría de RI y luego evaluaremos críticamente
cada Debate antes de concluir.
Contexto histórico

En cuanto al realismo, a lo largo de la historia varios actores han seguido el camino del interés propio, la proyección de
poder y el conflicto. Tucídides relató la guerra de suma cero de Atenas con Esparta desde 431-404BC, mientras que
siglos después Maquiavelo observó que la primera manera de ganar un estado es ser hábil en el arte de la guerra
(1999, p. 47). El Leviatán de Thomas Hobbes sugería que se requería un poder hegemónico para imponer el orden,
asegurando la supervivencia y seguridad del hombre y protegiéndolo de su naturaleza, la de la guerra y el poder (Bull
1981, p. 190). Leviatán fue publicado en 1651, no mucho después de la Paz de Westfalia de 1648 que,
convenientemente o no, se considera a menudo como la creación del sistema de Estado nacional, un entorno
internacional que era conductor para el tipo de juegos de poder realistas suscritos. Hay varias facetas del realismo, sin
embargo, sus principios fundamentales siguen siendo una defensa de la primacía del Estado nación soberano, que
debe confiar en su propia acumulación de poder para mantener su seguridad y por lo tanto la supervivencia.

El cosmopolitismo era una filosofía moral y sociopolítica de la Antigua Grecia, esencialmente manteniendo que
todas las personas, independientemente de la diferencia, eran miembros de una comunidad. Aunque no eran
idénticos, los escritores de la Ilustración promovieron sentimientos liberales similares. Muchos abogaron por los
intereses del individuo y pidieron que los estados sean conducentes a éstos, como el compromiso de John
Locke de los derechos naturales inalienables y el utilitarismo defendido por Jeremy Bentham (Viotti y Kauppi
1999, p. 201), que también escribió mucho sobre la reforma judicial y el derecho internacional. Immanuel Kant
creía que [ un todo cosmopolita, i.e. un sistema de todos los estados' (Höffe 2006, p. 136) podría eventualmente
establecer una paz perpetua. Se trata de un resumen muy básico de sus propuestas, y hubo diferencias entre
ellas, pero esto destaca una evolución gradual enEl pensamiento liberal, con estos principios y otros que se
unen en la defensa de enfoques cooperativos entre los Estados y la puesta en orden del sistema internacional
anárquico en beneficio de los derechos humanos, el derecho, la justicia y las economías.
Realismo/Liberalismo

La carnicería de la Primera Guerra Mundial fue la principal responsable del auge del pensamiento liberal. Con
Woodrow Wilson a la vanguardia, la creencia de que el conflicto podía ser domesticado y finalmente vencido a través
del orden institucional se aplicó con la creación de la Sociedad de Naciones. Tan ambiciosa como malograda, la Liga
fue inmediatamente

Relaciones Internacionales Electrónicas ISSN 2053-8626 Página

1/7
Los grandes debates en la teoría de las relaciones
internacionales Escrito por IJ Benneyworth

socavado por el fracaso de la legislatura estadounidense para ratificar la participación en una organización que
al menos durante sus años de formación disfrutó de un considerable apoyo público (Knock 1992, p. 239).
Dado que los realistas tenían una larga narrativa histórica de juegos de poder y conflictos de los que sacar, no
era de extrañar que cuestionaron las opiniones de los liberales durante el período posterior de la Entreguerras,
etiquetándolos como idealistas o utópicos. Así como los liberales consideraban a los realistas demasiado
pesimistas sobre el cambio y carecían de imaginación para ver las posibilidades de cooperación y extensión del
derecho, la diplomacia y la seguridad, los realistas también veían a sus oponentes idealistas como
peligrosamente ingenuos.
Aunque los realistas en general estaban de acuerdo en que la moralidad debía ser observada e incluso
avanzada, sentían que era mejor incubarla en entornos domésticos que fueran seguros gracias al poder del
estado. La carga de las garantías de seguridad sobre los hombros débiles de los organismos internacionales se
consideraba peligrosa, habida cuenta de los riesgos que entrañaba para la supervivencia nacional el fracaso de
tales acuerdos. De hecho, la idea misma de que la Liga podría funcionar según lo previsto dada la variedad de
estados involucrados, sus ideales y poder relativo, era sospechoso (Carr 1939, p.30). Las acciones de Alemania,
Italia y Japón a lo largo de la década de 1930 demostraron la impotencia de la Liga frente al expansionismo
agresivo de los estados revisionistas. La credibilidad tanto de ella como del liberalismo fue seriamente socavada,
y luego terminó con el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
Los realistas tenían municiones para derribar el caso del liberalismo, y nadie usó el arma más brutalmente que
EH Carr en su texto de 1939 La crisis de los veinte años. El contraste de Carr entre el realismo y el liberalismo, y
su crítica esencial de este último, fue que el realista completo, aceptando incondicionalmente la secuencia
causal de los acontecimientos, se priva de la posibilidad de cambiar la realidad. The complete utopian, by
rejecting the causal sequence, deprives himself of the possibility of understanding either the reality which he is
seeking to change or the process by which it can be changed'' (1939, p. 12).
Algunos discuten la necesidad de tales asaltos. Lucian Ashworth sostiene que los principios idealistas básicos
aplicados a los escritores liberales de la época no los describieron con precisión, que esto distorsionaba los
debates que llevaban a cabo entre ellos y exageraba sus diferencias con los realistas; simplificando
drásticamente el tema hasta el punto de que Ashworth incluso cuestiona el Gran Debate (2006, pp. 291-292). De
hecho, se puede sugerir que un liberalismo más pragmático disfrutó de un renacimiento después de la guerra
con la formación de organizaciones internacionales, como las Naciones Unidas, la OTAN, la CEE y sus
descendientes, que han disfrutado de logros a pesar de las cuestiones inherentes. También John Mearsheimer
(2005, p. 140) señala que el idealismo permanece arraigado en la escuela británica de hoy - no el sello distintivo
de una posición fatalmente socavada.
Sin embargo, la mayor parte de la literatura llama a este Debate para los Realistas. El impacto fue que la teoría
realista encontró mucho más respeto en los círculos académicos y políticos que su rival, y de hecho está claro
que el liberalismo desde entonces se ha acercado más al sentimiento realista, como se evidencia en el debate
Neo-Neo discutido más tarde. Un impacto negativo fue el cierre efectivo de posiciones alternativas frente al
dominio realista. Esto estableció un patrón en las academias americanas y europeas, generalmente realistas y
liberales, respectivamente, donde los rebeldes fueron y a menudo se les da poca atención, en última instancia,
no hacer favores para el desarrollo general de la teoría de RI.
Tradicionalismo/Conductismo

Teniendo lugar en la década de 1960, este fue esencialmente un debate metodológico que giraba en torno a la
creencia de los conductistas de que IR sólo podía avanzar a sí mismo mediante la aplicación de los métodos de
la ciencia naturalista. Creían que el campo estaba demasiado dominado por los historiadores, a quienes
llamaban tradicionalistas (o clasicistas), que opinaban que el RI debía desarrollarse a través de métodos
historicistas más interpretativos. El enfoque conductista se centró en la observación de los sistemas y en que
esos análisis, y cualesquiera hipótesis posteriores y/o que implicasen causalidad, deberían someterse a pruebas
empíricas, principalmente mediante falsificación. De esta manera el conocimiento en RI podría ser
progresivamente construido, permitiendo mayores intuiciones y progreso en el desarrollo de la teoría (Kaplan
1966, p. 380).
Las líneas de batalla se trazaron entre los gustos de Hedley Bull en el lado tradicionalista, y Morton Kaplan en el
conductista. Había otras figuras reconocibles en cada lado, como Carr y Schelling, así como divisiones

Relaciones Internacionales Electrónicas ISSN 2053-8626 Página

2/7
Los grandes debates en la teoría de las relaciones
internacionales Escrito por IJ Benneyworth

dentro de campos opuestos, pero los argumentos de Bull y Kaplan llegan al fondo del asunto. A pesar de
reconocer el rápido auge de los métodos científicos en Estados Unidos, los tradicionalistas sostuvieron que los
flujos y reflujos de la política global eran necesariamente interpretativos, ya que no se podía imponer un sistema
limpio en un campo con tantas variables. Una bula opuesta escribió sobre el método, que con tales normas
estrictas de verificación y prueba hay muy poco de importancia que se puede decir sobre las relaciones
internacionales (Bull 1966, p. 361). Kaplan respondió que la amplitud inherente del análisis del Tradicionalismo
significaba que sus generalizaciones se aplicaban indiscriminadamente sobre enormes extensiones de tiempo y
espacio. Están lo suficientemente libremente establecidos para que casi ningún evento puede ser inconsistente
con ellos' (1966, p.388) y por lo tanto no haría nada para mejorar la comprensión o desarrollar la teoría. Para los
conductistas, una teoría que no era falsificable no era una teoría en absoluto, más bien una noción subjetiva que
se creía o no se creía adecuada (Sanders 2002, p. 50).
El conductismo también fue criticado por lo que sus debilidades percibidas podrían traer al estudio de RI. Tenía
raíces en el positivismo y por lo tanto la aplicación estricta significaría rechazar factores que no podían ser
medidos, tales como la percepción y la motivación humana y también impediría el desarrollo de teorías
normativas ya que se centraron en empíricamente no estable £ lo que debería ser' (Sanders 2002, p. 51).
Además de la acusación de no comprender los matices sociales, también se criticó la práctica temprana del
conductismo de separar supuestamente la teoría y los valores de las observaciones. Los conductistas
contrarrestaron estas críticas reconociendo ampliamente el valor potencial del conocimiento producido por otros
métodos de investigación, como el reconocimiento de Kaplan de las contribuciones de Bull a la literatura sobre
control de armas, por ejemplo (1966, p. 388), pero se reservaron el derecho de probar sus propias suposiciones
empíricamente. Los conductistas incluso reconocieron y rectificaron sus propias debilidades percibidas, como las
críticas de Hempel y Popper a las estrechas visiones inductivistas y la imposibilidad de que algún tipo de teoría o
valores permanecieran ausentes de la observación (no significa que todas las teorías fueran iguales por
supuesto) (Sanders 2002, p. 52), colocando así el positivismo en un camino más deductivo que inductivo.
El conductismo nunca buscó ser una teoría de reemplazo, sino un medio para descubrirla y facilitar la idea de Thomas
Kuhn de que un nuevo área de investigación gira en torno a un modelo establecido (Sharrock y Read 2002, p. 46). Ya
sea que sus proponentes lo pretendieran o no, sin embargo, el conductismo se convirtió en ortodoxia y Debate
vencedor, su fuerza clave sobre el tradicionalismo es la capacidad de los investigadores para replicar y analizar los
procesos y hallazgos de sus colegas, con impactos que incluyen el fomento del trabajo diligente y detallado de los
teóricos del RI, y que el positivismo de Estados Unidos llegó a ser visto como un mayor motor del discurso de la teoría
política.

Neorrealismo/neoliberalismo

El realismo mantuvo su posición dominante, pero acontecimientos del mundo real como el conflicto de Vietnam y la
crisis del petróleo lo obligaron a reevaluar sus principios fundamentales. La Teoría de la Política Internacional de 1979
de Kenneth Waltz apuntaba a reiniciar el Realismo, moviéndolo desde una base en la naturaleza humana hacia un
Realismo Estructural más asociado con el sistema internacional, donde Waltz reconocía que las unidades, i.e. los
estados nacionales, podrían de hecho coactuar en un entorno tan anárquico, pero que sus similitudes o diferencias
funcionales todavía determinarían el alcance de tales relaciones (1979, p. 104). El realismo también adquirió una
calidad más científica en comparación con los fundamentos pasados de la filosofía, la historia y la naturaleza humana.
Se alejó de los tipos de reflexiones generalizadas que Kaplan había criticado y hacia declaraciones precisas y una
visión de la teoría como defendido por los conductistas, ganándose la etiqueta de neorrealismo.

El impacto del conductismo también desarrolló la precisión y el enfoque del liberalismo en lo que buscaba analizar,
principalmente en cómo las instituciones podrían influir en el comportamiento del Estado a través de una
interdependencia compleja. Tal beca de integración surgió a través de los años 1940 y 1950, tomando un tono más
regional en los años 1960 antes de que una tercera etapa transnacional fuera defendida por los teóricos institucionales
neoliberales (Lamy 2008, p. 132). Entre ellos, los principales fueron Robert Keohane y Joseph Nye, quienes quisieron
enfatizar los efectos que las relaciones transnacionales tienen sobre el sistema interestatal, especialmente en áreas de
soberanía nacional, las políticas exteriores, los retos planteados a las organizaciones internacionales y los impactos
que tal paradigma tendría en el equilibrio de igualdad entre los Estados y, de hecho, en el propio estudio de la RI
(1972, p. xi). El neoliberalismo se acercó más al neorrealismo con esta aceptación de un sistema anárquico y el
egoísmo estatal, al igual que este último llegó a aceptar las entidades interrelacionadas propugnadas por el primero.

Algunos se preguntan si esta situación merece la etiqueta de un 'Gran Debate', incluyendo a Wæver, quien escribió:
"'Existió',
Relaciones Internacionales Electrónicas ISSN 2053-8626 Página
3/7
Los grandes debates en la teoría de las relaciones
internacionales Escrito por IJ Benneyworth

el debate ínter-paradigma? En parte no, en realidad no fue un intenso... debate que ocupa la mente de los
Relacionacionistas Internacionales, pero un debate artificialmente construido, inventado principalmente para
propósitos de presentación específicos, enseñanza y auto-reflexión de la disciplina (1996, p. 161). El término del
ínter-paradigma en el debate surge debido a que las dos posiciones no son tanto teorías rivales como posiciones
paradigmáticas, pero como se indicó anteriormente los aspectos del neorrealismo y el neoliberalismo todavía
comparten un terreno común. Mientras el neorrealismo veía el RI a través de un prisma de relaciones
competitivas, el neoliberalismo lo reconocía pero también abogaba por los beneficios mutuos para los estados a
través de mayores relaciones de cooperación (Lamy 2008, p. 132).
En última instancia, ambas posiciones ven la realidad como quieren, por lo que las conclusiones de las pruebas
empíricas están inevitablemente influenciadas por la teoría detrás de esas observaciones (Wæver 1996, pp. 150-
151). Se puede decir que el neorrealismo todavía se centró en la alta política y el neoliberalismo en el bajo, pero
al aceptar ciertos puntos de vista y la racionalización de sí mismos y sus metodologías, ambas posiciones eran
lo suficientemente similares como para dar lugar a una [ Neo-Neo Síntesis y son lo suficientemente
inconmensurables como para coexistir, con cada paradigma sosteniendo su propia verdad. Sin embargo, un
impacto significativo fue el ascenso de los postestructuralistas para oponerse a este nuevo consenso racionalista
(Wæver 2009, p. 215)
Racionalismo/Reflectivismo

Este debate más reciente, que está surgiendo a mediados de los años setenta, es sin duda uno de los más
serios. Por un lado Los racionalistas, que incluyen las posiciones realistas y liberales, son positivistas en la
metodología, y aunque aceptan las complejidades del mundo social, prefieren medir y analizar lo que se puede
observar. Los reflectivistas opositores rechazan estos métodos positivistas de generación de conocimiento,
prefiriendo el estudio interpretativo y subjetivo y la creencia de que los valores no pueden separarse de la
observación (Kurki y Wight 2010, pp. 24-25). Dados los paradigmas racionalistas han surgido a través de una
metodología positivista supuestamente defectuosa y sesgada, los reflectivistas rechazan ese sistema y cualquier
teorización dentro de él.
Reflectivism includes such alternative approaches to IR theory as post-modernism, feminism, constructivism and
critical theory (with emancipatory positions such as anti-colonialism capable of falling under the umbrella of the latter).
Post-Modernism defies the self-fulfilling link between the status quo and the knowledge it generates, asking how ‘real
truth’ can be discovered inside such a weighted system, while feminism views issues in IR through the lens of women,
their place in world politics and gender issues (Smith and Owens, 2008, pp. 181-187). Critical theory is a Marxian spin-
off that attempts to analyse, identify and assist emancipatory social changes (Hobden and Wyn Jones, 2008, p. 151).
Constructivism is a social theory and has diverse facets itself, but is generally of the view that social ideas define the
world and impact on material reality (Barnett 2008, pp. 162-163).

These are very basic presentations of positions that are far deeper and more complex, but the range of views is
clear. Most agree on their opposition to the establishment but each has a distinct identity and priorities, and each
theory can be diverse within itself. Richard Devetak observes that ‘‘the meaning of post-modernism is in dispute
not just between proponents and critics, but also among proponents’’ (2001a, p. 181), while feminism alone
comes in liberal, socialist, standpoint and post-modern varieties (Smith and Owens, 2008, pp. 181-184).
One criticism levelled at Reflectivists, that they seek to tear down the established order but fail to suggest
anything new of their own, is unfair. For instance, post-modern IR theorists have suggested new conceptual
language, so called ‘political prosaics’, to describe, for instance, the political dynamics of non-state groups or
movements (Devetak 2001a, pp.198-199); while through critical theory’s analysis and interpretation of the state
and communities, it has advocated normative arrangements for improving societies (Devetak 2001b, p.175).
Rationalists like Keohane also suggest that if Reflectivists wish their views to be taken seriously then they should
move beyond criticism into actually testing the validity of their claims through some form of research process
(Kurki and Wight 2010, p. 25), though this of course is anathema to Reflectivists thus challenging them to a game
they cannot participate in.
Given their differing group positions, internal discourses and inability to challenge Rationalists on their own terms, it has
been difficult for Reflectivists to truly undermine the former; a difficult enough task without these issues, given the
unlikelihood that Rationalists would ever willingly deconstruct their fundamental assumptions of IR. Yet over the
E-International Relations ISSN 2053-8626 Page 4/7
The ‘Great Debates’ in international relations theory
Written by IJ Benneyworth

duration of this Debate, some change has occurred. Kurki and Wight observe the significant rise of scientific
realism, a complex position but essentially one that recognises a methodological pluralism between quantitative
and qualitative methods, and has been incorporated in most constructivist thinking, giving rise to claims it now
occupies a middle ground (2010, pp. 25-27). As Wæver also notes, an initial ‘‘polarised rationalism/reflectivism
mutated into an axis, with more and more people located towards the middle, but still defining themselves in
relation to this axis’’ (Wæver 2009, p. 217).
Conclusion

Debates can prompt rejuvenation, either through the triumph of new ideas or by strengthening established
viewpoints. In IR there have been so many contentions that a great deal of fragmentation has occurred. This
does not necessarily bode ill, as variety is essential to evolution. The principle negative is the competitive natures
that have developed between opposing positions, so that alternatives have been undermined or fiercely refuted.
This state of affairs may suit some, but it can be argued that as a result of such theoretical navel gazing, IR
theory has been too preoccupied defining itself rather than analysing our world.
Still, through the process of the Great Debates IR theory has evolved. Aspects and results of one Debate helped
prompt the conditions for the emergence of the next. It could even be suggested that the first three were more
periodic discourses within one single overarching Great Debate that sought a definitive view of what IR as a
discipline truly was, and gradually saw the main perspectives settle into a degree of synergy and acceptance of
the different but significant roles of the nation state and international organisations. With that settled, a new Great
Debate emerged between Rationalists and Reflectivists which, should the more radical elements of Reflectivist
argument be accepted and applied, threatens the whole established model of theory and knowledge generation
developed up until now.
Almost a century after its birth, IR is still in the process of defining itself. The Great Debates, whether like Wæver
or Ashworth, one views them as less than full debates or not, still stimulated discussion about the essential
characteristics of the discipline, and through these IR theory has undoubtedly advanced in complexity and
nuance since its founding, and doubtless will continue to do so. Whatever happens in this latest Great Debate,
surely it will not be the last.

E-International Relations ISSN 2053-8626 Page 5/7

The ‘Great Debates’ in international relations theory
Written by IJ Benneyworth

Bibliography

Ashworth, L. 2006. Where are the idealists in interwar International Relations? Review of International Studies
32, pp. 291-308
Barnett, M. 2008. Social Constructivism. In: Baylis, J., S. Smith & P. Owens.The globalization of world politics : an
th
introduction to international relations. 4 ed. Oxford ; New York, N.Y.: Oxford University Press. pp. 160-173

Bull, H. 1966. International Theory: The Case for a Classical Approach. World Politics 18(3), pp. 361-377

Bull, H. 1981. Hobbes and the International Anarchy. In: Bull, H., K. Alderson & A. Hurrell. 2000.Hedley Bull on
international society. Basingstoke ; New York: Macmillan ; St. Martin’s Press. pp. 188-205

Carr, E. H. & M. Cox. (1939) 2001.The twenty years’ crisis, 1919-1939 : an introduction to the study of
international
relations. Houndmills ; New York: Palgrave.

Devetak, R. 2001a. Postmodernism. In: Burchill, S. Theories of international relations. Basingstoke ; New York:
Palgrave. pp.181-208

Devetak, R. 2001b. Critical Theory. In: Burchill, S. Theories of international relations. Basingstoke ; New York:
Palgrave. pp. 155-180

Hobden, S. and Wyn Jones, R. 2008. Marxist Theories of International Relations. In: Baylis, J., S. Smith & P. Owens.
th
The globalization of world politics : an introduction to international relations . 4 ed. Oxford ; New York, N.Y.:
Oxford University Press. pp.142-159
Höffe, O. 2006. Kant’s cosmopolitan theory of law and peace. Cambridge ; New York: Cambridge University Press.

Kaplan, M. 1966. The New Great Debate: Traditionalism vs. Science in International Relations. In: Linklater, A. 2000.
International relations : critical concepts in political science. London ; New York: Routledge. pp. 377-393

E-International Relations ISSN 2053-8626 Page 6/7

 The ‘Great Debates’ in international relations theory
Written by IJ Benneyworth

Keohane, R. O., J. S. Nye & Harvard University. Center for International Affairs. 1972.Transnational relations and
world politics. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Knock, T. J. 1992. To end all wars : Woodrow Wilson and the quest for a new world order . New York: Oxford
University Press.
Kurki, M and Wight, C. 2010. International Relations and Social Science. In: Dunne, T., M. Kurki & S. Smith.
International relations theories : discipline and diversity. Oxford: Oxford University Press. pp. 14-35

Lamy, S. 2008. Contemporary Mainstream Approaches: Neo-Realism and Neo-Liberalism. In: Baylis, J., S. Smith &
th
P. Owens. The globalization of world politics : an introduction to international relations . 4 ed. Oxford ; New York,
N.Y.: Oxford University Press. pp. 124-141

Machiavelli, N. & G. Bull. 1999. The Prince. London: Penguin.

Mearsheimer, J. 2005. E.H. Carr vs. Idealism: The Battle Rages On. International Relations 19(2): pp. 139-153

Sanders, D. 2002. Behaviouralism. In: Marsh, D. & G. Stoker. Theory and methods in political science . Basingstoke:
Palgrave. pp. 45-64

Sharrock, W. W. & R. J. Read. 2002. Kuhn : philosopher of scientific revolution. Oxford: Polity.

Smith, S. and Owens, P. 2008. Alternative Approaches to International Theory. In: Baylis, J., S. Smith & P. Owens.
th
The globalization of world politics : an introduction to international relations . 4 ed. Oxford ; New York, N.Y.:
Oxford University Press. pp. 174-191
Viotti, P. R. & M. V. Kauppi. 1999. International relations theory : realism, pluralism, globalism, and beyond . Boston:
Allyn and Bacon.

Wæver, O. 1996. The Rise and Fall of the Inter-Paradigm Debate. In: Smith, S., K. Booth & M. ZalewskiInternational.
theory : positivism and beyond. Cambridge ; New York: Cambridge University Press. pp. 149-185

Wæver, O. 2009. Waltz’s Theory of Theory. International Relations 23(2), pp. 201-222

Waltz, K. N. 1979. Theory of international politics. Reading, Mass. ; London etc.: Addison-Wesley.

Written by: Iwan Benneyworth

Written at: School of European Studies, Cardiff University
Written for: Dr. Peter Sutch
Date written: December 2010

E-International Relations ISSN 2053-8626 Page 7/7

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)