Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
TEMA 18 - EJERCICIOS
BLOQUE 1 J.L. AUSTIN ---- TEXTO 1 “Emisiones realizativas”
1.- Ponga ejemplos, diferentes de los de J.L. Austin, de los tipos de expresiones que
está tratando de distinguir.
* Duermo todo lo que me dejan.
* Miro al atardecer a través de la ventana.
* Yo pago lo que debo.
* Estudio porque me gusta.
* Viajo a través del tiempo.
2.- ¿Qué tipo de expresión es “lo afirmo rotundamente”? ¿Por qué?
Austin apunta, que no hay ningún criterio absoluto que permita distinguir expresiones
realizativas de las propiamente constatativas. Las expresiones no se distinguen por
características formales o estructurales o gramaticales en general, aunque pueden existir
indicios para reconocerlas. La diferencia a estas dos grandes clases de expresiones son las
funciones que realizan:
Los enunciados constatativos, de los que los enunciados descriptivos o indicativos son un
subconjunto, se utilizan para informar, discutir, relatar hechos, etc., y pueden ser
verdaderos o falsos.
Los enunciados de expresiones realizativas se caracterizan por no estar en las mismas
relaciones con los hechos, que los enunciados constatativos, sino por constituir ellos
mismos (partes de) acciones, su mismo uso constituye un acto, que va más allá de las
palabras.
Con las expresiones realizativas y constatativas, con su uso, se pueden realizar actos
locutivos: el sentido de decir algo implica hacer algo, ilocutivos: se realiza el locutivo con
intención, con fuerza, y perlocutivo: comporta reacción, consecuencia (la consecuencia
de los ilocutivos).
El enunciado en cuestión es una expresión realizativa, por constituir ella misma parte de
la acción y acto ilocutivo.
3.- ¿Qué tipo de expresión es “por mis muertos”
Es una expresión realizativa y un acto ilocutivo.
1
VICENTE CASAÑA
realización del acto: la efectiva inobservancia del procedimiento, la ausencia del contexto
pertinente, para la aplicación del procedimiento, etc. El resultado de esta clase de
infortunios es que el acto se intenta, pero resulta nulo.
Y también tenemos los abusos, éstos se producen por la inobservancia de las reglas
fundamentales para la ejecución de actos por medio del lenguaje:
a) La regla de, que el procedimiento requiere, en general, que quienes lo utilizan,
tengan determinados pensamientos, sentimientos o intenciones, o tengan de
hecho como propósito la modificación de una determinada conducta.
b) La regla de que la actuación de quien realiza el acto sea congruente o corresponda
al procedimiento en cuestión y a esas intenciones, propósitos, pensamientos, etc.
Cuando se produce un abuso, la consecuencia es que el acto es vacuo, carente de
entidad, bien porque el acto no es congruente con las intenciones, pensamientos o
sentimientos del ejecutor de la acción, como cuando alguien trata de efectuar una
promesa sin intenciones de cumplirla, bien porque no se aceptan las consecuencias de
dichas acciones, como cuando alguien trata de efectuar una promesa sin poner los
medios para cumplirla.
3.- ¿Qué papel juega la intención en la realización de una acción verbal? ¿Y la
convención?
Hay una primera clasificación de los actos de habla:
Acto locutivo: es el acto que realizamos al decir algo. El enunciado en sí es una
locución.
Acto ilocutivo: es la intención contenida en el enunciado, éste actúa como una
fuerza sobre el receptor; la fuerza ilocutoria, producirá un efecto en él.
Acto perlocutivo: es el efecto que el enunciado produce en el receptor.
Aquí tenemos una segunda clasificación:
Actos directos: son aquellos en que la intención del hablante se expresa de manera
clara y explícita, y el receptor comprende sin dificultad.
Actos indirectos: la intención no es explícita en el mensaje, sino que el receptor
debe interpretar o suponer lo que el hablante quiso decir, viene a ser como “leer
entre líneas”.
Respecto de la convención:
En el acto locutivo se puede hablar de convenciones gramaticales, en el acto ilocutivo de
convenciones sociales y en el acto perlocutivo existen consecuencias convencionalmente
ligadas a ciertos actos, como por ejemplo, cuando se asusta a alguien mediante una
3
VICENTE CASAÑA
amenaza. Esa convencionalidad de las consecuencias son las que fundamentan nuestra
conducta lingüística, en el sentido de conformar nuestros objetivos comunicativos:
pretendemos provocar ciertas reacciones, que suelen estar ligadas a la realización de
ciertos actos verbales.
BLOQUE 2 J SEARLE
TEXTO 1 ¿Qué es un acto de habla?
1.- Explique la crítica de J. Searle a la teoría intencional de H.P. Grice.
En primer lugar, efectúa la crítica, porque no logra distinguir entre los diferentes géneros
de efectos perlocutivos e ilocutivos, que uno puede intentar producir en sus oyentes, y
además, no logra mostrar la manera, en que esos diferentes géneros de efectos, se
relacionan con la noción de significado.
En segundo lugar, porque no logra dar cuenta de, hasta qué punto, el significado es un
asunto de reglas o convenciones. Es decir, esta explicación del significado, no muestra la
conexión entre el querer decir algo por parte de alguien mediante lo que dice, y lo que
eso que alguien dice significa efectivamente en el lenguaje.
2.- Distinga entre los diferentes aspectos intencionales implicados en un acto de habla.
La unidad de comunicación lingüística no es, como generalmente se ha supuesto, ni el
símbolo, ni la palabra, ni la oración, ni tan siguiera la instancia del símbolo, palabra u
oración, sino más bien, lo que constituye la unidad básica de la comunicación lingüística
es la producción de la instancia en la realización del acto de habla: la producción de la
oración, instancia bajo ciertas condiciones es el acto ilocucionario, y el acto ilocucionario
es la unidad mínima de la comunicación lingüística.
Searle llevó a cabo el intento de definir, de una forma más sistemática y estructurada, las
condiciones que han de cumplir los que pretendan realizar actos ilocutivos. Trató de
caracterizar, cuáles son las reglas constitutivas de ciertos actos de habla paradigmáticos,
como prometer, y, en general, la forma de las reglas constitutivas de cualesquiera actos
de habla. La hipótesis que le guiaba es que “debe existir para muchos géneros de actos
ilocutivos algún dispositivo, convencional o de otro tipo, para la realización del acto,
puesto que al acto puede realizarse solamente dentro de las reglas, y debe, de haber
alguna manera de invocar las reglas subyacentes”.
De acuerdo con esta hipótesis, J. Searle fue capaz de distinguir entre las reglas que
afectan a la naturaleza de lo que se hace, a la de las constancias previas que se han de
dar y a la de los estos mentales que son precisos para dotar de sentido al acto ilocutivo.
4
VICENTE CASAÑA
5
VICENTE CASAÑA
que las reglas para el uso de las expresiones que emite, asocien las expresiones con la
producción de ese efecto.
4.- ¿A qué se refiere J. Searle cuando habla de los “aspectos convencionales” de un
acto de habla? ¿Cuál es su relación con los aspectos intencionales?
Si se compara la teoría de los actos de habla con la teoría intencional del significado, de
H. P. Grice, se puede afirmar, que la teoría de los actos de habla analiza la conducta
verbal de un modo más refinado, y más complejo que la teoría intencional del significado.
Los hablantes buscan la modificación de la conducta de su auditorio, mediante una
infinidad de medios que les proporciona, por una parte, la lengua, y, por otra, las
convenciones sociales de tipo comunicativo.
Desde este punto de vista, la teoría de los actos de habla es más adecuada y correcta que
la teoría intencional del significado, excesivamente simplista en su análisis del acto
comunicativo.
6
VICENTE CASAÑA