Vanessa Abal Carracelas

Preguntas en relación a los capítulos 1 y 10 de Harding.

1. Explicación general:

Explica sintéticamente los principales problemas o tensiones a los que se enfrenta cada
una de las tres variedades de epistemología feminista que distingue Harding.

El empirismo feminista, en lo que respecta al conocimiento cientifico, concibe que los

principales problemas androcentristas relativos a este, serian subsanables si las normas
metodológicas vigentes en la investigación cientifica fuesen estrictamente seguidas. Los
prejuicios androcéntricos serían corregibles, manteniendo a su vez, intacta cierta metodología
científica que debe ser rectamente aplicada y seguida. Esta concepción es, naturalmente,
sumamente paradojica, porque con una mano, y debido a su raiz empirista, esta obligada a
aceptar que la identidad del sujeto no influye en los resultados experimental pero, con la otra,
aun seguir defendiendo cierto punto de vista feminista en la investigación. El punto de vista
feminista (standpoint epistemology), heredero de la tradición hegelo-marxista, sostiene que la
posición socio-estructural de las mujeresm les situa en un observatorio privilegiado respecto a
las posiciones dominantes que, obstinadas en su autosuficiencia y complaciencia, son
incapaces de percibir lo perverso y parcial de su conocimiento. Así como en la dialéctica del
amo y el esclavo, el esclavo, por su misma condición, tiene todo el mundo por ganar, las
mujeres constituyen, bajo este prisma, un auténtico punto de vista privilegiado y más
abarcador de la realidad. La principal objeción contra esta teoría se lanza, desde sectores de
raigambre posmoderna, contra la necesidad de postular cierta identidad femenina poseída
esencialmente por la mujer. El posmodernismo feminista se caracteriza, finalmente, por su
rechazo frontal a cualquier perspectiva universalizadora y esencialista sobre el conocimiento,
sobre las relaciones sujeto/objeto, las identidades, etc. La principal tensión interna a esta
concepción es que, cada posición asumida es necesariamente inestable, fluida y de carácter
parcial y fragmentario.

2. Explicación específica. Escoge una de estas tres:

a) “Vislumbramos el carácter tendencioso fundamental, con respecto a los valores,

de la búsqueda del saber y, por tanto, la imposibilidad de distinguir entre la
mala ciencia y la ciencia al uso” (pág. 21). Explica esa distinción en el ámbito de
la ciencia y el papel que desempeña en el razonamiento de Harding.
 Sandra Harding entiende que la propia ciencia desde sus inicios se establece como
una empresa ejecutada desde ciertas concepciones, valores, metas, fines, etc, que le dan un
carácter parcial e interesado. Toda ciencia selecciona ciertas problemáticas percibidas, las
cuales desea resolver y solventar. Sin embargo la propia selección no es imparcial, pues
implica una determinada forma de preguntar así como una serie de respuestas válidas. Por
eso, considerar, como lo considera el empirismo feminista, que existe una mala ciencia
cargada de prejuicios androcentricos, que obtiene resultados sesgados y estigmatizadores y
una “buena” ciencia, capaz de aplicar una metodología neutra capaz de subsanar los
prejuicios androcentricas, es a juicio de Harding una insuficiencia que el femismo empirista
no es capaz de ver. En las sociedades científico-técnicas el androcentrismo permea todas las
esferas de la vida práctica, lo que hace imposible escindir la buena y la mala ciencia, pues ya
ella misma esta planteada desde visiones dominantes.

3. Juicio crítico

b) Harding considera que la objetividad nunca podrá incrementarse mediante la

neutralidad respecto a los valores. ¿Estás de acuerdo o podría tener la
neutralidad algún papel regulativo ideal en la ciencia? Justifica tu respuesta.

La pregunta por una objetividad descarnada, independiente y autónoma del sujeto

cognoscente, es solo formulable, a mi juicio, desde el cientificismo más craso y burdo, que
considera que hay conocimiento sin sujeto, o por lo menos, con independencia del sujeto y
sus operaciones cognoscitivas. Esto solo es posible desde posiciones sumamente dogmáticas,
o por lo menos, escasamente críticas en lo relativo al conocimiento. Pero por otro, la pregunta
por una “objetividad” absolutamente impregnada de modo inevitable e incorregible, y que
aun así, pretenda preguntarse, de modo fuerte por el conocimiento es, paradójica y
sumamente problemática, y con resultados que en muchos casos son completamente
indeseables, al hacer inoperante cualquier objeción contra supercherías de toda estirpe y con
el escepticismo y el nihilismo como última meta posible. Si he entendido bien a Harding,
considero entonces fundamental, que la neutralidad se ponga, como se afirma en la pregunta,
como ideal regulativo, o meta hacia la que tender, y que no simplemente sea descartado por
los prejuicios dominantes que se dejan ver a la luz del mismo. La Ilustración, templada por
las críticas de todos los movimientos críticos con la Modernidad, sigue siendo, para mí, la
meta más alta por la que debemos seguir preguntando.