LA FILOSOFÍA DEL LENGUAJE

- John R. Searle
INTEGRANTES:
Constanza Alvarez
Mariana Ortuño
Paola Quiroga
John R. Searle
 Filosofo estadounidense nacido en Denver en 1932.
 John R. Searle publica su primera obra de importancia, Actos de habla
en 1969.
Su trabajo se centra en el estudio del lenguaje, el habla como un tipo de
conducta especial gobernada por ciertas reglas.

”El porqué del concentrarse en el estudio de los actos de habla, radica

en el hecho de que «toda comunicación lingüística incluye actos
lingüísticos» , ya que la unidad de la comunicación lingüística no es el
símbolo o la oración, sino que su unidad radica en el hecho de la
producción de los mismos cuando se realiza un acto de habla. Por lo que
Searle describe o define al acto de habla como «unidades básicas o
mínimas de la comunicación lingüística».
  Filosofía Lingüística se ve abocada a intentar «resolver
problemas filosóficos particulares atendiendo al uso
Filosofía ordinario de palabras u otros elementos de un lenguaje
Lingüística particular»
 La filosofía del lenguaje, en cambio, se ve en «el intento
Filosofía del de proporcionar descripciones filosóficamente iluminadoras
de ciertas características generales del lenguaje, tales como
lenguaje la referencia, la verdad, el significado y la necesidad, y
solamente se preocupa de pasada de elementos particulares
de un lenguaje particular»
Lingüística  Ella es la Lingüística, la que se diferencia de las
anteriormente señaladas en el hecho que «intenta
describir las estructuras fácticas (fonológicas, sintácticas y
semánticas de los lenguajes naturales humanos»

PERFORMATIVO
Austin llama enunciado
Performativo al que no se
limita a describir un hecho
sino que por el mismo
hecho de ser
expresado realiza el hecho.
 Se pueden encontrar muchos tipos de enunciados performativos, aunque
entre los más comunes están aquellos que derivan de determinados
verbos, como es el caso de "prometer". Cuando alguien expresa un
enunciado del tipo "Yo prometo", éste no puede evaluarse en términos
de verdad o falsedad.
 Es importante recordar que los enunciados constatativo sólo describen
la realidad y por tanto, sólo podemos cuestionar su nivel de veracidad o
falsedad. Un verbo performativo, en cambio, modifica la realidad. Ejerce
un efecto por el hecho de enunciarse.
 Searle completo la propuesta teórica de Austin y afirmó que en el estudio de los actos Ilocutivos
debe considerarse que el aspecto lingüístico o las reglas gramaticales (sintácticas – semánticas)
son parte indisoluble de la fuerza ilocucional (el orden de las palabras, el énfasis, la entonación, la
puntuación, el genero de acto, el modo verbal).
Tanto el “elemento indicador de la proposición” como el “dispositivo indicador de la función” son
reglas constitutivas del acto de habla.

En la realización de un acto Ilocucionario el hablante intenta producir un cierto efecto, haciendo

que el oyente reconozca su intención de producir cierto efecto (acto perlocucional).

Searle busca establecer lo que define como la estructura formal de condiciones de adecuación de
sus categorías de actos de habla.

 PROPUESTA TEORICA
El acto Locutivo, es el que realizamos por el mero hecho de “decir
algo“. En este acto se considera los aspectos que comprende los
actos fonético (emisión de ciertos ruidos), fático (emisión de
ciertas palabras y términos) - gramatical y el semántico.

El acto Ilocutivo, es el que asocia lo dicho con cierta fuerza

convencional o fuerza ilocucionaria. Es el que se realiza al decir
algo .

El acto Perlocutivo, es el que se realiza por haber dicho algo, y

se refiere a los efectos producidos. Acto conseguido por decir al
algo.
 Searle distingue 5 categorías de Actos de habla

1. El orador se compromete en diversos grados, a la verdad de la proposición

1. REPRESENTATIVA expresada. Decimos cómo son las cosas.

2. En las que el orador procura, en diversos grados, que el oyente haga algo. Estas
incluyen tanto preguntas, y órdenes. Tratamos de conseguir que se hagan cosas.
2. DIRECTIVA
3. Comprometen al orador, en diversos grados, a algún curso de acción futura. Nos
comprometemos a hacer cosas.
3. COMISIVAS
4. Manifiesta un determinado estado psicológico sobre una determinada situación.
Entre ellas se incluyen, por ejemplo, actos de habla como el disculparse o la
4. EXPRESIVAS alabanza. Expresamos nuestros sentimientos, emociones y actitudes.

5. Establecen una correspondencia entre el contenido proposicional del acto de habla y

5. DECLARATIVAS la realidad. Estas poseen en modo manifiesto el rasgo de constituir la realidad como
sucede, por ejemplo, el juez señala el veredicto. Producimos cambios a través de
nuestras emisiones.
 Searle también clasifica, según la INTENCIÓN DEL HABLANTE
Actos Directos
Pero no siempre logramos
darnos a entender o no  Son aquellos en que la
siempre comprendemos lo intención del hablante se
que nos quieren decir. Si nos expresa de manera clara y
detenemos en la intención explícita, y el receptor
del hablante, contenida en el comprende sin dificultad
mensaje, podremos
diferenciar actos de habla
directos e indirectos
2. “¿Podrías
1. “Cierre la ventana, comprarme una
por favor” entrada para el
cine?”
Actos Indirectos
 La intención no es explícita en el
mensaje, sino que el receptor debe
interpretar o suponer lo que el
hablante quiso decir; esto es lo que
comúnmente llamamos "leer entre
líneas” y que muchas veces puede
generar confusión o malentendido.
1. “¿No le parece que 2. “No tengo dinero
hace demasiado frío para ir al cine y con
para mantener esa las ganas que tengo
ventana abierta?” de ver esa películas”
Searle sostiene que tanto Strawson como Grice equivocan su comprensión sobre la distinción de Austin entre la captación ilocucionaria y el efecto perlocucionario. Strawson y Grice supondrían, según Searle, que la
intención manifiesta del orador en el caso no-convencional es provocar alguna respuesta o efecto en el oyente del tipo de hacerlo creer algo (intención manifiesta de las aserciones) o que haga algo (intención manifiesta de
una petición).

CONCLUSIÓN
Searle sostiene que ello no es así. El efecto intencionado del significado
(meaning) de algo es que el oyente conozca
1) la fuerza ilocucional CONCLUSIÓN
2) el contenido proposicional de la expresión (utterance) y no que
responda o se comporte de tal o cual manera.
Por lo tanto, Searle sostiene que el efecto intencionado del significado
(meaning) es la comprensión, la cual es un efecto ilocucionario y no
perlocucionario. El efecto perlocucionario, en consecuencia, es posterior
al ilocucionario.
http://odas.educarchile.cl/objetos_digitales/odas_lenguaje/me
dia/08_decir_hacer_lenguaje/index.html
  http://
www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S07
16-58112001001300020

 https://
Referencias es.slideshare.net/licorsa/actos-de-habla-movimiento-an
altico

 http://
www.educarchile.cl/ech/pro/app/detalle?id=206120