Excarcelacion

12651/2017 - Incidente Nº 8 - IMPUTADO: SORIA, LUIS EDUARDO s/INCIDENTE DE
EXCARCELACION
Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
S. M. de Tucumán, 20 de abril de 2020.
AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelación

interpuesto contra la sentencia de fecha 26 de julio de 2019 y,
CONSIDERANDO
Que contra la sentencia de fecha 26 de julio de 2019

dictada por el Juez Federal Nº 1 de Tucumán, por la que se dispuso
no hacer lugar al pedido de excarcelación del imputado Luis
Eduardo Soria, apela su defensa.
La defensa particular del encartado a fs. 24, y fundado
mediante memorial que obra agregado a fs. 34/40.
El Sr. Fiscal Federal ante esta Cámara no adhirió al
recurso de apelación interpuesto (fs. 31/32).
Manifiesta el apelante que la sentencia recurrida es
arbitraria por cuanto no indica las razones objetivas que permitan
sostener que el encartado obstruirá los fines del proceso, o
impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones o que eludirá
la acción de la Justicia. Alega que si bien la seriedad del delito y la
severidad de la pena son factores que podrían ser tenidos en cuenta
al momento de evaluar la posibilidad que el procesado intente
eludir la acción de la justicia, ellos por si solos no constituyen
fundamento suficiente para disponer una medida de coerción.
Cita normativa vigente, y afirma que superadas las
primeras etapas de a investigación, para el mantenimiento de la
Fecha de firma: 20/04/2020

Firmado por: 1- RICARDO MARIO SANJUAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: 2- MARINA COSSIO, JUEZA DE CAMARA
1
Firmado por: 3- JORGE ENRIQUE DAVID, CONJUEZ DE CAMARA
Firmado por: 4- HERNÁN EDUARDO FRÍAS SILVA, CONJUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO FABIAN HERRERA, SECRETARIO DE CAMARA
#33882426#258308279#20200420192352497
EXCARCELACION

prisión preventiva debe acreditarse la existencia de peligro de fuga

o entorpecimiento de las investigaciones, extremos no acreditados
en autos.
Sostiene que la resolución cuestionada no ofrece un
solo argumento que razonablemente sirva para sostener que la
existencia de la peligrosidad procesal requerida para mantener
privado de la libertad al encartado.
Que de las constancias de autos se desprende que el
encartado fue detenido en su domicilio, al allanarse su vivienda en
la que sólo se secuestró un teléfono celular, el cual se encuentra a
disposición del Juzgado, sin ninguna posibilidad de que Soria
pueda obstaculizar dicha prueba.
Por lo tanto, mantener el encierro de Soria con el solo
argumento de que aún resta realizar la pericia del teléfono celular
secuestrado deviene en un argumento ilegítimo y arbitrario ya que
es imposible que el encartado pueda obstruir la realización de dicha
medida.
Finalmente, invoca el dictamen del Sr. Fiscal de
primera instancia, quien manifestó no oponerse a la excarcelación
solicitada por Soria, manifestando que no existen elementos de
prueba que justifiquen el hecho de mantener la detención del
encartado (fs. 19).

2
#33882426#258308279#20200420192352497
EXCARCELACION

I.- Entrando a tratar el recurso de apelación

interpuesto, este Tribunal entiende que corresponde realizar
previamente ciertas consideraciones.
En primer lugar, tener presente que en el caso de
marras, el a quo dispuso el procesamiento de Luis Eduardo Soria,
por considerarlo presunto autor penalmente responsable del delito
previsto y penado por el art. 5to inc. C de la ley 23737 (comercio
de sustancias estupefacientes). El a quo consideró que no resultaría
viable conceder el beneficio de excarcelación, por considerar que
en la causa se investigan hechos de una gravedad relevante y se
imputan normas que prevén penas severas.
1º) La Comisión Bicameral de Monitoreo e
Implementación resolvió la implementación parcial de algunas de
sus disposiciones del C.P.P.F., entre las que se encuentran las
contenidas en los arts. 210, 221 y 222, referidas a las medidas de
coerción que el Ministerio Público Fiscal o el querellante podrán
solicitar al juez con el fin de asegurar la comparecencia del
imputado o evitar el entorpecimiento de la investigación.
De las normas citadas se desprende que el legislador
considera que la prisión durante el proceso resulta ser una medida
de carácter cautelar, provisional y excepcional que sólo puede ser
justificada cuando en el caso se verifique un pronóstico de fuga o
entorpecimiento de la investigación debidamente fundado en las
constancias de la causa (cfr. C.I.D.H., casos “Suárez Rosero”, del

3
#33882426#258308279#20200420192352497
EXCARCELACION

12/11/1997 y “Canese”, del 31/8/2004; C.S.J.N., Fallos: 320:2105,

316:942, 319:2325, entre otros; C.N.C.P. Plenario Nº 13 “Díaz
Bessone, Ramón Genaro”).
En tal sentido, en relación a las pautas contenidas en la
ley 23.984, la doctrina judicial surgida del fallo plenario nº 13
“Díaz Bessone” de la Cámara Federal de Casación Penal, establece
que el art. 316 del C.P.P.N. debe ser interpretado como un sistema
de presunciones legales que opera iuris tantum. En esta
inteligencia, para denegar la excarcelación o la exención de prisión,
no basta la imposibilidad de obtener una condena de ejecución
condicional o una amenaza de sufrir pena privativa de libertad
superior a ocho años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), debiendo
valorarse en forma conjunta con las otras circunstancias
establecidas en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de
determinar la existencia de riesgo procesal.
Resulta, en consecuencia, insoslayable para la
adecuada evaluación jurídica de una cuestión como la traída a
estudio, la especial y previa consideración de los principios de
inocencia y libertad durante el proceso (arts. 14, 18 y 75 inc. 22 de
la C.N.), por los cuales, la restricción ambulatoria sólo puede
hacerse efectiva, de manera excepcional, cuando existan causas
que permitan presumir que el imputado intentará entorpecer la
investigación o eludir la acción de la justicia (art. 280 del
C.P.P.N.).

4
#33882426#258308279#20200420192352497
EXCARCELACION

No obstante ello, lo novedoso del régimen legal

recientemente instaurado radica en la circunstancia de que sólo
después de descartar -en el caso- la utilidad de las medidas
previstas -de manera gradual- en los incisos a) a j) del art. 210 ya
citado, podrá disponerse la prisión preventiva del imputado para
asegurar su comparecencia o evitar el entorpecimiento de la
investigación, a cuyos efecto habrán de evaluarse los parámetros
establecidos en los arts. 221 y 222 de la ley 27.063.
Es dable destacar una vez más, que aquel análisis
sobre la utilidad de las medidas previstas por los incisos a) a j) del
artículo 210 del C.P.P.F. no puede suplirse con fórmulas genéricas
basadas en conceptos teóricos, sino que se requiere que, en el caso
concreto y en base a elementos que tenga a consideración el
juzgador, mediante un juicio fundado sobre el efectivo alcance de
dichas medidas, se expliquen los motivos que llevan a descartar su
aplicación. Ello constituye, en efecto, una garantía al principio de
“última ratio” que caracteriza al encierro cautelar durante el
proceso.
2º) El art. 210 del C.P.P.F. detalla las diferentes
medidas de coerción que, a pedido de parte acusadora (fiscal o
querellante), puede disponer un juez para asegurar la
comparecencia del imputado o evitar el entorpecimiento de la
investigación. Para que corresponda su imposición, individual o
combinada, además de la solicitud antes referida, deben verificarse

5
#33882426#258308279#20200420192352497
EXCARCELACION

aquellos riesgos procesales enumerados en los arts. 221 y 222 del

C.P.P.F.
Que tal circunstancia procesal, expresa solicitud del
Sr. Fiscal Federal de aplicación al procesado la medida cautelar de
prisión preventiva, no se presenta en el caso a examen.
Que ello resulta de la mera lectura del Dictamen N°
1972/19 del Sr. Fiscal Federal interviniente, obrante a fs. 19, donde
se pronuncia favorablemente a que se conceda al imputado la
excarcelación solicitada por su defensa, manifestando que acorde a
las constancias de autos principales no surge algún elemento de
prueba que a criterio de la fiscalía justifique el hecho de mantener
la detención de Soria, ya que durante el allanamiento a su
domicilio no se encontraron sustancias estupefacientes, dinero en
efectivo en cantidad sospechosa, habiéndose secuestrado un celular
que será sometido a pericias. Además señala que se encuentra
agregado a autos el informe ambiental (fs. 16/17) del cual surge
que el imputado vive solo en su domicilio, que su oficio es
maquinista de temporadas y que tendría 4 hijos que residen en la
provincia de Catamarca junto a su madre.
Que siendo ello así, no existiendo en este proceso
querellante alguno (parte procesal que también tendría la facultad
de solicitar medidas cautelares a tenor del art. 210 del C.P.P.F.) no
puede avalarse el mantenimiento de la cautelar de prisión
preventiva, impuesta de oficio por el a quo al encartado Soria; esto

6
#33882426#258308279#20200420192352497
EXCARCELACION

es, sin un pedido expreso del fiscal o parte querellante (situación

expresamente vedada al magistrado por los arts. 209 y 220 del
C.P.P.F.).
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal resuelve
hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 24 por la
defensa y por tanto revocar la resolución de fecha 26/07/19 (fs.
20/23) disponiéndose en su reemplazo, conceder la excarcelación
del procesado Luis Eduardo Soria, bajo caución real cuyo monto
determine el señor Juez a quo; lo que así se dispone. Tener
presente la reserva formulada de caso federal.
Por ello, se
RESUELVE
I) HACER LUGAR al recurso de apelación

interpuesto por la defensa a fs. 24; REVOCAR la resolución
recurrida de fecha 26/07/19 (fs. 20/23) y en consecuencia,
CONCEDER la EXCARCELACION del procesado Luis Eduardo
Soria, bajo caución real cuyo monto determine el señor Juez a quo;
conforme lo considerado.
II) REGÍSTRESE, notifíquese, y oportunamente
publíquese.
Firmado: Ricardo Mario Sanjuan, Marina Cossio, Jorge Enrique

David, Hernán Eduardo Frias Silva. Ante mi: Marcelo Herrera

7
#33882426#258308279#20200420192352497
EXCARCELACION

NOTA: Se deja constancia que atento a lo dispuesto en los

Decretos de Necesidad y Urgencia del Poder Ejecutivo Nacional
297/2020, 325/2020 y 335/2020 y en las Acordadas CSJN 6/2020,
8/2020 y 10/2020, y CFCP 6/2020, 7/2020, los señores jueces
doctores Ricardo Mario Sanjuan, Marina Cossio, Jorge Enrique
David y Hernán Eduardo Frias Silva, luego de deliberar en forma
remota mediante los canales electrónicos disponibles, emitieron su
voto en formato digital, de lo que dan fe el Secretario de Cámara,
doctor Marcelo Herrera. Transcurrida la feria extraordinaria, la
resolución se imprimirá y será suscrita por los magistrados
intervinientes, a los fines de definitivo registro y archivo. San
Miguel de Tucumán, 20 de abril de 2020.

8
#33882426#258308279#20200420192352497

Excarcelacion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Excarcelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

12651/2017 - Incidente Nº 8 - IMPUTADO: SORIA, LUIS EDUARDO s/INCIDENTE DE

Poder Judicial de la Nación

S. M. de Tucumán, 20 de abril de 2020.

AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelación

Que contra la sentencia de fecha 26 de julio de 2019

Fecha de firma: 20/04/2020

Poder Judicial de la Nación

prisión preventiva debe acreditarse la existencia de peligro de fuga

Fecha de firma: 20/04/2020

Poder Judicial de la Nación

I.- Entrando a tratar el recurso de apelación

Fecha de firma: 20/04/2020

Poder Judicial de la Nación

12/11/1997 y “Canese”, del 31/8/2004; C.S.J.N., Fallos: 320:2105,

Fecha de firma: 20/04/2020

Poder Judicial de la Nación

No obstante ello, lo novedoso del régimen legal

Fecha de firma: 20/04/2020

Poder Judicial de la Nación

aquellos riesgos procesales enumerados en los arts. 221 y 222 del

Fecha de firma: 20/04/2020

Poder Judicial de la Nación

es, sin un pedido expreso del fiscal o parte querellante (situación

I) HACER LUGAR al recurso de apelación

Firmado: Ricardo Mario Sanjuan, Marina Cossio, Jorge Enrique

Fecha de firma: 20/04/2020

Poder Judicial de la Nación

NOTA: Se deja constancia que atento a lo dispuesto en los

Fecha de firma: 20/04/2020

También podría gustarte