Está en la página 1de 5

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -


SALA V

Expte. nº CNT 22357/2015/CA1


SENTENCIA DEFINITIVA Nº 84.537.
AUTOS: “CHAZARRETA JOSE CLEMENTE c/ BIXUP S.A. s/ DESPIDO”
(JUZGADO Nº 46).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República


Argentina, a los 19 días del mes octubre de 2020 se reúnen los señores
jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden
de votación que fue sorteado oportunamente la Doctora BEATRIZ E. FERDMAN dijo:
I. La sentencia definitiva de primera instancia de fs. 269/273,
resulta apelada por la parte actora a tenor del memorial que luce anejado a fs. 274/75. La
demandada contesta agravios a fs. 277/79.
II. La señora juez a quo concluyó que Bixup S.A. fue beneficiaria
de los servicios del actor como integrante de un sujeto empleador pluripersonal y no en
forma individual ni a tiempo parcial y que era remunerado por Consultora Marco S.A
que era quien lo tenía registrado por ser ésta la de mayor actividad, control y gestión del
grupo económico (esta última fue citada como tercero por la accionada – v. fs. 91/92 y
fs. 98) por su desempeño en función de un único contrato para ambas firmas como
gerente de administración y finanzas mediante el pago de una única remuneración. En
consecuencia, rechazó la pretensión.
Contra esa decisión se alza el actor. Afirma que no es correcto que
para ambas empresas comenzara a laborar el 21 de mayo de 2012, pues para Bixup S.A.
lo hizo a partir de agosto de dicho año y que con el testimonio de Monsalvo puede
advertirse la separación de operatoria entre ambas empresas. Refiere que la respuesta
cartular brindada por la demandada permite tener como reconocida la existencia del
vínculo laboral y que no refiere que el actor hubiese sido empleado de Consultora Marco
S.A. Afirma que el contrato de trabajo no se presume gratuito por lo que peticiona
rubros salariales e indemnizatorios.
Tal como sostuvo la magistrada de grado, no se discute en el sub lite
que el actor se desempeñó bajo relación de dependencia con Consultora Marco S.A
desde el 21/05/12 hasta el 01/08/13 fecha en que ante la renuncia efectuada por el actor
se le abona la liquidación final, por lo que resta dilucidar si efectivamente hubo dos
contratos de trabajo independientes y si Bixup S.A ante dicha hipótesis nunca le abonó
la remuneración que sostiene haber pactado, lo que motivó finalmente que el 20/08/13
procediese a denunciar el vínculo.

Fecha de firma: 19/10/2020


Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#26864790#271016672#20201019153116270
Coincido con el análisis de los elementos probatorios efectuado
por la señora juez de grado, en especial respecto de la prueba testimonial rendida por el
testigo Devincenzi (fs. 252/vta.), propuesto por el actor, y de cuya declaración se extrae
que laboraron juntos para Consultora Marco y que Bixup S.A. se creó para un segmento
distinto de clientes. Que el lugar físico de trabajo era en Ing. Huergo 1437 piso 1º of i y
que el horario era de lunes a viernes de 9 a 18 hs. Que la empresa que abonaba el salario
era Consultora Marco S.A. En cuanto a la fecha de creación de Bixup S.A. sostuvo que
fue a fines de 2011 y empezó a operar a principios de 2012 y que funcionaba en el
mismo lugar físico que Consultora Marco. Que los que hacían la tarea administrativa en
Bixup eran los mismos empleados y jerárquicos que la hacían en Marco, que todos
sabían de la coexistencia de ambas empresas.
Y si bien el quejoso, alude en apoyo de su tesis a lo declarado por
el testigo Monsalvo, (fs. 251/vta.) en cuanto a que trabajaron juntos en la misma oficina
para Consultora Marco S.A, en Puerto Madero, que el horario era el mismo para todos,
de lunes a viernes de 9 a 18 horas, y que cuando el dicente fue entrevistado para ingresar
tuvo que ir a las oficinas de Bixup en la zona del barrio de Palermo y que la gente de
Marco estaba en la oficina de la calle Huergo en Puerto Madero mientras que las de
Bixup estaban en Palermo, lo cierto es que el precitado testigo Devincenzi (fs. 252/vta.)
contradice lo sostenido por Monsalvo, en cuanto a que Bixup S.A. tendría oficinas en la
zona de Palermo pues expresamente afirmó que dicha empresa funcionaba en el mismo
lugar físico que Consultora Marco, esto es en Huergo1437 piso 1º of i en Puerto Madero,
cumpliendo una única jornada, que el salario mensual lo abonaba Consultora Marco, y
que la administración de ambas sociedades se llevaba en forma conjunta, siendo una
única unidad de negocio pero orientada a distintos perfiles de clientes. En virtud de ello,
el testimonio de Monsalvo carece de suficiente fuerza probatoria y eficacia convictiva
(cfr. arts. 90 L.O. y 456 del C.P.C.C.N.) para dilucidar la controversia.
La Inspección General de Justicia informó a fs. 230 que Bixup
S.A comenzó sus actividades el 03/01/2012, es decir con anterioridad a la fecha (agosto
de 2012) en que al actor supuestamente se le habría ofrecido pasar a desempeñarse en el
cargo de gerente de administración y finanzas para dicha empresa y de forma
diferenciada de la labor que en dicho cargo ya venía cumpliendo para Consultora Marco
S.A. desde su ingreso el 21 de mayo de dicho año.
En concreto, está claro que se trató de una única vinculación y que
al actor se le abonaba una remuneración mensual por una jornada de labor como la
denunciada de lunes a viernes de 9 a 18 hs.
En este contexto, el accionante no puede pretender que se le
abonen dos salarios mensuales por su desempeño para el grupo empresario que integra la
demandada porque nada obsta que la empresa que lo tenía registrado le requiera la

Fecha de firma: 19/10/2020


2 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#26864790#271016672#20201019153116270
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
realización de tareas idénticas a las que venía cumpliendo para otra compañía del grupo
dentro de su jornada de trabajo y en el mismo lugar físico (oficina) en el cual se
desempeñaba. Es decir, la circunstancia de que el actor asumiese las tareas inherentes a
la gerencia de administración y finanzas de la demandada no implica que ésta tuviera
que abonarle otra remuneración de la que ya venía percibiendo, más aún cuando las
tareas eran las mismas y la empresa se dedica a idéntica actividad que Consultora Marco
S.A, cuyos directivos y dueños son los mismos y sólo se diferencian en el segmento y
perfil de clientes a brindar asesoramiento en materia de marketing, siendo en esto
contestes todos los testigos.
En efecto, el empleador puede dentro de sus facultades de
dirección ordenar al trabajador la realización de tareas para otra persona o incluso en
otro establecimiento pero ello no implica que deba percibir otro salario por cada una de
las empresas, tal como se pronunció esta sala en dos casos de aristas similares al
presente, in re: “Díaz, Vanesa Andrea c/ Mapfre Argentina Seguros S.A. s/ despido”
Sentencia Definitiva Nº 82919 del 06/06/2019 (Expte. Nro. CNT 49762/2011/CA1) y
“González Luis Alberto c/ Mapfre Argentina de Seguros de Vida S.A. s/ Dif. de
salarios” Sentencia Definitiva Nº 83162 del 18/07/2019 (Expte. Nro CNT
45886/2013/CA1).
En definitiva, existió un solo vínculo por lo que el trabajador era
acreedor a una sola remuneración mensual por el cumplimiento de la jornada normal de
trabajo. No resulta atendible el argumento que el trabajador viera quizás incrementada la
carga de trabajo al asumir esa tarea para otra empresa del grupo, pues esa circunstancia
no permite afirmar que hubiera celebrado dos contratos de trabajo distintos sino, reitero,
uno solo. Tampoco acreditó el actor que por dicha circunstancia hubiese tenido que tener
mayor cantidad de empleados a cargo o que su jornada normal y habitual de trabajo
hubiese sufrido alguna modificación en su perjuicio.
Ahora bien, aun de encuadrarse la situación en el supuesto
previsto por el art. 26 de la LCT (cuando actúan conjuntamente varias personas físicas) y
se sostiene que la aquí demandada y la empleadora utilizaron en forma conjunta e
indistinta los servicios del trabajador la conclusión a la que arribo precedentemente no
variaría, pues aun cuando se sostenga que la accionada asumió conjuntamente con
Consultora Marco S.A. el rol de empleador (pluripersonal) que describe la norma y las
consecuencias de su obrar como tal, no se trata de contratos diferentes, ni de diversos
empleadores, sino uno solo de carácter plural pues está integrado por dos personas
jurídicas.
En definitiva, se trató de una prestación laboral única en una única
jornada a favor de dos empresas que sólo hace exigible el cumplimiento de las
obligaciones laborales derivadas de una única relación laboral, es decir medió una

Fecha de firma: 19/10/2020


Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 3
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#26864790#271016672#20201019153116270
pluralidad de empleadores (art. 26 de la LCT) prestando el actor sus funciones de un
modo simultáneo y paralelo en beneficio de aquéllos.
Desde tal perspectiva de análisis, siendo que en definitiva a partir
de la contratación por Consultora Marco S.A. (quien registró la relación laboral) se
configuró un vínculo a partir del cual con la aquí demandada asumieron el carácter de
empleadores plurales que describe el art. 26 de la LCT y aun cuando una de las
sociedades integrantes del sujeto empleador no haya registrado la relación laboral, lo
cierto y concreto es que sí lo hizo la otra sociedad de ese sujeto plural por lo que es
evidente que no se pretendió sustraer la relación al sistema de aportes y contribuciones
de la seguridad social ni privar al actor de los beneficios que emergen del vínculo
laboral, por lo que la pretensión del accionante de reclamar en forma independiente a
cada una de las empresas como si se tratara de dos vínculos laborales separados e
independientes, deviene a todas luces improcedente ya que no se advierte por qué una
sola prestación laboral efectuada en forma simultánea a favor del sujeto empleador
plural debería dar lugar a otro contrato de trabajo con obligaciones distintas e
independientes.
En el caso, de los hechos descriptos en los escritos introductorios
y de lo que surge de la prueba testimonial rendida, se evidencia que las partes acordaron
que el trabajo para distintos miembros de un mismo grupo económico fuera regido como
un contrato único por lo que ha de estarse a las cláusulas contractuales que tienen pleno
efecto vinculante.
Finalmente, en lo relativo a que de los términos expuestos en la
contestación efectuada por la accionada a la intimación del actor, surgiría reconocida la
existencia del vínculo laboral pretendido, ello resulta inatendible, pues la demandada
además de negar y rechazar lo afirmado por el actor, expresamente manifiesta que la
relación laboral siempre estuvo registrada y que se le abonó el salario en tiempo y
forma y que el vínculo finalizó por su renuncia el 01/08/2013 por lo que se le abonó su
liquidación final. Y si bien, la accionada no nombra a Consultora Marco S.A., resulta
claro que está haciendo referencia a dicha empresa que es la controlante del grupo
empresario y quien tenía registrado al actor y le abonó sus salarios así como la
liquidación final ante su renuncia.
En base a todo lo expuesto, corresponde confirmar el decisorio de
grado en cuanto rechaza la pretensión contra Bixup S.A. en todas sus partes.
III. En virtud del resultado obtenido en esta instancia, las costas de
alzada deben ser impuestas a cargo del actor (conf. art. 68 CPCCN) y regular al
patrocinio y representación letrada de la parte actora y su similar de la demandada, por
su actuación en la alzada, el 30% de lo que a cada una le corresponda percibir por la
labor desplegada en primera instancia (conf. ley de aranceles profesionales).

Fecha de firma: 19/10/2020


4 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#26864790#271016672#20201019153116270
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
El Doctor NÉSTOR M. RODRÍGUEZ BRUNENGO manifestó:
Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto de mi distinguida colega preopinante en
lo principal que decide con excepción de lo dispuesto en el considerando III, referido a
la imposición de las costas de esta Alzada al actor.
En este sentido, teniendo en cuenta las particulares circunstancias que se dan en
el caso de marras, entiendo que las costas de alzada se deben imponer en el orden
causado en función de que el demandante pudo considerarse con derecho a recurrir la
decisión de grado (art. 68 segundo párrafo CPCCN).

LA DOCTORA GRACIELA L. CARAMBIA dijo:


En lo que ha sido motivo de disidencia por parte de mis distinguidos colegas, por
compartir sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Rodríguez Brunengo

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el


TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia de grado en lo principal que
decide y que fue objeto de agravios. 2) Imponer las costas de alzada en el orden causado;
3) Regular al patrocinio y representación letrada de la parte actora y su similar de la
demandada, por su actuación en la alzada, el 30% de lo que a cada una le corresponda
percibir por la labor desplegada en primera instancia. 4) Regístrese, notifíquese,
cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 y punto 4 de la Acordada C.S.J.N. 15/13 y
devuélvase. Con lo que terminó el acto,
firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe.

Beatriz E. Ferdman Néstor M. Rodríguez


Brunengo
Juez de Cámara Juez de Cámara
C.M.

Graciela L. Carambia
Juez de Cámara

Fecha de firma: 19/10/2020


Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 5
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#26864790#271016672#20201019153116270

También podría gustarte