PODER JUDICIAL DEL PERU 14/12/2020 10:17:53

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

PUENTE PIEDRA - VENTANILLA
Número de Digitalización
CISAJ DE PUENTE PIEDRA
0000132341-2020-ANX-SP-PE

*420200024002020002573301237003*
420200024002020002573301237003095
NOTIFICACION N° 2400-2020-SP-PE
EXPEDIENTE 00257-2020-3-3301-JR-PE-01 SALA SALA PENAL DE APELACIONES - PUENTE PIEDRA CISAJ
RELATOR GOMEZ ATOCHE SEGUNDO JHONATAN SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : MANDAMIENTO PAREDES, ALFREDO HUGO

AGRAVIADO : R R, C
DESTINATARIO SEGUNDA FISCALIA PENAL SUPERIOR DE VENTANILLA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 71203

Se adjunta Resolución OCHO de fecha 09/12/2020 a Fjs : 11

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION 08 DE FECHA 09/12/2020

14 DE DICIEMBRE DE 2020
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUENTE PIEDRA VENTANILLA
Sala Penal de Apelaciones de Puente Piedra
Mz. C3 Lote 12A, Urb. Ex Zona Comercial e Industrial – Ventanilla

Expediente : 00257-2020-3-3301-JR-PE-01
Jueces : Vásquez Bustamante/Hurtado Poma/Paredes Calderón
Especialista : Gómez Atoche, Segundo Jhonatan
Imputado : Mandamiento Paredes, Alfredo Hugo
Delito : Actos contra el pudor en menores
Agraviada : Menor de iniciales C.V.R.R
Materia : Prolongación de Prisión Preventiva

SUMILLA: La Prolongación de la Prisión Preventiva procede

cuando concurran circunstancias que importen una especial
dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y
que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia
u obstaculizar la actividad probatoria.

AUTO DE VISTA

Resolución N° 08
Ventanilla, nueve de diciembre
Del dos mil veinte.-

AUTOS, VISTOS y OIDOS.- Llevada a cabo la

audiencia de apelación mediante aplicativo Hangouts Meet- Google, la Sala
Penal de Apelaciones de Puente Piedra emite la siguiente resolución,
interviniendo como ponente la señora Juez Superior Ana Mirella Vásquez
Bustamante, en aplicación de lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 45° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y;

CONSIDERANDO:
1. De lo que es materia de pronunciamiento:
Es materia de pronunciamiento la apelación interpuesta contra la
Resolución N° 03 de fecha 02 de noviembre de 2020, que resolvió:
“DECLARAR FUNDADO EN PARTE, el requerimiento formulado por la
representante del ministerio público; en consecuencia se dicta MANDATO
DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA contra el imputado
ALFREDO HUGO MANDAMIENTO PAREDES, por el plazo de cinco
(5) meses; la misma que se imputara desde el 03 de noviembre del
2020 y concluirá el 02 de abril del 2021; en los seguidos en su contra por
la presunta comisión del delito contra la Liberta Sexual en la modalidad
de Violación Sexual en Grado de Tentativa Cabada, en agravio de la
menor de iniciales C.V.R.R., previsto y sancionado en el artículo 172º y
concordante con artículo 16 del código penal vigente y el delito contra la
libertad sexual en la modalidad de TOCAMIENTOS ACTOS DE
CONNOTACIÓN SEXUAL O ACTOS LIBIDINOSOS EN AGRAVIO DE
MENORES en agravio de la menor de iniciales C.V.R.R, conducta prevista
y sancionada como tipo penal base en el artículo 176º A, con la
agravante contenida en el segundo párrafo del artículo 177º y
concordante con el numeral 11, de la segunda parte del artículo 170 del
código penal vigente, en agravio de la menor de iniciales C.V.R.R.,

1
 debidamente representado por su señora madre Carla Rosa Reyes
Ramírez y por su señor padre Yury Revilla Arévalo (...)”.

2. De los fundamentos del recurso de recurso de apelación.

2.1. El citado auto es apelado por la defensa técnica del investigado Alfredo
Hugo Mandamiento Paredes, mediante escrito presentado con fecha
05 de noviembre último, cuyos fundamentos fueron reiterados en
audiencia de apelación, señalándose concretamente lo siguiente:
a. Cuestiona en primer término que los criterios de especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso no han sido cumplidos ni
argumentados conforme lo exige el Acuerdo Plenario N.° 1-2017/CIJ- 116
y la Casación N.° 147-2016-LIMA. Añadiendo que la Fiscalía no
fundamenta su requerimiento en la existencia de una especial dificultad
de la investigación o del proceso, sino alega una especial prolongación
del proceso “porque existen circunstancias que la justifican como son
justamente el desarrollo de la etapa intermedia y el juzgamiento”,
alegando que el proceso es complejo y que todavía faltan diligencias que
actuar, argumentos que no pueden considerarse como una especial
prolongación del proceso, porque todo ello ya se conocía al momento del
requerimiento de prisión preventiva. Que, desde mes de mayo del 2020
hasta el 21 de agosto del 2020, la Fiscalía no ha realizado ninguna
diligencia de investigación, es más para justificar su inoperancia y
lentitud en la investigación con fecha 21 de agosto de 2020 mediante
Disposición Fiscal N° 02 del 21 agosto de 2020, declararon compleja la
investigación preparatoria. Precisando que, desde el día 21 de agosto del
2020 hasta el día 22 de octubre del 2020, no se ha practicado ninguna
sola diligencia, y que desde el día 24 de octubre del 2020 hasta el día 29
de octubre del 2020, se han realizado nueve (09) diligencias dispuestas
en la Disposición Fiscal N° 02, quedando solamente dos (02) diligencias
que actuar, como son un oficio de requerimiento de información y la
evaluación psiquiátrica de la menor; por lo tanto, no se observa una
especial dificultad, que justifique una prolongación de prisión preventiva
de nueve (09) meses. Agrega que más allá de que haya diligencias
pendientes por realizarse, entre ellas las declaraciones testimoniales y
recabar los resultados de las pericias practicadas, ello forma parte de la
investigación, pero no tiene nada que ver con las circunstancias de
especial dificultad.
b. Cuestiona el apelante que la recurrida presenta vicios de fondo, pues no
se ha valorado los documentos presentados que acreditan los arraigos
del recurrente, que tiene una actividad laboral, familia constituida y un
domicilio conocido, limitándose a precisar que basta la pena grave del
delito que se le imputa para que se le imponga una medida tan grave,
precisando que los argumentos relacionados con la supuesta comisión de
un delito por parte de una persona, no pueden justificar por sí solos el
dictado de una medida de prisión provisional; que tampoco se ha
valorado que el procesado no cuenta con antecedentes policiales, ni
judiciales, ni penales; que no tiene procesos penales pendientes, ni
procesos abiertos sobre otros delitos; y que no existen indicios razonables
concretos y suficientes que permitan prever que tratará de perturbar o
evadir la acción de la justicia.
c. Con relación al peligro de obstaculización, la defensa ha cuestionado que
el A quo ha concluido que el investigado incurre en el peligro procesal
luego de haberse advertido, presuntamente, que ha amenazado a la
testigo principal según el ministerio público. Sosteniendo que para

2
 eliminar cualquier atisbo o desconfianza en relación al peligro procesal, el
encausado está dispuesto a cumplir estrictamente las restricciones
adicionales a la comparecencia que se disponga, tales como la obligación
de concurrir cada treinta (30) días al órgano jurisdiccional para
comunicar sus actividades, asistir puntualmente a las diligencias que se
le citen; asimismo, ofrece el pago de una caución de mil soles (s/. 1,000),
e incluso solicita el impedimento de salida del país para su patrocinado.
d. Sostiene que no se ha considerado el estado de vulnerabilidad del
investigado, quien tiene múltiples enfermedades crónicas como: diabetes
mellitius 2 y desgaste en el espacio fémoro tibeal (artrosis), lo que lo hace
un paciente de alto riesgo frente a la pandemia del COVID19, y que
aunado a ello es un paciente adulto mayor de (64) años. Por tanto debe
tenerse en cuenta el Decreto Legislativo 1513.
Solicita se revoque la resolución impugnada y se le imponga
comparecencia restringida a su patrocinado.

2.2. Absolución por parte del Ministerio Público.

En audiencia pública, el señor fiscal adjunto superior de la Segunda
Fiscalía Superior Penal de Lima Noroeste señala que, mediante
Resolución Nro. 2 de fecha 07 de febrero de 2020, se dicto prisión
preventiva por nueve meses contra el imputado, en la que se determinó
que el imputado si tiene arraigo domiciliario, familiar y que no hay peligro
de obstaculización. Por tanto, estos puntos de cuestionamiento deben ser
excluidos del debate. Además, se estableció que el imputado no tiene
arraigo laboral, y aunado a la gravedad de la pena y la magnitud del
daño causado, existe el peligro procesal; extremo que no ha sido rebatido
o cuestionado por el abogado defensor, en tanto que no presentó mayor
elemento de convicción que pueda variar esta tesis, presentando solo
una declaración de unos vecinos que indican que el señor trabajaría como
estibador; por lo tanto, considera que subsiste el peligro procesal.
Respecto al primer presupuesto, esto es, la especial dificultad, señala
que Ministerio Público el 05 de febrero de 2020 formaliza la investigación,
en la cual dispone ciertas diligencias como realizar unas pericias
psiquiátricas tanto a la menor agraviada como al imputado, las cuales no
se realizaron por motivo de la pandemia. Posteriormente mediante
Disposición Nro. 2 de fecha 21 de agosto de 2020, se reitera el oficio a
DICLIFOR y se fija fecha de realización de la pericia psiquiátrica al
imputado para el 24 de octubre de 2020. Precisa que ya se recabó dicha
pericia; y lo que sí está pendiente es la pericia de la menor agraviada,
elemento de convicción que no ha sido atendida justamente por las
circunstancias de la pandemia, pero que ya se ha fijado fecha de
realización. Igualmente se encuentra pendiente recabar la declaración de
la licenciada que expide el certificado de la CONADIS, donde se precisa
que la menor tendría un retardo mental leve. Respecto a la vulnerabilidad
del investigado alegada por la defensa, sostiene que en la pericia
realizada al imputado, él mismo indica que ya ha tenido COVID, que lo
adquirió en el penal, pero que ya paso el proceso; por lo cual, no se puede
sostener que se estaría afectando su salud al mantenerlo en prisión.
Añade que el Decreto Legislativo 1513, sobre el cese de prisión preventiva
de oficio, precisa ciertas exclusiones de delitos con cierta gravedad, entre
ellos, el delito de violación sexual. También señala que se ha declarado la
complejidad de la investigación porque las declaraciones testimoniales
realizadas en las diligencias preliminares no se llevaron con el debido
emplazamiento al abogado defensor, por lo que, la propia defensa solicitó

3
 la nulidad de esos actuados y se realicen las mismas con su presencia,
es por ello que el Ministerio Público mediante Disposición Nro. 02, solicita
que se lleven nuevamente las declaraciones de todas las personas que
previamente habían declarado, no habiendo oposición a estas diligencias
por parte de la defensa. En consecuencia, no serían amparables los
agravios formulados por el abogado defensor. Reitera que la parte
esencial del presente conflicto es que la especial dificultad radica en la
circunstancia de la pandemia.
Solicitando se confirme la resolución materia de impugnación.

3. Fundamentación Jurídica.
3.1. La prisión preventiva es la forma más grave en que el ordenamiento
jurídico procesal penal puede restringir la libertad de los ciudadanos en
pos de asegurar el proceso penal. Así, el Tribunal Constitucional ha dicho
que “siendo los derechos fundamentales límites de actuación del
legislador, las medidas de la restricción de la libertad ambulatoria,
cuando no se producen a consecuencia de la imposición de una condena,
quedan justificadas únicamente, como última ratio, en la medida en que
resulten absolutamente imprescindibles y necesarias para la defensa de
bienes jurídicos fundamentales en un proceso penal y siempre que no
hayan otros mecanismos radicales para conseguirla1”.

3.2. “La temporalidad o duración limitada (…) constituye un requisito de la

prisión preventiva que ordena su cese o variación una vez transcurrido el
plazo establecido e independientemente de su utilidad en el proceso (…)
Una vez que se aplica al imputado la prisión preventiva mediante una
resolución que establece una duración determinada debe entenderse que,
vencido ese plazo sin haberse dictado sentencia de primera instancia,
debe ser puesto en libertad inmediatamente (art. 273), pero también
puede ordenarse su libertad, cuando no habiendo transcurrido el plazo,
se descarta su necesidad o justificación durante el transcurso del
procedimiento (arts. 255.2 y 283)2. Para el otorgamiento de la
Prolongación de la Prisión Preventiva nuestra norma en su artículo 274
numeral 1 del Código Procesal Penal, exige presupuestos que deben
concurrir de manera copulativa.

3.3. Para el otorgamiento de la Prolongación de la Prisión Preventiva nuestra

norma en su artículo 274 numeral 1 del Código Procesal Penal, señala
“Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad
probatoria, el plazo de la prisión preventiva podrá prolongarse: a) Para
los procesos comunes hasta por nueve (9) meses adicionales; b) Para los
procesos complejos hasta por dieciocho (18) meses adicionales;…”,
presupuestos que deben concurrir de manera copulativa.

3.4. Como indica nuestra Corte Suprema en el Acuerdo Plenario

Extraordinario N.° 01-2017/CJ-116, de fecha 13 de octubre del 2017,

1 Manual del Nuevo Proceso Penal & Litigación Oral; José Antonio Neyra Flores Editorial IDEMSA Lima-Perú
2010
2 Asencio Mellado, citado en: DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. La prisión preventiva en el nuevo Código

Procesal Penal. Ara Editores. 2008. Lima. Pág. 88.

4
 aquellos son los presupuestos materiales exigidos por la norma-
fundamentos 14 y 15-,siendo los presupuestos formales, que la solicitud
debidamente fundamentada debe presentarse antes del vencimiento del
plazo de prisión preventiva y que ello debe ser discutido en una
audiencia ante el Juez de Investigación Preparatoria.

3.5. Precisando el referido Acuerdo Plenario en su fundamento 16, en cuanto

al primer presupuesto material sobre la especial dificultad “debe tratarse
de eventualidades que por su propia naturaleza se diferencian de lo común o
general, que están por encima de lo normal o habitual, de suerte que
traen como consecuencia una tardanza o demora en la práctica de tales
actos procesales y la necesidad de su reprogramación o de una actividad
procesal adicional no prevista. Se toman en cuenta las necesidades del
momento procesal en que deben dictarse y las circunstancias que
atraviesa la causa”; asimismo, en el fundamento 18 se señala “Es
determinante, entonces, para apreciar la procedencia de la prolongación
de la prisión preventiva, que se esté ante un procedimiento en el que se
han presentado, para la actuación de actos de aportación de hechos,
circunstancias imprevisibles, al margen de la actividad regular realizada
por el órgano investigador y, en su caso, de enjuiciamiento, que frustren
una planificación razonable de uno o varios de dichos actos procesales
por no estar bajo su control adelantarlos”.

3.6. En la Casación N° 147-2016-LIMA, Caso Gregorio Santos, se afirma que

“Esta institución requiere acumulativamente dos presupuestos: i) Una
especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso. Por
especial dificultad se entiende la concurrencia de circunstancias que
obstaculizan la realización de determinada diligencia, la práctica de
alguna pericia o alguna circunstancia propia de la conducta del
imputado, elementos de juicio objetivos posteriores al dictado de la
prisión preventiva primigenia y su impugnación. La ley no establece que
deban existir nuevos elementos o actos que sustenten estos requisitos,
pues el Juez al momento de determinar el plazo de prisión preventiva
pudo no tener en cuenta en su real dimensión estas particularidades que
le dan complejidad al caso. ii) Que el imputado pudiera sustraerse a la
acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, que no se
establece en función a un reexamen de lo ya resuelto en la prisión
preventiva a propósito del peligro procesal, sino sobre la base del análisis
de si dichas condiciones subsisten o se mantienen”.

Análisis del caso y absolución de agravios

3.7. Conforme a los fundamentos de la apelación interpuesta la defensa
técnica del investigado cuestiona la existencia de ambos presupuestos-
contenidos en el artículo 274 numeral 1 del CPP- y atendiendo a que es
función de este superior colegiado efectuar un labor de revisión de la
resolución objeto de impugnación, y verificar –de ser el caso– si esta adolece
de algún vicio, corresponde en este estado absolver los agravios
señalados y determinar si los mismos son de recibo para efectos de
atender la pretensión que se postula. por lo que sobre la base de los
lineamientos señalados en los puntos precedentes procedemos a analizar
los mismos.

5
3.8. Cuestiona el apelante los elementos de convicción presentados por el
Representante del Ministerio Público y que han sido amparados por el A
quo. En ese sentido, indica que la imputación concreta realizada por el
ministerio Público y aceptada por el juzgado, no tiene el mínimo sustento
en hechos objetivos, concretos y definidos, lo que vulnera el principio de
imputación necesaria y el ejercicio del derecho de defensa. Más aún si
tenemos en consideración que los elementos de convicción presentados
por el Ministerio Público no cumplen los estándares para ser
considerados graves y fundados elementos de convicción, por lo que no
evidencien una sospecha fuerte y vehemente conforme lo señala el
Acuerdo Plenario N.° 01-2019/CIJ-116.

3.9. Al respecto debe señalarse que los elementos de convicción presentados

en su oportunidad por el Ministerio Público y que han sido considerado
graves y fundados para vincular al imputado con los hechos materia de
imputación, son mencionados por el A quo en la resolución materia de
apelación, al hacer referencia a lo sustentado por el Representante del
Ministerio Público-fundamento primero de la apelada-, quien indicó que la
prisión preventiva fue decretada con fecha 07 de febrero último contra el
imputado por el plazo de nueve meses. Resolución que conforme lo
indicado en la audiencia de apelación, en su momento fue recurrida y
mereció el pronunciamiento correspondiente, siendo que lo que es
materia de análisis en el presente caso es el requerimiento de
prolongación de prisión preventiva, por lo que lo señalado carece de
amparo.

Cuestionamientos al primer presupuesto para la Prolongación de

la Prisión Preventiva
3.10. Con relación al primer presupuesto “Cuando concurran circunstancias que
importen una especial dificultad o prolongación de la investigación o del
proceso…”, la defensa técnica del investigado, cuestiona en primer
término que los criterios de especial dificultad o prolongación de la
investigación o del proceso no han sido cumplidos ni argumentados
conforme lo exige el Acuerdo Plenario N.° 1-2017/CIJ- 116 y la Casación
N.° 147-2016-LIMA, añadiendo que la Fiscalía no fundamenta su
requerimiento en la existencia de una especial dificultad de la
investigación o del proceso, sino alega una especial prolongación del
proceso “porque existen circunstancias que la justifican como son
justamente el desarrollo de la etapa intermedia y el juzgamiento”,
alegando que el proceso es complejo y que todavía faltan diligencias que
actuar, argumentos que no pueden considerarse como una especial
prolongación del proceso, porque todo ello ya se conocía al momento del
requerimiento de prisión preventiva. Que, desde mes de mayo del 2020
hasta el 21 de agosto del 2020, la Fiscalía no ha realizado ninguna
diligencia de investigación, es más para justificar su inoperancia y
lentitud en la investigación con fecha 21 de agosto de 2020 mediante
Disposición Fiscal N° 02 del 21 agosto de 2020, declararon compleja la
investigación preparatoria. Precisando que, desde el día 21 de agosto del
2020 hasta el día 22 de octubre del 2020, no se ha practicado ninguna
sola diligencia, y que desde el día 24 de octubre del 2020 hasta el día 29
de octubre del 2020, se han realizado nueve (09) diligencias dispuestas
en la Disposición Fiscal N° 02, quedando solamente dos (02) diligencias
que actuar, como son un oficio de requerimiento de información y la

6
 evaluación psiquiátrica de la menor; por lo tanto, no se observa una
especial dificultad, que justifique una prolongación de prisión preventiva
de nueve (09) meses. Agrega que más allá de que haya diligencias
pendientes por realizarse, entre ellas las declaraciones testimoniales y
recabar los resultados de las pericias practicadas, ello forma parte de la
investigación, pero no tiene nada que ver con las circunstancias de
especial dificultad.

3.11. Al respecto es de apreciarse de la resolución apelada que el A quo señala

que el pedido del Ministerio Público se sustenta en la especial dificultad,
agregando que “si tenemos en cuenta que el mandato de prisión
preventiva fue emitida con fecha 07 de febrero del 2020, en la cual
dispusieron el mandato de prisión preventiva por él plazo de 9 meses , al
cual se hizo efectiva desde el 03 de febrero del 2020 al 02 de noviembre
del 2020; sin embargo durante ese transcurso conforme lo ha señalado
la señorita representante del ministerio público, surgió una situación que
no se pudo prever en ese estadio, como es el inicio de la pandemia de
covid 19 conforme se señaló mediante el Decreto Supremo N.º 008-2020,
de fecha 11 de marzo del 2020;, en el cual el estado o el gobierno
peruano señalo la declaración de emergencia sanitaria a nivel nacional
por el plazo de 90 días, la cual ha sido renovada con sendos decreto
supremo, esto ha generado que todas las instituciones tanto públicas
como privadas, cierren y no haya atención, para lo que las diligencias
que tenían que realizarse fueron suspendidas , teniendo en cuenta que no
todas las diligencias los desarrolla propiamente el ministerio público con
sus propios estamentos o órganos como podría ser el ADICLIFOR , sino
que también ha tenido que hacer diversas diligencias que estarían
enmarcado dentro de un enfoque de otras instituciones públicas que
participas o que conyugan para realización de dichos actos de
investigación…”

3.12. De lo señalado por el apelante y analizado el requerimiento fiscal, el

mismo que fue sustentado en la audiencia respectiva se tiene que el
fundamento del Ministerio Público para el requerimiento efectuado se
sustento en la existencia de una especial dificultad de la investigación o
del proceso, que radica en el hecho de que producto de la Pandemia por el
Coronavurus no se pudieron llevar a cabo las diligencias que se
programaron en su oportunidad y no como señala la defensa que se haya
sustentado en una especial prolongación del proceso. Es cierto que se
hace referencia a qué aún se encuentra pendiente el desarrollo de la
etapa intermedia y del juzgamiento, más ello es como un sustento
adicional de lo que se encuentra pendiente por realizar en el presente
caso, por lo que la afirmación realizada debe desestimarse.

3.13. Con respecto a la especial dificultad sustentada en que las diligencias

dispuestas no se pudieron llevar a cabo por la Pandemia del Coronavirus,
es de precisarse que si bien en los Acuerdos Plenarios emitidos por
nuestra Corte Suprema no se alude a un tema de pandemia, ello es así,
por cuanto ésta situación se trata de un evento extraordinario,
impensado, no obstante, no se puede negar que ésta situación ha
generado que las diversas actividades se hayan visto afectadas,
situación a la cual no han sido ajenos los entes de la administración de
justicia. Si bien es cierto los plazos de las prisiones preventivas no han

7
 sido suspendidas, lo cierto es que tal situación ha significado una
tardanza o demora en la práctica de los actos procesales. Circunstancia
imprevisible que deberá ser evaluada con las circunstancias presentadas
en el caso en concreto.

3.14. De lo señalado en la audiencia de apelación y los acompañados al

requerimiento de prolongación de prisión preventiva, se tiene que: Se
formaliza la Investigación Preparatoria con fecha 05 de febrero del 2020,
en la que se estableció el plazo para la investigación por 120 días; siendo
que disposición fiscal de fecha 21 de agosto del 2020 se declaro
Compleja la investigación, disponiéndose el plazo de 8 meses, esto es
que aún la investigación se encuentra en la etapa de investigación
preparatoria. Habiendo precisado el Ministerio Público en la audiencia de
apelación que se reiteraron declaraciones pues la defensa del investigado
cuestionó las que se habían llevado a cabo, las mismas en las que no
habían participado, lo que fue ratificado por el abogado defensor en la
precitada audiencia. Siendo que respecto a la declaración de
complejidad de la investigación, cuestionada por la defensa, tal como ha
quedado establecido en la audiencia de apelación, dicha parte no
cuestionó tal declaración, así como tampoco se ha efectuado
cuestionamiento al plazo de la misma.

3.15. En atención a lo señalado en el punto anterior, es de advertirse que la

defensa del impugnante ha aceptado el nuevo plazo de la investigación
preparatoria dispuesto por el Ministerio Público, siendo que los
cuestionamientos efectuados a la disposición que declara compleja la
investigación no corresponde a esta instancia analizar la misma.

3.16. Como se ha señalado es innegable que el estado de emergencia

decretado por la pandemia del COVID-19 ha conllevado a la paralización
inicial de las actividades y su reactivación progresiva, circunstancia que
no ha permitido que las actividades laborales se desarrollen con total
normalidad y en el tiempo esperado; ello, se ha visto reflejado en el caso
de autos, al no haberse programado y llevado a cabo los actos de
investigación que inicialmente se consideraron en la disposición de
formalización de la investigación preparatoria durante varios meses.
Situación que no fue advertida al inicio del proceso ya que al momento de
decretarse la prisión preventiva aún no se había suspendido ningún tipo
de actividad, constituyéndose en circunstancias especiales que permiten
su prolongación, tanto más si el plazo de la investigación preparatoria no
fue cuestionado por la defensa del investigado; por lo que advertimos que
concurre este primer presupuesto para la prolongación de la presente
proceso, no resultando amparables los cuestionamientos formulados en
éste extremo.

Cuestionamientos al segundo presupuesto para la Prolongación de

la Prisión Preventiva
3.17. Con relación al segundo presupuesto: “que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad
probatoria”, cuestiona el apelante que la recurrida presenta vicios de

8
 fondo, pues no se ha valorado los documentos presentados que acreditan
los arraigos del recurrente, tiene una actividad laboral, que tiene familia
constituida y un domicilio conocido limitándose a precisar que basta la
pena grave del delito que se le imputa para que se le imponga una
medida tan grave, precisando que los argumentos relacionados con la
supuesta comisión de un delito por parte de una persona, no pueden
justificar por sí solos el dictado de una medida de prisión provisional; que
tampoco se ha valorado que el procesado no cuenta con antecedentes
policiales, ni judiciales, ni penales; que no tiene procesos penales
pendientes, ni procesos abiertos sobre otros delitos; y que no existen
indicios razonables concretos y suficientes que permitan prever que
tratará de perturbar o evadir la acción de la justicia.

3.18. Al respecto es de advertirse que la documentación presentada por la

defensa del investigado para acreditar que habrían variado los arraigos y
acreditar que el mismo cuenta con arraigo domiciliario, familiar y laboral,
si han sido valorados por el A quo, conforme es de verse del quinto
considerando de la recurrida, si bien el A quo considera que con aquellas
documentales no se acreditan los arraigos indicados, ello no significa que
no hayan sido valorados, por lo que no resulta veraz lo afirmado por la
defensa. Debiendo acotar éste Superior Colegiado, tal como se advirtió
en la audiencia de apelación, que mediante la resolución por la cual se
decreto la Prisión Preventiva y auto de vista respectiva se determinó que
el investigado si cuenta con arraigo domiciliario y familiar, en tal sentido
la documentación presentada, así como el análisis efectuado por el A quo
respecto a la presencia de dichos arraigos carecen de objeto, pues ello ya
ha sido acogido en la oportunidad antes indicada.

3.19. Con respecto al arraigo laboral, es de apreciarse que al decretarse la

prisión preventiva y conforme el auto de vista correspondiente, se
consideró que el mismo no se encontraba acreditado, habiendo
manifestado el Ministerio Público que ello no ha variado, siendo que lo
único presentado por la defensa respecto a la presencia de éste arraigo
es la declaración jurada vecinal en la que se afirma que aquel se
desempeña en la actividad de estibador. Es de apreciarse de la apelada
que el A quo ha señalado respecto a tal documento, que el mismo no tiene
un sustento legal, pues los vecinos no pueden dar fe, como un notario,
ya que no ostentan esa calidad, no habiendo sido ofrecidos aquellos
como órganos de prueba, documento del que además se advierte no
figuran los nombres completos, ni domicilios, Precisando el A quo
respecto al arraigo laboral que inicialmente aquel señalo que trabajaba
como guardián en la garita de control de Ancón, luego dijo como
estibador, lo cual no sustentó con documento idóneo, considerándose que
el peligro de fuga sigue latente.

3.20. Consideraciones que no han sido rebatidas por el apelante, más allá de
indicar que cuenta con dicho arraigo, lo que pretende corroborar con la
declaración jurada vecinal, que como se ha señalado no tiene un sustento
legal y con relación a los demás cuestionamientos referidos, aquellos
guardan relación con el sustento de la prisión preventiva por lo que no
corresponde un nuevo análisis por éste Superior Colegiado, por lo que
debe desestimarse los cuestionamientos formulados.

9
3.21. Con relación al peligro de obstaculización, la defensa ha cuestionado que
el A quo ha concluido que el investigado incurre en el peligro procesal
luego de haberse advertido, presuntamente, que ha amenazado a la
testigo principal según el ministerio público. Sosteniendo que para
eliminar cualquier atisbo o desconfianza en relación al peligro procesal, el
encausado está dispuesto a cumplir estrictamente las restricciones
adicionales a la comparecencia que se disponga, tales como la obligación
de concurrir cada treinta (30) días al órgano jurisdiccional para
comunicar sus actividades, asistir puntualmente a las diligencias que se
le citen; asimismo, ofrece el pago de una caución de mil soles (s/. 1,000),
e incluso solicita el impedimento de salida del país para su patrocinado.

3.22. Al respecto es de advertirse de la resolución apelada, que si bien ello fue

alegado por el Ministerio Público, sin embargo, no fue de recibo por parte
del órgano jurisdiccional, concluyendo que tal peligro no se encuentra
sustentado debidamente. Aunado a ello éste Colegiado advierte que
dicho peligro no fue tampoco acogido al decretarse la prisión preventivo;
en tal sentido, no resulta de recibo los cuestionamientos formulados al
respecto, coincidiendo éste Superior Colegiado con el A quo de que
concurre el segundo presupuesto establecido en la norma, pues el peligro
de fuga se mantiene vigente .

3.23. Por último, sostiene el apelante que no se ha considerado el estado de

vulnerabilidad del investigado, quien tiene múltiples enfermedades
crónicas como: diabetes mellitius 2 y desgaste en el espacio fémoro tibeal
(artrosis), lo que lo hace un paciente de alto riesgo frente a la pandemia
del COVID19, y que aunado a ello es un paciente adulto mayor de (64)
años. Por tanto debe tenerse en cuenta el Decreto Legislativo 1513.

3.24. Al respecto debemos precisar que si bien el Estado ha dictado normas

para lograr el des hacinamiento de los establecimientos penitenciarios y
garantizar el estado de salud de los internos ante el estado de
emergencia, sobre todo de aquéllos que se encuentran en situación de
vulnerabilidad, cierto también lo es que, la sola presencia de la situación
de vulnerabilidad no implica necesariamente la sustitución de la prisión
preventiva.

3.25. En el caso que nos ocupa, conforme lo ha precisado en la audiencia de

apelación, el abogado defensor no ha solicitado la sustitución de la
prisión preventiva al encontrarse supuestamente el investigado en un
grupo de riesgo por padecer diabetes mellitus y desgaste en el espacio
fémoro tibeal (artrosis). En este sentido, se tiene que con las solas copias
presentadas por su defensa en las que se indica que el investigado
padece de las enfermedades referidas, no resultan ser suficientes para
ponderar el riesgo que implicaría a su salud y vida esta enfermedad si se
infectara de COVID-19 en el establecimiento penitenciario. No se cuenta
con mayor información que permita sustentar que el investigado se
encuentra en un alto grado de vulnerabilidad por la enfermedad que
padece, por tanto, queda expedito su derecho de solicitar su sustitución si

10
 así lo considera; por lo que el agravio propuesto en este extremo no
merece ser amparado.

3.26. Estando a las consideraciones expuestas se advierte que la resolución

apelada se encuentra suficientemente motivada, por lo que concurriendo
los presupuesto establecidos en la norma para la prolongación de la
prisión preventiva, corresponde confirmar la decisión venida en grado.

4. DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos, los señores Jueces Superiores
integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de Puente Piedra de la Corte
Superior de Justicia de Puente Piedra-Ventanilla; RESUELVEN:

4.1. DECLARAR INFUNDADA la apelación interpuesta por el investigado.

4.2. CONFIRMAR la Resolución N° 03 de fecha 02 de noviembre de 2020, que

resolvió: “DECLARAR FUNDADO EN PARTE, el requerimiento formulado
por la representante del ministerio público; en consecuencia se dicta
MANDATO DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA contra el
imputado ALFREDO HUGO MANDAMIENTO PAREDES, por el plazo
de cinco (5) meses; la misma que se imputara desde el 03 de
noviembre del 2020 y concluirá el 02 de abril del 2021; en los seguidos
en su contra por la presunta comisión del delito contra la Liberta Sexual
en la modalidad de Violación Sexual en Grado de Tentativa Cabada, en
agravio de la menor de iniciales C.V.R.R., previsto y sancionado en el
artículo 172º y concordante con artículo 16 del código penal vigente y el
delito contra la libertad sexual en la modalidad de TOCAMIENTOS
ACTOS DE CONNOTACIÓN SEXUAL O ACTOS LIBIDINOSOS EN
AGRAVIO DE MENORES en agravio de la menor de iniciales C.V.R.R,
conducta prevista y sancionada como tipo penal base en el artículo 176º
A, con la agravante contenida en el segundo párrafo del artículo 177º y
concordante con el numeral 11, de la segunda parte del artículo 170 del
código penal vigente, en agravio de la menor de iniciales C.V.R.R.,
debidamente representado por su señora madre Carla Rosa Reyes
Ramírez y por su señor padre Yury Revilla Arévalo (...)”.

4.3. NOTIFIQUESE conforme a ley y procédase a la devolución del cuaderno

de apelación al juzgado de origen en su oportunidad.
ss.
S.S.

VÁSQUEZ BUSTAMANTE
Presidenta

HURTADO POMA
Juez Superior

CALDERON PAREDES
Juez Superior

11