Está en la página 1de 5

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA


FCR 3457/2014/TO1
///oro Rivadavia, Río Gallegos, Ushuaia 24 de mayo de 2021.-
AUTOS Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
Este expediente Nº FCR 3457/2014/TO1, caratulado "ALI,
Ricardo Oscar y otros s/Infracción Ley 23.737 " del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Comodoro Rivadavia.-
Que al momento de prestar declaración indagatoria en la
audiencia de debate celebrada en el día de la fecha y cuya acta se encuentra glosada a fs.
14.541/2, el procesado Ricardo Oscar ALI solicitó su excarcelación o arresto domiciliario, por
los argumentos que expone y que en honor a la brevedad cabe remitirse.-
Que corrida vista en la audiencia de debate al Sr Fiscal General,
por las razones que enuncia en su dictamen propicia se rechacen los pedidos incoados.-
Los Dres. Enrique J. Guanziroli y Mario G. Reynaldi dijeron:
Que Ricardo Oscar ALI se encuentra detenido desde el
22/04/17 (fs. 12.619/20 de los autos principales), privación legal de la libertad que
actualmente se mantiene en virtud de auto de procesamiento con prisión preventiva dictado a
su respecto 18/05/17, atribuyéndosele a su conducta el delito de comercio de
estupefacientes, doblemente agravado por haber sido cometido con la intervención
organizada de tres o más personas y por la proximidad a centros culturales, asistenciales,
educativos, de reunión, de reunión y recreación (arts. 5 inc. “c” y 11 incs. “c” y “e” de la Ley
23.737), confirmado por la CFACR el 19/03/18 (fs. 13.308/61vta), de la sentencia
interlocutoria dictada 11/05/17 del Juzgado Federal de Rawson, confirmada el 6/07/17 por la
CFACR en el Incidente de Excarcelación Nº 3457/2014/3 (fs. 77/81 y 96, respectivamente), de
la resolución de prórroga de prisión preventiva dictada el 11/04/19 por este Tribunal (fs. 3/4),
confirmada por las resoluciones Nº 757/19 del 26/04/19, 1404/19 del 5/07/19 y 2159/19 del
29/10/19 de sala II de la CFCP (fs. 14.093 del principal, 82/4 y 86 bis de la presente incidencia,
respectivamente), de la resolución dictada por este Tribunal el 10/10/19 (fs. 93/4vta.), de la
resolución registro Nº 2159 del 29/10/19 de la Sala II de la CFCP (fs. 220) de la sentencia
interlocutoria del Tribunal del 20/04/20 (fs. 14263/5 del principal) y de la resolución registro
Nº 444 del 5/6/20 de la sala II de la CFCP (fs. 4 del Incidente Nº 33/1), de la resolución de este
Tribunal del 13/10/20, mediante la cual se prorroga su prisión preventiva por el plazo de 6
meses y del decreto del 19/04/21, obrante a fs. 14.527, a través del cual se dispuso mantener
su detención para asegurar la realización del juicio, en los términos del art. 366 in fine del CPP,
y elevado a juicio a fs. 13.718/44 por el mismo delito.-
Que lo cierto es que no ha variado su situación procesal, por lo
cual no se ha conmovido el criterio fáctico y jurídico obrante en las citadas resoluciones y
decreto aludido.-
El tiempo que llevan en cautiverio por imperio legal, frente a la
amenaza penal que eventualmente podrían cumplir, en atención a la imputación que le
formula el Ministerio Público Fiscal, es demostrativo que hay suficiente evidencia para
Fecha de firma: 24/05/2021 precaver una eventual intención de fuga, eludiendo la audiencia judicial, actualmente en
Firmado por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: LUIS ALBERTO GIMENEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, JUEZ DE CAMARA

#32495066#290751836#20210524130536368
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 3457/2014/TO1
trámite, puesto que no se acreditó un especial arraigo o exhibió una vocación de sujeción por
parte de los encausados que permita desvirtuar el supuesto legal expuesto.-
Máxime teniendo en cuenta sus antecedentes, de los que surge
que registra una condena a 17 años de prisión, comprensiva de las de 3 meses de prisión en
suspenso dictada por el Juzgado Correccional Nº 1 en los autos Nº 736/93, como autor del
delito de robo calificado -por el resultado muerte producido-, sentencia dictada el 6/07/98
por la Cámara Primera Criminal de la ciudad de Trelew, Chubut, en los autos Nº 134/97,
caratulados “QUEVEDO, Osvaldo Luis y otros p.s.a. robo con resultado muerte a Osvaldo Luis
D´Anotni” y cuyo vencimiento de la pena operó el 25/06/14 (fs. 13.964/77).-
Por otra parte, los dichos del acusado no revisten entidad
suficiente para descartar la seria presunción de riesgo procesal regulada por el legislador
cuando se dan los presupuestos objetivos y los extremos jurídicos obstativos para la viabilidad
del beneficio que se pretende, máxime teniendo en cuenta el peligro de fuga exhibido en la
causa de mención e informados a fs. 13.992vta. por la Unidad de Ejecución Penal de la OFIJU
de Trelew, que da cuenta de la fuga de su lugar de detención en fecha 4/12/96, y de su
posterior recaptura, acontecida el 25/11/97, ambas acaecidas en dichos autos.-
Por otra parte, corresponde señalar que el artículo 210 del
Código Procesal Penal Federal –vigente en virtud de la Resolución Nº 2/2019 de la Comisión
Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal, publicada en el
Boletín Oficial el día 19/11/19- establece que el representante del Ministerio Público Fiscal o
el querellante podrán solicitar al juez, en cualquier estado del proceso y con el fin de asegurar
la comparecencia del imputado o evitar el entorpecimiento de la investigación, la imposición,
individual o combinada, de diversas medidas de coerción. De lo que se desprende que su
admisibilidad se encuentra supeditada a la expresa solicitud fiscal, situación que no se observa
en el presente caso.-
En cuanto a la solicitud de prisión domiciliaria, resultando este
instituto un beneficio establecido por la ley y no un acto graciable discrecional de los
Magistrados, deben cumplirse las condiciones objetivas y subjetivas descriptas en la
normativa vigente.
Por ello, al no encontrarse el causante dentro del límite etario
previsto en la ley, no haberse acreditado vulnerabilidad médica alguna ni hallándose
comprendido dentro de un grupo de riesgo, que deba resguardarse adecuadamente el
derecho a la salud, debe rechazarse el cambio de modalidad de cumplimiento de la prisión
preventiva.-
Por lo tanto, no encontrándose el beneficiario comprendido en
ninguno de los supuestos contemplados en el art. 317 del CPP, teniendo en cuenta la
complejidad de la causa, la gravedad del delito atribuido, la sanción que eventualmente
podría corresponder, que conforme al antecedente antes referenciado le importará
eventualmente prisión de cumplimiento efectivo, con la consecuente declaración de
reincidencia,
Fecha de firma: 24/05/2021 sin que en este criterio deba verse adelantamiento de prisión alguna, que no ha
Firmado por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: LUIS ALBERTO GIMENEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, JUEZ DE CAMARA

#32495066#290751836#20210524130536368
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 3457/2014/TO1
variado la situación del causante desde el dictado de las resoluciones y decreto antes
mencionados, la situación sanitaria imperante y el avanzado estado del debate, cuya
presencia personal es indispensable, ni advirtiéndose irrazonable el tiempo discurrido, en
atención a los Convenios Internacionales suscriptos por la República las pretensiones incoadas
no han de tener acogida favorable.-
El Dr. Luis Alberto Giménez dijo:
En orden a la gravedad de la pena del delito que se enrostra al
causante, es cierto que la pena es, tal como explica el Sr. Fiscal General, severa y constituye
un elemento a tener en consideración. Empero, la doctrina del plenario Díaz Bessone excluye
este argumento como válido per se.-
Por otra parte, el Fiscal no se explaya sobre los riesgos
procesales, no explica por qué hay riesgo de fuga, máxime considerando que la prueba se
encuentra íntegramente producida.-
El art. 209 (CPPF) dispone como principios generales: Las
medidas de coerción autorizadas se deben ajustar a lo que disponen los artículos 15, 16 y 17
de ese cuerpo normativo, y que tienen carácter es excepcional. Además prevé́ que sólo se
ejercerá́ coerción física para obtener la comparecencia de una persona si el mismo fin no
pudiere lograrse en tiempo útil, ordenando su citación por las formas prevista en el Código.-
A continuación el art. 210 enuncia las medidas que la que la
fiscalía o la querella pueden solicitar al juez para garantizar que el imputado esté a derecho.
Así́ la ley enumera distintas soluciones alternativas, que van de intromisiones de menor escala
hasta la prisión preventiva (art. 210 inc. j del CPPF), la que puede ser estimada como la
máxima afectación y último recurso a tal fin.-
Cierto es, como apunta la Fiscalía que la condena que registra el
imputado puede incrementar el riesgo de fuga, pero ese extremo no resulta per se suficiente,
máxime teniendo en cuenta que los antecedentes que registra son ajenos a causas de
narcotráfico y que la pena oportunamente impuesta se encuentra vencida.-
Asimismo, el art. 221 indica: “Para decidir acerca del peligro de
fuga se deberán tener en cuenta, entre otras, las siguientes pautas: a. Arraigo, determinado
por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las
facilidades para abandonar el país o permanecer oculto; b. Las circunstancias y naturaleza del
hecho, la pena que se espera como resultado del procedimiento, la imposibilidad de
condenación condicional, la constatación de detenciones previas, y la posibilidad de
declaración de reincidencia por delitos dolosos; c. El comportamiento del imputado durante el
procedimiento en cuestión, otro anterior o que se encuentre en trámite; en particular, si
incurrió́ en rebeldía o si ocultó o proporcionó falsa información sobre su identidad o domicilio,
en la medida en que cualquiera de estas circunstancias permitan presumir que no se someterá́
a la persecución penal.”
En otro orden estimo que es posible conseguir su sujeción al
Fecha de firma: 24/05/2021 proceso, y morigerar cualquier eventual conducta tendiente a entorpecer la investigación con
Firmado por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: LUIS ALBERTO GIMENEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, JUEZ DE CAMARA

#32495066#290751836#20210524130536368
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 3457/2014/TO1
medidas objetivas: así́ la de los incisos c, d, e y h. Es decir, establecer la prohibición absoluta
de salida de la provincia de Buenos Aires, la obligación de entregar su pasaporte si lo tuviera y
la obligación no ausentarse del domicilio que denuncie.-
La CFCP ha resuelto recientemente que: “A fin de evaluar su
situación vale la pena recordar que el “principio de principios” en materia de encarcelamiento
preventivo, lo es sin duda, el principio de inocencia. Según la formulación tradicional, se
impone una exigencia normativa que requiere que toda persona sea considerada inocente
hasta tanto no se obtenga el pronunciamiento de una sentencia condenatoria firme que
destruya el estado jurídico de inocencia que el ordenamiento legal reconoce a todos los
habitantes de esta República. De tal suerte, la prisión preventiva no puede tener fines que no
sean procesales, ni carácter punitivo a la par que no debe establecerse como una regla general
en el proceso -principio de excepcionalidad- (arts. 16, 17 y 209 del C.P.P.F., 18 de la
Constitución Nacional, 7.2 y 3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 9.3 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 9 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos y regla 6.1 de las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas -Reglas de
Tokio-). Estas pautas son las que deben prevalecer durante la sustanciación de un proceso en
función de garantizar la plena eficacia del principio de inocencia (ver en tal sentido, caso
“Suárez Rosero” de la C.I.D.H., párr. 77). En esa línea, cabe traer a colación que “(l)as
autoridades nacionales deben ofrecer los fundamentos suficientes que permitan conocer los
motivos por los cuales se mantiene la restricción de la libertad, la cual, para que sea
compatible con el artículo 7.3 de la Convención Americana, debe estar fundada en la
necesidad de asegurar que el detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las
investigaciones ni eludirá la acción de la justicia [...]” (C.I.D.H., Caso Bayarri vs. Argentina,
parr. 74). De otra parte, cabe agregar que por el principio de mínima intervención no basta
acreditar que una determinada medida cautelar resulta idónea para asegurar la realización de
la ley sustantiva, sino que ella tampoco es sustituible por otro modo de intervención estatal
menos intenso. Este principio es el que consagra la norma contenida en el art. 210 del novel
código procesal penal como parte de un cambio de paradigma en el sistema de
enjuiciamiento, y es por ello que debe en esta instancia examinarse si el tribunal de mérito ha
efectuado un adecuado análisis de los riesgos procesales a la luz de la nueva normativa
procesal aludida y de las circunstancias fácticas verificadas al momento de su dictado. (SALA 1
CFP 9608/2018/TO1/52/CFC28; registro 2179/19).-
Tales consideraciones se enmarcan en los principios rectores del
proceso penal: principio de inocencia, y consecuentemente el carácter restrictivo de las
disposiciones legales que coarten la libertad personal, y la proporcionalidad que deben
guardar ese tipo de medidas (arts. 14, 16 y 17 del CPPF).-
Así́ las cosas, teniendo en cuenta el estado de la causa, que no
se avizora peligro de entorpecimiento de la investigación, ya concluida, ni riesgo de fuga, que
se encuentra vencido con exceso el plazo de la prisión preventiva oportunamente ordenado
conforme
Fecha de firma: 24/05/2021 a la ley 24.390 y que su detención se ha prolongado por más de cuatro años,
Firmado por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: LUIS ALBERTO GIMENEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, JUEZ DE CAMARA

#32495066#290751836#20210524130536368
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 3457/2014/TO1
corresponde hacer lugar al beneficio solicitado, bajo caución juratoria; imponiéndole como
medidas de sujeción la fijación del domicilio, la presentación ante la Policía Federal Argentina
los días martes y viernes y la prohibición de salida de la provincia del Chubut y del país del
nombrado oficiando de manera inmediata a los organismos correspondientes, temperamento
que además he adoptado a su respecto en la resolución dictada el 13/10/20 en el Incidente de
Aplicación Ley 24.390 Nº FCR 3457/2014/TO1/28/1, en el que me pronuncié por el cese de su
prisión preventiva.-
En virtud de las normas legales y jurisprudenciales citadas y de
conformidad con lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal, el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal de Comodoro Rivadavia por mayoría
RESUELVE:
I.- RECHAZAR la excarcelación peticionado por la Defensa
Pública Ricardo Oscar ALI bajo ningún tipo de caución, manteniendo su actual situación de
detención.-
II.- NO HACER LUGAR a la solicitud de prisión domiciliaria
peticionada por el nombrado.-
Regístrese, notifíquese y comuníquese, debiendo seguir los
autos según su estado y sin costas.-
Los Dres. Mario Gabriel Reynaldi y Luis Alberto Giménez
suscribes la presente en forma digital.-

ENRIQUE JORGE GUANZIROLI


JUEZ DE CÁMARA
LUIS ALBERTO GIMENEZ MARIO GABRIEL REYNALDI
JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA

(en disidencia)

SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE FECHA……..………………..………… FOLIO Nº………………-

ANTE MÍ:

MARTA ANAHI GUTIERREZ


SECRETARIA

Fecha de firma: 24/05/2021


Firmado por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: LUIS ALBERTO GIMENEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, JUEZ DE CAMARA

#32495066#290751836#20210524130536368

También podría gustarte