Expediente : 319-202

Especialista :

INTERPONGO RECURSO DE
APELACION CONTRA RESOLUCION
QUE DECLARA FUNDADA LA
PRISION PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL DE INVESTIGACÍON PREPARATORIA DE SAN

PEDRO DE LLOC - PACASMAYO

EDUARVIDC JESUS LA ROSA ESPINOZA, con

correo electrónico larosa_asociados@homtmail.com, celular N°
980393811, casilla electrónica N° 90 223, Abogado defensor de
CHRISTIAN EDUARDO CHICCHON VASQUEZ y
YAIR ALEXANDER DAVILA HUAMAN, en el proceso
seguido en su contra por el presunto delito de ROBO
AGRAVADO, en agravio de David Moisés Fernández Cotrina, me
dirijo a usted y atentamente digo:

I. PETITORIO

Que, dentro del plazo que establece el artículo 278 del Código Procesal Penal, cumplo
con formalizar el Recurso de Apelación contra la resolución de fecha 19 de diciembre
del 2021 en el extremo que declara fundada la prisión preventiva por un periodo de 9
meses en contra de mi patrocinado, por incorrecta valorización de los elementos de
convicción de cargo (Error de Hecho) y asimismo por incurrir en Error de Derecho por
aplicación incorrecta de la Jurisprudencia aplicable al caso, para lo cual solicito se sirva
elevar el cuaderno respectivo a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia; para que con mejor criterio REVOQUE la impugnada, por los siguientes
fundamentos:

II. FUNDAMENTOS Y CUESTIONES DE PROCEDENCIA

Haber cometido el delito de robo agravado en agravio de David Moisés Fernández

Cotrina, en fecha 16 de diciembre del 2021, a las 04:00 horas, a bordo de un vehículo
(motocicleta)
III. PUNTOS DE LA RESOLUCION QUE CAUSAN AGRAVIO

III.1 ERROR IMPROCEDENDO DEL JUEZ AQUO:

III.1.1 ARGUMENTACIÓN QUE CONSIDERO ERRÓNEA POR
PARTE DEL JUEZ AQUO:
- El Aquo realiza un análisis sesgado e individualizado de los elementos de
convicción presentados por el Ministerio Publico con el propósito de fundar
una Prisión preventiva, obviando realizar un análisis en conjunto en merito a las
alegaciones realizadas por la defensa en audiencia de Prisión preventiva, error
que conlleva a la ausencia de valorización de los elementos de convicción
actuados en el proceso.
- El Aquo motiva su resolución básicamente como hechos relevantes
(Argumentación Errónea por el Aquo) UNICO ELEMENTO DE CONVICCION QUE
VINCULARIA AL INVESTIGADO.
III.1.1.1 Los imputados CHICCHON VASQUEZ Y YAIR ALEXANDER DAVILA
HUAMAN, habrían cometido el delito de robo con agravantes,
sustrayéndole la billetera y celular al supuesto agraviado.
- El Aquo en cuanto a este punto para fundar la prisión Preventiva no hace mas
que especular, conjeturar y plantear una teoría que a todas luces trata de
atribuirle los hechos delictivos a como de lugar, siendo que llega a conclusiones
subjetivas y justificando que queda acreditada su participación en sospecha
grave del investigado, sin embargo, pondré en evidencia que dichos
argumentos facticos valorados por el Juez JURIDICAMENTE IRRELEVANTES
PARA EL PRESENTE CASO.

III.2 FUNDAMENTOS QUE SIRVEN DE SUSTENTO PARA

DEMOSTRAR LA ARGUMENTACIÓN ERRÓNEA DE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA POR PARTE DE CHRISTIAN
EDUARDO CHICCHON VÁSQUEZ

III.2.1 Vicios de defensa ineficaz

Debió considerar además que en ese momento el letrado que los asistía
considero una mejor defensa el “no hacer nada”, lo que se evidencia en una
clara defensa ineficaz por parte de sus abogados, por lo que se atentó
contra el derecho de defensa y con ello el debido proceso.
III.2.2 No se ha valorado, la supuesta participación delictiva de cada uno de los
intervenidos, situado que genera una imputación deficiente, no acorde a un
debido proceso, solo se imputa subjetivamente que habrían tenido un plan
criminal concertado.
III.2.3 No se ha podido acreditar a la pre existencia del dinero sustraído, mas
aun teniendo en consideración que el monto, según acta de entrega,
 ascendiera a S/.700.00 soles y no S/.2,000.00 soles, como manifiesta el
supuesto agraviado.
III.2.4 No se valoró las circunstancias y contexto en el cual se habría
desarrollado la supuesta actividad ilícita, todos los jóvenes estaban bajo los
efectos del alcohol, circunstancias que se presume de las declaraciones y
hora que se encontraban en el bar.

III.2.5 Además, no se ha tomado en consideración la ausencia de peligrosísmo

procesal respecto al imputado CHRISTIAN EDUARDO CHICCHON VASQUEZ

III.3 FUNDAMENTOS QUE SIRVEN DE SUSTENTO PARA

DEMOSTRAR LA ARGUMENTACIÓN ERRÓNEA DE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA EN RELACIÓN A YAIR
ALEXANDER DÁVILA HUAMÁN

3.3.1. La conducta que le atribuye el Ministerio Publico a YAIR ALEXANDER

DÁVILA HUAMÁN de haber sustraído la billetera y celular del agraviado a
bordo de una motocicleta. En este sentido, los recurrentes debido a una
defensa ineficaz que tenían en un primer momento no lograron acreditar
con elementos de convicción que es necesario una prisión preventiva para
asegurar su participación en el proceso generando una indefensión
vulnerando el debido proceso, al no permitir brindar su declaración y
proporcionar documentos indispensables para la defensa.
Siendo así que, el recurrente YAIR ALEXANDER DÁVILA HUAMÁN, cuenta
con arraigo suficiente para asegurar su presencia en el proceso, tal como se
puede apreciar cuenta con un trabajo estable y conocido según se aprecia
de la boleta de pago de remuneraciones; además de certificado domiciliario
que vive en Mz Q, Lt 14, CPM Ciudad de Dios – Guadalupe – Pacasmayo – La
Libertad, también que es padre de familia de una menor de edad de 04
años, razón por la cual no se puede dictar una medida de restricción tan
gravosa como la prisión preventiva.

3.3.2. El juez de Aquo se basa para dictar prisión preventiva en hechos

subjetivos y además en la etapa preliminar no se a garantizado el derecho
de defensa pues existe una defensa ineficaz por la defensa anterior,
poniéndolos en un estado de indefensión que atenta el debido proceso

III.4 ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA

RESOLUCION IMPUGNADA EN RELACION A CHRISTIAN
EDUARDO CHICCHON VASQUEZ

3.4.1. INCORRECTA VALORACION DEL PELIGROSISMO PROCESAL

Debe tenerse en cuenta la Casación 216-2016 en la que estipula lo
siguiente:
3.4.2 En este punto, se de considerar que el imputado es un joven de 21 años,
trabajador agrícola itinerante, el cual cursaba estudios técnicos de topografía, por lo
que considerar que no tiene arraigo debido a su falta de trabajo, carga familiar o
posesión, resulta ilógico puesto que aparentemente no tiene nada que perder desde el
punto de vista juzgador, pero en realidad esto perjudica su futuro y perspectivas de
superación.
3.4.3 Que, la Constitución Política del Estado Peruano, y el Código Penal al igual que el
Código Procesal Penal, SON GARANTIZANTES Y HUMANISTAS TENIENDO UN FIN
REHABILITADOR, en consecuencia, la Regla General del Proceso Penal ES LA DEFENSA
DE LA LIBERTAD Y LA EXCEPCION DE LA PRIVACION DE LA LIBERTAD, pero para que se
de ello, tiene que recudir los requisitos señalados en el Articulo 268 del Código
Procesal Penal, los cuales deben concurrir en forma conjunta, caso contrario NO
PROCEDE DICTAR TAL MEDIDA COERCITIVA, y en esencial lo que señala la sentencia N°
564-2016-Loreto, en su fundamento Quinto, que la apariencia del delito es un
supuesto de la prisión preventiva y la existencia de fundados y graves elementos de
convicción que permiten sostener la alta probabilidad de su comisión, y como se ha
señalado en audiencia de prisión preventiva, no se ha acreditado que concurran los
presupuestos materiales que señala el articulo 268 del Nuevo Código Procesal Penal,
porque el ministerio publico no cuenta con el suficiente material probatorio como ha
hecho mención en el presente recurso.

3.5.2 ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCION

IMPUGNADA EN RELACION A YAIR ALEXANDER DAVILA
HUAMAN

Por aplicación errónea de la Jurisprudencia:

 CASACION N°631 – 2015 AREQUIPA

- En este extremo el Juez Aquo incurre a error, al no valorar el arraigo del

imputado YAIR ALEXANDER DAVILA HUAMAN, conforme a la casación ya
mencionada.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

CONSTITUCION POLITICA DEL PERÚ

Art. 139° inciso 3, que establece sobre el debido proceso como principio y
derecho de la función jurisdiccional.

Art.139° inciso 5, que refiere que toda resolución deberá ser debidamente
motivada.

Art. 139° inciso 6, que menciona sobre el principio de pluralidad de

instancias.

Art. 139° inciso 20, que prescribe sobre el Derecho de Apelación que tiene
toda persona.

CODIGO PROCESAL PENAL

Art. 268° que refiere sobre los presupuestos materiales de la Prisión

Preventiva, los mismos que no se cumplen en el presente caso.
Art. 278° que prescribe el Recurso de Apelación de Prisión Preventiva.

Art. 139 inciso 14, derecho de defensa como derecho fundamental.

Vl. AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN

IMPUGNADA:

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el

articulo 139°.5 de la Constitución Política del Perú y además normas de
Código Procesal Penal; causan grave perjuicio económico y moral al
imputado.

PRIMERO: Por transgredir mis derechos personalísimos como es mi

dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física, privacidad.

SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo y

estudios lo cual determina que surja pobreza extrema al suscrito.

TERCERO: A la reputación de inocencia.

Vll. PRETENSIÓN CONCRETA

Solicito al Superior Jerárquico REVOQUE LA Resolución impugnada, que

DECIDIÓ Declarar Fundado el Requerimiento de Prisión Preventiva; y,
REFORMÁNDOLO impongan al imputado la Medida de Comparecencia
Restrictiva.

OTRO SI DIGO: DESIGNO COMO MI ABOGADO DEFENSOR PARTICULAR

DE LIBRE ELECCION AL ABOG. EDUARVIC JESUS LA ROSA ESPINOZA,
letrado al que se le brindara todas las facilitaciones que otorga la ley
para una cabal asistencia técnica jurídica. Así mismo, fijo mi domicilio
procesal en Mz B, Lt 19 – Urb. Parma Bella, Chepén, lugar donde se me
hará llegar cuanta resolución emita su despacho. Con dirección
electrónica en larosa_asociados@hotmail.com y celular: 980393811,
casilla electrónica 90223.

POR LO EXPUESTO: Señor juez solicito se acceda a lo solicitado.

Pacasmayo, 22 de diciembre del 2021

_____________________________ ________________________
CHRISTIAN EDUARDO CHICCHON VASQUEZ YAIR ALEXANDER DAVILA HUAMAN
DNI: 70287113 DNI: 75813180