SUMARIO: INTERPONE RECURSO DE APELACION CONTRA

AUTO PRISION PREVENTIVA

Sr. JUEZ de Instrucción N° 2:

Elizabeth Fernández, abogada del foro

local, inscripta en las respectivas matriculas: por ante CAM N.º

92146 –Folio N° 32 y Procuradora inscripta en el STJ Matr. N° 65 –

F° 15 – L° 56, CUIT N.º 27-41.501.447-1, domicilio constituido a

los efectos legales, AV. De Las Américas N° 273 Primer Piso, de la

ciudad de Oberá, Misiones, en carácter de defensora técnica del

imputado, en autos caratulados “Expte 2023/2020 Pereyra

Roberto s/ Robo Calificado por el uso de arma de Fuego”.

Que tramita por ante el juzgado de instrucción N°2, secretaria n°2,

ante V.S. me presento y respetuosamente digo:

I) OBJETO:

vengo por el presente acto en legal tiempo y

forma, de acuerdo a lo prescripto en los Art. 472, 473, siguientes y

concordantes del CPPPM, a interponer formal Recurso de Apelación

contra el Auto de fs. 27 que decretó la Prisión Preventiva de mi

defendido el Sr. ROBERTO PEREYRA D.N.I. N.º 30.256.624, con

domicilio real en calle Junín N° 123 de la ciudad de Oberá,

Misiones.

A los efectos de este Recurso, constituyo domicilio ante el Excmo.

Tribunal de Alzada, sito en calle Palmares N°2534 de la ciudad de

Posadas, Misiones.

II) LEGITIMIDAD:

La interposición y la

fundamentación del presente recurso es legítima toda vez

que mi defendido ha resultado agraviado con la resolución

emitida por S.S, el día 16 de septiembre de 2020, a través

de la cual se ordena una prisión preventiva en su contra,

la ley le acuerda el derecho de recurrir según el art. 458

del CPPM, por ello resulta imprescindible someter dicha

decisión al control judicial de la exctma cámara de

Apelaciones, en base a los motivos de hecho y derecho

que se expresa a continuación.

 III) FUNDAMENTACION:

1) Incongruencia e improcedencia de la prisión preventiva :

El Auto Interlocutorio a fs. 27 que dictó la prisión Preventiva y

denegó la excarcelación de mi defendido no ofrece los

fundamentos suficientes que permitan conocer los motivos por

los cuales deba estar detenido a espera de un posible Juicio, tal

como lo dispone el art 319 del CPPM la denegatoria de

excarcelación solo procede cuando en la causa existen

circunstancias objetivas que determinen existencia de riesgo

procesal, es decir, en la necesidad de asegurar que el detenido

no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni

eludirá la acción de la justicia. En razón de ello, debe S.S al

dictar la prisión del imputado tener elementos de convicción

suficiente que sostengan la probable autoría o participación

punible en el hecho investigado en autos, que aunque fuere

este acreditado su existencia, no se puede afirmar lo mismo

respecto a la autoría y responsabilidad de mi defendido, las

pruebas alegadas por el Sr. Agente Fiscal no configuran

elementos de convicción suficientes, el hecho fue acreditado , y

encuadra en la norma como robo calificado por el uso de arma

de fuego, al ser la victima la Sra. Leonilda Sandoval, DNI N°

32.258.369 desapoderada ilegítimamente con fuerza en las

cosas y violencia física en las persona de un reloj marca Rolex,

color dorado, mientras caminaba por la AV. Sarmiento de la

Ciudad de Oberá, Misiones, y un sujeto con el rostro cubierto la

apuntó con un arma de fuego desapoderándola de su reloj

marca Rolex, y empujándola con violencia para al fin darse a la

fuga, provocando la denuncia de la Sra. Sandoval a fiscalía, el

día 2 de agosto de 2020, instruyéndose formalmente la causa.

Las pruebas presentadas, la declaración testimonial (a fs. 21), y

el registro de la cámara de seguridad del municipio (a fs.22)

sobre Av. Sarmiento no determinan ni dan convicción suficiente

de que mi defendido es culpable del hecho delictivo denunciado

en autos que obra a fs. 2. Con ello además, para que sea

procedente la Prisión Preventiva debe tener S.S vehemente

indicio de que el imputado tratará de eludir la acción de la

Justicia o entorpecer el proceso, mi defendido cumple con el

solicitado arraigo al país, comprobados por los 15 años de

residencia continua en el mismo domicilio (a fs. 25), por ende

no hay peligro de fuga al tener a toda su familia viviendo en el

lugar donde reside el mismo ( a fs. 23 informe socio-

ambiental) , el comportamiento de mi defendido que muestra la

voluntad de someterse a la persecución penal, habiendo

 concurrido puntualmente a cada citación (a fs. 3 y 5),

sometiéndose a la declaración indagatoria (a fs. 26). Que,

además, de la inexistencia de antecedentes penales se puede

inferir que no destruirá, modificara, ocultara, suprimirá o

falsificara elementos de prueba.

Las características personales del supuesto autor y la gravedad

del delito que se le imputa no son, por sí mismos, justificación

suficiente de la prisión preventiva. Es decir que, la privación de

libertad de mi defendido en el presente proceso, no ha residido

en el fundamento de peligro de fuga o de que se obstaculice la

averiguación de la verdad, por lo que resulta improcedente la

prisión preventiva dictada en auto interlocutorio (a fs. 27), que

además de ser revocada, no puede ser reimplantada sin la

existencia de nuevas pruebas, esta resolución ataca el debido

proceso legal al imponer una restricción arbitraria a la libertad

de mi defendido. Por ello esta defensa considera que debe ser

revocado el decisorio impugnado y disponerse la libertad del

mismo.

2) Improcedencia e Inconstitucionalidad de la Prisión Preventiva

mientras no haya Condena Firme que declare la culpabilidad:

a) Principio de Inocencia: El presente pedido, además, se

efectúa en concordancia con la Constitución Nacional y los

Tratados de Derechos Humanos que, conforme al art. 75 inc.

22 de la Constitución Nacional, tienen jerarquía suprema.

Mi defendido como toda otra persona que se encuentre dentro

de un proceso judicial debe ser tratado como inocente,

respetando la garantía Constitucional que surge del artículo 18

de la Constitución Nacional y de diversos Instrumentos

Internacionales, como la Declaración Universal de Derechos

Humanos Art. 11.1, Convención Americana de Derechos

Humanos Art. 8.2, Reglas mínimas para el tratamiento de los

Reclusos, art. 84.2, y requiere que toda persona sea

considerada inocente hasta tanto no se obtenga el

pronunciamiento de una sentencia condenatoria firme que

destruya el estado jurídico de inocencia que el ordenamiento

jurídico reconoce a todos los seres humanos hasta que su

culpabilidad sea demostrada mediante pruebas plenas y

suficientes. pues de lo contrario se estaría privando de la

libertad a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido

establecida, en violación del principio de inocencia.

b) Prisión Preventiva Como Excepción: la Prisión Preventiva es

una medida Cautelar no punitiva que no debe constituir regla

 general, solo debe tener fines procesales, esta coerción

personal se utiliza para garantizar la averiguación de la

verdad, y una correcta aplicación de la ley penal, ergo, no se

puede recurrir al dictado de una prisión preventiva para

cumplir finalidades de la pena, impedir que el imputado cometa

un nuevo delito o prevenir.

La prisión preventiva debe estar limitada por los principios de

legalidad, presunción de inocencia, necesidad y proporcionalidad

estos son indispensables en una sociedad en democracia.

Porque es una coerción personal que constituye una medida

severa y por ello debe aplicarse excepcionalmente, teniendo

como regla la libertad del imputado en tanto se resuelve acerca

si es responsable por el hecho delictivo que se investiga.

IV) PETITORIO:

Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:

1- Se me tenga por presentada en legal tiempo y forma.

2- Por interpuesto el Recurso de Apelación de la Prisión

Preventiva dictada en Autos (a fs. 27).

 3- Oportunamente se conceda el mismo por ante la Excma.

Cámara de Apelaciones.

4- Se revoque el Auto de Prisión Preventiva Decretada en fecha

16 de septiembre de 2020.

5- Se tenga por Constituido domicilio procesal en el asiento de

la Excma. cámara del Tribunal de alzada.

PROVEER DE CONFORMIDAD

  SERA JUSTICIA

Elizabeth Fernández
Abogada.
Mat. CAM N°92146
Mat. STJ N° 65