Está en la página 1de 3

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA G

C. SA c/ S. SA Y OTROS s/DESALOJO POR VENCIMIENTO 
DE CONTRATO 
J. 96  ­ Sala G  ­ Expte. Nro. 8454/2019/CA1 

Buenos Aires, de mayo de 2021.PO 
VISTOS Y CONSIDERANDO
I.   Vienen   digitalmente   las   presentes   actuaciones   a 
conocimiento   del   Tribunal   a   fin   de   tratar   el   recurso   de   apelación 
interpuesto contra la resolución de fs. 118, por medio de la cual el 
juez de grado hizo lugar al acuse de caducidad de instancia planteado 
por la demandada. Se alza la parte actora en virtud de los agravios 
expresados a fs. 122/124 que fueron contestados a fs. 126/130. 
II. i) Es sabido que la ley sanciona con la extinción de la 
instancia el incumplimiento de la carga de hacer avanzar el proceso. 
Su fundamento radica en el abandono tácito y en la presunción de 
desinterés que exterioriza la inactividad (conf. esta Sala, R. 531.627 
del   09/12/2009,   entre   otros).   Sólo   la   petición   de   parte   que   guarda 
directa relación con la marcha normal del proceso y que, además, se 
sujeta a su estado de trámite y condiciones de desarrollo, es la que 
resulta   apta   para   innovar   en   su   estado   y,   por   ende,   útil   para 
interrumpir   el   curso   del   plazo   de   caducidad   (conf.   Eisner,   I. 
“Caducidad de la instancia”, pág. 248 y ss.). 
En efecto, no cualquier acto realizado durante el proceso 
tiene aptitud para enervar el transcurso del término de perención, ya 
que el principio general establecido en el art. 311 del Código Procesal 
ha sido interpretado en el sentido de asignar carácter interruptivo de la 
caducidad   a   aquellos   actos   que,   cumplidos   por   las   partes,   por   el 
órgano jurisdiccional, o bien, por sus auxiliares, sean particularmente 

Fecha de firma: 21/05/2021


Firmado por: CARLOS ALFREDO BELLUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS CARRANZA CASARES, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GASTON MATIAS POLO OLIVERA, JUEZ DE CAMARA

#33171924#290701761#20210521144321566
idóneos para hacer avanzar el proceso de una a otra de las etapas que 
lo integran.
ii)   Desde   la   perspectiva   apuntada,   se   advierte   que   los 
agravios vertidos por la recurrente resultan insuficientes para rebatir la 
decisión adoptada por la juez de grado, que acertadamente declaró 
operada la caducidad de la instancia. 
Efectivamente,   aunque   se   descuente   el   tiempo 
transcurrido desde que se suspendiera el proceso el 15 de noviembre 
de   2019   (fs.   94),   por   el   término   de   veinte   días   con   reanudación 
automática   de   los   mismos;   la   feria   de   enero   de   2020;   la   feria 
extraordinaria   decretada   por   la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la 
Nación en función de la pandemia por Covid­19 y, por último, al de la 
suspensión   dispuesta   por   el   Tribunal   de   Superintendencia   de   esta 
Cámara (conf. Ac. 4, 6, 27 y 31/2020 CSJN y Res. 761, apartado “H”, 
TS: 16 de marzo al 12 de agosto de 2020), se obtiene por resultado 
que desde el vencimiento de la aludida suspensión de plazos hasta que 
se acusó la perención a través del escrito presentado el 15 de octubre 
de 2020 (fs. 97/98), transcurrió el plazo de tres meses establecido en 
el art. 310, inc. 2, del Código Procesal, aplicable al caso en razón del 
trámite sumarísimo asignado al proceso. 
En su memorial el accionante afirmó que no es verdad 
que hubiese transcurrido del lapso indicado sin interés de su parte, ya 
que ha tenido charlas extrajudiciales con las partes y que estaban de 
acuerdo en los términos para firmar un nuevo contrato de alquiler y un 
reconocimiento de deuda por los alquileres atrasados. Frente a ello 
debe   decirse   que   la   voluntad   de   mantener   vivo   el   trámite   se   debe 
materializar   en   actos   procesales   concretos   en   el   expediente,   o 
eventualmente realizados fuera de él, pero dejando entonces debida 
constancia de su complimiento. 

Fecha de firma: 21/05/2021


Firmado por: CARLOS ALFREDO BELLUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS CARRANZA CASARES, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GASTON MATIAS POLO OLIVERA, JUEZ DE CAMARA

#33171924#290701761#20210521144321566
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA G

Si bien, como principio general las diligencias cumplidas 
fuera del expediente no tienen eficacia interruptiva, se exceptúan de la 
regla aquellas que fueran consideradas necesarias para continuar con 
el trámite. Sin embargo, es deber del interesado, frente a esa situación 
informarla en el expediente, ya que es probable que no se cuente con 
elementos fehacientes que demuestren la intención de cumplir con la 
actividad   extrajudicial   necesaria,   de   modo   que   las   contingencias 
extrajudiciales que no fueren esgrimidas oportunamente, no obstan al 
transcurso del plazo de caducidad. Por tanto los actos realizados aun 
cuando   pudieran   considerarse   interruptivos   carecen   de   aptitud   para 
sanear la inactividad previa en que se ha incurrido, toda vez que para 
impedir ese resultado debe mediar petición de la parte o acuerdo de 
los litigantes a fin de suspender los plazos (conf. esta Sala, R. 471.736 
del 28/11/2006, R. 489.599 del 3/9/2007, 538.549 del 15/9/2009, entre 
otros). 
En   cuanto   al   escrito   del   21   de   diciembre   de   2020 
solicitando apertura de prueba, no sólo no contiene la firma de la parte 
sino que además fue presentado cuando ya se encontraba vencido el 
plazo del art. 310, inc. 2°, del Código Procesal. 
III.   Por   lo   expuesto,   el   Tribunal  RESUELVE:  I. 
Confirmar el pronunciamiento apelado. Con costas de Alzada a cargo 
de   la   parte   actora   vencida   (art.   69   del   CPCC).   II.   Regístrese; 
notifíquese a las partes por Secretaría en sus respectivos domicilios 
electrónicos (Ley 26.685 y acordadas 31/11 y 38/13 CSJN); cúmplase 
con   la   Acordada   n°   24/13   de   la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la 
Nación   y   devuélvase   mediante   pase   electrónico   a   su   juzgado   de 
origen.  Carlos  A.   Bellucci   Gastón   M.   Polo   Olivera   Carlos   A.  
Carranza Casares. Jueces de Cámara

Fecha de firma: 21/05/2021


Firmado por: CARLOS ALFREDO BELLUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS CARRANZA CASARES, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GASTON MATIAS POLO OLIVERA, JUEZ DE CAMARA

#33171924#290701761#20210521144321566

También podría gustarte