Modulo IV

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y
LOGICA DE LAS DECISIONES
MODULO IV
TEMAS
 Razonamiento judicial
 Subsunción.
 Ponderación de principios.
 Diferencias. Criticas.
 Teorías integrativas del Derecho,

Argumentativa de Alexy y sincrética de
Atienza.
 Los casos difíciles.
Para romper el hielo
decimonónico
 Al decir de Vigo:
La sociedad democrática y pluralista ya no estará dispuesta a
legitimar -como observa Atienza- por la remisión a la
autoridad o por meras explicaciones estructurales o formales,
sino pretende que la autoridad -a cuyo servicio está- tenga
razones cuando toma una decisión, las haga conocer y las
someta a la crítica ciudadana
RAZONAMIENTO JUDICIAL
Silogismo práctico = Silogismo judicial
PREMISA GENERAL Y ABSTRACTA
Norma jurídica /dado A debe ser B
PREMISA PARTICULAR
Situación de hecho
CONCLUSIÓN
Amós Arturo Grajales UCASAL 2018
Razonamiento Judicial
 Visión actual del razonamiento judicial
 La significación de las normas a la luz de

los Pactos Internacionales de DDHH y las
Garantías constitucionales
El caso del nuevo Codigo Civil y Comercial

de la Argentina.
DECISIÓN JUDICIAL
más allá del silogismo...
 La razonabilidad de las soluciones
propuestas no determina la arbitrariedad
de las que no se han escogido
 La solución en una decisión judicial nunca

puede ser irrazonable (no debe), pero
pueden existir dos o más soluciones
razonables para una decisión (Perelman)

Nuevos Códigos. Ejemplos
 El Código Civil y Comercial de la
Argentina.
 Artículos 1 a 3
 El Código Procesal Civil de Brasil. Vigencia

en marzo de 2016.
 Artículo 489

El diálogo de fuentes
y el art. 2°del Código CC argentino
ARTICULO 2°.- Interpretación. La ley debe ser
interpretada teniendo en cuenta sus palabras, sus
finalidades, las leyes análogas, las disposiciones que
surgen de los tratados sobre derechos humanos, los
principios y los valores jurídicos, de modo coherente con
todo el ordenamiento.
En el diálogo de fuentes no solo se utilizarán reglas
(normas) sino también principios y valores

 Reglas para la decisión judicial
Amós Arturo Grajales UCASAL

2018
Teoria de la decisión
judicial
 La distinción entre lo que conforma el
Derecho y la ley como fuente.
 El derecho integrado por normas
nacionales y supranacionales, principios y
valores
 La ley como fuente principal, pero no
única
 Las reglas para la decisión judicial
Amós Arturo Grajales UCASAL
2018
El Juez y su nuevo paradigma
 En el artículo 3 del Código Civil y
Comercial de Argentina:
artículo 3º:Deber de resolver. El juez debe
resolver los asuntos que sean sometidos a
su jurisdicción mediante una decisión
razonablemente fundada.

Robert Alexy
Robert Alexy
Teorías de la Argumentación
jurídica
 Concibe el discurso jurídico como una clase
especial del discurso práctico general.
 “La ARGUMENTACIÓN práctica general

constituye el fundamento de la
ARGUMENTACIÓN jurídica".
 "La ARGUMENTACIÓN jurídica depende de los

argumentos prácticos de tipo general“
 El discurso jurídico no puede se equiparado

totalmente ni confundirse con el discurso
práctico general.
Amós Arturo Grajales 2010
Roberto Alexy
jurídica
El discurso jurídico
 Es el DISCURSO PRÁCTICO GENERAL

bajo condiciones de limitación (la ley, la
dogmática y el precedente -Doctrina
legal-).
Robert Alexy
Jurídica
LAS REGLAS
 No considera haber descubierto de modo

exhaustivo todas las reglas y formas de la
ARGUMENTACIÓN práctica y jurídica.
 Las reglas y las formas de la ARGUMENTACIÓN

del discurso práctico jurídico son criterios que
justifican la racionalidad das decisiones en la
área del derecho.
Teorías de la
ARGUMENTACIÓNJURÍDICA
(Alexy):
REGLAS FUNDAMENTALES
 No contradicción:
Ningún habitante puede contradecirse
 Sinceridad:
Todo hablante sólo puede afirmar aquello
que él mismo cree.

REGLAS FUNDAMENTALES
 Coherencia del hablante:
Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto A debe
estar dispuesto a aplicar F también a cualquier otro objeto
igual a A en todos los aspectos relevantes
Todo hablante solo puede afirmar aquellos juicios de valor y

deber que afirmaría asimismo en todas las situaciones en
las que afirmare que son iguales en todos los aspectos
relevantes
 Comunidad del uso del hablante:
Distintos hablantes no pueden usar la misma expresión con
distintos significados.
Reglas de Razón
 Permiten controlar la racionalidad (no ya
la posibilidad de comunicación) del
discurso.
 Son comunes al discurso teórico y al
práctico,
Reglas de razón
1) Deber de fundamentar, si se pide (“regla general de
fundamentación”):
2) Apertura (a todos) del discurso: quien pueda hablar puede
participar.
3) Igualdad (de derechos entre los participantes). Todos pueden:
a) problematizar cualquier aserción
b) introducir cualquier aserción
c) expresar opiniones [normativas o fácticas] deseos y
necesidades.
4) Libertad (no coerción): a nadie se puede impedir ejercer los
derechos de otras dos reglas (de participar) (de igualdad) mediante
coerción, sea interna o externa al discurso.
Reglas de razón
 Todo hablante debe fundamentar lo que
afirma, a no ser que justifique rechazar
una fundamentación.
 Reglas:
 Quien puede hablar puede participar del discurso
 Todos pueden problematizar cualquier aserción.
Expresar opiniones, deseos, necesidades

 A ningún hablante puede impedírsele ejercer sus
derechos enunciados en la anterior regla por coerción

interna o externa al discurso)
Robert Alexy - Reglas -
REGLAS SOBRE LA CARGA DE LA
ARGUMENTACIÓN
 Son reglas “técnicas” que ordenan la discusión, para
que las otras (sobre todo las de apertura e igualdad) no

lleven al bloqueo de la discusión.
 La carga de argumentar corresponde:
1) A quien pretenda la desigualdad de trato.

2) A quien ataque una afirmación (descriptiva o
normativa) no discutida.
3) A quien ataque un argumento a favor de una
afirmación previa (carga de la contra-argumentación).
4) Carga de argumentar, si se pide, “por qué se
introduce”

Reglas de la carga de la
argumentación
 Quien pretende tratar a una persona A de manera
distinta que a una persona B, está obligado a
fundamentarlo
 Quien adujo un argumento solo está obligado a dar mas
argumentos en casos de contra argumentos
 Quien introduce en el discurso una afirmación de
opiniones deseos o necesidades no relacionadas a
argumentos previos, tiene que fundamentar por que
introdujo tal afirmación.
Roberto Alexy
jurídica
 REGLAS DE FUNDAMENTACIÓN
 Principio de intercambio de roles
(individuales):
 Principio del consenso (colectivo,
intersubjetivo)
 Principio de publicidad:
 “Principio de intercambio de roles
(individuales)”: “Quien afirma una
proposición normativa que presupone una
regla para la satisfacción de los intereses
de otras personas, debe poder aceptar las
consecuencias de dicha regla también en el
caso hipotético de que él se encontrara en
la situación de aquellas personas”.
 Es decir, la idea de que “lo que quiero para
otro, debo quererlo para mí (si yo estuviera
en su situación)”, y viceversa (Kant).
 2) ”Principio del consenso (colectivo,
intersubjetivo)” “Las consecuencias de
cada regla para la satisfacción de los
intereses de cada uno deben poder ser
aceptadas por todos”. (Es decir, de Kant a
Habermas, del paradigma individual al
intersubjetivo)
 3) “Principio de publicidad”: “Toda regla
debe poder enseñarse de forma abierta y
general”.
Las reglas de transición
Se parte del hecho de que en el discurso práctico

surgen problemas que obligan a recurrir a otros
tipos de discurso
Puede tratarse de:
 problemas sobre hechos (discurso teórico),
problemas lingüísticos y conceptuales (discurso
de análisis del lenguaje)

cuestiones concernientes a la propia discusión
práctica (discurso de teoría del discurso).

Reglas de transición
 Para cualquier hablante y en cualquier
momento es posible pasar a un discurso
teórico (empírico).
momento es posible pasar a un discurso de
análisis del lenguaje.
momento es posible pasara un discurso de
teoría del discurso.
Roberto Alexy
Teorías de la ARGUMENTACIÓN
jurídica
Reglas
 REGLAS ESPECÍFICAS DEL DISCURSO JURÍDICO
 6 reglas de la justificación interna
 19 reglas de justificación externa:
o de interpretación
o de la ARGUMENTACIÓN dogmática;
o del uso de los precedentes;
o de la ARGUMENTACIÓN práctica general;
o de la ARGUMENTACIÓN empírica
o las formas especiales de argumentos jurídicos.

El derecho
 En la opinión de Alexy, está conectado con
tres ideales:
 certeza, que implica el uso de reglas
como instrumento técnico
 eficacia, como marco necesario para su
aplicación
 justicia, como pretensión necesaria de
cualquier sistema jurídico
Derecho y moral
 Elementos de razón, argumentos racionales, en
algún punto intermedio entre la prueba y la
arbitrariedad.
 Si hay un argumento racional, hay objetividad,
aun si algunos interrogantes son controvertibles.
 Si tenemos buenos argumentos a favor y en
contra de una solución, y si un tribunal decide de
acuerdo con un conjunto de buenos argumentos,
tal decisión se adopta objetivamente
Corrección de argumentos
 propone una manera de distinguir un
argumento bueno de otro malo: que un
número suficiente de personas acepten el
argumento como una razón para adoptar
decisiones correctas
ROBERT ALEXY
Teoría de la Argumentación jurídica. La teoría del
discurso racional como teoría de la
fundamentación jurídica". (1978)
 No hay consecuencia lógica en la decisión

jurídica con relación a la norma general y los
hechos del caso
 Imposibilidad de resolver inconsecuencia con

reglas del método jurídico tradicional.
 Imposibilidad de evitar valores en la decisión

jurídica.
Ponderación
 Los elementos a pesar en la ponderación son los
principios.
 Los principios son mandatos de optimización
 En un conflicto entre principios jurídicos,
optimizar significa encontrar la mejor solución
mediante su ponderación
 Como el derecho contiene tanto reglas como
principios, el razonamiento jurídico combina
inevitablemente la subsunción con la
ponderación
Principios
 Son pautas que ordenan que algo se realice

en la mayor medida posible, de acuerdo
con las posibilidades fácticas y jurídicas.
Como consecuencia los principios son
mandatos de optimización, que se
caracterizan por el hecho de que puedan
ser cumplidos en diferentes grados.
Las normas más importantes de
la Constitución son principios
 Las normas de derechos humanos son
básicamente principios.
 requieren una ponderación como máximas
de optimización.
 en caso de contradicción la solución es a
armonizar los diferentes objetivos
constitucionales y no a descartar la
aplicación de alguno de ellos.
La fórmula del peso
 Un conflicto debe ser subsumido en una
regla, si es que hay tal regla. Si no la hay, o
si la regla puede ser interpretada según
diversos criterios, es preciso tomar la
decisión aplicando principios.
 Si los principios son claramente contrarios
a la regla, la regla prevalece a menos que el
conflicto conduzca a una injusticia extrema
Cuanto mayor es el grado de la no
satisfacción o de afectación de uno de los
principios, tanto mayor debe ser la
importancia de la satisfacción del otro.
EJEMPLO
 Una mujer acude con su hija de 10 meses
donde un médico quien diagnostica que la
menor esta desnutrida , tiene neumonía y
esta deshidratada por lo que le indica que
la interne inmediatamente en el hospital
ya que su vida corría peligro. La mujer
que profesa una religión que impone la
consulta con su marido y hace saber al
médico que su religión no le permite
internar a su hija.
Evaluación
 Colisión entre “Libertad de Culto y
Derecho a la Salud”
El tribunal decide que la afectación a la
salud es “grave” mientras que la restricción
de la “libertad de culto” es “leve” ya que no
se les esta impidiendo que practiquen su
religión, ordenando de esta manera el
rápido traslado de la menor al hospital.
A modo de crítica
 La elección de la balanza como símbolo de la
justicia.
 Las balanzas reales y materiales reciben pesos
materiales en cada uno de sus platillos:
 el verdadero peso de una cosa puesta sobre un platillo
es el resultado del peso específico de su material
multiplicado por el volumen (en rigor, la masa) del
objeto concreto. Ambos elementos son datos
naturales y susceptibles de prueba.
 el plomo es más pesado que la madera,
pero un milímetro cúbico de plomo es más
liviano que un metro cúbico de madera
 Este argumento es perceptible por todos y
puede ser probado a cualquiera que no
crea en su verdad
A modo de crítica
 la primera condición para la aplicabilidad
práctica de la Fórmula del Peso es un medio
común y susceptible de prueba para asignar un
peso específico a cada principio.
 Los principios no son elementos materiales y su
valor individual en comparación con el de otros
no es evidente a la percepción material.
 Alexy no propone método alguno para adquirir
el conocimiento de tales pesos abstractos
Ronald Myles Dworkin
El Derecho como
integridad o una visión
moral del derecho

Ronald Dworkin:
 Nació 1931 en Worcester, Masachusetts, USA; Falleció en 2013
 Filósofo
 Profesor de Jurisprudencia en la University College London y
en la New York University School of Law.
 Profesor del curso de derecho de la universidad de Yale
 (Chair of Jurisprudence) en Oxford
 Ocupó puestos en las universidades de Harvard, Cornell,
Princeton y Nova York, entre otras
 Hizo su bachillerato (BA) en la universidad de Harvard
(Harvard College, Cambridge, Masachusetts, EUA) y también
en la Universidad de Oxford (Oxford, UK). después su
bachillerato, Dworkin frecuentó a escuela de derecho de
Harvard (Harvard Law School).

Sus obras
 Taking Rights seriously, 1977 y su traducción
Los derechos en serio, por M. Guastavino (1984)
 A Matter of Principle (1985)
 Law’s Empire (1986 y su traducción El imperio
de la justicia: De la teoría general del derecho,
de las decisiones e interpretaciones de los jueces
y de la integridad política y legal como clave de
la teoría y práctica, 2005)
 Justice for Hedgehogs (2011)

Objetivo de su teoría
 Construir una teoría general del derecho que no excluya ni el

argumento moral ni el argumento filosófico.
 Propone una teoría basada en los derechos individuales, lo que

significa que sin derechos individuales no existe "el derecho".
 El ultraracionalismo que permite construir un

criterio amplio de justificación basado en la
coherencia y la integridad

Eje conceptual y una pregunta
final
 Combate el positivismo y el utilitarismo.
 Busca construir una “teoría de la Única Respuesta
posible”.
 Normas, política, los derechos y la moral estarían
intrínsecamente ligados.
¿Qué hace que una razón (norma jurídica, principio moral,

etc.) tenga o no fuerza suficiente como para justificar una
determinada decisión?

Critica al positivismo
 Positivismo como sistema compuesto apenas por reglas.
 Reglas no abarcan todo, por eso, el sistema seria abierto.
 A falta de previsión de las reglas, cabría al juez decidir el

caso.
 Positivismo no es capaz de lograr una única respuesta

correcta, verdadera.

Derechos y juez para Dworkin
 Hay derechos del individuo contra el
Estado, contra la opinión de la mayoría y
contra la propia ley que son previos a los
derechos creados por la legislación.
 El juez como “boca de la ley” y el juez

como “boca de los valores” preconizados
por las leyes.

Contexto del juez
 Propuesta de un sistema jurídico compuesto por reglas y
principios.
 el juez ideal – “Hércules” - y el juez real
 Negación del juez como legislador y la creatividad

inherente.

Separación de reglas y
principios
 Tesis de la separación débil entre reglas y
principios: criterio de generalidad
 Tesis de Dworkin de la separación fuerte entre

reglas y principios: criterio de generalidad y otras
diferencias de fondo cualitativas.
 todo o nada/grados de aplicación.
 Contradicción/tensión.
 Mandatos de optimización.
 conceptos jurídicos determinados/indeterminados.

Principios
 En la obra de DWORKIN no hay una
exposición sistemática sobre los principios.
 DWORKIN trata el tema de los principios a

partir de observar que los abogados
argumentan no solo a partir de normas, sino
también a partir de otro tipo de estándares
que definitivamente no son normas

PRINCIPIOS
 Es una pauta que ha de observarse porque es una exigencia de
justicia, equidad o de otro aspecto de la moral.
 Directriz o "directriz política“ o Policies:

Estándar que propone un objetivo que ha de ser alcanzado;
generalmente, una mejora en algún rasgo económico, político o
social de la comunidad
 "principios" “principles”
Estándar que ha de ser observado, no porque favorezca o asegure
una situación económica, política o social que se considera
deseable, sino porque es una exigencia de la justicia, la equidad
o alguna otra dimensión de la moralidad.
“I call a ‘principle’ a standard that is to be observed, not because it will advance
or secure an economic, political, or social situation deemed desirable, but
because it is a requirement of justice or fairness or some other dimension of
morality.”

Principios y reglas
 El derecho no es una unión de reglas, es un conjunto de
normas y de principios.
 los principios se distinguen de las directrices (policies) que
establecen objetivos políticos
 los principios establecen derechos individuales
 los principios se distinguen de las reglas:
 las reglas se aplican todo o nada
 los principios se aplican dependiendo de su peso
 Las reglas configuran de forma cerrada su condición de
aplicación
 los principios las configuran de modo abierto.
 los principios pueden entrar en conflicto sin que, como ocurre
con las reglas, eso signifique que uno de los dos ha de perder
su validez.

principios
 Confieren derechos e imponen obligaciones (al
igual que las normas) .
 En caso de que las normas no sean suficientes para

hallar la solución de un caso concreto, siempre
proveerán esa solución
 Gracias a ellos el derecho siempre tiene una

solución para todos los casos por más difíciles que
sean.
Diferencias entre reglas y
principios
 Normas (Rules)  Principios (principles)
 Son “el producto de un  No se basan “en una
acto deliberado de decisión particular de
creación jurídica” ningún tribunal u órgano
legislativo, sino en un
sentido de convivencia u
 Todo o nada (all or oportunidad que, tanto
nothing) en el foro como en la
sociedad se desarrolla con
el tiempo
 Ponderacion de los
principios (peso o
importancia de los
principios)

Principios
 Teoría de los principios: fuerte/débil.
 Débil: relación de los principios sin la determinación
del grado de jerarquía entre ellos.
 Fuerte: Existiría un orden de prioridades entre los
principios en abstracto y en concreto que permitiría
siempre obtener una respuesta adecuada
 Orden estricta de los principios: escalas numérica.
 Orden débil de los principios: sistema de condiciones
de prioridad; estructuras de ponderación y un
sistema de prioridades “prima facie”.

Prioridad de los principios
 Las condiciones de prioridad se dan caso a caso
 Ponderación de principios como mandatos de
optimización que deben ser realizados de acuerdo con
las condiciones fácticas y jurídicas.
 principio de proporcionalidad:
 de la adecuación,
 de la necesidad
 de la proporcionalidad en sentido estricto.
 Argumentación racional que permite decidir cual
principio tiene mayor peso en el caso concreto.
 La prioridad “prima facie” crea cierto orden jerárquico
en el campo de los principios. Ella no es definitiva y es
construida por medio de la argumentación.

Princípios a modo de
identificación
Todo orden jurídico se construye sobre valores fundamentales,
finalidades y principios.
Entre ellos figura, en los Estados occidentales modernos, el
principio del imperio de la ley (rule of law) y el de la suposición
del legislador racional.
El orden jurídico de los países con economía de mercado se
basa en el principio de la propiedad privada. Los valores
ideológicos básicos también incluyen, entre otros, aquellos
principios morales que expresan las opiniones generales sobre la
familia, las relaciones sexuales, el cuidado y educación de los
hijos.

HARD CASES
Tenemos un caso difícil cuando existen dudas concernientes

a la premisa normativa, a la premisa fáctica o ambas y por eso la
justificación de la decisión en el pode se contener únicamente
en un racionamiento deductivo
El derecho siempre es capaz de proyectarse en una solución
unívoca que represente la mejor versión del derecho aplicable

 En ocasiones esta versión es transparente a todos y los casos
son fáciles. otras veces se necesita mucha paciencia, inteligencia

y capacidad argumentativa (Hércules)

Teoría de la única respuesta
correcta
 Discrecionalidad judicial en tres sentidos:
 Sentido débil: discrecionalidad con criterios de
decisión que están predeterminados.
 Aún cuando el derecho ofrezca una respuesta al
caso la solución no es obvia, sino que identificarla,
requiere un proceso intelectual complejo.
 son necesarios juicio y el discernimiento para
identificar la respuesta jurídica correcta.
 No solo son los problemas de imprecisión y
ambigüedad del lenguaje jurídico, sino que el
derecho esta indeterminado
correcta
 Segundo sentido de discrecionalidad
débil
 carácter de ciertas decisiones judiciales de
carácter definitivo.
 Tiene discrecionalidad el que ha de adoptar una

decisión de última instancia, decisión definitiva y
irrevocable en una determinada materia.
Dworkin se refiere a la “irreversibilidad ” de una
decisión como discrecionalidad débil.

correcta
 Discrecionalidad fuerte. Tiene

discrecionalidad la persona que ha de
decidir en ausencia de pautas o criterios
predeterminados. Discrecionalidad aquí
presupone la existencia de un ámbito
en el que el derecho deja un margen de
libertad al intérprete para determinar
los estándares que guiarán su decisión
La discrecionalidad fuerte
 Posibilidad de elección.
 Por elección entenderemos un curso de acción
determinado cuando existen distintas posibilidades
reales de actuación mutuamente excluyentes .
 cuando un juez tenga un margen de autonomía o
libertad para determinar el resultado de su decisión.
 El margen de elección no puede ser entendido como
una facultad o un permiso que el derecho atribuye al
juez, sino como una concreción del deber de decidir
cuando el derecho no prevé una solución unívoca

La novela encadenada
 Un grupo de novelistas deben escribir una novela,
escribiendo cada uno un capítulo a la vez y
sucesivamente, comprometiéndose cada uno a
continuar la novela y a no escribir una nueva.
 Cada novelista tiene la tarea de interpretar el
trabajo de los anteriores y crear un capítulo nuevo,
pero de la misma novela. Esta interpretación no
puede consistir en buscar las intenciones del
autor, porque no hay un autor singular.

Las dimensiones de la
integridad
Fácileso difíciles todos los casos tienen

que pasar por una doble prueba:
la prueba de adecuación (dimension of fit)

la prueba de la dimensión del valor
(dimension of value)

Integridad
 Adecuación:
 Una teoría jurídica es una mejor justificación de los materiales
jurídicos existentes se ofrece como teoría político-moral una
comprensión de los derechos que de hecho la gente tiene.
 Debe proporcionar una serie de principios de moralidad política que
se puedan considerarse una razón aceptable para adoptar las
decisiones
 Si dos interpretaciones se ajustan y justifican adecuadamente a un
caso, entonces se debe apelar a un conjunto de principios de
moralidad política que justifiquen mejor el derecho como un todo
 Esa para Dworkin es la virtud de la integridad
 Para el en todos los casos hay una respuesta correcta que supera el
filtro de las dos dimensiones
en TODOS los casos hay una respuesta correcta que supera el
filtro de las dos dimensiones

Integridad
presupone dos aspectos distintos: uno legislativo

y otro jurisdiccional, residiendo el primero en la
tarea impuesta al parlamento de, con la
producción legislativa, tornar el conjunto de leyes
del Estado moralmente coherentes
El segundo aspecto impone a los magistrados que,
en oportunidad de la actuación judicante,
consideren como pilar hermenéutico la coherencia
moral que debe envolver el ordenamiento jurídico

Integridad
La integridad es una tercera virtud política, al lado de la

justicia y del debido proceso legal, la cual se refiere al
compromiso de que el gobierno actúe de modo coherente y
fundamentado en principios con todos sus ciudadanos, a
fin de extender a cada uno los padrones fundamentales de
justicia y equidad

Modulo IV

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modulo IV

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y

LOGICA DE LAS DECISIONES

 Teorías integrativas del Derecho,

 La significación de las normas a la luz de

El caso del nuevo Codigo Civil y Comercial

 La solución en una decisión judicial nunca

Amós Arturo Grajales UCASAL 2018

 El Código Procesal Civil de Brasil. Vigencia

Amós Arturo Grajales UCASAL 2018

(normas) sino también principios y valores

Amós Arturo Grajales UCASAL

Amós Arturo Grajales UCASAL 2018

 “La ARGUMENTACIÓN práctica general

 "La ARGUMENTACIÓN jurídica depende de los

 El discurso jurídico no puede se equiparado

 Es el DISCURSO PRÁCTICO GENERAL

 No considera haber descubierto de modo

 Las reglas y las formas de la ARGUMENTACIÓN

Amós Arturo Grajales 2010

Todo hablante solo puede afirmar aquellos juicios de valor y

 Todos pueden problematizar cualquier aserción.

Expresar opiniones, deseos, necesidades

derechos enunciados en la anterior regla por coerción

que las otras (sobre todo las de apertura e igualdad) no

1) A quien pretenda la desigualdad de trato.

Amós Arturo Grajales 2010

Se parte del hecho de que en el discurso práctico

problemas lingüísticos y conceptuales (discurso

de análisis del lenguaje)

práctica (discurso de teoría del discurso).

Amós Arturo Grajales 2010

 No hay consecuencia lógica en la decisión

 Imposibilidad de resolver inconsecuencia con

 Imposibilidad de evitar valores en la decisión

 Son pautas que ordenan que algo se realice

Amós Arturo Grajales 2019

Amós Arturo Grajales 2019

Amós Arturo Grajales 2019

 Construir una teoría general del derecho que no excluya ni el

 Propone una teoría basada en los derechos individuales, lo que

 El ultraracionalismo que permite construir un

Amós Arturo Grajales 2019

¿Qué hace que una razón (norma jurídica, principio moral,

Amós Arturo Grajales 2019

 Reglas no abarcan todo, por eso, el sistema seria abierto.

 A falta de previsión de las reglas, cabría al juez decidir el

 Positivismo no es capaz de lograr una única respuesta

Amós Arturo Grajales 2019

 El juez como “boca de la ley” y el juez

Amós Arturo Grajales 2019

 el juez ideal – “Hércules” - y el juez real

 Negación del juez como legislador y la creatividad

Amós Arturo Grajales 2019

 Tesis de Dworkin de la separación fuerte entre

 conceptos jurídicos determinados/indeterminados.

Amós Arturo Grajales 2019

 DWORKIN trata el tema de los principios a

Amós Arturo Grajales 2019

 Directriz o "directriz política“ o Policies:

Amós Arturo Grajales 2019

Amós Arturo Grajales 2019

 En caso de que las normas no sean suficientes para