UNIVERSIDAD POPULAR AUTNOMA DEL

ESTADO DE PUEBLA

UPAEP ONLINE

LIC. EN DERECHO

IVN MARTINEZ ESPINOZA

 PREGUNTAS CONTOL

1.- Qu entiendes por el concepto de argumentacin jurdica?

La argumentacin jurdica es una materia que tiene por objeto exponer la estructura, el
significado y el uso de los argumentos utilizados en el discurso jurdico, as pues
debemos entender que esta es un proceso cognitivo que no cualquiera puede realizar
por lo cual es un proceso especializado que se realiza mediante el uso de una serie de
inferencias jurdicas consistentes, que tengan lgica, teleolgicas, fundadas en la razn
y con los conocimientos sobre el caso que es objeto de una argumentacin como tal.
El propsito de la argumentacin jurdica radica en obtener conclusiones que afirmen o
nieguen la subsuncin de un hecho en la hiptesis jurdica.

2.- Qu es para ti un argumento jurdico y como lo compones?

Un argumento jurdico, como se ha mencionado previamente, es una serie de

razonamientos que nos permiten llegar a una conclusin. Sin embargo, el argumento no
es exclusivo del orden jurdico, sino que se trata de una habilidad humana importante
con el cual el ser humano busca incluso justificar actos o hechos de su vida. As pues, la
argumentacin jurdica deben ser todos aquellas explicaciones que validan un acto o
hecho jurdico y que obviamente deben estar en el marco de la legalidad y del orden
social establecido.
Algunos de los componentes de los argumentos jurdicos seran:
 Tabla 1. Muestra las diferentes afirmaciones presentes en un argumento jurdico.
Fuente: Anlisis de una Sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin. http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=3016

3.- Qu ventajas te puede dar un razonamiento jurdico sobre la parte contraria

en un juicio?

El concepto de razonamiento jurdico refiere al proceso mental que sigue los principios
del derecho para interpretar y/o argumentar algo en funcin de las leyes. Para esta clase
de razonamiento, la persona debe apelar a la lgica y a la dialctica.

El razonamiento jurdico, por tanto, lo que intenta es encontrar una solucin ante un
conflicto surgido, por medio de las aplicaciones de unas normas o leyes, que est, por
supuesto, debidamente justificada y argumentada para as evitar desacuerdos.

A la hora de poder llevar a cabo el razonamiento jurdico, los expertos en la materia

coinciden en subrayar la importancia de prestarle atencin y de hacer uso de ciertos
principios. En concreto, se refieren tanto a los principios de la base ideolgica y valorativa
de lo que es el orden jurdico como a los que estn recogidos de manera expresa en las
normas y leyes.
En cuanto a las ventajas que esto da est principalmente el poseer una verdadera
explicacin lgica que de argumentos vlidos en la aplicacin de una norma o incluso en
la preparacin o elaboracin de alguna ley.

4.- De qu manera relacionaras una norma o regla, a un argumento jurdico vlido

al momento de presentar una idea de carcter legal?
Los razonamientos jurdicos, por lo general, son desarrollados por abogados, jueces y
legisladores. Su finalidad es arribar a una conclusin que est en sintona con las normas
jurdicas vigentes o que, incluso, pueda convertirse en una de ellas despus de atravesar
los pasos necesarios para la promulgacin.
Desde la perspectiva de la argumentacin jurdica, es recomendable enfocar los
principios lgicos como punto de partida del conocimiento. Cuando se alude formalmente
a los principios, se hace referencia a los objetos o cosas, es decir, a lo estrictamente
ontolgico, para que estos principios fueran lgicos tendran que hacer referencia a los
juicios o enunciados. Se refiere entonces a los juicios analticos (el predicado es
inherente al sujeto). La lgica tradicional siempre postula no solo un plano ontolgico
sino tambin un plano lgico que se refiere a las formas lgicas (conceptos, juicios y
razonamientos).
Existen diferentes clases de razonamientos jurdicos. El razonamiento jurdico puede ser
lgico (se impone intelectualmente), retrico (busca persuadir) o puramente jurdico (se
sustenta en presunciones u otros factores fijados por la legislacin). Para recorrer estos
razonamientos jurdicos, un individuo apela a otros razonamientos de tipo lgico, como
los razonamientos inductivos y los razonamientos deductivos.
 CONCLUSIONES
1. Argumentar es razonar nuestras proposiciones para sustentarlas vlidamente sin
criterios de arbitrariedad.
2. No es necesario que un texto sea oscuro para interpretarlo, pues interpretar es dar
significado a una formulacin normativa.
3. No podemos separar la interpretacin de la argumentacin pues una es el presupuesto
de la otra.
4. Existen distintos tipos de argumento, pero uno considerado como obligatorio para las
autoridades de menor jerarqua, es el argumento de autoridad cuando ste ya es dado
en jurisprudencia obligatoria.
5. Los textos jurdicos contienen, en muchos casos, varias alternativas de interpretacin;
la eleccin de una de ellas no puede apoyarse en razones arbitrarias, por lo que para
justificar la decisin el argumento es la clave.
6. La justificacin implica sustentar la opcin interpretativa en una base argumentada
coherente y aceptable en condiciones de racionalidad.

BIBLIOGRAFA

AGUIL, Josep: Teora General de las Fuentes del Derecho. Barcelona: Edit. Ariel. 2000
ARVELO, Alejandro. Los Secretos de la Argumentacin Jurdica. Santo Domingo: Edita
Libros. 1999
ATIENZA, Manuel. El Derecho como Argumentacin. Barcelona: Edit. Ariel. 2006
DWORKING, Ronald. Los Derechos en Serio. Barcelona: Edit. Ariel. 1989
Hart, Helbert. El Concepto del Derecho. Mxico: Edit. Nacional. 1980
JORGE, Eduardo. Derecho constitucional. Vol. 1, Santo Domingo: Edit. Amigo del Hogar.
2003
VIGO, Luis. Problemas y Teoras Actuales de la Interpretacin Jurdica. Estudios
Jurdicos Vol. V11, n 3. Santo Domingo: Ediciones Capel. 1997