Qué es un caso en Derecho y cuáles son los problemas

El Dr. Juan Antonio García Amado nos habla de que es un caso jurídico, sus
complicaciones en las decisiones de casos jurídicos, nos presenta una breve
descripción de que es un caso jurídico y que siempre existen en la vida
ordinaria y estos se resuelven de muchas formas que se pueden identificar con
el análisis de ambas partes, en que se debe decidir y dar resolución al caso.
Comenta que hay dos partes que se contraponen de acuerdo a las
pretensiones en los cuales se basa cada uno en normas que justifican la idea
que se pretende llegar. Habla las normar de derecho sustantivo y de las
normas de derecho procesal; plasma la diferencia entre ambos pero son
iguales importantes ya que se da decisión a casos.

Operaciones y herramientas de la interpretación judicial. Profesor

Pierluigi Chiassoni. Academia Judicial de Chile
A traves de un foro en derecho explican diferentes disposiciones normativas,
otras teorias en la filosofia contemporanes destacando tres posturas como lo
son el formalismo, el realismo y la postura mixta. Se centra en un problema de
naturaleza que se pueden econtrar en la literatura y en otras posturas a la
solucion del positivismo radical y el coñositivismo parcial. En donde cada
postura tiene sus caracteristicas que le dan una base a la nuevas formas de la
interpretación, ofrecciendo respuestas a la interpretacion judicial.

Conferencia: argumentación jurídica, Corte Superior de Justicia de Lima,

Perú.
Expositor en derecho Vladimir Castillo Espinoza empieza la conferencia con
una centracion en la historia, explicando como surgio el estado de derecho y
como paso a ser un estado constituional de derecho. Se centra en la
jurisprudencia y en la constitucionalizacion del derecho, resalta que la
argumentacion y el razonamiento no avanzarian si no existieran estas dos.
Divide la conferencia en 4 topicos el primero la filosofia de la razon y el ser
humano que ecolica que si no razonamos bien no podemos argumentar; el ser
humano cada vez razona menos y esta estancandose en su mismo punto, por
otro lado la falta de concepto, no tienen conceptos adecuados no ayudaria en
nada sino hay dominio de los conceptos, Seguido de la explicacion de
argumentacion relacionandolo de la practica racional, practica de lenguaje, acto
del lenguaje.

Dr. Oscar de los Reyes Heredia, Tecnológico de Monterrey, UNAM -

Argumentación Jurídica y la Ética profesional del abogado y el Juez

Se explica como la etica influye en el abogado, en su exterior y en su vida

laboral, permitiendo un desempeño favorable que le da la oportunidad de
expandir sus servicios. El autor habla de diferentes paradigmas en los cuales
se explica diferentes teorias que conducen a la forma correcta de argumentar
juridicamente, apoyandose de diferetes normas mediante esquemas logicos.
Habla de un termometro para medir el estado moral en que una sociedas se
encuentra analizando lo justo e injusto, la construccion de una vida justa como
justificacion a las leyes e instituciones.

Argumentación Jurídica. Ángeles Ródenas Calatayud, doctora en Derecho

por la Universidad de Alicante
La doctora en derecho habla como se debe aplicar las herramientas necesarias
para tener una buena argumentación jurídica para todos aquellos que aplican el
derecho, deben centrarse en las teorías, autores, lógica jurídica, uniendo cada
una que les propicien un mejor desempeño en el área laboral del derecho,
Permitiendo aplicación de ellas, habla de la crisis del positivismo jurídico, esto
implica la necesidad de aplicar el derecho con principios constitucionales.

Curso de Interpretación y Argumentación Jurídica. Dr. Víctor Manuel

Rojas Amandi, catedrático de la Universidad Iberoamericana. México
Se habla de problemas de la interpretación siendo esta una falencia que tiene
el abogado, si el abogado no tiene la facultad de interpretar no le facultad a
tomar una solución a un caso en particular, debe tener unas reglas o
lineamientos que le faciliten la comprensión. Habla de conceptos de
interpretación el primero es restringido que consiste en que las normas claras
no se interpretan, se aplican a la letra y la segunda ampliación de todas las
normas que interpretan.
Argumentación Jurídica, actualidad - Juan Antonio Cruz Parcero.
Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM
El expositor explica que argumentar es una actividad que se ve en todo caso
en la actualidad, estas deben estar sustentadas en razones, apoyando esas
decisiones que se pretenden ofrecer. La argumentación le da la facultad al
jurista de dar razones que defiendan ya sea una sentencia o una discusión, se
debe tener claro lo que expresara, dice, que se ha educado que el estudiante
se aprenda las leyes y eso está mal debido a que debe haber una parte
práctica que le permita presentar buenos alegatos.

Interpretación (argumentación) del Estado de Derecho Constitucional (Dr.

Rodolfo Vigo). Universidad Austral y de la Pontificia Univ. Católica de
Argentina.
Existen diferentes formas de interpretar el derecho, una de ellas es como vas a
interpretar la ley, si estas interpretando de forma negativa lo estipulado estas
dando el paso a una sanción profesional debido a que no sustentas una buena
interpretación, estas tendrían repercusiones en algún caso en particular, si no
defiendes con argumentos e interpretas muy bien la norma estas dejando caer
un peso aun mayor en tu responsabilidad.

Derechos humanos y la Argumentación Manuel Atienza. Universidad de

Alicante; (Oviedo, Alcalá de Henares y Autónoma de Madrid); Academia
Judicial de Chile.
Habla de la globalización jurídica, en esos desajustes que ha tenido las normas
jurídicas y los cambios que han significado mucho para el derecho como tal.
Estos cambios han dado un avance en todo el mundo, garantizando normas y
apoyando los derechos humanos que nacen con el ser, en estos términos se
distorsiona y se es obligado motivar y aplicar decisiones.

Lógica analítica y Lógica dialéctica; Gustavo Bueno. Filósofo Español,

Universidad de Oviedo, España
Se habla del bloque capitalista donde se escribían los libros de lógica analista,
y en el bloque comunista son los lugares donde aparecían las obras de
carácter dialectico. El autor explica la diferencia de la siguiente manera, La
lógica analítica es la que se desarrolla con el principio de no contradicción, o
sea no se admite la contradicción y la lógica dialéctica es la que acepta el
principio de no contradicción esto con el fin de desvirtuar las contradicciones.

UNIDADES

FALACIAS

En esta unidad se abordaran temas como la falacia, apelacion a la ignorancia,

apelacion a la autoridad, falacias de apelacion a las emociones. Se abordara el
cocepto amplio de falacias que se define como como aquellos argumentos que
resultan psicológicamente persuasivos pero que un análisis más detallado
revela como incorrectos desde el punto de vista lógico, cuando se habla de
apelación hace referencia al argumento mediante el cual se pretende afirmar
como conclusión que un enunciado es verdadero o falso, apoyándose en una
única premisa en la que se sostiene que no se ha podido demostrar la falsedad
(o verdad) del enunciado en cuestión, cuando se habla de apelación a la
autoridad trata que el argumento en el cual la única premisa, expresa la opinión
de una supuesta autoridad en determinada materia. Cada uno de estos
conceptos muestra o explica ejemplos que ayudan a comprender y dar
significado al tema explicado.

DIALOGO RACIONAL E INTERROGATORIOS.

En esta unidad se habla de los medios por los cuales el juez es un sujeto
principal y de mucha importancias en un caso, para ello el juez debe tener
conocimiento del caso en exposición y si las pretensiones que estén
expresando sean verdaderas. Para ello necesita familiarizarse con las reglas
positivas y negativas que rigen estos intercambios, y reflexionar sobre algunas
formas argumentativas que en otros contextos se consideran falaces, pero que
en un debate judicial pueden ser consideradas maniobras argumentativas
legítimas. Se abordara un tema llamado Un modelo dialógico y normativo que
dice que se pueden considerar como una especie muy particular de diálogo
entre las partes. Esta adscripción nos permitirá utilizar algunos desarrollos
recientes de lógica informal, fundados en una teoría normativa sobre los
intercambios argumentativos en el marco de un diálogo racional, al igual se
trata el tema Diálogo racional y reglas de la argumentación El diálogo
persuasivo puede ser simétrico (ambos participantes deben probar sus tesis
que son entre sí contradictorias) o asimétrico (uno solo de los participantes
debe probar la tesis que sustenta mientras que el otro rechaza sus pruebas
pero sin sostener tesis alguna).

COMO MEJORAR NUESTROS ARGUMENTACIONES.

En esta unidad es abordad por el cocepto de argumentacion, la forma de como
mejorar nuestros argumentos, el sujeto que debe argumentar construye los
argumentos y subargumentos con los que piensa apoyar alguna de sus
afirmaciones, identifica las posibles objeciones, y cuestiona las posiciones
rivales; en otras palabras, en el que decide la estructura de su futura
argumentación. Otro titulo es La construcción de la argumentación el cual dice
que Es importante examinar el contexto habitual en el que se desarrolla la
mayor parte de las argumentaciones jurídicas, antes de lanzarse a argumentar,
habla de los Desacuerdos y los explica con ejemplos, como concepto tenemos
Los desacuerdos son un rasgo característico de la práctica jurídica; son los que
ponen en marcha los procesos judiciales y los que alimentan las polémicas
teóricas. Otro titulo La cuestión en los que Hay que distinguir el tema sobre el
que se argumentará, de la cuestión en particular que se pretende abordar. Para
ello, conviene formular la cuestión sobre la que se argumentará como una
pregunta específica que se pretenda contestar sobre el tema