RECHAZO DE PLANTEO DE CADUCIDAD DE INSTANCIA

Sr. Juez:
HERBAS GIMENA SILVANA, MP N° 12087, CUIF: 5799, CUIT: 29-
31241996-9, Correo electrónico: ellaes84@hotmail.com, Número telefónico: 3777
650493, Domicilio Legal: Reconquista 525, en mi calidad de abogada, de la
demandante en los autos caratulados: “CAÑETE ANA MARIA C/ TARJETA
NARANJA S.A S/PROCESO ABREVIADO (DEMANDA AUTONOMA DE
NULIDAD” QXP 8312/22” LXP 26143/22, ante V.S. me presento y
respetuosamente digo:

RECHAZO IN LIMINE DE PLANTEO DE CADUCIDAD DE INSTANCIA

Que vengo por este acto a presentar formalmente mi rechazo al pedido de
caducidad de instancia planteado por la parte agregada por la demandada que
representa al BANCO DE CORRIENTES, ARMANDO DANIEL RECALDE
PORTILLO, MP N° 6556, en el expediente arriba mencionado.
En primer lugar, deseo resaltar que el presente proceso ha sido conducido
con el más estricto apego a las normativas procesales vigentes, garantizando en
todo momento el derecho de defensa y el debido proceso de mi representada.
Amén de ello, es importante destacar que el BANCO DE CORRIENTES no
cuenta con legitimidad para solicitar el planteo de caducidad. Esto se debe a que el
banco fue agregado como parte por la demandada, la cual en su momento rechazó
cualquier acusación dirigida hacia la institución bancaria, atribuyendo la
responsabilidad exclusivamente a ella por la práctica delictuosa que se persigue en
este proceso.
En este sentido, conforme a lo estipulado en el Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia de Corrientes, las pruebas pertinentes fueron
presentadas por mi parte en tiempo y forma, cumpliendo con todas las
disposiciones legales y los requerimientos de este honorable tribunal. Asimismo,
cabe destacar que la solicitud de presentación de pruebas por parte de la parte
demandada fue atendida debidamente, sin embargo, estas no fueron aportadas en
su totalidad, limitándose únicamente a la presentación del estatuto de Tarjeta
Naranja, sin demostrar la existencia del contrato de mutuo objeto de litigio.
Oportunamente solicité a V.S. intime la presentación de pruebas en poder
de terceros, pero se consideró que eso lo iba a determinar Su Señoría
Es importante recalcar que las suspensiones de las audiencias finales por
parte de este honorable tribunal fueron dos y aunque estuvieran debidamente
fundamentadas y respondían a la necesidad de garantizar un debido proceso, en
concordancia con los principios de contradicción e igualdad de armas entre las
partes, demuestra que esta parte siempre buscó impulsar el proceso. La
incorporación del BANCO DE CORRIENTES como parte AGREGADA por
TARJETA NARANJA, si bien generó un retraso en el desarrollo del proceso, fue
consecuencia directa de la acción de la parte demandada y no puede ser atribuida
al demandante.
Entonces cabe señalar que la fijación de nuevas fechas para las audiencias
finales está exclusivamente en manos de este honorable tribunal y no corresponde
a la parte actora determinarlas. Por lo tanto, cualquier retraso en la programación
de las audiencias no puede ser imputado a mi representada, sino que obedece a la
gestión y criterio del tribunal para garantizar un proceso justo y equitativo. En
consecuencia, la potestad de fijar nuevas fechas de audiencia no puede ser
utilizada como argumento válido para solicitar la caducidad de instancia.
Además, si consideramos la teoría de las cargas dinámicas de la prueba,
la misma establece claramente que la carga de la prueba puede cambiar a lo largo
del proceso, y en este caso, la parte demandada tuvo la oportunidad y la obligación
de presentar las pruebas que respaldaran su posición, las cuales no fueron
aportadas en su totalidad en el momento oportuno.
En virtud de lo expuesto, y considerando que el retraso en el desarrollo del
presente proceso no ha sido atribuible a mi representada, sino más bien a la falta
de diligencia y colaboración de la parte demandada, puesto que tanto el BANCO
DE CORRIENTES como TARJETA NARANJA no cumplieron con sus
responsabilidades en las distintas presentaciones estando debidamente notificados
y habiendo ofrecido pruebas omitieron su presentación como consecuencia con
temeridad y malicia buscando producir la caducidad de instancia, mientras esta
parte presentó todas las pruebas ofrecidas oportunamente e instó la presentación
de pruebas en poder de terceros. Por lo dicho solicito respetuosamente que se
rechace in limine el pedido de caducidad de instancia presentado por la parte
demandada. Al mismo tiempo fije autos para sentencia.

PETITORIO:
Por lo expuesto, y en virtud de los argumentos presentados, solicito
respetuosamente a este honorable tribunal:
1) Rechazar de plano el pedido de caducidad de instancia
planteado por la parte demandada, ARMANDO DANIEL RECALDE
PORTILLO, en virtud de su improcedencia y falta de legitimación para obrar.
2) Fijar una nueva fecha para la audiencia final del presente
proceso, considerando que todas las pruebas relevantes han sido
presentadas en tiempo y forma por mi representada, y que la suspensión
previa de la audiencia respondió a la necesidad de garantizar un debido
proceso y la igualdad de armas entre las partes.
3) Dictar sentencia conforme a derecho, tomando en
consideración todas las pruebas y argumentos presentados por ambas
partes durante el transcurso del proceso.
Por todo lo expuesto, y en cumplimiento de la normativa procesal vigente,
confío en que este honorable tribunal tomará las medidas necesarias para asegurar
una resolución justa y equitativa del presente litigio.

PROVEER DE CONFORMIDAD
SERÁ JUSTICIA

Firmado Electrónicamente
HERBAS GIMENA SILVANA
MP N° 12087
CUIF: 5799