Exp. Nro.

: 05781-2017- PE
Especialista : Alayo Ruíz
Escrito Nº : 03
INTERPONGO RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN

SEÑOR
PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PACO EDGAR BURGOS VEJARANO, abogado de
JORGE GUILLERMO LOZADA BALDWIN en el proceso que
se le ha seguido por delito de USURPACIÓN AGRAVADA en
agravio de CARLOS MANUEL MORA MURGA a usted digo:

I.- PETITORIO:
Con la facultad que me confiere el artículo 290 de la L.O.P.J. e inciso 10 del artículo 84 del
NCPP, dentro del término de ley interpongo el RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN
contra la Resolución Nº 48 de fecha 21.11.2022 de APELACIÓN DE SENTENCIA, mediante el
cual los señores de la Sala Penal de Apelaciones CONFIRMARON la sentencia apelada,
solicitando que se me conceda el recurso y se eleven los actuados al Superior Jerárquico a fin de
que la Sala Penal Suprema CASANDO la resolución impugnada disponga los correctivos
necesarios.

II.- PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:

La resolución objeto del presente recurso de Casación se encuentra comprendida en el
inciso 4 del artículo 427 del NCPP al considerar que debe constituir lo resuelto en el presente
recurso como necesario para el desarrollo de la Doctrina Jurisprudencial.

III.- CAUSALES DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN PREVISTO

EN EL ARTÍCULO 429 DEL NCPP.

El recurso de casación interpuesto se sustenta en las siguientes causales que se verifican de

la sentencia motivo de la casación:
ARTÍCULO 429 DEL NCPP

1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de las garantías
constitucionales de carácter procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas
garantías.
2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de carácter
procesal sancionadas con la nulidad.

5.- Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema
o, en su caso, por el Tribunal Constitucional.

IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN LAS

CAUSALES INVOCADAS
CAUSAL ESTABLECIDA EN EL INCISO 1 DEL ARTÍCULO 429 DEL NCPP
PRIMERO: Conforme se ha anotado una de las causales de la casación es la
INOBSERVANCIA DE LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DE CARÁCTER
PROCESAL o MATERIAL, (concretamente por haber vulnerado el debido proceso y falta de
motivación).
SEGUNDO: El derecho fundamental a la prueba tiene protección constitucional, por
cuanto se trata de un contenido del derecho al DEBIDO PROCESO reconocido en el artículo 139,
inciso 3 de la Constitución, de modo que el derecho a la prueba hace posible postular, dentro de
los límites y alcances de la Constitución y las leyes , los medios probatorios pertinentes para
justificar los argumentos que se esgrime en favor, resultando pues un derecho básico de los
justiciables, sean partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento para producir la
prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que en este sentido configuren su
pretensión o defensa.

TERCERO: En este sentido dentro de los pilares básicos que forman parte del contenido
del derecho a la prueba está constituido por el hecho de que las pruebas actuadas dentro del proceso
penal sean valoradas de manera adecuada y con la MOTIVACION DEBIDA, por lo que se verifica
una doble exigencia del Juez, primero, que no debe omitir la valoración de las pruebas que se han
aportado y luego que dichas pruebas sean valoradas motivadamente con criterios objetivos y
razonados.
No está demás decir que la Sentencia no es producto exclusivo de la mente o de la
voluntad del juzgador, sino un verdadero juicio lógico- jurídico ,esto es, un silogismo en
que la premisa mayor es la ley, la premisa menor el caso concreto y la conclusión, el
fallo.

CUARTO: En este sentido se verifica tanto de la sentencia de primera instancia como de

la recurrida, no obstante haberse hecho saber en la audiencia de apelación que existe una
VALORACIÓN INDEBIDA de la prueba aportada, tanto más si se le ha dado suficiente valor
probatorio a las pruebas de oficio que fueron cuestionadas, pues si bien es cierto el artículo 385 del
Código Procesal Penal habilita al señor Juez la actuación de pruebas de oficio, sin embargo estas
deben actuarse determinándose la imparcialidad del señor juez por cuanto conforme a dicho
dispositivo el Juez EXCEPCIONALMENTE, si en el curso del debate resultasen indispensables o
manifiestamente útiles para esclarecer la verdad podrá actuar pruebas de oficio, siempre cuidando
de no reemplazar por este medio la actuación propia de las partes, sin embargo conforme se
desprende de la propia sentencia dicha documentación actuada por la señora juez no era necesaria,
dilatar las sesiones de audiencia hasta que consiga el resultado que quería , en razón que
consideramos que se ha VULNERADO EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD DEL JUEZ, pues
el hecho de que en el curso de los debates se verificó que el inmueble de los agraviados se
consignaba desde muchos años dirección diferente, la señora Juez indagó hasta conseguir no el
dato concreto sino ambiguo que fue valorado tanto por la señora juez como jueces superiores como
verdad absoluta, que el inmueble que se detallaba como Mz. LL Lote 02 del tenía pruebas
documentarias, correspondía al de la Mz. T Lote 07 motivo de Litis, cuando en ningún informe se
asevera esta información asumida como verdad por los jueces que conocieron este proceso.
Asimismo, se aprecia que las pruebas aportadas por la dsefensa dse los acusados no se han
valorado, vulnerando nuestro derecho a recibir del juzgador un análisis de dichos medios
probatorios.

RESPECTO A LA AUSENCIA O FALTA DE MOTIVACIÓN

QUINTO: Ya el Tribunal Constitucional ha precisado que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso, de modo que debe constatarse si
el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedades en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos.

SEXTO: El Tribunal Constitucional (Exp. N.° 05601-2006-PA/TC. FJ 3) ha precisado que

“El derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental en los supuestos en que
con la decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas.
Así, toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá
una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”.

SETIMO: En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria, cuya facultad
se ejerce de manera arbitraria, esto es, cuando no se motivan debidamente o en todo caso
legítimamente las decisiones adoptadas y/o no se observan los procedimientos constitucionales y
legales establecidos para su adopción. La arbitrariedad en tanto es irrazonable implica
inconstitucionalidad. Por tanto, toda sentencia que sea caprichosa; que sea más bien fruto del
decisionismo que de la aplicación del derecho; que esté más próxima a la voluntad que a la justicia
o a la razón; que sus conclusiones sean ajenas a la lógica, será obviamente una sentencia arbitraria,
injusta y, por lo tanto, inconstitucional.

OCTAVO: Conforme se verifica de la sentencia tanto de primera instancia como de vista,

la INEXISTENCIA de MOTIVACIÓN de las pruebas aportadas por ROSA ELENA BALDWIN
ELERA DE RUIZ, como son: a.- Título Único de Propiedad Na 00346, expedido por la
Comunidad Campesina de Huanchaco a nombre de la encausada Rosa Elena Baldwin Elera con
fecha 12 de septiembre del 2002; b.- Certificado de Movimiento Migratorio, y Pasaporte, que
acreditan que Rosa Elena Baldwin Elera, sale del país con destino a Panamá el 8 de Noviembre del
2016 y regresa el 7 de Diciembre del mismo año; c.- Acta de Constatación de hecho de fecha 14 de
febrero del 2005, respecto del inmueble sub litis, en copia que señala que el inmueble era una casa
Huerta cercado con adobe; d.- Constancia positiva de contribuyentes que otorga la Municipalidad
del del año 2012 al 2016; e.- Constancias de Pagos que estaban al día, Recibos de Pago de
Contribuyentes, Pago de impuestos del año Fiscal 2002, pagado el 22 de octubre del 2015, pago de
impuestos año fiscal 2002, año 2012 al 2016; f.- Constancias de Pagos que estaban al día, Recibos
de Pago de Contribuyentes, Pago de impuestos del año Fiscal 2002, pagado el 22 de octubre del
2015, pago de impuestos año fiscal 2002, pruebas que las hice mías conforme al principio de
adquisición procesal, sin embargo como se señala, ni la señora Juez ni el Colegiado han valorado
en lo mínimo estas pruebas y por ende NO HAN MOTIVADO ESTOS MEDIOS
PROBATORIOS, solamente han valorado los medios probatorios de la Fiscalía, actor civil y la
prueba de oficio, por lo mismo no existe una igualdad de armas.

NOVENO: Aunado a esto debemos señalar que en el delito de usurpación se debe

acreditar la POSESIÓN y elemento objetivo del tipo ya sea la violencia sobre la persona o sobre la
cosa, esto último ya establecido mediante la normatividad de la materia; sin embargo, debemos
precisar que sobre este elemento no hay motivación suficiente, pues en primera instancia no se
motivó este extremo solo se indicó que el testigo FELIPE LEON FLORIAN al percatarse que en el
bien materia de la controversia habían dos sujetos desconocidos, hizo de conocimiento del
agraviado, y como indico que la puerta estaba deteriorada la juzgadora presumió que se había
usado violencia sobre la cosa, este aspecto fue un punto de cuestionamiento de la apelación
indicando los señores jueces superiores que no es de recibo lo declarado por el testigo LUIS
GUSTAVO SHORO COLLANTES, QUIÉN INDICÓ QUE LOS PROPIOS AGRAVIADOS
HABIAN DESTRUIDO LA PUERTA, esto en evidente intención que se verifique la destrucción
para inculpar a terceros, versión que no fue tomada en cuenta por la juez de primera instancia, y
muy tibiamente por los señores jueces superiores, quienes indican que no es de recibo esta
versión, expresión que es la UNICA MOTIVACIÓN QUE HAY AL RESPECTO, por ende se
verifica FALTA DE MOTIVACIÓN en este requisito normativo del tipo penal de usurpación;
asimismo en dicha supuesta evaluación sin PRUEBA ALGUNA, directa o indirecta, menos
INDICIARIA, que mi patrocinado sea quién destrozo la puerta, y si fue el caso no probado que
fueran los vigilantes, estamos ante una conducta de AUTORIA MEDIATA por parte de mi
patrocinado, hecho éste que TAMPOCO SE HA MOTIVADO; no mostrando preocupación de los
señores jueces de MOTIVAR este extremo este EN SUMO GRADO cuestionado que se hizo saber
en los alegatos de apelación a la sentencia de primera instancia, se repite como calco en la
sentencia de vista; pues NO HAY MOTIVACIÓN que sustente porque razón mi patrocinado es
responsable de haber destruido la puerta de ingreso, cuyo sustento y argumentación de la defensa,
fue debidamente probado que los vigilantes fueron contratados en el mes de setiembre del año
2016, de modo que al apersonarse al bien materia de Litis, como refiere el ÚNICO testigo
PRESENCIAL que ingresaron abriendo la puerta con llave, se puede inferir que desde el mes de
setiembre a noviembre que por versión de uno de los testigos NO DIRECTOS como es
SANTIAGO FELIPE LEON FLORIAN, que informa al agraviado que había personas
desconocidas en el inmueble el terreno no estaba en posesión de los agraviados análisis que no han
realizado los señores jueces.

DÉCIMO: No están demás decir que conforme lo ha señalado la Suprema Corte de

Justicia al resolver el Recurso de Nulidad 1163-2017- JUNIN, a) Motivar no implica transcripción
del integro de los medios de prueba actuados durante el proceso, ni copiar doctrina, jurisprudencia,
normas sustantivas o procesales, b) El cumplimiento al deber de motivación se produce cuando el
Tribunal exprese las razones concretas por las que arriba a determinada conclusión realizando el
debido juicio de tipicidad con base a las pruebas actuadas en juicio, c) El deber de motivación
también demanda al Tribunal la expresión de las razón de absolución, sea atipicidad, insuficiencia
probatoria, absolución por duda razonable, lo que no ha sucedido en este caso pues incidiendo en lo
ya anotado los señores de la Sala en una apreciación interesada fuera de la verdad indica en el
considerando 11 que de acuerdo al Informe N° 106-2021-UORYCT-MDH, se precisa que el Lote 7
de la Mz. Ll, es el mismo de la Mz. T Lote 7, por lo que se logra acreditar que se trata del mismo
inmueble materia de Litis; lo cierto es que en dicho informe se determina que doña ELENA
BALDWIN ELERA DE RUIZ figura como contribuyente de la Municipalidad Distrital de
Huanchaco desde el año 2002, del inmueble de la Mz.T Lote 7 sector Las Lomas-
Huanchaco hasta la actualidad; que la Sociedad Conyugal Manuel Mora Viera y Santos
Nélida Murga Gutiérrez figura como predio inscrito desde el año 2003 hasta el año 2009 el
inmueble de la Mz. LL Lote 02 y desde el año 2010 hasta 2021 el que es motivo de esta
controversia; pero en ningún momento indica que sea el mismo predio o se haya cambiado
de denominación tanto más si como se aprecia la documentación presentada por los
agraviados está referido a otro predio.

CAUSAL ESTABLECIDA EN EL INCISO 2 DEL ARTÍCULO 429 DEL NCPP

 DÉCIMO PRIMERO: Se verifica que la sentencia incurre inobservancia de las normas
legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad; pues conforme lo señala el numeral 1 del
artículo 155 del NCPP, la actividad probatoria en el proceso penal está regulada por la
Constitución, los Tratados aprobados y ratificados por el Perú y por el Código Adjetivo; de modo
que en su valoración se ha inobservado los numerales 1 y 2, pues en la valoración de la prueba el
Juez deberá observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia y expondrá
los resultados obtenidos y los criterios adoptados; como se ha señalado ni en primera instancia ni
los jueces superiores han valorado las pruebas aportadas por doña ROSA ELENA BALDWIN
ELERA DE RUÍZ, tomadas por mi patrocinado en uso del principio de adquisición procesal; de
modo que siendo esto así se ha incurrido en suficiente nulidad que convierte esta sentencia en
ilegal.

DÉCIMO SEGUNDO: De igual modo en el numeral 2 del dispositivo antes glosado, se

indica que, en los supuestos de testigos de referencia, declaración de arrepentidos o colaboradores y
situaciones análogas, sólo con otras pruebas que corroboren sus testimonios se podrá imponer al
imputado una medida coercitiva o dictar en su contra sentencia condenatoria.

Sin embargo, sin que haya sido testigo presencial del ilícito penal, don SANTIAGO
FELIPE LEÓN FLORIAN se toma como verdadera su versión y se le imputa a mi patrocinado
como la persona que ha ejercido la violencia sobre la puerta, pues refiere haber visto a un costado
la puerta destruida; sin que exista otras pruebas o versiones que corroboren el dicho del testigo
precitado.

DÉCIMO TERCERO: También se verifica la inobservancia del artículo 158 del NCPP, al
no valorarse debidamente la declaración del UNICO TESTIGO como es el de LUIS GUSTAVO
SHORO COLLANTES, cuya declaración fue minimizada por la juez de primera instancia, sin que
sea valorada por los señores jueces superiores, lo cual hace posible que se infrinja el dispositivo
antes señalado como también el derecho a la prueba, que es componente del debido proceso.

CAUSAL ESTABLECIDA EN EL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 429 DEL NCPP

DÉCIMO CUARTO: Concretamente, al verificarse que la sentencia se aparta de la

doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional, pues es
harto conocida la diversa Jurisprudencia vinculante de la Corte Suprema respecto al derecho de
motivación que tiene todo justiciable, así como las sentencias del Tribunal Constitucional respecto
a este derecho constitucional como por ejemplo la emblemática sentencia recaída en el proceso de
Hábeas Corpus N° 728-2008-PHC/TC CASO GIULIANA LLAMOJA- DERECHO A LA
MOTIVACIÓN, rescatándose el sétimo considerando que establece “ El derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan
del caso. Sin embargo, no del acusado todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales”.

DÉCIMO QUINTO: Respecto a la valoración y motivación de las pruebas, debe tenerse

en cuenta lo resuelto en el Recurso de Nulidad N° 1928-2016-AYACUCHO, de la Sala Penal
Transitoria indica que el Tribunal Superior no consideró ni analizó de modo global la comunidad
de pruebas obrantes en autos a fin de esclarecer de manera contundente la situación jurídica.
Al presentarse en la argumentación un vicio de motivación, ello genera la nulidad de la sentencia.
Hecho que se verifica en la sentencia, pues no fue analizada las pruebas de la parte acusada.
DÉCIMO SEXTO: Se incumple con la Casación N° 1394-2017-PUNO RESPECTO A
LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, en el punto 02 se indica en relación al examen de la
prueba, lo único que puede controlarse casacionalmente es si medio una infracción trascendente de
los preceptos legales sobre la prueba. No cabe una apreciación autónoma del material probatorio
tendente a una conclusión alternativa del juicio histórico.
De modo como se ha indicado analizar solamente la prueba de parte contraria y del Ministerio
Público, sin que se haya analizado ni motivado de la parte acusada deja en indefensión y por lo
mismo en desigualdad de armas.

DÉCIMO SÉTIMO: No se ha tenido en cuenta la Casación 56-2014 AYACUCHO,

respecto a la violencia en el delito de usurpación, indicando que la violencia en el delito de
usurpación se ejerce tanto en las personas como en las cosas, por lo que los jueces de todo el país
deben seguir este criterio vinculante a los casos anteriores a la vigencia de la Ley 3076.
De suerte que como se ha señalado respecto a la violencia sobre la cosa que supuestamente es el
caso de este proceso, no hay motivación respecto a este requisito normativo del delito, así como no
se analizó sobre la vinculación de éste requisito con mi patrocinado, cuyo hecho concreto que el día
de los hechos no se encontraba presente, pues llegó momentos más tarde lo que implica que hay
duda respecto a su actuación para cumplir con el requisito de la violencia sobre la cosa y de ser el
caso que los vigilante hayan procedido como se indica en la hipótesis de la fiscalía, mi patrocinado
tendría la autoría mediata que tampoco se ha analizado ni menos motivado.
DÉCIMO OCTAVO: En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente
N° 03736-2010-PA/TC LIMA se señala en el considerando quinto, con relación al derecho de
prueba, debe recordarse que en la STC 6712-2005-HT/TC se precisó que uno de los contenidos de
este derecho se encuentra constituido por el hecho de que las pruebas admitidas y actuadas dentro
del proceso o procedimiento sean valoradas de manera adecuada y con la motivación debida.
Hecho que no ha sucedido en este caso, las pruebas aportadas por los acusados no se han analizado
por ende no se ha valorado y menos motivado.

V.- SEÑALO TEMA DE ANALISIS DE LA CORTE SUPREMA

Conforme se ha señalado la Sala de Apelaciones, no ha motivado ni analizado respecto a
las pruebas aportadas por los acusados, en tal razón es de recibo que la SUPREMA SALA PENAL,
analice LA INFRACCIÓN EN SUMO GRADO de la valoración de las pruebas, así como
DETERMINE si es correcto para determinar una POSESIÓN analizar solamente la declaración de
testigos de oídas que narran hechos que no se condicen con la declaración de los agraviados.
De igual modo SI ES CORRECTO ANALIZAR PRUEBA SOBRE VIOLENCIA EN LA
COSA desestimando a TESTIGO PRESENCIAL y suponer responsabilidad sin prueba idónea que
corrobore la participación del acusado que cumpla con este requisito del tipo penal.

VI.- RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO JURISPRUDENCIAL

- Unas de las primeras razones fluyen de lo ya anotado de que se desarrolle la jurisprudencia
respecto a la valoración de las pruebas solo sobre las aportas por la fiscalía y actor civil sin
que se analicen ni valoren las aportadas por la parte acusada.
- Que se determine la prueba idónea para el cumplimiento del requisito de la violencia sobre
la cosa, y si es legal suponer responsabilidad sin que haya prueba al respecto como se ha
determinado en este proceso, sin prueba alguna que cumpla con este requisito se está
condenando a mi patrocinado.
- Que se DETERMINE el valor probatorio del testigo presencial de los hechos denunciados
que en el caso que analizamos no se ha tomado en cuenta como es la declaración de LUIS
GUSTAVO SHORO COLLANTES.

VII.- APLICACION QUE SE PRETENDE DAR

Que si bien es cierto tanto en las Casaciones que se han detallado, como sentencias del
Tribunal Constitucional, se han determinado la valoración de los medios probatorios, así como la
violencia sobre la cosa en este tipo de delitos como es el de usurpación, sin embargo la Sala
Superior hace caso omiso pues no valoró las pruebas aportadas por los acusados, asimismo no se ha
motivado ni menos analizado debidamente el requisito de la violencia sobre la cosa, lo que implica
infringir principios y derechos constitucionales y procesales que en sumo grado determinan la
nulidad de la sentencia.

VIII.- PRETENSIÓN CONCRETA

Habiéndose vulnerado groseramente el derecho a la valoración de la prueba, así como la
nula, e inadecuada motivación que son componentes del debido proceso, mi pretensión concreta es
que se declare la nulidad de la sentencia de vista y consecuentemente de primera instancia y se
disponga la realización de un nuevo juicio oral, donde se garantice el debido proceso.

IX.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

1. Constitución Política del Estado
Art. 139, Inc. 5, norma que señala la exigencia de la motivación escrita en todas las
resoluciones judiciales.
2. Nuevo Código Procesal Penal
Art. 427, Inc. 4°; norma que señala el recurso de casación excepcional.
Art. 429, incisos 1,2 y 5
3.- Jurisprudencia
H.C. N° 728-2008-PHC/TC
Recurso de Nulidad N° 1928-2016-AYACUCHO
Exp. 1394-2017-PUNO
Exp. 56-20014- AYACUCHO
Exp. 03736-2010-PA/TC-LIMA

POR TANTO:
Habiéndose cumplido con los requisitos de admisibilidad y de procedencia del presente
recurso de Casación SOLICITO a la Superior Sala penal de Apelaciones se sirva conceder y
disponer se eleven los autos a la Sala Penal Suprema que corresponda, en el modo y forma de ley.
Trujillo, 14 de diciembre del año 2022

PACO EDGAR BURGOS VEJARANO

ABOGADO
R. CALL. 1763