Está en la página 1de 7

Exp.

:
Esp. :
Cuaderno :
Escrito N° :
Sumilla : Recurso de Revisión

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE


JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:

DANIEL FRANCISCO ALANIA VASQUEZ, identificado con DNI N°


09582259, fijando Domicilio Procesal en Jr. Huánuco 947 interior 5,
Cercado de Lima de la Provincia y Departamento de Lima y consignando
Dirección Electrónica en la Casilla Electrónica N° 48082 que otorga el
Poder Judicial, por el proceso que se me siguió por el delito delito de
COHECHO PASIVO PROPIO en agravio del Estado inmerso en el
Expediente Penal Nº 535-2012-34-3001-JR-PE-01; a ustedes
atentamente digo:

I. PETITORIO.-

Que, al amparo del artículo 439 inc. 3 y 4 del Código Procesal Penal,
recurro a su despacho para presentar Recurso Excepcional de Revisión de la
sentencia condenatoria expedida mediante Resolución Nº 12 del 21 de octubre de
2013 expedida por el Juzgado Penal Colegiado de Lima Sur y confirmada en
segunda instancia por la Resolución Nº 30 del 03 de febrero de 2015 expedida por
la Primera Sala Penal de Apelaciones de Lima Sur; en atención a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

2.1. Que, conforme a la la sentencia condenatoria expedida mediante Resolución


Nº 12 del 21 de octubre de 2013 expedida por el Juzgado Penal Colegiado de
Lima Sur y confirmada por la Resolución Nº 30 del 03 de febrero de 2015
expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de Lima Sur, se me
encuentra culpable del delito Cohecho Pasivo Propio, en agravio del Estado;
conducta tipificada en el tercer párrafo del artículo 393°del Código Penal.
2.2. Al respecto, es menester señalar que la sentencia adolece de una errada
fundamentación de la sentencia dado que en autos no se ha probado ninguna
entrega de dinero a los sentenciados, solo existe un audio que debió ser
sometido a varios peritajes para obtener prueba plena al 100% de
reconocimiento de la voz de los sentenciados, sin embargo el hecho que en la
sentencia se señala que la similitud en la voz del SO. ALANIA llegaría al 80%
no es prueba plena científicamente comprobada como lo exige nuestro
ordenamiento legal, violándose el principio universal y constitucional de la
presunción de inocencia, en el que la duda favorece al reo, más aun si en
ejercicio de su legítima defensa jamás se practico la pericia solicitada
consecuentemente se ha violado además el debido proceso.
2.3. A esto debo añadir que las transcripciones nunca se individualizaron
vulnerando su Derecho de Defensa al no poder identificar plenamente en
el audio, de qué palabras en la transcripción debía ejercer su Derecho de
Defensa. Esta situación vulneró claramente el Derecho de Defensa y el
Debido Proceso, a la Motivación de las Resoluciones Judiciales, al Derecho
Fundamental de Presunción de Inocencia, al Principio del indubio pro reo, a la
suficiencia probatoria y valoración adecuada y proporcional de la prueba
aportada, y a la inobservancia de la Fuerza Normativa de La Constitución.
2.4. En ese orden de hechos, se condenó al recurrente sin existir prueba directa,
plena, ni científica que corrobore al 100% que el condenado sea autor y
consecuentemente culpable de delito de Cohecho Pasivo Propio, es más por
indicios no se puede condenar y peor aún los que sindican son personas con
antecedentes policiales y se presentan como victimas cuando han sido
intervenidos en acciones policiales y en el presente proceso han demostrado
su sed de venganza, imputándose hechos que no sucedieron y que no han
sido probados a plenitud como obliga nuestra carta magna y los principios de
derecho internacional para fundamentar las sentencias, de lo que se colige la
ausencia de una debida motivación de las resoluciones judiciales.
2.5. Señores magistrados, la situación nace de una denuncia de supuesta
exigencia de dinero por parte del recurrente a la esposa de un detenido y la
supuesta conducta condicionada para cometer el supuesto ilícito era la entrega
de una Moto a cambio de dinero; pues, se basaron en un audio y una denuncia
que fue posteriormente desmentida por la misma denunciante, quedando el
único indicio el de la grabación de un audio.
2.6. El Ministerio Público quien tenía la obligación de enervar la presunción de
inocencia del recurrente y a la luz de la existencia de dos testimoniales, una
inculpatoria y otra absolutoria de una misma persona; debió procurar en traer
y citar a juiciop al órgano de prueba. Es en este orden de ideas que ofrezco el
mérito de la declaración en juicio de la Testigo JOSSY JESSICA VAYONA
VILCA para que comparezca y rinda su declaración, el cual de forma oportuna
y reitera la defensa técnica del autor y no se tomó en cuenta.
2.7. El A QUO y el AD QUEM no valoraron en la respectivas sentencias la
testimonial en DECLARACIÓN JURADA que la testigo JOSSY JESSICA
VAYONA VILCA había presentado exculpando al recurrente, vulnerando mi
Derecho a Probar y es por ello que considero que se valore este medio
probatorio el cual ofrezco, documento obrante el folios xx del expediente,
2.8. Así mismo señores magistrados, ofrezco el mérito del la pericia de parte, al
audio por el reconocido perito INFANTES, así como también se ofrece como
testigo para que rinda su declaración en audiencia y si fuera preciso participe
del respectivo debate pericial que amerita el presente caso. Pues en ella se
establece que:
a) xxx
b) xxxx
c) xxxxx
d) xxxxx
e) xxxxx
f) xxxxx
g) xxxx
h) xxxx
2.9. Ahondando más sobre la acusación fiscal, aquí necesariamente el
cohechante activo tendrá que realizar materialmente la entrega o la
promesa de un medio corruptor. Precisamos esto, porque el Ministerio
Público ha postulado en su teoría del caso, su acusación y sus alegatos de
entrada y finales, que, para el caso del SO. ALANIA se produjo la entrega de
dinero (pero no el supuesto de promesa del medio corruptor). Sin embargo,
en la sentencia el A QUO al no poderse demostrar la existencia de entrega de
dinero, desarrolla que el solo condicionamiento de la función por la promesa
de dinero tipifica el COHECHO PASIVO PROPIO, postulado que el AD QUEM
ampara en su confirmatoria. Pues señores magistrados, “la supuesta entrega
de dinero es acogida por el Ministerio Público y sustentada en las
sentencias con la denuncia que posteriormente fue desmentida dentro
del proceso” y “el condicionamiento de la función a cambio de la entrega
de dinero es acogida por el Ministerio Público y sustentada en las
sentencias con el medio de prueba LAPERICIA DE LOS AUDIOS que a
todas luces se contradicen en sus propios aspectos valorativos
descritos por los peritos que han realizado dichas pruebas”. Estos medios
probatorios insuficientes lo que en esta demanda venimos no solo a
cuestionar, sino a demostrar con nuevos medios probatorios que han sido
insuficientes para enervar la Presunción de inocencia y demostrar que se ha
vulnerado también el Principio del indubio pro reo.
2.10. Estas nuevas pruebas acreditan fehacientemente mi inocencia, la misma que
reiteré a lo largo de todo el proceso llevado en mi contra y que, pese a las
evidencias, no impidió que sea injustamente condenado a ocho años de pena
privativa de libertad que vengo sufriendo en el Penal de Chincha.
2.11. Por ello, al amparo del artículo 439 del Código Procesal Penal, solicito la
revisión de la sentencia condenatoria expedida en mi contra, pues conforme
acredito con los documentos que acompaño se ha presentado la causal
prevista en el inc. tercero y cuarto del referido artículo y, de esta manera,
recuperar mi libertad por ser de justicia.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-


Sustento mi demanda en lo siguiente:

3.1. Artículo 439.- Procedencia.- La revisión de las sentencias condenatorias


firmes procede, sin limitación temporal y sólo a favor del condenado, en los
siguientes casos: (…)
3. Si se demuestra que un elemento de prueba, apreciado como decisivo en
la sentencia, carece de valor probatorio que se le asignara por falsedad,
invalidez, adulteración o falsificación.
4. Si con posterioridad a la sentencia se descubren hechos o medios de
prueba, no conocidos durante el proceso, que solos o en conexión con las
pruebas anteriormente apreciadas sean capaces de establecer la inocencia del
condenado. (…)
3.2. Artículo 440 Legitimación.-
1. La acción de revisión podrá ser promovida por el Fiscal Supremo en lo Penal
y por el condenado. (…)
3.3. Artículo 441 Contenido de la demanda.-
1. La demanda de revisión será presentada ante la Sala Penal de la Corte
Suprema. Debe contener lo siguiente:
a) La determinación precisa de la sentencia cuya revisión se demanda, con
indicación del órgano jurisdiccional que la dictó;
b) La causal invocada y la referencia específica y completa de los hechos
en que se funda, así como las disposiciones legales pertinentes.
c) La indemnización que se pretende, con indicación precisa de su monto.
Este requisito es potestativo.
2. Se acompañará copia de las sentencias expedidas en el proceso cuya
revisión se demanda. Asimismo, se acompañará la prueba documental si el
caso lo permite o la indicación del archivo donde puede encontrarse la misma.
3. Cuando la demostración de la causal de revisión no surge de una sentencia
judicial irrevocable, el recurrente deberá indicar todos los medios de prueba
que acrediten la verdad de sus afirmaciones.
4. La Sala Penal de la Corte Suprema podrá otorgar un plazo al demandante
para que complete los requisitos faltantes.
IV. MEDIOS PROBATORIOS.-

Para la presente acción ofrezco el mérito de lo siguiente:

4.1. El mérito de la declaración Testimonial en audiencia de la testigo JOSSY


JESSICA VAYONA VILCA, quien es el órgano de prueba de la denuncia y
declaración testimonial jurada de exculpación del recurrente, el cual no fue
tomado en cuenta y fue considerado mérito suficiente solo la denuncia en el
razonamiento lógico del A QUO para sentenciar condenando y al AD QUEM
para sentenciar confirmando la pena impuesta al recurrente.
4.2. El mérito del la Pericia de parte de la GRABACIÓN DE AUDIO incriminador,
medio probatorio que da mérito al razonamiento lógico del A QUO para
sentenciar condenando y al AD QUEM para sentenciar confirmando la pena
impuesta al recurrente.

POR TANTO:

Sírvase Ud. señor Presidente de la Sala Penal de la Corte Suprema


revisar la sentencia condenatoria recaída en mi contra y se revoque esta por ser de
justicia.

PRIMER OTROSI DIGO: Que por convenir a mi derecho, nombro como abogado
defensor al letrado JESÚS FRANCISCO MUÑOZ ROLDÁN con registro del Ilustre
Colegio de Abogados de Lima Sur las facultades que refiere el artículo 81° del
C.P.P. y del artículo 290° de la LOPJ.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que para promover la presente acción acompaño los
siguientes anexos:
Anexo 1-A.- Original del pago por derecho de revisión.
Anexo 1-B.- Copia del DNI del recurrente.
Anexo 1-C.- Copia certificada de la Sentencia contenida en la Resolución Nº 12
del 21 de octubre de 2013, expedida por el Juzgado Penal Colegiado
de Lima Sur.
Anexo 1-D.- Copia certificada de la Sentencia de Segunda Instancia contenida en
la Resolución Nº 30 del 03 de febrero de 2015 expedida por la Primera
Sala Penal de Apelaciones de Lima Sur.
Anexo 1-E.- El sobre cerrado con la Pericia de parte del Perito INFANTE, donde
determina que no existe determinación de similitud de las voces del
audio con la del sentenciado, más el CD del audio analizado que es
copia fiel del obrante en el expediente.

Lima, 01 de Febrero de 2017