11/6/2020

D AT O S N O T I F I C A C I O N E L E C T R O N I C A
Usuario conectado: GARCIA FLORENCIA SILVANA - [Link]@[Link]
Organismo: TRIBUNAL DE CASACION PENAL SALA I - LA PLATA
Carátula: PELMAN CERVERA MARIO MANUEL FRANCISCO S/RECURSO DE CASACION
Número de causa: 92465
Tipo de notificación: NOTIFICACION POR OFICIO
Destinatarios: TRIBUNAL EN LO CRIMINAL Nº 6 - LOMAS DE ZAMORA
Fecha Notificación: 11 jun 2020
Firmado y Notificado GONZÁLEZ Pablo Gastón. [Link]@[Link]. 11/06/2020 [Link] ---
por: Certificado Correcto. Certificado
GONZÁLEZ Pablo Gastón. [Link]@[Link]. 11/06/2020 [Link] ---
Firmado por:
Certificado Correcto. Certificado
Firma Digital: Verificación de firma digital: Firma válida
TEXTO DE LA NOTIFICACION ELECTRONICA
tribcrim6-lz@[Link]
y [Link]@[Link]

Causa nro. 92465

Al Señor Presidente del

Tengo el agrado de dirigirme a V.S., por disposición del Señor Presidente de la Sala I del Tribunal de Casación Penal
de la Provincia de Buenos Aires (Cf. R.C. 1805 de la S.C.J.B.A.) en el marco de la causa Nº 92465 caratulada
“PELMAN CERVERA MARIO MANUEL FRANCISCO S/RECURSO DE CASACION”, con relación a los
autos Nº 4506/6 de ese organismo, a fin de hacerle saber que en el día 09/06/2020se ha declarado INADMISIBLE el
recurso extraordinario deducido por Dr. César Albarracín, adjuntándose a continuación la misma.
Asimismo, se solicita a Ud. (Ac. 3020 S.C.J.B.A.), tenga a bien arbitrar los medios necesarios a fin de notificar la
sentencia al interesado PELMAN CERVERA MARIO MANUEL FRANCISCO, con entrega de copia, dejando debida
constancia de todo ello y se sirva remitir actuaciones diligenciadas, con objeto de ser agregado al recurso de referencia
(Arts. 113, 121, 121 inc. 3, 122 párrafo 2°, 125, 126 y 201 del C.P.P.).
Saludo a V.S. muy atentamente.

ACUERDO
En la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, Sede de la Sala I del Tribunal de Casación
Penal (cf. Ac. 1805 de la S.C.J.B.A.), el 9 de junio de dos mil veinte, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores
jueces doctores Daniel Carral Y Ricardo R. Maidana (art. 451 del Código Procesal Penal), con la presidencia del
primero de los nombrados, a los efectos de resolver sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de nulidad e
inaplicabilidad de ley interpuesto por el Defensor Particular, Dr. César Albarracín, en causa N° 92.465, caratulada:

1/5
11/6/2020

“PELMAN CERVERA MARIO MANUEL S/ RECURSO DE CASACION”, conforme al siguiente orden de votación:
MAIDANA – CARRAL.
En tal contexto, se deciden plantear y votar las siguientes:
CUESTIONES
Primera: ¿Son admisibles los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y nulidad
interpuestos por el Defensor Particular?
Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión planteada, el señor juez, doctor Maidana, dijo:
1. Que esta Sala I del Tribunal de Casación de la provincia de Buenos Aires mediante el
pronunciamiento dictado el 6 de agosto de 2019 rechazó por improcedente el recurso de la especialidad deducido a
favor de Mario Manuel Francisco Pelman Cervera interpuesto contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal N° 6 del
Departamento Judicial de Lomas de Zamora, por la cual se condenó al nombrado a la pena de ocho (8) años de prisión,
accesorias legales y costas, por resultar autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal (fs.
144/158).
2. Contra esa decisión, el Defensor Particular, doctor César Albarracín, interpuso los recursos
extraordinarios de inaplicabilidad de ley y nulidad obrantes a fs. 184/211 y 213/220.
2.1. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley: En primer lugar, el impugnante sostiene
que el recurso extraordinario resulta admisible al interponerse en legal tiempo y forma contra una sentencia definitiva
emanada del Tribunal de Casación Penal de conformidad a lo normado en los arts. 482 y 483 del CPP. Entiende que el
valladar formal relativo al monto de pena establecido en el art. 494 del CPP, no resulta aplicable en el caso por
encontrarse en juego planteos de índole federal conforme la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
sentada en los fallos “Strada”, “Christou”, “Di Mascio” y “Velardez”. Denuncia violación de las garantías
constitucionales de derecho al recurso, debido proceso, defensa en juicio, inocencia e “in dubio pro reo” -artículos 18 y
19 de la Constitución Nacional, y 8.2 “h” de la CADH-. Asimismo, sostiene la errónea aplicación del artículo 119 del
CP. Alega omisión de tratamiento de cuestiones esenciales e inobservancia o errónea aplicación de los preceptos
constitucionales y legales invocados. En particular, considera que el Tribunal de Casación al afirmar que,
independientemente de la exclusión probatoria de los testimonios de Ángela Andrea Cugut y Fanny Mariela Guzmán
dispuesta, y el alcance otorgado al informe médico practicado sobre la víctima, el resto de los elementos alcanzan
igualmente para forma convicción sincera, desconoció lo afirmado en la sentencia e incurrió, a la vez, en una
subrogación indebida de las potestades de los jueces del juicio. Resalta que el Tribunal de Casación inició un camino
diverso, al pretender sostener –luego de excluir determinados elementos- que el resto de las pruebas igualmente
alcanzan para predicar certeza, afirmación que está prohibida para un tribunal que no participó del juicio. Agrega que
no existe indicio alguno de que la Jueza del Tribunal se hubiese convencido igualmente de no haber valorado los
elementos ahora excluidos. Por otro lado, afirmó que el Tribunal de Casación no trató la solicitud de atipicidad de la
conducta endilgada sustentada en que no se encuentran acreditadas las modalidades configurativas de la figura penal,
cuestión que plantea en el recurso extraordinario de nulidad. Eventualmente, sostiene que la aseveración por parte del
Tribunal intermedio en cuanto a que en el relato de la víctima se describen precisos momentos en que se evidenció la
violencia del acto, se trata de un aspecto no contenido en la sentencia de primera instancia, que aparece novedosamente
y respecto del cual la Defensa queda en situación de virtual vulneración de la garantía de doble instancia, al no contar
con medio recursivo amplio para cuestionar debidamente ese hecho. Por otro lado, al no haberse cuestionado por
medio del recurso de casación la acreditación de la violencia, se trataría de una cuestión no sometida a la bilateralidad
en la instancia casatoria que conduce a la violación de la prohibición de reformatio in peius. Agrega que el modo en
que el Tribunal de Casación abordó el punto resulta inadmisible porque se corrió claramente de su competencia
revisora, para pasar a intervenir directamente como si fuese el órgano de juicio, que tendría competencia para afirmar
hechos a partir de la valoración de la prueba. Asimismo, sostiene que la valoración de la declaración de la víctima ha
sido arbitraria, toda vez que los informes médicos no permiten acreditar la existencia de violencia, no existe la más

2/5
11/6/2020

mínima corroboración a partir de otros elementos y se contrapone con otros hechos probados, tales como que la
víctima se sacó la ropa voluntariamente, que mantuvo una relación sexual por 15 o 20 minutos, que no tiene lesiones
compatibles con el uso de la fuerza o violencia, que hubo durante la relación un cambio de posición decidida por la
víctima y que días después, e incluso meses, ha enviado mensaje afectuosos a su defendido. Señala que la arbitraria
valoración del relato de la víctima y de su defendido fue planteada en el recurso de casación y el agravio no fue
debidamente abordado. Agrega que no se han brindado las razones que podría haber tenido Pelman para decidir violar
a una persona con la cual tenía asiduamente relaciones sexuales ni porqué la víctima, luego del hecho, seguiría
queriéndose encontrar con el agresor. Refiere que los testigos no han estado presente al momento del hecho y el valor
convictivo otorgado en la sentencia es superlativo. Alega arbitraria ponderación de los restantes elementos objetivos
incorporados al debate. Asimismo, sostiene que el planteo por el cual se postuló que su defendido permaneció en
indefensión durante el juicio fue abordado de forma parcial en la sentencia. Finalmente, entiende que se ha omitido
abordar el agravio relativo al desconocimiento de su defendido de la ausencia de consentimiento.
2.2 Recurso extraordinario de nulidad: Entiende que resulta admisible por interponerse en
tiempo y forma contra una sentencia definitiva. Plantea violación del artículo 168 de la Constitución Provincial por
omisión de tratamiento de cuestiones esenciales, con afectación a la garantía de doble instancia y defensa en juicio.
Refiere que hay tres cuestiones que no han sido abordadas en la sentencia: 1) Ausencia de adecuación típica del hecho
descripto en el veredicto. Al respecto refiere que el Tribunal decidió no contestar el agravio a fin de no dejar al
descubierto aquella falencia central en la sentencia de primera instancia e intentó ocultar dicha omisión incorporando
nuevos hechos y circunstancias a la plataforma fáctica del veredicto para, a partir de ella, efectuar una valoración “ex
novo” del caso y, así, afirmar la calificación legal sostenida en primera instancia; 2) Inexistencia de conocimiento y
voluntad por parte de su defendido de la falta de consentimiento del acto. Refiere que una vez más el Tribunal de
Casación operó como si se tratara de un tribunal de primera instancia que afirma hechos en base a la valoración directa
de la prueba; y 3) Indefensión durante el juicio. Considera que no se ha abordado el pedido de exclusión probatoria del
testimonio de Segovia.
3. Los recursos son inadmisibles.
3.1. La vía extraordinaria de nulidad solo procede ante la omisión de tratamiento de alguna
cuestión esencial, la falta de fundamentación legal, el incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual
de los jueces o la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171 de la Constitución de la Prov., conf.
SCBA, P. 113.495, res. del 7/III/2012; P. 112.868, res. del 14/III/2012; P. 100.510, res. del 18/IV/2012; P. 110.288, res.
del 13/VI/2012; P. 112.761, res. del 19/IX/2012; P. 113.009, res. del 21/II/2013; P. 111.433, res. del 13/III/2013; P.
114.749, res. del 10/IV/2013; P. 114.279, res. del 15/V/2013; P. 115.049, res. del 5/VI/2013; P. 113.243, res. del
10/VII/2013; P. 115.961, res. del 28/VIII/2013; P. 118.101, res. del 11/IX/2013; P. 116.174, res. del 23/X/2013; P.
115.317, res. del 11/XII/2013; P. 114.715, res. del 5/III/2014; P. 116.362, res. del 12/III/2014; P. 112.284, res. del
3/IV/2014; P. 115.530, res. del 9/IV/2014; P. 117.145, res. del 16/IV/2014; P. 117.747, res. del 7/V/2014; e/o).
En el caso, no se observa que la impugnación se encuentre basada en los términos señalados,
toda vez que no se verifica la alegada omisión de tratamiento, al desentenderse la Defensa de los motivos brindados en
el fallo sobre las cuestiones discutidas y, asimismo, al carecer el recurso del acompañamiento de las razones que
justifiquen calificar de esencial tal alegada omisión.
3.2. Por otro lado, la vía recursiva prevista en el artículo 494 del Código Procesal Penal –conf.
texto según ley 13.812– establece que el remedio allí previsto sólo podrá interponerse contra las sentencias definitivas
que revoquen una absolución o impongan pena de reclusión o prisión mayor a diez años y que únicamente podrá
fundarse en la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva o doctrina legal referida a ella.
En el caso, el requisito exigido respecto del monto de la pena no se encuentra abastecido, ya
que el imputado fue condenado a una pena de ocho (8) años de prisión, lo que torna, inadmisible la presentación.
Por otra parte, si bien el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley constituye –
habitualmente– el carril idóneo para el tratamiento de las cuestiones federales que puedan estar involucradas, a fin de

3/5
11/6/2020

permitirle al impugnante transitar por el Superior Tribunal de la causa, como recaudo del potencial remedio federal
(art. 14, ley 48), conforme lo ha establecido la CSJN a partir de los precedentes “Strada” (Fallos: 308:490), “Christou”
(Fallos:310:324) y “Di Mascio” (Fallos: 311:2478), la admisibilidad del reclamo –en dicho marco– no se satisface con
la mera invocación de una cuestión de tal naturaleza, sino que es menester su correcto planteamiento, pues sólo así la
SCBA se encontraría obligada a ingresar a su conocimiento como Superior Tribunal en la causa según los precedentes
de la Corte Federal antes referenciados.
Tal situación no se patentiza en la especie, en tanto el impugnante se limita a esgrimir que en la
sentencia ha omitido el debido abordaje de las cuestiones sometidas a su conocimiento y que ha existió una
subrogación indebida de competencia, al tiempo que soslaya el análisis efectuado por esta Magistratura al no oponer
una crítica concreta, pormenorizada y útil respecto de lo específicamente expresado en el fallo que ha dado respuesta a
los agravios concretos con fundamentos derivados de la sentencia de primera instancia; de allí que su presentación no
contiene la suficiente carga técnica para habilitar la vía del art. 14 de la ley 48 (art. 15 a contrario sensu, ley 48).
A raíz de lo expuesto cabe concluir que la cuestión que el recurrente plantea de naturaleza
federal no constituye una crítica concreta y razonada de los argumentos en que esta Sala sustentó el fallo impugnado
por lo que el recurso carece en este tramo de fundamentación autónoma. Este requisito no se satisface con la
exposición genérica y esquemática de causales de arbitrariedad o la aseveración de una solución jurídica distinta
cuando no se vinculan directamente el contenido del fallo que resuelve las respectivas cuestiones (cfr. CSJN Fallos
303:2012; 307:1916 entre muchos), por lo que el impugnante ha incumplido con lo dispuesto en los apartados d) y e)
de la regla 3 para la interposición del recurso extraordinario federal, AC. 4/2007 CSJN (Cfr. SCBA P-109.431, rta. el
7/6/10).
Así entonces la presentación tratada no cumple con los recaudos pertinentes desde que no ha
sido articulada con la fundamentación necesaria para argumentar que, en el caso, podría estar involucrada de manera
directa e inmediata una cuestión federal con aptitud para sortear los requisitos objetivos que, cabe reiterar, están
ausentes en esta situación en particular (arts. 494, CPP; 18, CN; 14 y 15 a contrario sensu, ley 48).
Voto, en consecuencia, por la NEGATIVA.
A la misma primera cuestión planteada el señor juez, doctor Carral, dijo:
Adhiero al voto de mi colega preopinante en igual sentido y por los mismos fundamentos.
ASÍ LO VOTO.
A la segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Maidana, dijo:
Que de conformidad al resultado que arroja el tratamiento de la cuestión precedente,
corresponde declarar inadmisibles los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y nulidad interpuesto por el
Defensor Particular, doctor César Albarracín a fs. 184/211 y a fs. 213/220, respectivamente; con costas (arts. 479, 491,
494 a contrario sensu, 530 y 531, CPP; 14 y 15 a contrario sensu, ley 48)
ASÍ LO VOTO.
A la misma segunda cuestión planteada el señor juez, doctor Carral, dijo:
Adhiero al voto de mi colega preopinante en igual sentido y por los mismos fundamentos.
ES MI VOTO.
Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente:
RESOLUCIÓN
Declarar inadmisibles los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley, y nulidad
interpuestos por el Defensor Particular, doctor César Albarracín a fs. 184/211 y a fs. 213/220, respectivamente; con
costas.
Rigen los artículos 479, 491, 494 a contrario sensu, 530 y 531, CPP; 14 y 15 a contrario sensu,
ley 48.
Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase a origen.

4/5
11/6/2020

Suscripto y Registrado en la Ciudad de La Plata, bajo el N° 66 , en la fecha indicada en la constancia de la firma digital
del Actuario (Ac. 3975/20).

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 09/06/2020 [Link] - MAIDANA Ricardo Ramón -
Funcionario Firmante: 09/06/2020 [Link] - CARRAL Daniel Alfredo -
Funcionario Firmante: 09/06/2020 [Link] - ALVAREZ Jorge Andrés -

Para verificar la notificación ingrese a: [Link]

5/5