TRABAJO FINAL “Laudos con una

parte del Estado”

Expediente Nº1624-24-18
Docente: Integrantes:
Mg. Peter Palomino Figueroa Chancafe Castro, Julio Joel
Fernández Sifuentes, Jose Luis
Paredes Campos, Ammy del Rosario
Sandoval Santa Maria, Rodolfo Alberto
SURCO - 2015
1. GENERALIDADES
“CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS DE SUPERVISION EXTERNA DE LA
Contrato Nº030-2016- OBRA: AMPLIACION DE LOS SERVICIOS DE LA ESCUELA TECNICO SUPERIOR
IN/DGI: IQUITOS DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU – PRIMERA ETAPA”
S/. 996,992.55 (NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS
Monto contractual:
NOVENTA Y DOS CON 52/100 SOLES), SIN INCLUIR IGV.
Plazo de ejecución: TRECIENTOS (300) DÍAS CALENDARIO.

Ubicación de a Obra: SE UBICA EN EL KM 5.1 DE LA CARRETERA IQUITOS – NAUTA, EN EL CASERIO

DE QUISTOCOCHA

CONSORCIO J&J (CONFORMADO POR EL SEÑOR JOHNNY RODRIGUEZ

Demandante:
ASTOCAZA Y LA EMPRESA MEGACONSULT INGENIEROS S.A.C.)

DIRECCION GENERAL DE INFRAESTRUCTUDA “UNIDAD EJECUTORA 032 DEL

Demandado:
MINISTERIO DEL INTERIOR” - MININTER
CENTRO DE ANALISIS Y RESOLUCION DE CONFLICTOS DE LA PONTIFICIA
Centro de Arbitraje:
UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU – CARC PUCP
Tipo de arbitraje: INSTITUCIONAL Y DE DERECHO
REGLAMENTO DE ARBITRAJE PUCP 2017; DECRETO LEGISLATIVO Nº1071 Y
Reglamentos:
REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO (LEY Nº30225 –
APROBADA MEDIENTE DECRETO SUPREMO Nº350-2015-EF
2. ANALISIS DE LA MATERIA
CONTROVERTIDA
2.1 PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA PRIMERA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA DEL CONSORCIO
“Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare la nulidad de la Carta Notarial N°
000059-2017/IN/OGIN de fecha 13 de diciembre de 2017 emitida por el MININTER, que declara la
Resolución del Contrato N° 030-2016-IN/DGI, y todos los actos derivados con fecha posterior”.
2.1.1 POSICION DEL CONSORCIO
- El CONSORCIO alega cumplir con presentar las valorizaciones respectivas para que se le efectué el pago
correspondiente, pese a ello el MININTER aplico penalidades sin fundamento alguno (por la suma de
S/2,909.32), a la 1era valorización – diciembre 2016), vulnerando el “principio de equidad”.
- En los meses de enero, febrero, abril y mayo de 2017, MININTER aplico penalidades, pese a que el
CONSORCIO presento sus informes dentro de plazo establecido (amparándose del articulo 133ª del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado). Asimismo, alega que el MININTER no a realizado el
pago de las valorizaciones Nº10 y 11 (dentro del plazo establecido, en el cual configura la aplicación
del silencio administrativo positivo).
- En amparo a los artículos 135º y 136º del Reglamento, el CONSORCIO remitió al MININTER carta, en el
cual solicita que cumpla con efectuar el pago de las valorizaciones, bajo apercibimiento de contrato.
- Con fecha 13/12/2017 el MININTER resolvió contrato mediante CARTA NOTARIAL al CONSORCIO (lo cual
no genera efectos jurídicos pues el procedimiento de resolución iniciado por el CONSORSIO fue primero
y además es nula).
- Mediante carta de fecha 15/12/2017, el CONSORCIO comunico al MININTER la resolución del contrato
por la causal de “incumplimiento injustificado de obligaciones contractuales”. Precisando que el
MININTER no inicio arbitraje dentro del plazo de treinta (30) días hábiles correspondiente, por lo que
dicha resolución de contrato quedo consentida.
2.1.2 POSICION DEL MININTER
- El MININTER alega, mediante CARTA NOTARIAL del 29/11/2017, solicito al CONSORCIO cumpla con sus
obligaciones reglamentarias y contractuales esenciales (otorgando el plazo de 5 días calendario).
- Con fecha 07/12/2017, el CONSORCIO mediante carta remite respuesta al MININTER. Precisando que no
levanto los requerimiento solicitados, por lo que no se otorgo la conformidad a los pagos de los meses
de septiembre y octubre del 2017.
- El CONSORCIO, vino incumpliendo con sus obligaciones contractuales, por lo que, mediante cartas de
fechas 07/12/2017 y 29/11/2017, el MININTER comunico que estaba incurriendo en causal de
resolución de contrato (otorgándole el plazo correspondiente para su cumplimiento).
- Al haberse vencido el plazo otorgado al CONSORCIO, el MININTER resuelve contrato.
2.1.3 ANALISIS Y POSICION DEL TRIBUNAL ARBITRAL
- Considera conveniente remitirse a la Ley y su Reglamento sobre la resolución de contrato a fin de
determinar si esta resuelta ser valida o no, amparándose en los artículos “Articulo 36. Resolución de los
contratos”, “Articulo 135. Causales de resolución” y “Articulo 136. Procedimiento de resolución de
Contrato”. Asimismo el Tribunal Arbitral considera conveniente responder las siguientes interrogantes:
a) ¿El MININTER requiero el cumplimiento de las obligaciones al CONSORCIO?
b) ¿El CONSORCIO cumplido con las obligaciones requeridas?
c) ¿El MININTER revolvió válidamente el CONTRATO?
- El CONSORIO incumplió las obligaciones apercibidas por el MININTER, resultando valida la resolución del
contrato, por lo que se declara INFUNDADA la primera pretensión principal de la demanda.
 2.1.4 ANALISIS Y POSICION DEL GRUPO
- El CONSORCIO incumplió las obligaciones apercibidas por el MININTER.
- No absolvió las observaciones para su conformidad de pago efectuadas por el MININTER en el plazo
establecido (5 días, bajo apercibimiento de resolución del contrato). Habiendo valorizado partidas no
ejecutadas por el Contratista, no haber absuelto consultas presentadas y no presentar detalle de las
penalidades incurridas por el Contratista.
- Habiéndose cumplido todos los requisitos legales y reglamentario por parte del MININTER, el grupo
mantiene la posición de declara INFUNDADA la primera pretensión principal de la demanda.
2.2 SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA DEL
CONSORCIO
“Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare la validez y el consentimiento de la
Resolución del Contrato de Supervisión, efectuada por el CONSORCIO mediante Carta N° 223-2017-CCJJ
de fecha 19 de diciembre de 2017”.
2.2.1 POSICION DEL CONSORCIO
- El CONSORCIO en atención a los artículos 135º y 136º del Reglamento, remite carta (de fecha
07/12/2017) al MININTER otorgando 5 días calendario para que cumpla efectuar pago de las
valorizaciones Nº 10 y 11 (Sep y Oct 2017), bajo apercibimiento de resolver el contrato.
- Mediante carta (de fecha 19/12/2017), resuelve el contrato por incumplimientos atribuibles al MININTER
- Alega cumplir con la ejecución del contrato de manera cabal, por lo que la resolución del contrato
practicada por el MININTER no seria valida.
2.2.2 POSICION DEL MININTER
- Alega que el CONSORCIO incumplió sus obligaciones contenidas en el contrato, no absolviendo las
observaciones presentadas por el MININTER de conformidad con lo establecido en el contrato y a los
requerimientos.
2.2.3 ANALISIS Y POSICION DEL TRIBUNAL ARBITRAL
- El CONSORCIO carta de fecha 19/12/2017 (no puede causar efecto alguno, toda vez que el contrato ya
estaría resuelto). En el análisis de la primera pretensión de la demanda del CONSORCIO, en el cual el
MININTER mediante carta notarial de fecha 13/12/2017 resuelve contrato (en tanto se cumplió con los
requisitos establecidos en la Ley y el Reglamento de la Ley). Declarando INFUNDADA la segunda
pretensión principal del CONSORCIO.
2.2.4 ANALISIS Y POSICION DEL GRUPO
- Al determinarse que la Carta Notarial N°000059-2017/IN/OGIN de fecha 13 de diciembre de 2017 emitida
por el MININTER, que declara la Resolución del Contrato N° 030-2016-IN/DGI, es válida, el Contrato ya ha
sido resuelto, es decir, la relación jurídica entre la Entidad y el contratista se encontraba extinta, ya no
cabría iniciar un nuevo procedimiento de resolución contractual respecto del mismo contrato
2.3 TERCER PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA TERCERA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA DEL CONSORCIO
“Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral deje sin efecto las penalidades aplicadas por el
MININTER”.

2.3.1 POSICION DEL CONSORCIO

- Alega cumplir fielmente sus obligaciones, no correspondiéndole la aplicación de penalidades. Asimismo,
las penalidades aplicadas por el MININTER violarían el principio de equidad y trato equitativo.
- Se ampara en el “Articulo 133. Penalidad por mora en la ejecución de la prestación”.
2.3.2 POSICION DEL MININTER
- Alega que el CONSORCIO no cumplió con las obligaciones contractuales, pese a los requerimiento del
MININTER, por lo cual las penalidades constituyen un mecanismo de resarcimiento para la Entidad, la cual
se genera por culpa de atrasos en el cumplimiento de las prestaciones pactadas o una ejecución
deficiente según el objeto contractual. Desconociendo por parte del CONSORCIO 3 formas para deducir
pago de una penalidad; (i) de los pagos a cuenta, (ii) del pago final o en la liquidación final y (iii) del
monto resultante de la ejecución de las garantías de fiel cumplimiento o por el monto diferencial de
propuesta.
2.3.3 ANALISIS Y POSICION DEL TRIBUNAL ARBITRAL
- Considera que no corresponde dejar sin efecto las penalidades por mora impuesta, en la medida que no
se ha presentando una justificación valida para ello (demora en el levantamiento de las observaciones,
errores de calculo, informes incompletos y demoras en el levantamiento de consultas).
- No existe documento alguno mediante el cual el CONSORCIO impugne la aplicación de las penalidades
aplicadas. Declarando INFUNDADA la tercera pretensión principal de la demanda.
2.3.4 ANALISIS Y POSICION DEL GRUPO
- El CONSORCIO refiere haber presentado dentro del plazo correspondiente todos sus informes mensuales.
Sin embargo del cuadro de penalidades del MININTER se advierte los días de demora en la entrega de
cada uno de ellos.
- El CONSORCIO no impugna en los plazos establecidos sus retrasos de acuerdo al articulo 133º del RLCE.
- Por lo cual mantenemos la posición del Tribunal Arbitral al declarar INFUNDADA la tercera pretensión
principal de la demanda.
2.4 CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA CUARTA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA DEL CONSORCIO
“Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare la nulidad de la Carta N°
000008-2018/IN/OGIN/OLC de fecha 28 de febrero de 2018, que aprueba la Liquidación de la Consultoría
Final del Contrato de Supervisión, y como consecuencia de ello se practique una nueva liquidación del
Contrato de Consultoría de Obras, se efectúen los pagos de las valorizaciones pendientes, y se proceda
con la devolución del monto de retención de la garantía de fiel cumplimiento”.
2.4.1 POSICION DEL CONSORCIO
- Alega en conformidad al “Articulo 144. Liquidación del Contrato de Consultoría de Obra”, que la
liquidación de obra se realiza 15 días luego de la consentida la resolución del contrato, la cual fue
comunicada al CONSORCIO con fecha 13/12/2017, siendo el plazo para impugnar esta resolución venció
el 29/01/2018 (fecha en la cual el CONSORCIO presenta su solicitud de arbitraje al centro).
- Por lo que alega que la liquidación de obra presentada por el MININTER con 13/12/2017, seria invalida,
toda vez que no fue presentada de conformidad a lo establecido en el articulo 144º del RLCE.
- Aludiendo que la liquidación de obra efectuada no es valida, precisando que la resolución del contrato no
habría quedado consentida. Porque fue sometida al presente arbitraje con fecha 29/01/2018 (por lo que
el MININTER no pudo liquidar la obra).
2.4.2 POSICION DEL MININTER
- Alega que el CONSORCIO desconoce el pago de la penalidad puede ser deducida de tres formas “pagos a
cuenta, del pago final o en la liquidación final y del monto resultante de la ejecución de las garantías de
fiel cumplimiento o por el monto diferencial de propuesta”, precisando que se encontraría en e ultimo
supuesto. Facultándose al MININTER ejecutar las garantías de fiel cumplimiento o por el monto
diferencial de la propuesta.
2.4.3 ANALISIS Y POSICION DEL TRIBUNAL ARBITRAL
- El Tribunal Arbitral en amparo al articulo “Articulo 144. Liquidación del Contrato de Consultoría de
Obra”. Precisando, que correspondería que el CONSORCIO se pronuncie vía observaciones a esta
liquidación de obra y que esta siga el tramite previsto (Por lo que el plazo para que esta resolución por
parte del MININTER quede consentida se extendería hasta el 29/01/2018, fecha de solicitud de arbitraje
al centro por parte del CONSORCIO), liquidación de obra presentada por el MININTER de fecha
29/02/2018 es posterior a la solicitud de arbitraje del CONSORCIO (teniendo en cuenta que hasta esa
fecha no existía comunicación alguna de impugnación de parte del CONSORCIO a la Entidad), para que
luego de estas observaciones puede activarse la facultar de la parte de someter arbitraje el contenido de
esta liquidación.
- Amparándose en lo dispuesto en el articulo 144.2 del RLCE, no corresponde que el Tribunal Arbitral emita
una nueva liquidación desconociendo que la liquidación existente que aun no siguió el tramite previsto.
- Dispone declarar improcedente la cuarto pretensión principal del CONSORCIO (dejando a salvo el derecho
del CONSORCIO de pronunciarse sobre dicha liquidación conforme al procedimiento establecido en el
articulo 144º del RLCE.
2.4.4 ANALISIS Y POSICION DEL GRUPO
- Se precisa que el MININTER con fecha 13/12/2017 resuelve contrato con el CONSORCIO (en amparo al
articulo 144.2, “Cuando el contratista no presente la liquidación en el plazo indicado (se entiende plazo
de 15 días siguiente de haberse consentido la resolución del contrato según lo descrito en el articulo
144.1), la Entidad debe efectuarla y notificarla dentro de los quince (15) días siguiente, a costo del
contratista….”. Se entiende:
DIA FECHA OBSERVACION
Miercoles 13/12/2017 Fecha de Resolucion de contrato al CONSORCIO
Jueves 28/12/2017 15 dias calendario (articulo 144.1)

Inicio para que la Entidad efectue y notifique dentro de los

Viernes 29/12/2017
quince (15) dias siguientes la liquidacion (articulo 144.2)

Sabado 13/01/2018 15 dias de plazo

Siendo el día hábil mas próximo el lunes 15/01/2018, en el cual

Lunes 15/01/2018 la Entidad debe notificar la liquidación efectuada al
CONSORCIO.

- El grupo discrepa que la disposición del Tribunal Arbitral, dado que la fecha 29/02/2018 en la cual el
MININTER aprueba a LIQUIDACION FINAL POR RESOLUCION DEL CONTRATO está fuera del plazo según el
articulo 144 del RLCE (ver cuadro adjunto), el Tribunal Arbitral debió emitir una nueva liquidación o en
su defecto solicitar al CONSORCIO presentar la liquidación del contrato de consultoría de obra y seguir el
tramite previsto en el articulo 144 del RLCE. Disponemos declarar procedente la cuarta presentación
principal del CONSORCIO.
2.5 QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE LA QUINTA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA DEL CONSORCIO
“Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene al MININTER pagar los gastos arbitrales
más las costas y costos de asesoría legal contratada en el presente proceso, y se cuantifique los daños y
perjuicios ocasionados al CONSORCIO, así como el lucro cesante”.
2.5.1 ANALISIS Y POSICION DEL TRIBUNAL ARBITRAL
- Sobre la indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal Arbitral se remite a lo dispuesto en el articulo
36.2 “Cuando se resuelva el contrato por causas imputables a alguna de las partes, se debe resarcir los
daños y perjuicios ocasionados…”. Por lo dispuesto el Tribunal Arbitral dispuso declarar valida la
resolución del Contrato efectuada por el MININTER por incumplimiento de obligaciones por parte del
CONSORCIO (toda vez que la resolución del contrato fue por causas atribuibles a este).
- Amparado en el Decreto Legislativo que norma el arbitraje (D.L. Nº1071), en su articulo 56.2 “El tribunal
arbitral se pronunciara en el laudo sobre la asunción o distribución de los costos del arbitraje…”, el
articulo 73.1 “…A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida…” y el
articulo 70 “El tribunal arbitral fijara en el laudo los costos del arbitraje”.
- Declara INFUNDADA la quinta pretensión principal del CONSORCIO, en tal sentido no corresponde ordenar
al MININTER a pagar los gastos arbitrales mas las costas y costos de asesoría legal contrata en el presente
proceso, ni corresponde cuantificar los daños y perjuicios ocasionados al CONSORCIO, ni el lucro cesante.
2.5.2 ANALISIS Y POSICION DEL GRUPO
- Mantenemos la posición del Tribunal Arbitral, en amparo a D.L. Nº1071, corresponde ordenar que el
CONSORCIO asuma el cien por ciento (100%) de los honorarios del Tribunal Arbitral y el cien por ciento
(100%) de los gastos administrativos de la Secretaria Arbitral. Asimismo, cada una de las PARTES debe
asumir sus propios costos por servicios legales y otros incurridos o que se hubiera comprometido a pagar
con ocasión del presente arbitraje.
3. CONCLUSIONES GENERALES
3.1 DEL CONSORCIO
- Desconocimiento de la normativa en contratación estatal (Reglamento Arbitraje PUCP 2017, Decreto
Legislativo Nº1071 y Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado) inicio innecesariamente el
arbitraje, mas aun sabiendas que ha incurrido en retrasos injustificados en la entrega de sus
prestaciones.

3.2 DEL MININTER

- Conocimiento de la normativa en contratación estatal (tanto técnica y legal).

3.3 DEL TRIBUNAL ARBITRAL

- Amparado en la normativa de contratación estatal, respalda posiciones a favor del MININTER respecto a
las controversias de pretensión de demanda del CONSORCIO. Por lo cual declara INFUNDADA en todos sus
extremos la solicitud de interpretación de LAUDO presentada por CONSORCIO CONSULTOR J&J mediante
escrito de fecha 06/06/2021.
3.4 DEL GRUPO
- La única discrepancia con el Tribunal Arbitral se dio en el CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO DERIVADO DE
LA CUARTA PRETENSION DE LA DEMANDA DEL CONSORCIO (según los sustentos ya descritos).
CENTROS ARBITRALES DEL
PERU

GRACIAS