Clase Realismo Americano y continental.

1920. escuela de Uppsala. Nacimiento del escandinavo.

Punto de partida del punto del realismo en sí: se parte del hecho de que
el derecho legislado no es suficiente. NO TIENE QUE VER CON LA
CREACIÓN DEL DERECHO.
- Van con la aplicación del derecho y la adjudicación de este. Puesto
a que el positivismo no da todas las respuestas, para todos los casos
que tiene que ver el juez.
Continentales: las expresiones del derecho (los conceptos) son palabras
vacías, si no que los abogados les metemos significados.
- Son fisiones que no existen pero que les damos un significado como
a una actuación o conjunto de hechos.
Aunque sean vacías, para vivir en sociedad las necesitamos y por ello el
derecho no es un conjunto de ordenes que se respaldan con una sanción.
(no todo el derecho se puede respaldar por esto)
(Kelsen parte de que la norma solo existe si es válida)
El derecho es una herramienta para gestionar las relaciones humanas.

Ross: se debe tener en cuenta que las normas no son solo legisladas, sino
que también va con lo que se cree nosotros.
- Habla de la argumentación.
Hagerstrom: el derecho no puede ser metafísica (cuando hablo de esto se
refiere a que es algo más de físico).
- Que el derecho se ha bueno o malo hace que sea iusnaturalismo y
no da parámetros objetivos.

Escuela Génova: dice que los intérpretes del derecho tienen mucho que
decir. (tárelo gran doctrinante)
(el lenguaje natural es vago y ambiguo, a diferencia del lenguaje formal)
- Lenguaje formal: el matemático, el de programación, el de derecho
……
Ricardo bastini: el intérprete tiene que elegir entre un marcado de
significados.
- La aplicación de las normas jurídicas no es tan importante.
- La ambigüedad no solamente se quita con la codificación del
legislador, si no desde la discrecionalidad del juez. Es allí donde
radica su importancia.
- El significado de las cosas jurídicas se las da el intérprete.
(conflictivo porque

Realismo jurídico francés:

Doctrinante Michael tropper.
- Las normas superiores delegan a los órganos la producción de
normas inferiores y sentencias.
- los jueces no solo interpretan la norma si no a partir de la sentencia
hay CREACIÓN DEL DERECHOS.
- Las relaciones políticas son las limitan el ejercicio de ese poder
político.
Bobbio: es realismo jurídico puede ser visto como un positivismo jurídico
radical.
- Si yo soy positivista radical que puede ser un realista jurídico, el
derecho puede ser si la relación de moral y derecho no existe, más
puede ser contingente cuando necesito moral política para cuando
estoy interpretando.
¿es el realismo una forma de positivismo radical? Visto desde la teoría de
la moral.
Tres tesis del positivismo:
1. Positivismo teórico: hace referencia a que simplemente miro al
derecho desde los conceptos del derecho, normas y cómo funciona.

2
 2. Positivismo Ideológico: es derecho todo aquel que es obedecido
(derecho como coerción)
3. Metodológico: Es necesario distinguir entre el método del derecho
y lo que se valoró , es decir la validez.

Emotivismo jurídico: la única realidad que conocemos son los hechos y

que las personas obedecen al derecho porque se sienten obligados.
Escepticismo interpretativo: el que me dice que las normas son huecas y
yo las lleno de contenido.

Realismo jurídico americano.

Estos no buscan entender que era el derecho (semántica y
epistemológica) , (a diferencia de Hart que hablan del concepto del
derecho) , porque ellos actúan contra el formalismo (solo tiene una
posible interpretación) y la jurisprudencia mecánica.

Influencia: está influidos por las ciencias naturales, desde que el

conocimiento solo puede ser adquirido por la observación de los hechos,
por la experiencia. (empirismo)

Conductismo: los seres humanos somos mecanismos y ante un

estímulo tenemos una reacción. Es por eso por lo que la conducta
humana se explica a través de las reacciones.
El formalismo: que los jueces desdicen basándose en la reglas y razones
jurídicas que tiene una consecuencia única.

EL REALISMO JURIDICO ES EL ESTUDIO DE COMO DESIDEN LAS CORTES, Y

DE QUE LOS JUECES DESICEN DE LO QUE ELLOS CREEN QUE ES JUSTO O
NO.
- Desde su sentido de lo que es justo.

3
 - La regla no es tan importante, puesto que la reglas solo son
racionalizantes para las desciones tomadas desde las convicciones
morales. Es decir, las normas y los precedentes solo me sirven para
sustentar la decisión.
Método: es empírico mediante la observación de la realidad. (estudian
como fallan los jueces a partir de las sentencias)

Escuelas columbia y yale.

Indeterminación jurídica:
el derecho es racionalmente indeterminado: no puede existir a muchos
hechos que son parecidos una misma respuesta. (lo contrario a los
isunaturalistas)
el derecho es causal indeterminado: el derecho no puede tener solo una
fuente de derecho. La jurisprudencia no es un resultado único , ya que de
una regla se pueden extraer muchísimos resultados
- Las fuentes legitimas del derecho no se agotan en el estatuto o en
le precedente y básicamente confían en que los argumentos de
interpretación sean los argumentos legítimos.

Se parte del echo de que el juez es racional y

parte del interés general.

EL DERECHO ES INDETERMINADO YA SEA POR EL CONTENDIO O POR LA

SOLUCION, NO LO PUEDO DETERMINAR EXANTE SI NO DESPUES DE.
(EL JUES ES UN LEGISLADOR.)

 Los jueces responden a los estímulos de los hechos. Sean o no

relevantes jurídicamente.
 Las reglas jurídicas juegan un papel menor y estas pueden ser
reformuladas a partir de los hechos.

4
Ramas.
Sociológico: afirman que las decisiones judiciales están determinadas por
los hechos relevantes y al mismo tiempo caen dentro de patrones
predecibles de los jueces dependiendo de sus áreas.
La idiosincrasia: Lo que determina los hechos de la sentencia es la
idiosincrasia del juez. (es decir del humor del juez se va a determinar de
una manera u otro dependiendo de su día)

Núcleo central (TEORIA DEL DERECHO NATURALIZADA): es la decisión

judicial. (adjudicación) yo describo los fallos judiciales y cuáles son las
causas de que las cortes decidan como lo hacen.
¿Como deben fallar los jueces?
- Quietismo: la manera en cómo los jueces fallan está fuera de mi
control, pero como teoría del derecho solo puedo describir.
- Postnerianos: desde el estado los jueces deben adoptar un papel
legislativo , es decir que deben reconocer que dado que el derechos
es indeterminado las cortes deben hacer valoraciones de la política
social y económica.

CRITICA DE HART. A LOS REALISTAS.: para Hart se caracteriza por dos

afirmaciones que las reglas son indeterminas y que están no restringe las
decisiones judiciales.

- El positivismo si le da todas las respuestas de como juzgan los

jueces, ahora si bien el lenguaje es vago y ambiguo tiene un núcleo
central que es fuerte y este me da una manera para decidir y la
zona de penumbra es donde le juez puede tener discrecionalidad.