Pronunciamiento Nº 1310 -2019/OSCE-DGR

Entidad : Gobierno Regional de Arequipa Sede Central

Referencia : Licitación Pública N° 13-2019-GRA-1, convocada para la ejecución

de la obra: “Mejoramiento del servicio educativo en el nivel
secundario de la I.E N° 40024 Manuel Gonzales Prada, distrito de
Alto Selva Alegre Provincia de Arequipa - Arequipa”.
Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 12.12.2019 00:09:36 -05:00
1. ANTECEDENTES

Mediante documento de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 07 de

noviembre 20191 y subsanado el 13 de noviembre de 20192 a través de mesa de
partes, el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección
de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de
consultas y observaciones presentadas por los participantes JOSAVA S.A.C
CONTRATISTAS GENERALES y GRUPO JACEP S.R.L, en cumplimiento de
lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 72
de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante, el
Reglamento.

En ese sentido, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se
Firmado digitalmente por BRAVO
MENDOZA Miguel Elias FAU
20419026809 soft
utilizará el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.12.2019 23:33:04 -05:00 versión PDF; por lo que, considerando los temas materia de cuestionamientos, este
Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 11 y N° 22, referidas al
“Plantel profesional clave”.
Firmado digitalmente por GUZMAN
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft


Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.12.2019 23:11:25 -05:00 Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 19, referida a la “Definición de
obras similares”

 Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u

observación N° 16, referida a los “Factores de
evaluación”.

Sin perjuicio de lo expuesto, de la lectura de la solicitud de elevación de

cuestionamientos al pliego absolutorio de consulta y observación N°22 del
participante GRUPO JACEP S.R.L, solicitó lo siguiente: “Se observa que el comité de

1
Mediante Tramite Documentario N° 2019-15957690-AREQUIPA
2
Fecha en la cual la Entidad remitió la documentación completa, conforme a la Directiva Nº 009-2019- OSCE/CD “Emisión de
Pronunciamiento”

1
selección no acoge la observación, sin embargo que el comité de selección no indica las
funciones que cumplirá dicho profesional dentro de la obra ya que acorde con la
normativa los profesionales que forman parte del plantel profesional clave con aquellos
que tienen incidencia directa en la ejecución de la obra y acorde con el tiempo de
permanencia de este profesional en obra que figura en el desagregado de gastos
generales solo es de 1.5 meses de los 18 que corresponde a la ejecución de la obra
(…)”.

Sobre el particular, considerando que dicho extremo no formó parte de la referida

consulta y/u observación, éste deviene en extemporáneo; por lo cual, no corresponde que
este Organismo Técnico Especializado se pronuncie al respecto.

Asimismo, de la lectura de la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego

absolutorio de consulta y observación N° 4 del participante GRUPO JACEP S.R.L,
solicitó lo siguiente:

 Respecto al Récord Crediticio

“(…)Se observa que el comité de selección acoge la observación del postor sin
embargo no indica en qué estado deben figurar el récord crediticio a presentar, dado
que no indica si tiene alguna incidencia para la calificación que estos récord
crediticios presente deudas o no, en ese orden de ideas, si un postor presenta su récord
crediticio con o sin deudas, igualmente estaría siendo válido para acreditar la
solvencia económica, por lo que se observa que el comité de selección no es preciso en
la forma de acreditar la solvencia económica mediante la acreditación con récord
crediticio y deja muy ambigua la interpretación al momento de calificar las ofertas, y
eso daría pie reclamos y/o impugnaciones, más aun teniendo en cuenta la envergadura
de la obra”.

 Respecto a la Carta de Línea de Crédito

Se observa que el comité de selección acoge la observación del postor sin embargo el
comité no aclara que dichas cartas de línea de crédito no serán válidas si hacen
referencia a que serán utilizadas únicamente para la emisión de cartas fianzas, ya
que acorde con el PRONUNCIAMIENTO N° 631-2019/OSCE-DGR el cual indica que
al respecto, el Tribunal de Contrataciones del Estado mediante la Resolución N° 0124-
2019-TCE-S1 se tiene (…).

Como lo indica la resolución del tribunal la finalidad de ambas cartas es diferente ya

que presentar una carta de línea de Crédito Bancario, únicamente para la emisión de
Cartas Fianzas No evidencia la solvencia económica suficiente para llevar a cabo la
ejecución de la obra, dado que la solvencia económica no solo refiere a la adquisición
de cartas fianzas, si no todo el conjunto de aspectos financieros que se requieren para
la correcta ejecución de la obra, como la compra de materiales , pago de
colaboradores, pago y mantenimiento de equipos. Lo cual no depende única mente de
la emisión de cartas fianzas Esto en Concordancia con la resolución del tribunal de
contrataciones del estado Resolución N° 0333-2019-TCE-S4, la cual indica (…)”.

Sobre el particular, considerando que dicho extremo no formó parte de la referida

consulta y/u observación, éste deviene en extemporáneo; por lo cual, no corresponde que
este Organismo Técnico Especializado se pronuncie al respecto.

2
Aunado a ello, el participante GRUPO JACEP S.R.L. con relación a la elevación de la
consulta u observación N° 16, solicitó “que se debe indicar que solo serán válidos los
certificados ISOS Cuyo firmante/signatario sean del Acuerdo de Reconocimiento Mutuo
(MLA) del International Acreditación Forum-IAF (http://www.iaf.nu) o del
InterAmerican Accreditation Cooperation-IAAC (http://www.iaac.org.mx) o del
European co-operation for Accreditation-EA (http://www.european-accreditation.org) o
del Pacific Accreditation Cooperation-PAC (http://www.apecpac.org/).

Y estos certificados ISO deben ser verificables con su respectiva trazabilidad en la cual
se acredite efectivamente que los firmantes de los ISOS cuentan a su vez son sus
respectivos alcances en la norma que acrediten, y a su vez pertenecen al listado de
acreditadoras válidas para emitir estos certificados”.

Sobre el particular, considerando que dicho aspecto no formó parte de la referida

consulta y/u observación, éste deviene en extemporáneo; por lo cual, no corresponde que
este Organismo Técnico Especializado se pronuncie al respecto.

2. CUESTIONAMIENTOS

CUESTIONAMIENTO N° 1: Respecto al “Plantel profesional clave”

El participante JOSACA S.A.C cuestionó la absolución de la consulta y/u

observación N° 11, señalando lo siguiente:

“(…)Mostramos nuestra disconformidad con la absolución de la observación,

indicando que el comité insiste en restringir la mayor participación de postores, al
exigir al profesional en mención acrediten experiencia solo como Especialista en
infraestructura educativa vio residente de infraestructura educativa vio supervisor de
infraestructura educativa, lo cual es función del residente de obra, así como se
mantiene en solicitar experiencia como Residente u Supervisor de infraestructura
Educativa, cargos que también son solo acreditados por el residente de la obra, con lo
cual se estaría duplicando actividades a realizar.

Además debido a que la experiencia realizando las actividades propias de sus

especialidades, no depende del tipo de obra en la que se desempeñen, más aún cuando
el OSCE indica en sus bases estandarizadas que: "No se debe exigir experiencia en la
especialidad u obras similares al objeto de la convocatoria a aquellos profesionales
cuya función no requiere experiencia especifica en un tipo de obra, bastando que
tengan experiencia en obras en general, tales como los profesionales de costos,
presupuestos y valorizaciones, seguridad y salud en el trabajo, gestión de riesgos,
coordinación o administración del contrato, topógrafo, entre otros."

Por los motivos expuestos, solicitamos eliminar el requerimiento del ESPECIALISTA

EN INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA o es su defecto a ampliar la experiencia de
los profesionales a obras de edificación en general, obedeciendo a criterios
razonables, objetivos y congruentes”.

El participante GRUPO JACEP S.R.L cuestionó la absolución de la consulta y/u

observación N° 22, señalando lo siguiente:

“(…) de igual manera el comité de selección no indica porque la formación académica

3
 de un ingeniero civil, no basta para cubrir este puesto y solo se limita a indicar que la
formación de arquitecto es diferente, por lo que al no ser concreta la respuesta del
comité de selección se debe de ampliar la formación académica para este profesional
incorporando a los ingenieros civiles”.

Base Legal

- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.

- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del desagregado de gastos del expediente técnico

de obra del presente procedimiento, se aprecia que el profesional “especialista en
infraestructura educativa”, no se encontraría considerado como parte de dicho
documento; tal como se aprecia en el siguiente cuadro:

GASTOS GENERALES VARIABLES

747,479.15
Personal de Obra Sub Total 372,600.00

DESCRIPCION Unidad % Part. Tiempo Monto Mensual PARCIAL

Personas
INGENIERIA

Residente 1 (Responsable de Obra) mes 1.00

1.00 13.00 5,000.00 65,000.00
Pofesional Especialista Estructuras y Edificaciones mes 1.00
1.00 6.00 4,000.00 24,000.00
Pofesional Especialista equipamiento, data y
mes 1.00
sistemas 1.00 5.00 4,000.00 20,000.00
Pofesional Especialista Inst. Sanitario mes 1.00
1.00 4.00 4,000.00 16,000.00
Pofesional Especialista Electrico mes 1.00
1.00 4.00 4,000.00 16,000.00
Profesional Especialista Monitoreo Arqueologico mes 1.00 -
- - 3,500.00
Profesional Especialista Monitoreo Ambiental mes 0.50
1.00 12.00 3,500.00 21,000.00
Asistente Tecnico de Obra mes 1.00
1.00 13.00 3,000.00 39,000.00
Ingeniero de Seguridad mes 1.00
1.00 13.00 3,500.00 45,500.00
Almacenero de Obra mes 1.00
1.00 13.00 2,200.00 28,600.00
Guardian de Obra mes 1.00
1.00 13.00 2,200.00 28,600.00
Maestro de Obra mes 1.00 -
- 13.00 3,000.00
Chofer A3A mes 0.20
1.00 13.00 2,500.00 6,500.00
Tareador mes 1.00
1.00 13.00 2,000.00 26,000.00

En ese sentido, considerando que el “especialista en infraestructura educativa”, no

forma parte del plante profesional, en la medida que no esta considerado en el
desagregado de gastos generales, y en tanto, la pretensión de los participantes estaría
orientada a modificar su experiencia y formación académica, este Organismo Técnico
Especializado ha decido NO ACOGER el presente cuestionamiento; sin perjuicio de lo
expuesto, se emitirá la siguiente disposición:

4
 Se suprimirá del numeral 3.1 y 3.2 del Capítulo III de la Sección Especifica de las
Bases al profesional “especialista en infraestructura educativa”.

CUESTIONAMIENTO N° 2: Respecto a la “Definición de obras similares”

El participante JOSACA S.A.C cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

N° 19, señalando lo siguiente:

“(…) Mostramos nuestra disconformidad con la absolución de la observación,

indicando que el comité insiste en restringir la mayor participación de postores al
pretender que se acredite obras IGUALES y no similar proceso constructivo que el del
objeto de la convocatoria como son: Mejoramiento, Rehabilitación, Ampliación de
edificaciones como son los CENTROS DE SALUD, POSTAS MÉDICAS,
HOSPITALES, ALMACENES, pues estos posen obras de estructuras, arquitectura,
instalaciones eléctricas y sanitarias similares características al del presente proceso,
los cuales no tiene que ser necesariamente iguales para poder demostrar al experiencia
en la ejecución de obras, tanto de la empresa como de los profesionales.

Por lo que solicitamos ampliar definición de la obra similar a Mejoramiento,

Rehabilitación, Ampliación de edificaciones como son los CENTROS DE SALUD,
POSTAS MÉDICAS, HOSPITALES, ALMACENES, obedeciendo a criterios
razonables, objetivos y congruentes”.

Base Legal

- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.

- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

Pronunciamiento

Al respecto, el Principio de Transparencia, consignado en el literal c) del artículo 2 de

la Ley establece que la Entidad debe proporcionar información clara y coherente con
el fin que esta sea comprendida por todos los potenciales proveedores; es así que, el
artículo 51 del Reglamento y la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD, se dispone que al
absolver las consultas y/u observaciones, el comité de selección deberá detallar de
manera clara y motivada la respuesta a la solicitud formulada por el participante y el
análisis del mismo.

En el artículo 16 de la Ley, concordado con el artículo 29 del Reglamento, se precisa

que corresponde a la Entidad formular el requerimiento de los bienes, servicios u
obras a contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas, Términos de Referencia
o Expediente Técnico -según corresponda- la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública
de la contratación y las condiciones en las que esta debe ejecutarse.

Así, las Bases Estándar objeto de la presente contratación disponen que, en el

requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad” se debe
consignar el monto facturado acumulado que acreditarán los potenciales postores, y
la definición de obras similares para determinar qué obras podrán ser parte de dicho

5
 monto facturado.

En tal sentido, corresponde señalar que, los potenciales postores podrán acreditar la
experiencia obtenida durante la ejecución de sus trabajos, lo cual se podrá
materializar mediante la facturación en contratos que la Entidad defina como
similares en las Bases.

Ahora bien, mediante el Anexo N° 1 “Definiciones” del Reglamento, se establece

que el término “obra” comprende la “Construcción, reconstrucción, remodelación,
mejoramiento, demolición, renovación, ampliación y habilitación de bienes
inmuebles, tales como edificaciones, estructuras, excavaciones, perforaciones,
carreteras, puentes, entre otros, que requieren dirección técnica, expediente técnico,
mano de obra, materiales y/o equipos”.

En atención a lo cuestionado, el recurrente solicitó ampliar la definición de obras

similares a “Mejoramiento, Rehabilitación, Ampliación de edificaciones como son
los CENTROS DE SALUD, POSTAS MÉDICAS, HOSPITALES, ALMACENES”;
ante lo cual, el comité de selección decidió no acoger la pretensión del participante,
indicando en su informe técnico que:

“(…) cada especialidad como salud y educación tiene su propia

normativa a aplicar de acuerdo a lo establecido por cada ministerio,
como por ejemplo las NTS N° 110 y 113-MINSA /DGIEM-V01, para el
sector salud y la R.S.G. N° 239 -2018- MINEDU y la R.V.M. N° 84 y
2018-2019-MINEDU, para sector educación, entre otras, las mismas que
son de conocimiento y aplicación efectivas de quienes ya han trabajado
con esta normativa, que define la especialidad de las obras a ejecutar
motivo por el cual se pide la acreditación de experiencia en esta
especialidad.
Con respecto a obras de “almacenes”, no se aceptó puesto que los
almacenes son realizados en base al criterio de la cantidad y tipo de bien
a almacenar, los cuales son de tratamiento totalmente distinto a los
centros educativos que son condicionados para el trabajo y desarrollo de
actividades de personas de los diferentes niveles de estudio, no que no
podría ser comparable o tomado como criterio similar”.

En ese sentido, considerando que la Entidad habría señalado las razones que
sustentarían su decisión de no ratificar, lo cual tiene calidad de declaración jurada y
está sujeto a rendición de cuentas, este Organismo Técnico Especializado ha decidido
NO ACOGER el presente cuestionamiento; no obstante, se emitirá la siguiente
disposición.

 Se deberá tener en cuenta3, que la Entidad debe valorar de manera integral los
documentos presentados para acreditar dicha experiencia. En tal sentido, aun
cuando en los documentos presentados la denominación del contrato no coincida

3
Dicha disposición deberá ser tomada en cuenta por la Entidad en la etapa correspondiente, no siendo necesaria su
integración en las Bases.

6
 literalmente con aquella prevista en la definición de obras similares, se deberá
validar la experiencia si las actividades que se realizaron en su ejecución,
resultan congruentes con las actividades o componentes propios del contrato a
ejecutar.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los
vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para la
adecuada realización de la contratación.

CUESTIONAMIENTO N° 3: Respecto a los “Factores de Evaluación”

El participante GRUPO JACEP S.R.L cuestionó la absolución de la consulta y/u

observación N° 16, señalando lo siguiente:

“(…) Se observa que el comité de selección amplia la definición del alcance o campo
de aplicación de los certificados ISO a ejecución o construcción de obras en general
para el factor de sostenibilidad ambiental, sin embargo esta va en contra de la
normativa de contrataciones del estado ya que acorde con las bases estándar el
alcance que debe consignarse acorde con el objeto de la convocatoria debe ser
ejecución o construcción de "obras de edificación, obras civiles, ya que es ilógico que
se intente acreditar este requisito con alcances que no correspondan al objeto de la
convocatoria ya que al indicar obras en general se estaría por ejemplo validando
certificaciones ISO correspondientes a obras de saneamiento, obras eléctricas, obras
viales, las cuales no corresponden con el presente proceso de selección, por lo que se
debe indicar claramente que el alcance debe corresponder a ejecución o construcción
de": obras de edificación, obras civiles, más aun cuando el comité de selección en la
observación de la observación N° 19 indico que NO SE ACEPTARA COMO OBRAS
SIMILARES A TODA LAS OBRAS DE EDIFICACIONES (…)”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”

- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”
- Artículo 51 del Reglamento: “Factores de Evaluación”

Pronunciamiento

De lo expuesto, se aprecia que, la pretensión de los participantes estarían orientadas a

modificar el alcance del factor de evaluación “Sostenibilidad ambiental y social”
considerando el objeto de la contratación materia del presente proceso de selección;
ante lo cual, el comité de selección en su Informe Técnico señaló que “con la
finalidad de contar con aún más postores con respecto de la definición del alcance o
campo de aplicación del certificado para este factor se ampliará a ejecución o
construcción de obras en general para el factor de sostenibilidad ambiental”

7
 En ese sentido, considerando que la Entidad habría ampliado los alcances del factor
de evaluación “Sostenibilidad Ambiental y Social”, y que dicha decisión se encuentra
acorde a lo establecido en las Bases Estándar objeto de la presente contratación, este
Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento, por lo que se emitirán las siguientes disposiciones al respecto.

- Se adecuarán los alcances para las practicas “Certificación del sistema de

gestión de la seguridad y salud en el trabajo”, “Certificación del sistema de
gestión ambiental” y “Certificación del sistema de gestión de la energía”, de
acuerdo a lo señalado por Carta N° 148-2019-GRA/OLP.

- Deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en el presente cuestionamiento.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo
Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de
la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1. Documentos para perfeccionar el contrato

En el literal k) del numeral 2.3 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases
Integradas “No definitivas”, la Entidad ha establecido la siguiente documentación a
presentar por el ganador de la buena pro:

k) Memoria en la que se señalen las consideraciones que se han tomado en cuenta para la
elaboración de los documentos indicados en los literales i), j) y k).

Al respecto, lo establecido en dicho literal, no resultaría congruente con las Bases

Estándar del presente procedimiento de selección; por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá adecuarse, el literal k) del numeral 2.3 del Capítulo II
de la Sección Específica de las Bases Integradas, de la siguiente manera:

k) Memoria en la que se señalen las consideraciones que se han tomado en cuenta

para la elaboración de los documentos indicados en los literales h), i) y j).

3.2. Otras Penalidades

Al respecto, de la revisión del acápite h –Otras penalidades y multas- del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:

N° SUPUESTO DE APLICACIÓN DE PENALIDAD FORMA DE PROCEDIMIENTO

CALCULO
3 POR NO DISPONIBILIDAD DEL CUADERNO DE Cinco por mil Según el informe del
OBRA O LA NO ENTREGA DEL MISMO A (5/1000) del Supervisor o Inspector
SOLICITUD DE LA ENTIDAD monto de la de Obra, o del
Si el contratista o su personal, no permite el acceso al valorización personal acreditado

8
 cuaderno de obra al Supervisor o Inspector de la obra, del periodo por
impidiéndole anotar las ocurrencias, y/o cuando el cada día de
contratista de manera injustificada, no disponga del dicho
cuaderno de obra durante la ejecución, o la no entrega impedimento
del mismo cuando lo solicite la Entidad.
8 EQUIPOS DECLARADOS EN LA PROPUESTA 0.5 UIT por Según el informe del
TÉCNICA cada día de Supervisor o Inspector
Cuando el contratista no presente los equipos ausencia. de Obra, o del
declarados en la propuesta técnica. La multa es por personal acreditado.
cada equipo.
10 POR INASISTENCIA DE LOS ESPECIALISTAS 0.25 UIT por Según el informe del
DEL CONTRATISTA A REUNIÓN CONVOCADAS cada día. Supervisor o Inspector
POR LA ENTIDAD CONTRATANTE Y/O LA NO de Obra, o del
PERMANENCIA EN OBRA personal acreditado
Cuando el contratista de manera injustificada, no
asista con sus especialistas a reuniones convocadas
por la Entidad, exigidos en el expediente técnico. La
multa es por cada día de inasistencia y/o por cada día
de la no permanencia de obra del personal especialista
de acuerdo a cronograma.

12 POR NO ENTREGAR EL CUADERNO DE OBRA A 0.5 UIT por Según el informe del
LA ENTIDAD EN CASO DE RESOLUCIÓN cada día. Supervisor o Inspector
CONTRACTUAL, O CONJUNTAMENTE CON LA de Obra, o del
LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO DE OBRA, EL personal acreditado
QUE CORRESPONDA
Cuando el contratista no presente a la Entidad el
cuaderno de obra por la resolución contractual de
cualquiera de las partes, conjuntamente de la
notificación de resolución del contrato de obra (en
caso de resolución por parte del contratista) o luego
de tres días calendarios de notificada la resolución del
contrato de obra por parte de la Entidad.
Cuando el contratista no presente el cuaderno de obra
conjuntamente con la liquidación del contrato.
Se aplicará una penalidad por cada día de demora en
la entrega del cuaderno de obra.

 Respecto a la penalidad N° 3, corresponde señalar que dicho supuesto

obligatorio a penalizar no se condice con las Bases Estándar objeto de la
convocatoria; por lo que, se emitirá una (1) disposición al respecto:

- Se suprimirá de la penalidad N° 3, el siguiente texto: “y/o cuando el

contratista de manera injustificada, no disponga del cuaderno de obra
durante la ejecución, o la no entrega del mismo cuando lo solicite la
Entidad”.

 Respecto a la penalidad N° 8, cabe señalar que, en caso de ejecución de obras,

el equipamiento se acreditará para la suscripción de contrato, por lo cual, no
resultaría congruente que la penalidad, se estribe en el incumplimiento del
equipamiento declarado en la oferta; por lo que, se emitirá una (1) disposición al
respecto:

9
 - Se adecuará la penalidad N° 8, de la siguiente manera:“Cuando El
Contratista no presente los equipos declarados en la propuesta técnica
acreditados en la suscripción del contrato. La multa es por cada equipo”.

 Respecto a la penalidad N° 10, corresponde señalar que el supuesto penalizable

no resultaría razonable, en la medida que, no se conocería cuáles serían los
profesionales que deberían asistir a las mencionadas reuniones de coordinación;
por lo que, se emitirá una (1) disposición al respecto:

- Se adecuará la penalidad N° 10, a través de la inclusión del siguiente texto:

“previamente a las reuniones se comunicará al contratista cuáles serán los
profesionales que deberán asistir a las reuniones”.

 Respecto a la penalidad N° 12, corresponde indicar que, la Entidad estaría

penalizando hechos posteriores a la resolución del contrato, lo cual, no se
condice con la normativa de contratación estatal, dado que, las penalidades
deberán aplicarse dentro de la vigencia del contrato, por lo que se emitirá una (1)
disposición al respecto:

- Se suprimirá en el acápite del acápite h – Otras Penalidades y multas- del

numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, la
penalidad N° 12.

3.3. Especialista de seguridad en obra y salud ocupacional

Al respecto, cabe señalar que, quien ejerza la labor del “ingeniero especialista en medio
ambiente y seguridad”, deberá ser un profesional que cuente con conocimientos, técnicas
y herramientas en la gestión de la seguridad, riesgos y salud ocupacional, que pueda
minimizar riesgos y prevenir todo tipo de accidentes para garantizar que las actividades
de construcción se desarrollen adecuadamente; lo cual resultaría compatible con la
formación académica de los profesionales “Ingeniero de higiene y seguridad industrial”
o “Ingeniería Sanitaria” o “ingeniero civil” o “ingeniero industrial”4

En ese sentido, con ocasión de las Bases Integradas definitivas se emitirá una (1)
disposición al respecto.

- Se precisará en las formaciones académicas del cargo del “Especialista

Seguridad de obra”, las carreras de: “Ingeniero de higiene y seguridad industrial”
o “Ingeniería Sanitaria” o “ingeniero civil” o “ingeniero industrial”.

3.4. Habilitación y colegiatura

De la revisión del acápite A.2 de los Requisitos de Calificación de la Sección Específica

de las Bases Integradas “no definitivas”, se aprecia que la Entidad habría consignado
como requisito la colegiatura y habilitación del personal clave, siendo que dicho aspecto
no se encuentra acorde con lo establecido en las Bases Estándar objeto de la
convocatoria.

4
Se tomó como referencia la ficha homologada de Perú Compras.

10
 En ese sentido, con ocasión de las Bases Integradas definitivas se suprimirá dicha
información y donde corresponda.

- Asimismo se deberá tener en cuenta que la colegiatura y habilitación de los

Firmado digitalmente por
profesionales debe requerirse para el inicio de su participación efectiva en la
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
ejecución de la obra, tanto para los profesionales titulados en el Perú como para
Fecha: 12.12.2019 00:09:46 -05:00
los titulados en el extranjero.

3.5. Residente de obra

Al respecto, cabe señalar que, el artículo 154 del Reglamento, establece que durante la
ejecución de la obra debe contarse, de modo permanente y directo, con un profesional
colegiado, habilitado y especializado designado por el contratista, previa conformidad de
la Entidad, como residente de la obra, el cual puede ser ingeniero o arquitecto, según
corresponda a la naturaleza de los trabajos.

Así, la mencionada disposición se condice con lo dispuesto en el artículo 28 de la norma

G 30 relativa al Reglamento de Edificaciones, en la cual se establece que toda obra
necesita un responsable con la profesión de Ingeniero o Arquitecto, según corresponda.

Adicionalmente, cabe precisar que, en el Manual de Contrataciones de Obras Públicas –

OSCE/USAID, Tomo II (página N° 48), a modo de ejemplo, se estableció que, si la obra
es de edificación, el residente puede ser arquitecto. Si la obra es una carretera, el
residente puede ser ingeniero civil. Si la obra demanda trabajos eléctricos, el residente
puede ser ingeniero electricista.

Ahora bien, de la revisión del numeral 2. -Finalidad Pública- del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases, se ha previsto que la obra comprende la construcción de
una edificación de cuatro niveles, por lo que, considerando la naturaleza de los trabajos a
realizar, el residente podría ser un arquitecto.

En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto.

Incluir en el numeral 11 del acápite 3.1 - Personal Especialista - y en el literal A.2 -

Firmado digitalmente por BRAVO
MENDOZA Miguel Elias FAU
20419026809 soft
Formación Académica-, ambos del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases,
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.12.2019 23:33:21 -05:00 la carrera profesional arquitecto para el cargo de Residente de obra.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en

Firmado digitalmente por GUZMAN
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.12.2019 23:12:28 -05:00

Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe

interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el

11
 procedimiento de selección.

4.2 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.

4.3 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 11 de diciembre del 2019

Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 12.12.2019 00:26:00 -05:00

12