Osce DGR PDF

PRONUNCIAMIENTO Nº 97-2021/OSCE-DGR
Entidad: EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE

S.A-EMAPE
Referencia: Licitación Pública N° 04-2021-EMAPE/CS, convocada para la

contratación de la Ejecución de la Obra: Mejoramiento de la
Infraestructura Vial de la prolongación Av. Revolución
(Pasamayito) tramo Ca. Julio Cesar Tello – Av. Miguel Grau en
los distritos de Comas y San Juan de Lurigancho de la provincia
de Lima – Departamento de Lima, CUI N° 2472971
1. ANTECEDENTES
Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente

al T.D. N° 2021-19101028-LIMA y al T.D. N° 2021-19236654-LIMA recibidos el 30
de abril de 2021 y el 03 de mayo de 20211 respectivamente, siendo subsanado el 10 de
mayo de 20212, el presidente del Comité de Selección a cargo del procedimiento de
selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de
consultas y observaciones e integración de Bases presentada por el participante “FERP
INGENIERIA S.A.C.”, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante la “Ley”, y el artículo 72 de
Firmado digitalmente por su Reglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
el “Reglamento”, y sus modificaciones.
Fecha: 25.05.2021 23:42:15 -05:00
Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el

orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio3, y los temas
materia de cuestionamientos del mencionado participante, conforme al siguiente
detalle:
● Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta u observación

N° 75, N° 82, N° 132, N° 134 y N° 150, referida al “Plantel profesional”.
Firmado digitalmente por ALCALA
RAMOS Moises Agustin FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° ● Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta u observación
Fecha: 25.05.2021 23:35:44 -05:00
N° 254.
● Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta u observación

N° 87.
Firmado digitalmente por

FERNANDEZ DIAZ Ronald Omar ● Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de las consultas u
FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 25.05.2021 23:34:07 -05:00
observaciones N° 40 y N° 191 referidas a la “Definición de Obras Similares”.
1
Fecha en la cual la Entidad remitió información complementaria sobre su solicitud de evaluación de
cuestionamiento
2
Fecha en la cual la Entidad remitió la documentación completa, conforme a la Directiva N° 9-2019-OSCE/CS
“Emisión de Pronunciamiento”,
3
Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en
versión PDF.
1
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1: Respecto al “Plantel profesional”
El participante “FERP INGENIERIA S.A.C.”, cuestionó la absolución de las

consultas y/u observaciones N° 75, N° 82, N° 132, N° 134 y N° 150; toda vez que,
según refiere:
- Respecto a la consulta y/u absolución N° 75
(…)
El postor Incot Contratistas Generales, requiere consultar si es causal valido y aceptable para efectos
de reemplazar a un profesional clave, que este sea calificado como personal de riesgo para contraer
el Covid-19, sin embargo, el comité especial NO ha absuelto la consulta, al no especificar si aceptara
como valido o no el reemplazo de dicho profesional bajo esa causal, al respecto solo hace mención
que el personal ofertado no se encuentre dentro del grupo de riesgo.
(…)
(…)
Al respecto, la entidad acepta los estudios propuestos para el topógrafo, sin embargo, omite
pronunciarse sobre el asistente de Residente de Obra.
Sobre el tema el Comité especial, tenía la obligación de dar respuesta a cada una de las consultas u
observaciones, indicando si las acogía o no, total o parcial, sin embargo, de la publicación del pliego
absolutorio de consultas del presente proceso, se advierte que el Comité omitió pronunciarse sobre
la consulta referente al Asistente de Residente de Obra, siendo importante corregir dicha omisión y
evite afecte o limite a los postores al momento de elaborar su oferta.
(…)
(…)
Al respecto consideramos que, si bien el área usuaria garantiza la calidad técnica de la obra,
estableciendo con ello requisitos para la correcta ejecución de la obra, estos deben ser establecidos
cumpliendo criterios razonables y congruentes con las actividades de los profesionales, por lo que,
consideramos que la respuesta indicada de, que no puede variarse la participación de los
profesionales. Debido a que está considerado en el costo, no resulta ser una respuesta técnica, la cual
debe estar en base y fundamento de las obligaciones de cada profesional en la obra.
(…)
(…)
Al respecto, consideramos que la Entidad no se ha pronunciado sobre la materia de la consulta,
pues si bien ha recomendado que los certificados deben señalar la fecha de inicio y fin del trabajo
realizado, no ha respondido la consulta, por lo que no deja claro si se aceptará como válido aquellos
certificados en los que no se señale la fecha exacta y más bien indique la frase “fin “a la fecha” o
“a la actualidad”, ello para poder evitar cometer errores al momento de elaborar la oferta.
(…)
(…)
2
El Entidad señala que sólo en caso de fallecimiento y enfermedad, debidamente sustentado y
verificado por la entidad.
Al respecto, se requiere que la entidad se pronuncie en los otros extremos de la consulta, dado que, no
hace mención de cómo será tratado los otros puntos, dado que hay supuestos en los que la empresa se
vería afectado por la aplicación de dicha penalidad, y de ser el caso señale si se permitirá el cambio
de dicho profesional sin que la empresa se vea afectada por la modificación/sustitución del referido
profesional.
(…)
Base Legal
1. Artículo 16 del TUO de la Ley: “Requerimiento”.

2. Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”.
3. Artículo 72 del Reglamento: “Consultas, observaciones e integración de bases”.
4. Directiva N° 001-2019-OSCE/CD – Bases y Solicitud de Expresión de Interés
Estándar para los Procedimientos de Selección a convocar en el marco de la
Ley N° 30225.
Pronunciamiento
De la revisión del numeral 6.1 “Personal profesional para la ejecución de la obra”,

correspondiente al Capítulo III “Requerimiento”, de la sección específica de las
Bases Administrativas; se aprecia que la Entidad, estableció lo siguiente:
CANT. CARGO
(…) (…)
01 Ingeniero de Suelos y Pavimentos. Participación: Al 100 %
De acuerdo a lo requerido en los Requisitos de Calificación.
01 Ingeniero de Estructuras. Participación: Al 100 %
01 Ingeniero Ambiental. Participación: Al 100 %
01 Ingeniero de Geotecnia. Participación: Al 100 %
Ingeniero civil o ingeniero geólogo o ingeniero de geología y geotecnia con experiencia profesional
efectiva mínima de dos (02) años en obras viales en general, como: (…)
01 Ingeniero de Diseño Geométrico. Participación: Al 100 %
Ingeniero civil o ingeniero de Transporte, con experiencia profesional efectiva mínima de dos (02)
años en obras viales en general, como: (…)
(…) (…)
01 Ingeniero de Costos y Presupuestos. Participación: Al 100 %
Ingeniero civil o ingeniero industrial, con experiencia profesional efectiva mínima de dos (02) años
en obras en general, como: (…)
01 Arqueólogo. Participación: Al 100 %
Arqueólogo, con experiencia profesional efectiva mínima de dos (02) años de obras en general, en la
ejecución y/o Supervisión de obra.
01 Asistente de Residente de Obra. Participación: Al 100 %
Bachiller o Ingeniero en Ingeniería civil, con experiencia profesional mínima de dos (02) año, como:
Asistente de Residente de Obra y/o Asistente de Supervisor de Obra y/o Asistente de Inspector de
obras en general, en la ejecución y/o Supervisión de obra.
01 Topógrafo. Participación: Al 100 %
Bachiller o Ingeniero en Ingeniería civil, experiencia mínima en el cargo de dos (02) años en obras de
infraestructura vial en general, en la ejecución y/o Supervisión de obra.
Por su parte, el numeral 38 ‘Otras Penalidades’, correspondiente al Capítulo III de

las Bases, se aprecia lo siguiente:
3
N° Penalidades Forma de cálculo Procedimiento
1 Cuando el personal acreditado 0.5 UIT por cada Según informe del Inspector o
permanece menos de sesenta (60) día de ausencia del Supervisor de la obra, según
días desde el inicio de su personal en obra en corresponda.
participación en la ejecución del el plazo previsto.
contrato o del íntegro del plazo de
ejecución, si este es menor a los
sesenta (60) días, de conformidad
con las disposiciones establecidas
en el numeral 190.2 del artículo
190 del Reglamento
2 En caso el contratista incumpla con 0.5 UIT por cada Según informe del Inspector o
su obligación de ejecutar la día de ausencia del Supervisor de la obra, según
prestación con el personal personal en obra. corresponda.
acreditado o debidamente
sustituido.
Cabe precisar que la omisión de

permanencia del Residente de obra,
se penalizará según el Ítem 12.
Ahora bien, considerando los aspectos cuestionados por el recurrente, se efectuará

el análisis bajo los siguientes extremos:
a) Respecto al reemplazo del personal
De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
- Mediante la Consulta y/u Observación N° 75, se solicitó a la Entidad,

confirmar si “será una causal válida y aceptable para (...) a efectos de aceptar
el reemplazo de un miembro del plantel profesional clave (...) que este sea
calificado como personal de riesgo en virtud de la aplicación de los controles
de médicos que correspondan durante la etapa de ejecución contractual y/o la
sola calificación de trabajadores/as con factores de riesgo para contraer el
COVID-19”.
Al respecto, la Entidad señaló lo siguiente “se aclara al postor que

efectivamente es de conocimiento público, las Resoluciones Ministeriales N°
239-2020-MINSA, N° 448-2020-MINSA y N° 972-2020- MINSA, que señala
los factores de riesgo para contraer el COVID-19, por lo tanto a fin de evitar
cambios sustentados respecto al tema en cuestión, es recomendable que los
profesionales que se oferte no se encuentre dentro del grupo de riesgo”.
Con relación a ello, mediante el Informe N° 042-2021-EMAPE/GESO/JRGP,

recibido con fecha 03 de mayo de 2021, con ocasión de la solicitud de
elevación de cuestionamientos; la Entidad amplió el alcance de lo absuelto en
el pliego, indicando lo siguiente:
(…)
Respecto a la consulta señalada, se aclara al postor que efectivamente es de conocimiento público,
las Resoluciones Ministeriales N° 239-2020-MINSA, N° 448-2020-MINSA y N° 972-2020- MINSA,
4
que señala los factores de riesgo para contraer el COVID-19, por lo tanto, los postores deben tener
presente que es entera, exclusiva responsabilidad del contratista que presente en su oferta proponer
un profesional de riesgo y el contratista debe garantizar que el profesional va a cumplir con su
participación permanente durante la ejecución de la obra bajo responsabilidad del contratista, su
cambio será aplicable la penalidad. Asimismo, se ratifica que en el caso que el contratista solicite el
cambio de un profesional debido al contagio de COVID, será procedente y será sustentado con
certificado médico lo que se le exime de aplicación de penalidad.
(…)
- Mediante la Consulta y/u Observación N° 150, se solicitó a la Entidad, agregar

como excepción a la penalidad N° 1: “el fin del vínculo laboral entre el
profesional y el Contratista, fallecimiento del Profesional, enfermedad que
impida la permanencia del profesional sustentado con certificado médico, que
podrá ser verificado por la Entidad, despido del profesional por disposición de
la Entidad, cambio del profesional, por finalización del vínculo laboral,
cambio del profesional, cuando el inicio de la obra se haya postergado por
más de 60 días entre el otorgamiento de la buena pro y la entrega del terreno”.
Al respecto, la Entidad señaló lo siguiente:
“se le aclara al postor que la penalidad del Ítem 01, corresponde a las bases
estandarizadas , asimismo solo no se aplicará penalidad en los siguientes casos :
- Fallecimiento del Profesional .
- Enfermedad que impida la permanencia del profesional sustentado con certificado
médico, que podrá ser verificado por la Entidad”.

recibido con fecha 03 de mayo de 2021, con ocasión de la solicitud de
elevación de cuestionamientos; la Entidad amplió el alcance de lo absuelto en
el pliego, indicando lo siguiente:
(…)
Respecto a lo señalado por el postor, la entidad ha realizado una posterior evaluación, por
lo que nos pronunciamos y comunicamos al OSCE. Que la ENTIDAD considera pertinente
precisar y esclarecer para la integración de las bases, que la aplicación de penalidades las
eximición de penalidades respondidas si están claras y precisas en las respuestas a los
postores, que solo en dos casos se puede eximir de penalidad, en ese sentido lo solicitado
por el postor de ampliar vía consulta eximición de penalidades no es acogido por el comité
especial y esa decisión de la entidad no vulnera las normas de contrataciones, en
concordancia en los términos de referencia.
El observante solicita que se amplíe la inaplicación de penalidades en tres supuestos

adicionales el postor al OSCE el mismo que es declarado infundado:
a) Despido del profesional por disposición de la Entidad. - En el caso que la Entidad haya
solicitado el despido del profesional, en ese supuesto se dará por incumplimiento a sus
funciones, por lo cual por deficiencias por ello no corresponde omitir la aplicación de
penalidad.
b) Cambio del profesional, por finalización del vínculo laboral. - En este caso la Entidad
no puede pronunciarse debido a que la finalización del vínculo laboral corresponde
netamente a la Empresa y sus profesionales. Asimismo, no se aceptó lo solicitado, debido a
que la entidad ha evaluado a ese profesional y evitar con la aplicación de penalidad que el
postor realice cambios de los profesionales ofertados, bajo esta figura, por lo que de
manera motivada se sustenta las razones de la aplicación de la penalidad.
c) Cambio del profesional, cuando el inicio de la obra se haya postergado por más de 60
días entre el otorgamiento de la buena pro y la entrega del terreno. - En este caso, no
5
corresponde la conjetura señalada por el postor, debido a que el proyecto cuenta con las
autorizaciones de disponibilidad de terrenos, por lo tanto, los plazos posteriores al
otorgamiento de la buena pro, se desarrollará en apego a la Ley de Contrataciones y su
Reglamento.
Finalmente consideramos que la absolución a dicha consulta quedará definida de acuerdo

a lo ya resuelto:
Se aclara a los postores los alcances para la aplicación de la penalidad del Ítem 01, su
aplicación está en concordancia a las bases estandarizadas del OSCE, se ratifica a los
postores que se eximirá o su inaplicación de penalidad será en los siguientes casos:
- Fallecimiento del Profesional.
- Enfermedad que impida la permanencia del profesional sustentado con la acreditación
del certificado médico.
En relación con lo expuesto, corresponde señalar que la Dirección Técnico

Normativa del OSCE, mediante la Opinión N° 163-2019/DTN, señaló lo siguiente:
“(...)
Una vez suscrito el contrato, el postor adjudicatario (desde ahora contratista) debe
ejecutarlo de conformidad con lo establecido en este, es decir, debe cumplir con sus
obligaciones contractuales de conformidad con lo que se hubiere establecido en las
bases, la oferta ganadora, el documento que contiene el contrato y en los documentos
derivados del procedimiento de selección que establezcan obligaciones para las partes.
En coherencia con ello, se puede inferir que el contratista tiene la obligación de

ejecutar el contrato de obra o de consultoría de obra, de acuerdo con las capacidades
que acreditó durante el procedimiento de selección y la suscripción del contrato; lo
cual implica que tiene la obligación de ejecutar el contrato con el personal clave
presentado para la suscripción del contrato.
(...)
Como se puede apreciar, el contratista tiene la obligación de ejecutar el contrato de obra
o de consultoría de obra con el personal clave propuesto. Como consecuencia de ello,
este último debe permanecer como mínimo sesenta (60) días calendario desde el inicio de
su participación en la ejecución del contrato o por el íntegro del plazo de ejecución en el
supuesto en que este sea menor a los sesenta días. De no ser así, es decir, si el
contratista no ejecuta el contrato con el personal clave propuesto, la Entidad deberá
aplicarle una penalidad no menor a la mitad de una Unidad Impositiva Tributaria (0.5
UIT) ni mayor a una (1) UIT por cada día de ausencia del personal.
En relación con lo último, cabe agregar que la norma establece tres circunstancias en
virtud de las cuales se justificaría la ausencia del personal clave propuesto; y, en
consecuencia, se exceptuaría la aplicación de la penalidad; estas son: i) muerte, ii)
invalidez sobreviniente e iii) inhabilitación para ejercer la profesión.
(...)
Como se puede advertir, de conformidad con el dispositivo citado, el contratista puede,

de manera (...) justificada, solicitar a la Entidad que autorice la sustitución del
profesional propuesto (siempre que el perfil del reemplazante no afecte las condiciones
que motivaron la selección del contratista). No obstante, interpretando de forma
integral el artículo 190 del Reglamento, la sustitución sólo será posible una vez
transcurridos los sesenta (60) días en los que el personal clave propuesto debe
permanecer obligatoriamente en la obra.
Ahora bien, (...) en caso culmine la relación contractual entre el contratista y el personal
ofertado, y la Entidad no haya aprobado la sustitución del personal por no cumplir con
las experiencias y calificaciones requeridas, esta le debe aplicar al contratista una
penalidad no menor a la mitad de una Unidad Impositiva Tributaria (0.5. UIT) ni mayor
6
a una (1) UIT por cada día de ausencia del personal en la obra.
(...)
Ahora bien, respecto de la sustitución del personal clave una vez transcurridos los
sesenta (60) días en los que este debía mantenerse obligatoriamente en la obra,
corresponde reiterar que la normativa de contrataciones del estado contempla dicha
posibilidad cuando se solicite de manera justificada, y siempre que el perfil del
reemplazante no afecte las condiciones que motivaron la selección del contratista; pues,
como se anotó, en caso culmine la relación contractual entre el contratista y el personal
propuesto, y la Entidad no haya aprobado la sustitución del personal por no cumplir
con las experiencias y calificaciones requeridas, esta le debe aplicar al contratista una
penalidad no menor a la mitad de una Unidad Impositiva Tributaria (0.5. UIT) ni
mayor a una (1) UIT por cada día de ausencia del personal en la obra
En ese marco, cuando el contratista solicite la sustitución del personal clave,

corresponde a la Entidad determinar si, en atención a los elementos que componen un
caso concreto, procede su aprobación.
Ahora bien, de lo expuesto, se advierte que el recurrente formula cuestionamiento a

la absolución de las consultas u observaciones N° 75 y N° 150, bajo el sustento,
respectivamente, de que i) “el comité especial no ha absuelto la consulta, al no
especificar si aceptará como válido o no el reemplazo” del personal, cuando este
sea calificado como personal de riesgo, en virtud de la aplicación de los controles
de médicos que correspondan durante la etapa de ejecución contractual y/o la sola
calificación de trabajadores/as con factores de riesgo para contraer el COVID-19, y
ii) la Entidad se pronuncie sobre los otros extremos de la consulta y/u observación
N° 150, dado que, no hace mención de cómo será tratado los otros puntos.
En consecuencia, es pertinente señalar lo siguiente:
a) La normativa de contrataciones del Estado, esto es, el artículo 190 del

Reglamento, establece que el contratista tiene la obligación de ejecutar el
contrato de obra con el personal clave propuesto; como consecuencia de ello,
este último debe permanecer como mínimo sesenta (60) días calendario desde
el inicio de su participación en la ejecución del contrato o por el íntegro del
plazo de ejecución en el supuesto en que este sea menor a los sesenta días.
Caso contrario, es decir, si el contratista no ejecuta el contrato con el personal

clave propuesto, la Entidad deberá aplicarle una penalidad no menor a la mitad
de una Unidad Impositiva Tributaria (0.5 UIT) ni mayor a una (1) UIT por
cada día de ausencia del personal.
Dicha normativa, establece también tres circunstancias en virtud de las cuales

se justificaría la ausencia del personal clave propuesto; y, en consecuencia, se
exceptuaría la aplicación de la penalidad; estas son: i) muerte, ii) invalidez
sobreviniente e iii) inhabilitación para ejercer la profesión. Evento que el
contratista informa por escrito a la Entidad como máximo al día siguiente de
conocido el hecho, a efectos de solicitar posteriormente la autorización de
sustitución del personal.
El numeral 190.3., del artículo 190 del Reglamento, señala que “luego de
transcurrido el plazo señalado en el numeral 190.2, el contratista puede
solicitar de manera justificada a la Entidad que le autorice la sustitución
7
del personal acreditado”.
b) Tal como se señala en el numeral 190.4, para que proceda la sustitución del
personal acreditado, según lo previsto en los numerales 190.2 y 190.3, el perfil
del reemplazante no afecta las condiciones que motivaron la selección del
contratista; y, conforme a lo señalado en la Opinión N° 163-2019/DTN,
interpretando de forma integral el artículo 190 del Reglamento, la sustitución
sólo será posible una vez transcurridos los sesenta (60) días en los que el
personal clave propuesto debe permanecer obligatoriamente en la obra.
c) Al absolver la consulta y/u observación N° 76, la Entidad ha precisado que en

“caso que la empresa solicite el cambio de un profesional debido al contagio
de COVID, será procedente y será sustentados con certificado médico o
certificado de prueba médica, además profesional reemplazante deberá de
tener la misma o mayor experiencia solicitada en las bases del presente
proceso”, señalando, en su informe técnico, que, en este caso se exceptuará la
aplicación de penalidad.
d) Al absolver la consulta y/u observación N° 75, la Entidad señaló que “es

recomendable que los profesionales que se oferte no se encuentre dentro del
grupo de riesgo”, debiendo considerar para ello, “las Resoluciones
Ministeriales N° 239-2020-MINSA, N° 448-2020-MINSA y N° 972-2020-
MINSA, que señala los factores de riesgo para contraer el COVID-19”.
Asimismo, en su informe técnico, la Entidad precisó que “es de conocimiento

público, las Resoluciones (...) que señala los factores de riesgo para contraer
el COVID-19, por lo tanto, los postores deben tener presente que es entera,
exclusiva responsabilidad del contratista que presente en su oferta proponer
un profesional de riesgo y el contratista debe garantizar que el profesional va
ha cumplir con su participación permanente durante la ejecución de la obra
bajo responsabilidad del contratista, su cambio será aplicable la penalidad
e) Al absolver la consulta y/u observación N° 150, la Entidad señaló que no se

aplicará la penalidad establecida en las Bases (correspondiente a la descrita en
el numeral 190.2 del artículo 190 del Reglamento), bajo los supuestos de: i)
fallecimiento del personal y ii) enfermedad que impida la permanencia del
profesional sustentado con certificado médico, que podrá ser verificado por la
Entidad.
Asimismo, en su informe técnico, la Entidad ha ratificado ello, precisando las

razones por las cuales no se considera dentro de dicha excepción, los supuestos
de: (i) Despido del profesional por disposición de la Entidad, y, (ii) Cambio del
profesional, por finalización del vínculo laboral.
Aunado a ello, cabe precisar que, respecto al supuesto señalado por el

participante -Cambio del profesional, cuando el inicio de la obra se haya
postergado por más de 60 días entre el otorgamiento de la buena pro y la
entrega del terreno-, la Entidad ha declarado que “no corresponde la conjetura
señalada por el postor, debido a que el proyecto cuenta con las autorizaciones
8
de disponibilidad de terrenos, por lo tanto, los plazos posteriores al
otorgamiento de la buena pro, se desarrollará en apego a la Ley de
Contrataciones y su Reglamento”.
En razón a lo expuesto, cabe precisar que, la sola condición de que i) el personal

clave se encuentre dentro del personal de riesgo para contraer alguna enfermedad,
y, ii) despido del profesional por disposición de la Entidad, iii) cambio del
profesional, por finalización del vínculo laboral, no están previstas como causales
para la exoneración de la aplicación de la penalidad. No obstante, de conformidad
con los elementos singulares que componen cada caso concreto, se deberá, en
su oportunidad, evaluar si, adicionalmente, ha concurrido alguno de los
supuestos que liberan al contratista de que se le aplique la penalidad a la que
se refiere el numeral 190.2 del artículo 190 del Reglamento.
Asimismo, debe considerarse que, dicha penalidad se aplica, únicamente, cuando

no se cumple con la condición de que “el personal acreditado permanece como
mínimo sesenta (60) días desde el inicio de su participación en la ejecución del
contrato o por el íntegro del plazo de ejecución, si este es menor a sesenta (60)
días”.
Asimismo, luego de transcurrido el plazo señalado en el párrafo anterior, el

contratista puede solicitar de manera justificada a la Entidad que le autorice
la sustitución del personal acreditado, considerando los lineamientos y plazos
consignados en el artículo 190 del Reglamento.
Ahora bien, respecto de la sustitución del personal clave una vez transcurridos
los sesenta (60) días en los que este debía mantenerse obligatoriamente en la
obra, corresponde reiterar que la normativa de contrataciones del estado
contempla dicha posibilidad cuando se solicite de manera justificada, y
siempre que el perfil del reemplazante no afecte las condiciones que motivaron
la selección del contratista; pues, en caso culmine la relación contractual entre el
contratista y el personal propuesto, y la Entidad no haya aprobado la sustitución del
personal por no cumplir con las experiencias y calificaciones requeridas, esta le
debe aplicar al contratista una penalidad no menor a la mitad de una Unidad
Impositiva Tributaria (0.5. UIT) ni mayor a una (1) UIT por cada día de
ausencia del personal en la obra.
En razón a ello, conforme lo establece la referida Opinión N° 163-2019/DTN,

cuando el contratista solicite la sustitución del personal clave, corresponde a la
Entidad determinar si, en atención a los elementos que componen un caso
concreto, procede su aprobación.
Ahora bien, considerando que la pretensión del recurrente estaría orientada a que,
necesariamente, la Entidad determine -en esta etapa- si se aceptará o no el
reemplazo del personal, o si se exceptuará de la aplicación de la penalidad
correspondiente al numeral 190.2 del artículo 190 del Reglamento, bajo algunos
supuestos o circunstancias en particular, las cuales, en su oportunidad, deberán ser
evaluadas por la Entidad, debiendo considerar para ello todos los lineamientos que
establece la normativa de contratación pública; este Organismo Técnico
9
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, se emitirán las siguientes disposiciones al respecto:
- Se deberá tener en cuenta4 que, conforme lo establece el artículo 190 del

Reglamento, el contratista tiene la obligación de ejecutar el contrato de obra con
el personal clave propuesto; como consecuencia de ello, este último debe
permanecer como mínimo sesenta (60) días calendario desde el inicio de su
participación en la ejecución del contrato o por el íntegro del plazo de ejecución
en el supuesto en que este sea menor a los sesenta días.
Caso contrario, es decir, si el contratista no ejecuta el contrato con el personal

clave propuesto, la Entidad deberá aplicarle una penalidad no menor a la mitad
de una Unidad Impositiva Tributaria (0.5 UIT) ni mayor a una (1) UIT por cada
día de ausencia del personal.
- Se deberá tener en cuenta5 que, conforme el numeral 190.1 del artículo 190 del
Reglamento, establece tres circunstancias en virtud de las cuales se justificaría la
ausencia del personal clave propuesto; y, en consecuencia, se exceptuaría la
aplicación de la penalidad -i) muerte, ii) invalidez sobreviniente e iii)
inhabilitación para ejercer la profesión-.
Es así que, de conformidad con los elementos singulares que componen cada
caso concreto, se deberá, en su oportunidad, evaluar si se ha concurrido en
alguno de los supuestos que liberan al contratista de que se le aplique la referida
penalidad.
- Se deberá tener en cuenta6 que, respecto de la sustitución del personal clave

una vez transcurridos los sesenta (60) días en los que este debía mantenerse
obligatoriamente en la obra, cuando el contratista la solicite, corresponde a la
Entidad determinar si, en atención a los elementos que componen un caso
concreto, procede su aprobación.
- Se deberá dejar sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, Bases e informe
técnico de la Entidad, que se opongan a las disposiciones señaladas
precedentemente.
Asimismo, cabe anotar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 45 del

T.U.O de la Ley, las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución del
contrato (entre estas, aquellas referidas a la aplicación de penalidades) pueden ser
resueltas mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo entre las partes.
b) Respecto al Asistente de Residente de Obra
4
La presente disposición deberá ser considerada en la etapa correspondiente, no requiriendo su
implementación en las Bases Integradas.
5
6
10
Mediante consulta y/u observación N° 82, se solicitó que “se acepte para los
cargos de Asistente de Residente de Obra y Topógrafo personal con estudios de
carreras técnicas (institutos) afines a la Ingeniería Civil que cuenten con la
experiencia requerida para desempeñar los cargos”; ante lo cual, el comité de
selección precisó por un lado que se “acoge” la consulta; sin embargo, en el análisis
efectuado y en la ‘precisión de aquello que se incorporará en las bases a integrarse’,
se pronunció, únicamente, por el Topógrafo.

recibido con fecha 03 de mayo de 2021, con ocasión de la solicitud de elevación de
cuestionamientos; la Entidad amplió el alcance de lo absuelto en el pliego,
indicando lo siguiente:
(…)
Respecto a lo señalado (…) no aceptamos el cambio de reducir las exigibilidades, en ese
orden nos pronunciamos al OSCE. Donde se le precisa y esclarece lo siguiente para la
integración de las bases, que la entidad decidió en las bases cuáles son los requisitos y
condiciones para el Asistente de Residente de Obra, desde un orden técnico y razonado por la
gran responsabilidad y las funciones que desempeña el asistente de obra en favor del
Residente de obra, por lo tanto; en ese marco no se debe circunscribir a ostentar experiencia
en ejecución de obras o de institutos, sino además por la especialización de la ejecución de
la obra considera que sea un profesional y no un técnico de un instituto. En ese sentido se
mantiene las exigibilidades para el asistente de residente de obra y se debe tener presente
para su elaboración de su oferta lo siguiente:
Se confirma a los postores y la entidad señala que se mantiene lo estipulado en las

bases para acreditar el postor con respecto a las exigibilidades que debe reunir un
profesional para asumir el cargo de asistente de residente de obra, en ese sentido; se
precisa que por su responsabilidad y funciones únicamente se aceptará un
profesional, por lo que no se aceptará estudios técnicos para asumir el cargo de
Asistente de Residente de Obra.
(…)
Al respecto, cabe señalar que, el artículo 72 del Reglamento, dispone que al

absolver las consultas y/u observaciones, el comité de selección deberá detallar de
manera clara y motivada la respuesta a la solicitud formulada por el participante y
el análisis del mismo.
Así también, el numeral 72.5 del referido artículo 72 del Reglamento, dispone que,
el comité de selección absuelve la totalidad de las consultas y observaciones
presentadas por los participantes y registra las bases que integren todas las
modificaciones previstas en el pliego absolutorio.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde

señalar que, en la absolución de la consulta, el comité de selección omitió brindar
alcances referidos a lo solicitado mediante la consulta y/u observación N° 82
-respecto al cargo de “Asistente de Residente de Obra”; siendo que, recién a través
de su informe técnico, la Entidad brindó los alcances correspondientes, brindando
las razones por las cuales no se acoge lo solicitado para dicho cargo.
En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría orientada, a

cuestionar la deficiente absolución de la consulta y/u observación N° 82,
solicitando que se que se cumpla con pronunciarse al respecto, y, lo señalado en el
11
párrafo precedente; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER
el presente extremo del cuestionamiento, por lo que, se implementarán dos (2)
disposiciones al respecto.
- Se deberá tener en cuenta7 lo señalado por la Entidad, mediante su Informe

N° 042-2021-EMAPE/GESO/JRGP, respecto a que:
Se confirma a los postores y la entidad señala que se mantiene lo estipulado en las bases
para acreditar el postor con respecto a las exigibilidades que debe reunir un profesional
para asumir el cargo de asistente de residente de obra, en ese sentido; se precisa que por
su responsabilidad y funciones únicamente se aceptará un profesional, por lo que no se
aceptará estudios técnicos para asumir el cargo de Asistente de Residente de Obra.
- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes

en futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla
con absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los
participantes en sus consultas y/u observaciones, permitiendo que reducir el
número de aspectos que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la
elevación de cuestionamientos.
c) Respecto al porcentaje de participación de los profesionales
Mediante la consulta u observación N° 132, se solicitó que se reduzca el porcentaje

de participación de los profesionales: “Ingeniero de suelos y pavimentos, ingeniero
de estructuras, ingeniero ambiental, ingeniero de geotecnia, ingeniero de diseño
geométrico, ingeniero de costos y presupuestos, y, Arqueólogo”; a un 50%,
señalando que, la participación del 100% es excesiva.
Ante ello, el comité de selección no acogió lo solicitado por el participante,

indicando que “la permanencia de los profesionales se encuentra considerado en
el desagregado de gastos generales del expediente técnico aprobado, además se
encuentra presupuestado, Por lo tanto, en dicha aprobación se detalla el factor de
permanencia de los profesionales que se deberá de requerir en los términos de
referencia. No podrá reducir el porcentaje de participación de los profesionales,
dado que el costo se encuentra considerado en el expediente técnico aprobado por
la Entidad”.

(…)
La ENTIDAD comunica y solicita al OSCE (…) que se debe declarar improcedente la
consulta elevada, toda vez que el postor consultante solicita vía observación pretende que
sea reducido el porcentaje de participación de los profesionales en la ejecución de la obra a
sabiendas que es una decisión su participación y utilización en el expediente técnico, por lo
que se mantiene que la utilización y participación de los profesionales es conforme al
expediente técnico y se aclara que la permanencia y participación es necesario de manera
7
12
permanente y continua, por lo que está presupuestada en el expediente de estimarse se
esclarece para la integración de las bases
Finalmente consideramos que la absolución a dicha consulta quedará definida de acuerdo

con lo ya resuelto:
Se esclarece con respecto a la observación señalada por el postor y a todos los

postores para su elaboración de su oferta, que no se puede modificar el tiempo de
participación de los profesionales en la ejecución de la obra y que su utilización y
participación de los profesionales se mantiene para cada uno de los profesionales
requerido, por lo que el tiempo de participación es permanente y total durante su
tiempo de su participación, por lo que es obligatorio su participación de manera
permanente durante el proceso de ejecución de la obra, dicha exigibilidad es
conforme a lo establecido necesario en el expediente técnico y términos de referencia,
es por ello que está considerado en el presupuesto su utilización total de su
participación de cada profesional.
(…)
De lo expuesto, se aprecia que la Entidad ha ratificado, mediante su informe

técnico, su decisión de mantener el porcentaje de participación del personal
cuestionado mediante la consulta y/u observación N° 132, señalando que no se
puede modificar el tiempo de participación de los profesionales en la ejecución de
la obra ya que: i) dicha participación es obligatoria de manera permanente, ii) dicha
exigibilidad está conforme a lo establecido en el expediente técnico, y, iii) es por
ello que está considerado en el presupuesto la utilización total de la participación de
cada profesional.
En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente se encontraría

referida a que se reduzca la participación consignada por la Entidad, respecto a
algunos profesionales, y, lo señalado en el párrafo precedente, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del
cuestionamiento.
d) Respecto a la acreditación de la experiencia profesional
Mediante la consulta y/u observación N° 134, se solicitó se confirme “en el caso

que los certificados que acrediten la experiencia de los profesionales indiquen
como fecha fin la expresión "a la fecha" o "a la actualidad" se considerará la fecha
de emisión del documento”; ante lo cual, el comité de selección precisó: “se
recomienda que los certificados que presenten señalen la fecha de inicio y de fin
del trabajo realizado por un profesional, para certificar la experiencia de los
profesionales”.

(…)
Con respecto a los certificados para que se acredite la experiencia profesional, se deberá
tener presente para su elaboración de su oferta por parte de los postores que deberán
expresar en su contenido de dicha constancia o certificado de la experiencia profesional del
profesional propuesto la fecha de la expedición del mismo, que debe contener la fecha del
13
inicio o vínculo laboral o profesional hasta la fecha de su conclusión laboral o profesional o
desvinculación laboral o en caso que su estado laboral sea de continuidad laboral sea
considerado como vencimiento y de corte la fecha de la expedición que acredite su
experiencia profesional vigente por parte de su contratante, se señala a los postores que
para considerar el tiempo de la experiencia profesional solo se considerará desde la fecha
señalada como fecha de inicio hasta la fecha de conclusión laboral o en caso de continuar
laborando hasta la fecha de la emisión del certificado por parte del contratante.
(…)
Al respecto, corresponde señalar que, las Bases Estándar aplicables al objeto de la

presente convocatoria, establecen, respecto a la acreditación de la experiencia del
personal clave, para la suscripción del contrato, lo siguiente:
“Los documentos que acreditan la experiencia del personal deben incluir como mínimo los
nombres y apellidos del profesional, el cargo desempeñado, el plazo de la prestación indicando
el día, mes y año de inicio y culminación, el nombre de la Entidad u organización que emite el
documento, la fecha de emisión y nombres y apellidos de quien suscribe el documento.
En caso estos documentos establezcan el plazo de la experiencia adquirida por el profesional

en meses sin especificar los días la Entidad debe considerar el mes completo”.
Dichas Bases establecen también que, la experiencia del personal clave se acreditará
mediante copia de (i) contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii)
certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente
demuestre la experiencia del personal que conforma el plantel profesional clave.
Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, cabe precisar que:
- La Entidad, en el pliego absolutorio y en su informe técnico, menciona, como

parte de la acreditación de la experiencia del personal clave, únicamente, al
‘certificado’, lo cual no se condice con los lineamientos de las Bases Estándar,
las cuales han señalado que dicha experiencia se puede acreditar, además del
documento mencionado por la Entidad, con: contratos y su respectiva
conformidad o constancias o cualquier otra documentación que, de manera
fehaciente demuestre la experiencia del personal que conforma el plantel
profesional clave.
- Mediante informe técnico, la Entidad señaló que los certificados que acrediten
la experiencia del personal clave (corresponde tener en cuenta lo señalado en el
párrafo precedente), deben “contener la fecha del inicio o vínculo laboral o
profesional hasta la fecha de su conclusión laboral o profesional o
desvinculación laboral”, lo cual, se condice con lo señalado en las Bases
Estándar, respecto al contenido mínimo de los documentos que acreditan la
experiencia del personal.
Asimismo, la Entidad indicó que “en caso que su estado laboral sea de
continuidad laboral sea considerado como vencimiento y de corte la fecha de
la expedición que acredite su experiencia profesional vigente por parte de su
contratante.
Aclarando, además, que “para considerar el tiempo de la experiencia

profesional solo se considerará desde la fecha señalada como fecha de inicio
14
hasta la fecha de conclusión laboral o en caso de continuar laborando hasta
la fecha de la emisión del certificado por parte del contratante”.
En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría orientada a

cuestionar la supuesta deficiente absolución de la consulta y/u observación N° 134,
y que, necesariamente, se precise si se va a aceptar o no aquellos documentos en los
que no se señale la fecha fin exacta y más bien indique la frase “a la fecha” o “a la
actualidad”; y, en tanto, recién mediante su informe técnico, la Entidad brindó
mayores alcances al respecto, precisando que “para considerar el tiempo de la
experiencia profesional solo se considerará desde la fecha señalada como fecha de
inicio hasta la fecha de conclusión laboral o en caso de continuar laborando hasta
la fecha de la emisión del certificado por parte del contratante”; este Organismo
Técnico Especializado ha decidido ACOGER PARCIALMENTE el presente
extremo del cuestionamiento, por lo que, se implementarán dos (2) disposiciones al
respecto.
- Se deberá tener en cuenta8 lo señalado por las Bases Estándar aplicables al

objeto de la presente convocatoria, respecto a:
● La experiencia del personal clave se acreditará mediante copia de (i)

contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii)
certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera
fehaciente demuestre la experiencia del personal que conforma el
plantel profesional clave.
● Los documentos que acreditan la experiencia del personal deben incluir

como mínimo los nombres y apellidos del profesional, el cargo
desempeñado, el plazo de la prestación indicando el día, mes y año de
inicio y culminación, el nombre de la Entidad u organización que emite
el documento, la fecha de emisión y nombres y apellidos de quien
suscribe el documento.
En caso estos documentos establezcan el plazo de la experiencia

adquirida por el profesional en meses sin especificar los días la Entidad
debe considerar el mes completo.
- Se deberá tener en cuenta9 lo señalado por la Entidad, en su Informe N°

042-2021-EMAPE/GESO/JRGP, respecto a:
(…)
para considerar el tiempo de la experiencia profesional solo se considerará desde la fecha
señalada como fecha de inicio hasta la fecha de conclusión laboral o en caso de continuar
laborando hasta la fecha de la emisión del certificado por parte del contratante.
(…)
8
9
15
- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes
en futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla
con absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los
participantes en sus consultas y/u observaciones, permitiendo que reducir el
número de aspectos que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la
elevación de cuestionamientos.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados
de elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a
la emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico
que los vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los
actuados para la adecuada realización de la contratación.
Cuestionamiento N° 2: Respecto a la “absolución de la consulta y/u

observación N° 254”
El participante “FERP INGENIERIA S.A.C.”, cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 254; toda vez que, según refiere:
(…)
La entidad, señala que para determinar los costos unitarios se han considerado las
cotizaciones anexadas al expediente y revistas especializadas, por lo que concluyen que no
corresponde su modificación.
Sobre la revisión realizada en el archivo de cotizaciones que menciona la entidad, se

advierte que para determinar los precios unitarios del PEN 60/70, si bien se debió estimar
un precio referencial de costos unitarios en función al promedio de valores mínimos y
máximos entre las fuentes (cotizaciones, precios históricos y estructura de costos), la única
fuente que figura es la de Capeco, cuyo precio es de S/. 4.65 galón (que se indica en el
expediente técnico), no habiendo comparado esos precios con los proveedores directos,
quienes facilitan sus precios a través de su página web que son Repsol S/ 7.35 galón y
Petroperú S/. 6.98; es en ese sentido, que consideramos que la entidad traslada el sobre
costo del producto a responsabilidad del contratista, al validar un expediente técnico con un
sustento deficiente de precios, por lo tanto, solicitamos un sinceramiento del costo de este
insumo, en el expediente técnico (adjuntamos impresión de precios al 31 de dic 2020 de
Petroperú).
(…)
Base Legal

Ley N° 30225.
Pronunciamiento
16
Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 del T.U.O de la Ley y el artículo 29
del Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración
del requerimiento, debiendo estos contener la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad
pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la
contratación.
Así también, en el numeral 29.8 del artículo 29 del Reglamento, se prevé que el área
usuaria es responsable de la adecuada formulación del requerimiento (Expediente
Técnico de Obra), debiendo evitar exigencias desproporcionadas al objeto de la
contratación, irrazonables e innecesarias referidas a las calificaciones de los
potenciales postores que limiten o impidan la concurrencia de los mismos u orienten
la contratación hacia uno de ellos.
Por su parte, el numeral 34.2 del artículo 34 del Reglamento, establece que, el valor
referencial, en la contratación para la ejecución de obras, corresponde al monto
del presupuesto de obra establecido en el expediente técnico de obra aprobado
por la Entidad. Para obtener dicho monto, la dependencia de la Entidad o el
consultor de obra que tiene a su cargo la elaboración del expediente técnico realiza
las indagaciones de mercado necesarias que le permitan contar con el análisis de
precios unitarios actualizado por cada partida y subpartida, teniendo en cuenta los
insumos requeridos, las cantidades, precios o tarifas; además de los gastos
generales variables y fijos, así como la utilidad.
Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 254, se cuestionó que “el
costo del recurso PEN 60/70 perteneciente a la partida Carpeta asfáltica en
Caliente e=10 cm con equipo, no se ajusta a la realidad de la fecha del
presupuesto, el cual está muy por debajo del precio de mercado existente en ese
momento”, solicitando que “se actualice el presupuesto según el precio real
correspondiente a la fecha de elaboración del presupuesto”.
Ante ello, la Entidad, señaló que “para la determinación del análisis de costos
unitarios de los recursos empleados en el presente proyecto, se han considerado de
las cotizaciones anexadas al expediente técnico y la revistas especializadas de
costos para la construcción. Dado que, en ellas, se evidencia el costo del recurso
PEN 60/70 perteneciente a la partida Carpeta asfáltica en Caliente e=10 cm con
equipo, por lo que no corresponde su modificación”.
Asimismo, cabe precisar que, mediante el Informe N° 022-2021/BAGD, de fecha

30 de abril del 2021, la Entidad complementa su sustento señalando:
(…)
“La revista de la Cámara Peruana de la construcción es elaborada por la Unidad de Innovación y
Desarrollo, constituido por un equipo de expertos de la construcción; ya que, CAPECO es una
organización civil de derecho privado, REFERENTE en políticas de Estado para el sector de la
construcción peruana, que vela por estar al nivel de los más altos estándares regionales, elevando así
la competitividad del país y de sus asociados e IMPACTANDO POSITIVAMENTE en la vida de los
peruanos. Sumado a ello, los precios de los materiales de construcción detallados en la revista, han
sido brindados por los proveedores de Lima Metropolitana y con reajustes respectivos del INEI. Por
ello, los costos del expediente técnico han sido elaborados en base a información fiable. En
consecuencia el precio considerado para el insumo PEN 60/70, está basado en una referencia fiable.
17
Por otro lado, el postor se encuentra en la libertad de elaborar su propuesta económica dentro de los
márgenes establecidos en la Ley de Contrataciones del Estado y su reglamento, es decir el postor
puede realizar una oferta económica dentro de los límites que no superen el valor referencial en más
del diez por ciento (10%) y que se encuentran por debajo del noventa por ciento (90%). Además,
durante la ejecución del proyecto, ante una variación de precios será reajustado con la fórmula
polinómica (…)”.

la absolución de la consulta y/u observación N° 254 del Pliego, a fin que, se
actualice el presupuesto, respecto al costo del recurso PEN 60/70 perteneciente a la
partida Carpeta asfáltica en Caliente e=10 cm con equipo, bajo el sustento de que el
costo consignado en el expediente técnico de obra no se ajustaría a la realidad de la
fecha del presupuesto.
Al respecto, es pertinente señalar que, tanto del contenido del artículo 16 del TUO
de la Ley, como del artículo 29 del Reglamento, se desprenden las facultades
exclusivas que posee el área usuaria de la Entidad, para poder elaborar el
requerimiento (expediente técnico de obra, en este caso); siendo – por tanto – la
única responsable de que los mismos sean adecuados y que se asegure su calidad
técnica.
Asimismo, conforme a lo establecido en el artículo 34 del Reglamento, es

responsabilidad de la dependencia de la Entidad o el consultor de obra que tiene a
su cargo la elaboración del expediente técnico realiza las indagaciones de mercado
necesarias que le permitan contar con el análisis de precios unitarios actualizado por
cada partida y subpartida.
De ello, se puede colegir que, ante la formulación de la consulta y/u observación N°

254; el área usuaria de la Entidad, hizo empleo de la competencia que le otorga la
normativa, al disponer que no sea modificado el presupuesto del expediente técnico
de la obra -respecto al costo del recurso cuestionado por el participante-, aspecto
que fue ratificado mediante su informe técnico, a través del cual, precisó que
“CAPECO es una organización civil de derecho privado, referente en políticas de
Estado para el sector de la construcción peruana (...) sumado a ello, los precios de
los materiales de construcción detallados en la revista, han sido brindados por los
proveedores de Lima Metropolitana y con reajustes respectivos del INEI. Por ello,
los costos del expediente técnico han sido elaborados en base a información fiable.
En consecuencia el precio considerado para el insumo PEN 60/70, está basado en
una referencia fiable”.
En ese sentido, considerando la pretensión del recurrente y lo señalado en los

párrafos precedentes; este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados
de elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a
la emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico
que los vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los
actuados para la adecuada realización de la contratación.
18
Cuestionamiento N° 3: Respecto a la “absolución N° 87”
El participante “FERP INGENIERIA S.A.C.”, cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 87; toda vez que, según refiere:
(…)
Al respecto, debemos señalar que según la normativa, el expediente técnico debe tener todos
los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, seguridad, costos laborales, así
como cualquier otro concepto que le sea aplicable y que pueda incidir en el presupuesto, es
decir, el expediente debe contener la información necesaria que afecte o incida en la
ejecución de la obra, y el contratista deberá contrastar y/o verificar los puntos en discusión,
sin embargo se advierte que el Expediente está incompleto o inconcluso dado que no cuenta
con la información necesaria y por ende traslada al contratista la responsabilidad de
gestionar dicha información.
(…)
Base Legal

4. Artículo 146 del Reglamento: “Responsabilidad de la Entidad”.
Ley N° 30225.
Pronunciamiento
De manera previa, cabe señalar que, el artículo 29 del Reglamento establece que el
requerimiento en caso de obras comprende el expediente técnico, el cual contiene la
descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en
las que debe ejecutarse la contratación.
Así, en el numeral 29.8 del citado artículo, se dispuso que el área usuaria es
responsable de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la
calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias
técnicas que repercutan en el proceso de contratación.
Asimismo, cabe indicar que, el expediente técnico de obra es parte integrante de las
bases, toda vez que, este comprende un conjunto de ingeniería tales como la
memoria descriptiva, especificaciones técnicas, planos de ejecución de obra,
metrados, presupuesto de obra, fecha de determinación del presupuesto de obra,
análisis de precios, calendario de avance de obra valorizado, fórmulas polinómicas
y, si el caso lo requiere, estudio de suelos, estudio geológico, de impacto ambiental
u otros complementarios, los cuales permitirían a los potenciales postores
estructurar adecuadamente sus ofertas, y conocer con exactitud los aspectos
constructivos que implicaría la contratación.
19
De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde al área usuaria
definir con precisión el expediente técnico que comprende el requerimiento, el cual
contiene las características, condiciones, cantidad y calidad de lo que se requiere
contratar, de tal manera que satisfagan su necesidad, evitando generar mayores
costos y/o controversias en la ejecución contractual.
Ahora bien, en atención a lo cuestionado, se debe mencionar que en el apartado

“Información Complementaria Del Expediente Técnico”, correspondiente al
Capítulo III de las Bases Integradas no Definitivas, se ha establecido lo siguiente:
“14 Reposición de servicios públicos afectados

El postor deberá efectuar un inventario detallado de las instalaciones de servicios
público ubicadas en el área de influencia del proyecto, para lo cual por medio de
consultas a las empresas correspondientes deberá conseguir la información de
ubicaciones de las redes principales y secundarias de las redes subterráneas y aéreas,
así como de las acometidas domiciliarias, estado de conservación, vida útil remanente,
etc.
Para ello, coordinará con las empresas de servicio y/o instituciones cuyas redes o
instalaciones se localicen y/o afecten el área del proyecto, de las que se obtendrán los
documentos correspondientes a fin de programar las actividades complementarias que
pudieran presentarse. De requerir el proyecto la reubicación y/o reemplazo de
instalaciones de agua potable, alcantarillado, redes eléctricas, alumbrado público,
redes de telefonía, fibra óptica, etc., se harán las gestiones pertinentes con las empresas
de servicios, manteniendo permanente coordinación con EMAPE. La solución de
interferencias, la reposición de los servicios públicos (Agua potable, desagüe, luz,
telefonía, etc.) así como las consecuencias que de ellas deriven, serán tomadas en
cuenta para la formulación de las propuestas, tanto en lo referente al proyecto, las
obras a ejecutarse y sus pagos respectivos”
Al respecto, mediante la Consulta y/u Observación N° 87, se cuestionó “el punto

14 de (...) las Bases (...), donde indica que el contratista está a cargo de elaborar
un inventario y demás acciones para adoptar las acciones que correspondan sobre
las instalaciones de servicios públicos afectados por la obra, de conformidad a la
base normativa antes indicada”, bajo el sustento de que “no es razonable, ni
acorde al principio de legalidad trasladarle la responsabilidad de su tramitación al
contratista”.
Con relación a ello, la Entidad precisó que “se le aclara al postor que la empresa
encargada de ejecutar el proyecto, durante el proceso de ejecución deberá
verificar e inventariar en campo las instalaciones o servicios públicos que puedan
afectarse o afectar la continuidad de la ejecución y el plazo contractual de la obra,
es por ello, que en coordinación con EMAPE realizará las gestiones que
correspondan”.
Con relación a lo anterior, la Entidad mediante el Informe N°

042-2021-EMAPE/GESO/JRGP, remitido el 03 de mayo de 2021, con ocasión de la
solicitud de emisión de pronunciamiento; señaló lo siguiente:
(…)
Respecto a lo señalado por el postor observante para la ejecución de la obra por el área usuaria,
que ha establecido que dentro de las obligaciones esenciales del contratista para la ejecución de
20
la obra que el contratista que asuma el cargo de la ejecución de la obra, que es de su obligación
del contratista durante el proceso constructivo detectar interferencias u otros eventos que
podrían afectar la ejecución de la obra, para ello se ha establecido un procedimiento en la que
el contratista deberá comunicar a la Supervisión y/o Entidad, siendo este último quien
efectivamente realizará las gestiones y/o gastos que correspondan con la finalidad de liberar la
zona de intervención para la continuidad de los trabajos. Por lo tanto, con el pronunciamiento
que emitió el área usuaria, la errada apreciación del observante sobre las interferencias sea
ejecutado con responsabilidad a cargo del contratista, estime estimar que el expediente técnico se
encuentra incompleto o inconcluso por delegar esa responsabilidad al contratista la
responsabilidad de gestionar, verificar y elaborar un inventario en campo de las instalaciones o
servicio públicos que puedan afectarse o afectar la continuidad de la obra.
Finalmente, consideramos que la absolución a dicha consulta quedará definida de acuerdo con lo
ya resuelto:
Respecto a la observación señalada, para su elaboración de su oferta, que la empresa encargada

de ejecutar el proyecto. EL CONTRATISTA durante el proceso de la ejecución de la obra tiene
la obligación de verificar e inventariar en campo las instalaciones o servicios públicos que
puedan afectarse o afectar la continuidad de la ejecución dentro del plazo contractual de la
obra, es por ello, que el CONTRATISTA deberá realizar la coordinación con EMAPE, quien
realizará que se efectivicen las gestiones que correspondan.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde

precisar que:
i. En el numeral 14, correspondiente al apartado “Información Complementaria

Del Expediente Técnico”, del Capítulo III, se consignó que “el postor deberá
efectuar un inventario detallado de las instalaciones de servicios público
ubicadas en el área de influencia del proyecto”.
No obstante, a través del pliego absolutorio e informe técnico, la Entidad ha

precisado que “el contratista durante el proceso de la ejecución de la obra
tiene la obligación de verificar e inventariar en campo las instalaciones o
servicios públicos que puedan afectarse o afectar la continuidad de la
ejecución dentro del plazo contractual de la obra, para ello se ha establecido
un procedimiento en la que el contratista deberá comunicar a la Supervisión
y/o Entidad”.
ii. En el mismo numeral 14, se consignó que “la solución de interferencias, la

reposición de los servicios públicos (Agua potable, desagüe, luz, telefonía, etc.)
así como las consecuencias que de ellas deriven, serán tomadas en cuenta para
la formulación de las propuestas, tanto en lo referente al proyecto, las obras a
ejecutarse y sus pagos respectivos”.
No obstante, a través de su informe técnico, la Entidad precisó que , “se ha

establecido un procedimiento en la que el contratista deberá comunicar a la
Supervisión y/o Entidad (sobre las interferencias) siendo este último (es decir la
Entidad) quien efectivamente realizará las gestiones y/o gastos que
correspondan con la finalidad de liberar la zona de intervención para la
continuidad de los trabajos.
Con relación a ello, cabe precisar que de la revisión del pliego absolutorio, se
aprecia que, entre otras, mediante las consultas y/u observaciones N° 92 y N°
21
93, el comité de selección aclaró que “los costos de interferencias, redes de
agua, desagüe y otros no se encuentran considerados en los costos y plazos
para la ejecución del proyecto. Asimismo, dichos gastos serán asumidos por la
entidad”.
En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría orientada a

cuestionar la postura de la Entidad, respecto a que es el contratista quien debe
verificar y elaborar un inventario en campo de las instalaciones o servicio públicos
que puedan afectarse o afectar la continuidad de la obra, y, en tanto la Entidad, ha
ratificado dicho extremo, aclarando que i) ‘el contratista estará a cargo de elaborar
el inventario de las interferencias, debiendo comunicarlas a la Entidad, y, ii) la
gestión y solución de tales interferencias estarán a cargo de la Entidad (lo que
incluye el costo también), ; este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, se implementarán las
siguientes disposiciones al respecto:
- Se adecuará el numeral 14, correspondiente al apartado “Información

Complementaria Del Expediente Técnico”, del Capítulo III de las Bases
Integradas Definitivas, según el siguiente detalle:
“El postor contratista deberá efectuar un inventario detallado de las instalaciones de
servicios público ubicadas en el área de influencia del proyecto, para lo cual por medio
de consultas a las empresas correspondientes deberá conseguir la información de
ubicaciones de las redes principales y secundarias de las redes subterráneas y aéreas, así
como de las acometidas domiciliarias, estado de conservación, vida útil remanente, etc.
Para ello, coordinará con las empresas de servicio y/o instituciones cuyas redes o
instalaciones se localicen y/o afecten el área del proyecto, de las que se obtendrán los
documentos correspondientes a fin de programar las actividades complementarias que
pudieran presentarse. Para ello se ha establecido un procedimiento en el que el
contratista deberá comunicar a la Supervisión y/o Entidad, siendo este último quien
efectivamente realizará las gestiones y/o gastos que correspondan con la finalidad de
liberar la zona de intervención para la continuidad de los trabajos.
De requerir el proyecto la reubicación y/o reemplazo de instalaciones de agua potable,

alcantarillado, redes eléctricas, alumbrado público, redes de telefonía, fibra óptica, etc.,
se harán las gestiones pertinentes con las empresas de servicios, manteniendo
permanente coordinación con EMAPE. La solución de interferencias, la reposición de los
servicios públicos (Agua potable, desagüe, luz, telefonía, etc.) así como las
consecuencias que de ellas deriven, estarán a cargo de la Entidad serán tomadas en
cuenta para la formulación de las propuestas, tanto en lo referente al proyecto, las obras
a ejecutarse y sus pagos respectivos”.
Cabe precisar que deberá dejarse sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de
las Bases, que se opongan a la presente disposición.

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que
los vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados
para la adecuada realización de la contratación.
22
Cuestionamiento N° 4: Respecto a la “Definición de Obras Similares”
El participante “FERP INGENIERIA S.A.C.”, cuestionó la absolución de las

consultas y/u observaciones N° 40 y N° 191; toda vez que, según refiere:
- Respecto a la absolución N° 40
(…)
El postor VyH Contratistas Generales, solicita se acepte como válido la experiencia en
obras de construcción y/o mejoramiento de carreteras de nivel de asfalto, asimismo de la
revisión de la absolución de consultas, el Comité señala que las carretera están
consideradas como infraestructura vial interurbana; sin embargo al momento de publicar
las Bases Integradas NO se ha incorporado dicha precisión, por lo que deja a
interpretación del postor si se aceptara como válida aquella experiencia obtenida en
carreteras a nivel de asfalto, tanto para el postor como para los profesionales, siendo
importante que se deba señalar dicha modificación.
(…)
- Respecto a la absolución N° 191
(…)
El postor Inip Ingeniería Integración de Proyectos SAC, solicita ampliar la definición de
obras similares.
Con atención de la absolución de consultas, la entidad procede a aceptar de forma parcial

las definiciones propuestas, asimismo señala que no se va a considerar como similar al
pavimento flexible, al tratamiento superficial bicapa ni monocapa, sin embargo, no se
pronuncia si se aceptará o no los términos de: pavimento de hormigón asfáltico en
caliente, pavimento de concreto asfáltico en caliente, concreto asfáltico en caliente,
dejando a interpretación del postor, lo cual podría conllevar a errores al momento de
presentar la oferta (…)
Base Legal

Ley N° 30225.
Pronunciamiento
De la revisión del literal A.3 “Experiencia del Plantel Profesional Clave”,

correspondiente a los “Requisitos de Calificación”, Capítulo III de la sección
específica de las Bases Administrativas; se aprecia que la Entidad, estableció lo
siguiente:
(…)
Se considerarán como Obras Iguales o Similares:
La creación y/o instalación y/o construcción y/o ampliación y/o mejoramiento y/o
rehabilitación y/o reconstrucción y/o sustitución de: Obras de Infraestructura Vial urbana y/ o
Infraestructura Vial interurbana, a nivel de pavimento flexible, ambas deben contemplar la
ejecución de; viaductos y/o by pass y/o intercambios viales y/o pasos a desnivel (pasos
superiores y/o pasos inferiores) y/o autopistas y/o vías de acceso y/o vías de evitamiento y/o
23
vías metropolitanas y/o vías expresas y/o puente de concreto.
(…)
Al respecto, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
- Mediante la consulta y/u observación N° 3, se solicitó “que se considere como

obras similares a las obras de creación y/o instalación y/o construcción y/o
ampliación y/o mejoramiento y/o rehabilitación y/o reconstrucción y/o
sustitución de: Obras de Infraestructura Vial urbana y/ o Infraestructura Vial
interurbana, a nivel de pavimento flexible y/o pavimento Rígido que evidencie
haber ejecutado trabajos dentro de avenidas y/o calles y/o pistas y veredas”, y,
que “se retire de las bases el requisito haber ejecutado; viaductos y/o by pass
y/o intercambios viales y/o pasos a desnivel (pasos superiores y/o pasos
inferiores) y/o autopistas y/o vías de acceso y/o vías de evitamiento y/o vías
metropolitanas y/o vías expresas y/o puente de concreto”.
- Mediante la consulta y/u observación N° 40, se solicitó que “se incluya a

aquellas experiencias obtenidas en la construcción y/o mejoramiento de
carreteras a nivel de asfalto”.
- Mediante la consulta y/u observación N° 191, se solicitó “considerar como

obras similares en experiencia "pavimento flexible" los siguientes términos:
-concreto asfáltico en caliente, -carpeta asfáltico, -pavimento de hormigón
asfáltico en caliente, -pavimento de concreto asfáltico en caliente, -tratamiento
superficial bicapa, -tratamiento superficial monocapa”.
Ante ello, el comité de selección, señaló:
“Consideramos acoger parcialmente lo solicitado por el postor suprimiendo los tipos de

infraestructura complementaria a la infraestructura vial. Se ha valorado la observación
del postor, y se ha evaluado las metas y características que presenta el proyecto en el
expediente técnico aprobado, es por ello que se señala a los postores cual es la definición
para admitir el concepto de Obras similares para el presente proceso (...), conforme se ha
establecido a continuación: "La creación y/o instalación y/o construcción y/o ampliación
y/o mejoramiento y/o rehabilitación y/o reconstrucción y/o sustitución de: Obras de
Infraestructura Vial urbana y/ o Infraestructura Vial interurbana, a nivel de pavimento
flexible y/o asfalto en caliente y/o carpeta asfáltica.
Con respecto a las carreteras se considera como infraestructura vial interurbana.
Se aclara al postor que no se va a considerar como similar al pavimento flexible; al

tratamiento superficial bicapa ni monocapa”. (El subrayado y resaltado son agregados)
Al respecto, resulta pertinente precisar que, mediante el Informe N°

042-2021-EMAPE/GESO/JRGP, recibido con fecha 03 de mayo de 2021, con
ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos; la Entidad amplió el
alcance de lo absuelto en el pliego, indicando lo siguiente:
- Respecto a la elevación de la consulta u observación N° 40
(…) está plenamente definido el concepto de obras similares y la experiencia en consulta

sobre obras viales en carreteras están consideradas como obras interurbanas.
24
Finalmente consideramos que la absolución a dicha observación se complementará con lo
ya señalado en el párrafo anterior:
Los postores deberán tener presente para su elaboración de su oferta el concepto vigente
sobre Obras similares que para el presente proceso que está definido de manera clara el
siguiente contenido: “La creación y/o instalación y/o construcción y/o ampliación y/o
mejoramiento y/o rehabilitación y/o reconstrucción y/o sustitución de: Obras de
Infraestructura Vial urbana y/ o Infraestructura Vial interurbana, a nivel de pavimento
flexible y/o asfalto en caliente y/o carpeta asfáltica y/o concreto asfaltico en caliente y/o
pavimento de hormigón asfaltico en caliente y/o pavimento de concreto asfaltico en
caliente.". Con respecto a las carreteras a nivel de asfalto se considera como
infraestructura vial interurbana.
(…)
- Respecto a la elevación de la consulta u observación N° 191
(…) se consideró acoger parcialmente la consulta, y se aceptó ampliar la definición similar

al pavimento flexible, según evaluación a la observación del postor consideraremos similar
en cuanto al término definido como pavimento flexible como: Concreto asfáltico en caliente
y/o -Pavimento de hormigón asfáltico en caliente y/o Pavimento de concreto asfáltico en
caliente. El postor consulta que no se ha pronunciado la ENTIDAD si se aceptará o no los
términos de: pavimento de hormigón asfáltico en caliente, pavimento de concreto asfáltico
en caliente, concreto asfáltico en caliente, dejando a interpretación del postor, lo cual
podría conllevar a errores al momento de presentar la oferta.
Finalmente consideramos que la absolución a dicha consulta se complementará con lo ya

señalado en el párrafo anterior
Se absuelve a la observación del postor y se señala simultáneamente a todos los postores

para su elaboración de su propuesta, cual es el alcance y características específicas
únicamente para el reconocimiento al postor sobre la nueva definición de obras similares
para el presente proceso de contratación y que a continuación se señala: “creación y/o
instalación y/o construcción y/o ampliación y/o mejoramiento y/o rehabilitación y/o
reconstrucción y/o sustitución de: Obras de Infraestructura Vial urbana y/ o Infraestructura
Vial interurbana, a nivel de pavimento flexible y/o asfalto en caliente y/o carpeta asfáltica
y/o concreto asfáltico en caliente y/o pavimento de hormigón asfáltico en caliente y/o
pavimento de concreto asfáltico en caliente."
(…)
* Lo subrayado es nuestro.

la absolución de las consultas y/u observaciones N° 40 y N° 191, respectivamente,
precisando que el comité: i) señala que las carretera están consideradas como
infraestructura vial interurbana; sin embargo al momento de publicar las Bases
Integradas no se ha incorporado dicha precisión, y, ii) no se pronuncia si se
aceptará o no los términos de: pavimento de hormigón asfáltico en caliente,
pavimento de concreto asfáltico en caliente, concreto asfáltico en caliente, dejando
a interpretación del postor.
En consecuencia, es pertinente señalar que, mediante su informe técnico, la Entidad

ha precisado que la definición de obras similares será: creación y/o instalación y/o
construcción y/o ampliación y/o mejoramiento y/o rehabilitación y/o
reconstrucción y/o sustitución de: Obras de Infraestructura Vial urbana y/ o
Infraestructura Vial interurbana, a nivel de pavimento flexible y/o asfalto en
caliente y/o carpeta asfáltica y/o concreto asfáltico en caliente y/o pavimento de
25
hormigón asfáltico en caliente y/o pavimento de concreto asfáltico en caliente.
Aclarando, además, que la experiencia en consulta sobre obras viales en
carreteras están consideradas como obras interurbanas.
De ello, se aprecia lo siguiente:
i. A través del pliego absolutorio y su informe técnico, la Entidad ha precisado

que las obras viales en carreteras están consideradas como obras interurbanas.
Por lo que, si bien la Entidad no ha consignado el término solicitado por el

recurrente (obras viales en carreteras) como parte de la definición de obras
similares; dado lo señalado en el párrafo precedente-, se entiende que sí se
podrá acreditar las obras viales en carreteras como una obra similar.
ii. A través de su informe técnico, la Entidad ha incluido -como parte de la

definición de obras similares-, los términos señalados por el recurrente (al
cuestionar la consulta y/u observación N° 191, es decir: concreto asfáltico en
caliente y/o pavimento de hormigón asfáltico en caliente y/o pavimento de
concreto asfáltico en caliente.
En ese sentido, considerando que la pretensión del solicitante estaría orientada a

que, necesariamente, la Entidad incorpore en la definición de obras similares todas
las precisiones señaladas en las consultas y/u observaciones N° 40 y N° 191, y
considerando lo expuesto en los párrafos precedentes, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido ACOGER PARCIALMENTE el presente extremo del
cuestionamiento. En este sentido, se implementarán las siguientes disposiciones al
respecto:
- Se adecuará el literal A.3 “Experiencia del Plantel Profesional Clave”,

correspondiente a los “Requisitos de Calificación”, Capítulo III de la sección
específica de las Bases Integradas; y el literal B “Experiencia del Postor en la
Especialidad” correspondiente al mismo extremo, conforme a lo siguiente:
Requisitos:
(…)
Se considerarán como Obras Similares:
"La creación y/o instalación y/o construcción y/o ampliación y/o mejoramiento y/o
rehabilitación y/o reconstrucción y/o sustitución de: Obras de Infraestructura Vial
urbana y/ o Infraestructura Vial interurbana, a nivel de pavimento flexible y/o asfalto en
caliente y/o carpeta asfáltica y/o concreto asfáltico en caliente y/o pavimento de
hormigón asfáltico en caliente y/o pavimento de concreto asfáltico en caliente”.
(…)
- Se deberá tener en cuenta10 lo señalado por la Entidad, en su Informe N°

042-2021-EMAPE/GESO/JRGP, respecto a que:
“Con respecto a las carreteras a nivel de asfalto se considera como infraestructura vial
interurbana”.
10
26
Asimismo, se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de las Bases que
se opongan a las disposiciones precedentes.

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los
vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para
la adecuada realización de la contratación.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
3.1. Del equipamiento estratégico
De la revisión del numeral 6.2 y del literal A.1. “Equipamiento Estratégico” (del
apartado “requisitos de calificación”), ambos extremos del capítulo III de la
sección específica de las Bases Integradas no Definitivas, así como del Anexo N°
01 del documento en mención, se aprecia que las cantidades requeridas para los
ítems 1.05 “RODILLO LISA VIBRATORIO AUTOPROPULSADO DE 1.1T” y
1.11” CAMIÓN VOLQUETE DE 15 m3” son las siguientes:
Por otro lado, de la revisión del apartado de la sección 04 del Expediente Técnico
de Obra, publicado en el SEACE, se evidencia en el documento
“14.equipamiento.pdf”, que las cantidades requeridas para los equipos “RODILLO
LISA VIBRATORIO AUTOPROPULSADO DE 1.1T” y ” CAMIÓN
VOLQUETE DE 15 m3” son 7 y 11 respectivamente, tal como se puede apreciar a
continuación:
27
De lo expuesto, se aprecia que habría una incongruencia entre los documentos
referenciados en relación a las cantidades de los ítems 1.05 “Rodillo lisa vibratorio
autopropulsado de 1.1T” y 1.11” Camión volquete de 15 m3”. En vista de ello,
mediante notificación electrónica, se solicitó a la Entidad que indique cuáles serían
las cantidades correctas de los equipos descritos anteriormente a efectos de
uniformizar la información expuesta.
En atención a ello, la Entidad remitió el ‘Informe N°

046-2021-EMAPE/GESO/JRGP’, mediante el cual señaló lo siguiente:
“(…) se comunica que se ha tenido un error material, por ello se confirma que las
cantidades que deberá de consignarse para el requerimiento de equipo mínimo será de
acuerdo con lo señalado en el expediente técnico suscrito, por lo tanto, se corregirá en la
integración de bases (...)”.
En ese sentido, con ocasión de las Bases Integradas Definitivas, se implementará

una (1) disposición al respecto:
- Se adecuará numeral 6.2 y del literal A.1. “Equipamiento Estratégico” (del

apartado “requisitos de calificación”), ambos extremos del capítulo III de la
sección específica de las bases, así como el Anexo N°01 de las mismas;
correspondiente al Equipamiento Estratégico, según el siguiente detalle:
Ítem Descripción Unidad Cantidad
(...)
1.05 RODILLO LISO VIBRATORIO AUTOPROPULSADO Und. 37

DE 1,1T
(...)
1.11 CAMION VOLQUETE DE 15 M3 Und. 8 11
Cabe precisar que deberá dejarse sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y
de las Bases, que se opongan a la presente disposición.
3.2. Formación académica del plantel profesional clave:
28
Cabe señalar que, de la revisión del literal A.2 “Formación académica del personal
clave”, correspondiente al numeral 3.2 “Requisitos de Calificación” del Capítulo
III, sección específica de las Bases Estándar de la presente convocatoria, se señala
lo siguiente:
Ahora bien, de la revisión del literal A.2. “Calificaciones del plantel profesional
clave” del numeral 3.2 “Requisitos de calificación”, incluido en el capítulo III de
la sección específica de las Bases Integradas no Definitivas, se advierte que, no se
habría consignado si se estaría requiriendo ‘el grado de bachiller o título
profesional’ -respecto a las formaciones académicas detalladas en las Bases-,
acorde a lo estipulado en las Bases Estándar.
Al respecto, la Entidad, mediante el ‘Informe N°

046-2021-EMAPE/GESO/JRGP’, señaló lo siguiente:
“(...) se indica que el grado académico correspondiente al plantel profesional clave se ha

estipulado el título profesional respecto a las formaciones académicas detalladas en los
términos de referencia y las bases
Por lo que, con ocasión de las Bases Integradas Definitivas, se implementará una
(1) disposición al respecto:
- Se adecuará el literal A.2. “Calificaciones del plantel profesional clave” del

numeral 3.2 “Requisitos de calificación”, incluido en el capítulo III de la
sección específica de las Bases Integradas Definitivas, según el siguiente
detalle:
(…)
A.2 CALIFICACIÓN DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
FORMACIÓN ACADÉMICA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
Requisitos:
ITEM CANT. CARGO PROFESIÓN

(Título Profesional)
(...)
(...)”
3.3. Requisitos para perfeccionar el contrato
29
De la revisión del numeral 2.3 “Requisitos para perfeccionar el contrato”,
correspondiente al capítulo III, sección específica de las bases estándar de la
presente convocatoria, se señala lo siguiente:
Advertencia
De acuerdo con el artículo 4 del Decreto Legislativo N° 1246, las Entidades están
prohibidas de exigir a los administrados o usuarios la información que puedan obtener
directamente mediante la interoperabilidad a que se refieren los artículos 2 y 3 de dicho
Decreto Legislativo. En esa medida, si la Entidad es usuaria de la Plataforma de
Interoperabilidad del Estado – PIDE[1] y siempre que el servicio web se encuentre activo en
el Catálogo de Servicios de dicha plataforma, no corresponderá exigir los documentos
previstos en los literales e) y f)
Al respecto, de la lectura del referido apartado (numeral 2.3), se aprecia que los
literales e) y f), corresponden a los siguientes:
e) Copia de DNI del postor en caso de persona natural, o de su representante

legal en caso de persona jurídica.
f) Domicilio para efectos de la notificación durante la ejecución del contrato.
Ahora bien, en el presente caso, de la revisión del numeral 2.3 “Requisitos para
perfeccionar el contrato”, correspondiente al capítulo III, sección específica de
las Bases Integradas no Definitivas, los literales acordes a las Bases Estándar
serían el literal d) y e).
Por lo que, con ocasión de las Bases Integradas Definitivas, se modificará según
el siguiente detalle:
Advertencia
De acuerdo con el artículo 4 del Decreto Legislativo N° 1246, las Entidades están prohibidas de
exigir a los administrados o usuarios la información que puedan obtener directamente mediante la
interoperabilidad a que se refieren los artículos 2 y 3 de dicho Decreto Legislativo. En esa medida,
si la Entidad es usuaria de la Plataforma de Interoperabilidad del Estado – PIDE[1] y siempre que el
servicio web se encuentre activo en el Catálogo de Servicios de dicha plataforma, no
corresponderá exigir los documentos previstos en los literales e) y f). d) y e)
3.4. Experiencia del Residente de Obra:
De la revisión del literal A.3 “Experiencia del plantel profesional clave”,

correspondiente al numeral 3.2 “Requisitos de Calificación” de capítulo III,
sección específica de las Bases Integradas no Definitivas, en lo referente a la
experiencia del “Residente de Obra”, se señala lo siguiente:
30
Ahora bien, de la revisión de la absolución N° 192, se evidencia que la Entidad
acogió lo solicitado, incluyendo dentro los términos aceptados a “Ingeniero de
Obra”. Sin embargo, de las definiciones incluidas en la experiencia del “Residente
de Obra” dentro de las Bases Integradas, no se evidencia que se haya incluido
dicho extremo.
Aunado a ello, se observa que la Entidad dentro de lo referido, a considerado

definiciones de manera repetitiva.
Por lo que, con ocasión de las Bases Integradas Definitivas, se implementará una
(1) disposición al respecto:
- Se adecuará el literal A.3 “Experiencia del plantel profesional clave”,

correspondiente al numeral 3.2 “Requisitos de Calificación” de capítulo III,
sección específica de las Bases Integradas, en lo referente a la experiencia del
“Residente de Obra”, conforme a lo absuelto en la consulta y/u observación N°
192, según el siguiente detalle:
(...)
Con experiencia profesional efectiva mínima de Cuatro (04) años como Residente y/o Supervisor y/o
Inspector y/o Jefe de Supervisión y/o Ingeniero Residente de obra y/o Ingeniero Supervisor de obra
y/o Supervisor de obra y/o Inspector de obra y/o Residente de obra y/o Ingeniero Residente y/o Jefe
de Obra y/o Ingeniero Jefe de Supervisión y/o Ingeniero Supervisor y/o Ingeniero supervisor residente
y/o Jefe de Construcción y/o Jefe de Supervisión y/o Jefe de Obra y/o Ingeniero Residente de
Supervisión y/o Jefe Residente y/o Residente Principal de Obras y/o Residente de Supervisión y/o Jefe
de Supervisión en Ejecución y/o Ingeniero Supervisor de Obra Ingeniero de obra, en obras en iguales
o similares.
(...)
3.5. De las otras penalidades
De la revisión del numeral 38 “Otras penalidades”, correspondiente al capítulo III

de la sección específica de las Bases Integradas no Definitivas, así como en la
“cláusula décima quinta: Penalidades”, incluido en el capítulo V “Proforma del
Contrato”; se evidencia lo siguiente:
31
Respecto a la penalidad N° 2:
Al respecto, el numeral 190.6 del RLCE establece que: “En caso el contratista
incumpla con su obligación de ejecutar la prestación con el personal acreditado
o debidamente sustituido, la Entidad le aplica al contratista una penalidad no
menor a la mitad (0.5) ni mayor a una (1) UIT por cada día de ausencia del
personal en la obra”.
En el presente caso, mediante, si bien la Entidad ha consignado la penalidad

obligatoria a la que hace mención el párrafo precedente, se aprecia que ha hecho
una distinción, respecto al ‘Residente de obra’, al cual se le aplicará un supuesto
distinto (que incluye una fórmula de cálculo distinta) para el mismo hecho;
aspecto que no se condice a lo establecido en el Reglamento y a las Bases
Estándar.
Ante ello, se implementarán dos (2) disposiciones al respecto:
- Se adecuará el supuesto de la penalidad N° 2 establecida en las Bases

Integradas, conforme al siguiente detalle:
(…) (…) (…) (…)
2 En caso el contratista incumpla con su 0.5 UIT por cada día Según informe del
obligación de ejecutar la prestación con el de ausencia del Inspector o Supervisor
personal acreditado o debidamente personal en obra. de la obra, según
sustituido. corresponda.
Cabe precisar que la omisión de

permanencia del Residente de obra, se
penalizará según el Ítem 12.
32
(…) (…) (…) (…)
- Se suprimirá la penalidad N° 12 establecida en las Bases Integradas.
Cabe precisar que deberá dejarse sin efecto todo extremo del pliego absolutorio
y de las Bases, que se opongan a la presente disposición.
Respecto a la penalidad N° 3:
Al respecto, en las Bases Integradas, la Entidad está estableciendo que se hará uso
del “Cuaderno de obra digital”, lo cual también se evidencia con el supuesto de
penalidad N° 4. Sin embargo, el supuesto de penalidad N° 3 no se condeciría con
dichos aspectos; por lo cual, se emitirá una (1) disposición al respecto:
- Se adecuará el supuesto de la penalidad N° 3 establecida en las Bases

Integradas, conforme al siguiente detalle:
(…) (…) (…) (…)
3 Si el contratista o su personal, no permite Cinco por mil Según informe del

el acceso al cuaderno de obra al Inspector (5/1000) del monto de Inspector o Supervisor
o Supervisor de la Obra, según la valorización del de la obra, según
corresponda, impidiéndole anotar las periodo por cada día corresponda.
ocurrencias. de dicho impedimento.
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° NOTA: Esta penalidad sólo aplica si el
Fecha: 25.05.2021 23:44:08 -05:00
Cuaderno de obra es físico.
(…) (…) (…) (…)
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1 Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en

Firmado digitalmente por ALCALA
RAMOS Moises Agustin FAU
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
4.2 Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
Fecha: 25.05.2021 23:36:29 -05:00
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio

cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección.
Adicionalmente, cabe señalar que, las disposiciones vertidas en el pliego

absolutorio que generen aclaraciones, modificaciones o precisiones, priman
FERNANDEZ DIAZ Ronald Omar
FAU 20419026809 soft sobre los aspectos relacionados con las Bases Integradas, salvo aquellos que
fueron materia del presente pronunciamiento.
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 25.05.2021 23:34:28 -05:00
33
4.3 Una vez emitido el pronunciamiento y registrada la integración de Bases
definitivas por el OSCE, corresponderá al comité de selección modificar en el
cronograma del procedimiento, las fechas del registro de participantes,
presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, teniendo en cuenta que,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar
menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases Integradas en el SEACE, conforme a lo dispuesto en
el artículo 70 del Reglamento.
4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente

pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 25 de mayo de 2021
Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.05.2021 23:47:32 -05:00
Supervisado por: César Fernández Gutierrez
34

Osce DGR PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Osce DGR PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRONUNCIAMIENTO Nº 97-2021/OSCE-DGR

Entidad: EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE

Referencia: Licitación Pública N° 04-2021-EMAPE/CS, convocada para la

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente

Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el

● Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta u observación

● Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta u observación

Firmado digitalmente por

Cuestionamiento N° 1: Respecto al “Plantel profesional”

El participante “FERP INGENIERIA S.A.C.”, cuestionó la absolución de las

- Respecto a la consulta y/u absolución N° 75

- Respecto a la consulta y/u absolución N° 82

- Respecto a la consulta y/u absolución N° 132

- Respecto a la consulta y/u absolución N° 134

- Respecto a la consulta y/u absolución N° 150

1. Artículo 16 del TUO de la Ley: “Requerimiento”.

De la revisión del numeral 6.1 “Personal profesional para la ejecución de la obra”,

Por su parte, el numeral 38 ‘Otras Penalidades’, correspondiente al Capítulo III de

Cabe precisar que la omisión de

Ahora bien, considerando los aspectos cuestionados por el recurrente, se efectuará

a) Respecto al reemplazo del personal

De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

- Mediante la Consulta y/u Observación N° 75, se solicitó a la Entidad,

Al respecto, la Entidad señaló lo siguiente “se aclara al postor que

Con relación a ello, mediante el Informe N° 042-2021-EMAPE/GESO/JRGP,

- Mediante la Consulta y/u Observación N° 150, se solicitó a la Entidad, agregar

Al respecto, la Entidad señaló lo siguiente:

Con relación a ello, mediante el Informe N° 042-2021-EMAPE/GESO/JRGP,

El observante solicita que se amplíe la inaplicación de penalidades en tres supuestos

Finalmente consideramos que la absolución a dicha consulta quedará definida de acuerdo

En relación con lo expuesto, corresponde señalar que la Dirección Técnico

En coherencia con ello, se puede inferir que el contratista tiene la obligación de

Como se puede advertir, de conformidad con el dispositivo citado, el contratista puede,

En ese marco, cuando el contratista solicite la sustitución del personal clave,

Ahora bien, de lo expuesto, se advierte que el recurrente formula cuestionamiento a

En consecuencia, es pertinente señalar lo siguiente:

a) La normativa de contrataciones del Estado, esto es, el artículo 190 del

Caso contrario, es decir, si el contratista no ejecuta el contrato con el personal

Dicha normativa, establece también tres circunstancias en virtud de las cuales

c) Al absolver la consulta y/u observación N° 76, la Entidad ha precisado que en

d) Al absolver la consulta y/u observación N° 75, la Entidad señaló que “es

Asimismo, en su informe técnico, la Entidad precisó que “es de conocimiento

e) Al absolver la consulta y/u observación N° 150, la Entidad señaló que no se

Asimismo, en su informe técnico, la Entidad ha ratificado ello, precisando las

Aunado a ello, cabe precisar que, respecto al supuesto señalado por el

En razón a lo expuesto, cabe precisar que, la sola condición de que i) el personal

Asimismo, debe considerarse que, dicha penalidad se aplica, únicamente, cuando

Asimismo, luego de transcurrido el plazo señalado en el párrafo anterior, el

En razón a ello, conforme lo establece la referida Opinión N° 163-2019/DTN,

Sin perjuicio de ello, se emitirán las siguientes disposiciones al respecto:

- Se deberá tener en cuenta4 que, conforme lo establece el artículo 190 del

Caso contrario, es decir, si el contratista no ejecuta el contrato con el personal

- Se deberá tener en cuenta6 que, respecto de la sustitución del personal clave

Asimismo, cabe anotar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 45 del

b) Respecto al Asistente de Residente de Obra

Con relación a ello, mediante el Informe N° 042-2021-EMAPE/GESO/JRGP,

Se confirma a los postores y la entidad señala que se mantiene lo estipulado en las

Al respecto, cabe señalar que, el artículo 72 del Reglamento, dispone que al

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde

En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría orientada, a

- Se deberá tener en cuenta7 lo señalado por la Entidad, mediante su Informe

- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes

c) Respecto al porcentaje de participación de los profesionales