Está en la página 1de 18

PRONUNCIAMIENTO Nº 558-2019/OSCE-DGR

Entidad : Instituto Nacional de Salud del Niño

Referencia : Licitación Pública N° 5-2019-INSN-1, convocada para la


“Adquisición de insumos médicos quirúrgicos para el centro
quirúrgico”.

1. ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el


21.JUN.20191 y subsanado el 02.JUL.20192, el presidente del comité de selección a
cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de
cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones presentadas por
los participantes ROKER PERÚ S.A., MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. y
SIGNOMED S.A.C. en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante, el Reglamento.

Cabe precisar que, antes de la emisión del presente pronunciamiento se procedió a


registrar en la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)
la notificación electrónica de fecha 15.JUL.2019, a fin que la Entidad amplié
aspectos relativos a la citada solicitud de evaluación de cuestionamientos y Bases
Integradas, siendo que, la Entidad mediante el correo electrónico de fecha
17.JUL.20193, atendió el mencionado pedido de información, lo cual tiene carácter
de declaración jurada.

Asimismo, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se


utilizará el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio; en
ese sentido, considerando el tema materia de cuestionamiento de los mencionados
participantes, este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la
siguiente manera:

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas y/u


observaciones N° 48, N° 52, N° 53,
N° 54, N° 55, N° 56 y N° 58, referidas a los
“Ítems N° 16 y N° 17”.
Firmado digitalmente por GARAY
MORALES Franklin Williams FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 18.07.2019 21:58:24 -05:00
 Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 41, referida al “Ítem N° 10”.

1
Mediante Tramite Documentario N° 2019-15105353-LIMA
2
Fecha en la cual la Entidad remitió por correo electrónico la documentación completa, conforme a la Directiva Nº 009-2019-
OSCE/CD “Emisión de Pronunciamiento”.
3
Documento remitido por la Empresa de Generación Eléctrica San Gabán S.A., a través del correo electrónico.
Firmado digitalmente por
PEÑALOZA HUACACHIN Edith
FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 18.07.2019 21:50:40 -05:00
1
2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1: Respecto a los “Ítems N° 16 y N° 17”

El participante ROKER PERÚ S.A. cuestionó la absolución de las consultas y/u


observaciones N° 48 y N° 52, manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente:

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 48: El recurrente


señaló que “(…) consideramos que limita la pluralidad de postores, toda vez que
el sistema antiespumante no está validado por ninguna norma técnica nacional o
internacional que sustente su uso y validez para dispositivos médicos (…). Por
los motivos expuestos, solicitamos (…) aceptar DISPOSITIVO O AGENTE
ANTIESPUMANTE”.

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 52: El recurrente


señaló que “(…) la Entidad promueve la mala práctica de realizar la toma de
muestra desde el contenedor, a fin de poder inducir a la creencia de la necesidad
de contar con un orificio de muestra, la cual es como característica irrelevante.
Y solo demuestra el direccionamiento absurdo a una especificación de una sola
marca en el mercado”.

El participante SIGNOMED S.A.C. cuestionó la absolución de las consultas y/u


observaciones N° 53, N° 54, N° 55, N° 56 y N° 58, manifestando en su solicitud de
elevación lo siguiente:

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 53: El recurrente


señaló que “(…) se ha observado el término de asa de transporte con la finalidad
que se suprima tal característica pues las bolsas de secreciones no tienen
finalidad de transportarse de un lugar a otro (….), se está solicitando una
característica especial a un producto que no lo necesita con la finalidad de
evitar pluralidad de postores (…)”.

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 54: El recurrente


señaló que “(…) se consulta si las marcas cotizadas tienen registro sanitario por
cada uno de los ítems, no habiendo sido absuelta la consulta en dichos términos
solo referenciando la marca de cada una de las dos empresas que han cotizado
(…) para los ítems 16 y 17 se ha tenido en cuenta dos empresas y marcas (Q-
MEDICAL SAC (BEMIS) y BIOMEDICAL CARE REPRESENTACIONES SAC
(FLOVAC)) (…) conforme se aprecia de la página de la web de la propia marca
FLOVAC no fabrica en la medida (…) pero no solo ello, es así que además no
cuenta con las especificaciones técnicas que se han requerido. Conforme se
aprecia de la propia tapa de la Bolsa de Secreciones esta no cuenta con el
orificio de toma de muestras, siendo ello así es particularmente procedente
pronunciarse por el deficiente estudio de mercado (…)”.

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 55: El recurrente


señaló que “(…) la respuesta brindada en la absolución, contraviniendo la
respuesta dada a la Consulta N° 45, en la cual solo se considera el empaque

2
aprobado en el Registro Sanitario, es decir dependiendo del registro sanitario
serían válidos todos los empaques considerados por la DIGEMID, sin embargo,
a una consulta puntual por nuestra empresa desestiman el empaque múltiple a
pesar de tener registro sanitario de esa forma, lo que evidencia una
parcialización con la empresa Q-Medical SAC (…)”.

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 56: El recurrente


señaló que “(…) se elimine las características antideslizante, por ser subjetiva
(…) tiene como finalidad crear especificaciones técnicas que reduzcan la libre
competencia (…)”.

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 58: El recurrente


señaló que “(…) la marca FLOVAC no fabrica la medida de 1.5 litros y además
en la medida de 3.0 litros no cuenta con agujero de toma muestras, por lo que no
cumplen con las especificaciones técnicas (…)”.

Pronunciamiento

En primer lugar, debe señalarse que, en caso este Organismo Técnico Especializado
advierta vicios de nulidad que generen la sustracción de la materia, no corresponderá
emitir pronunciamiento respecto de la solicitud de elevación de cuestionamiento,
sino un oficio en el cual se disponga las acciones correctivas determinadas para el
caso en concreto, conforme a lo descrito en el numeral 7.9 de la Directiva N° 009-
2019-OSCE/CD.

Al respecto, cabe señalar que, el artículo 29 del Reglamento, establece que el área
usuaria es la responsable de la elaboración del requerimiento (en caso de bienes las
especificaciones técnicas), debiendo estos contener la descripción objetiva y precisa
de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad
pública de la contratación.

Por su parte, cabe indicar que, el artículo 32 del Reglamento establece que, el Órgano
Encargado de las Contrataciones sobre la base del requerimiento determinará el valor
estimado, y la pluralidad de marcas y postores; así como la posibilidad de distribuir
la buena pro; siendo que, en caso solo exista una marca en el mercado, dicho análisis
incluye la pluralidad de postores.

Cabe señalar que, la Directiva N° 004-2019-OSCE/CD, establece que el Resumen


Ejecutivo debe contener información referida a los siguientes aspectos, conforme a lo
requerido en los formatos detallados en el numeral VIII de la Directiva:

a) Datos generales de la contratación.


b) Información del requerimiento y sus modificaciones.
c) Información relevante sobre las indagaciones en el mercado referida a la existencia de la
pluralidad de proveedores y marcas que cumplen a cabalidad con el requerimiento; la
posibilidad de distribuir la buena pro; así como información que pueda utilizarse para
los factores de evaluación u otros aspectos que tengan incidencia en la eficiencia de la
contratación.

En esa línea, la mencionada Directiva, dispone como obligatorio los “Formatos de

3
Resumen Ejecutivo de actuaciones preparatoria para bienes”, en el cual debe
consignarse información relativa a la indagación de mercado y la estandarización, en
caso corresponda; siendo que, dicha información tiene carácter de declaración jurada
en observancia al Principio de Veracidad que se encuentra imbuido en el Principio de
Transparencia que regula toda contratación estatal.

Por otro lado, el artículo 44 de la Ley establece que el Titular de la Entidad podrá
declarar la nulidad de los actos expedidos en el procedimiento de selección, cuando
estos provengan de órganos incompetentes, contravengan las normas, contengan un
imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la
forma prescrita por la normativa aplicable, debiendo expresar en la resolución que se
expida la etapa a la que se debería retrotraerse el procedimiento.

Así, la “nulidad” se aplica como una herramienta o mecanismo para sanear el


procedimiento de selección de cualquier irregularidad que pudiera enturbiar la
contratación que se pretenda efectuar4; lo cual implicaría corregir aquellas
deficiencias que podrían alterar las etapas del procedimiento o el resultado del
mismo.

En el presente caso, de la revisión de las Especificaciones Técnicas del Ítems N° 16 y


N° 17 “Bolsa de aspiración de secreciones con válvula y filtro antibacteriano 1.5 y 3
L”; respectivamente, previsto en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
de la convocatoria, se establece lo siguiente:

Por su parte, de la revisión del “Resumen Ejecutivo de actuaciones preparatorias”, se


aprecia lo siguiente:

4 Información extraída de la opinión N° 009-2017/DTN.

4
i) En el numeral 2.5 la Entidad declaró que no se ha llevado algún proceso de
estandarización respecto a los bienes materia de la contratación, y

ii) En los numerales 3.2 y 3.3 la Entidad declaró que existiría pluralidad de
marcas y postores con capacidad de cumplir con el requerimiento, consignado lo
siguiente:

3.2 Pluralidad de proveedores que cumplen con el requerimiento

3.3 Pluralidad de marcas que cumplen con el requerimiento

Ahora bien, el participante SIGNOMED S.A.C. a través de la consulta y/u


observación N° 59, solicitó lo siguiente:

Consulta y/u observación Análisis respecto de la consulta u observación


Consulta y/u observación N° 59 formulada por el El Comité de Selección, en coordinación con el
participante SIGNOMED S.A.C. Órgano Encargado de las Contrataciones (OEC),
“Se observa el estudio de mercado. Como podemos NO ACOGEN la observación, de acuerdo a lo
observar en el resumen ejecutivo, una de las marcas revisado en el expediente de contratación, el cual
ofertadas para los ítem 16 y 17 es FLOVAC. Dicha SI demuestra la pluralidad de marcas y postores,
marca no fabrica la presentación 1.5 Litros, además, ya que se tiene como participantes de dicha
de las presentaciones que si fabrica, no existe el indagación, a las empresas QMEDICAL SAC
ORIFICIO DE TOMA DE MUESTRA en ninguna (BEMIS) y BIOMEDICALCARE
presentación, por lo cual dicha Marca no debería ser REPRESENTACIONES SAC (FLOVAC), en ese
considerada en el estudio de mercado. Asimismo, en el sentido la marca en cuestión -FLOVAC-, fue
estudio de mercado se puede observar a la marca ofertada en las presentaciones solicitadas.
BEMIS. De SOLO contar con ambas marcas cotizadas
para los ITEMS 16 y 17, por el mismo hecho de que las
marca FLOVAC no cumple con las características
solicitadas, el estudio de mercado no sería válido, ya
que solo un postor cumpliría con las características
solicitadas. Es decir, no existiría pluralidad de
marcas.”

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad habría señalado que cumpliría con el


requerimiento de los Ítems N° 16 y N° 17 “Bolsa de aspiración de secreciones con
válvula y filtro antibacteriano 1.5 y 3 L”, las marcas “Bemis” y “Flovac” cuyos
proveedores serían “Q-MEDICAL S.A.C.” y “BIOMEDICALCARE
REPRESENTACIONES S.A.C.”; respectivamente.

Asimismo, de la revisión de la documentación que obra en el expediente de


contratación, se aprecia que únicamente habrían cotizados para los Ítems N° 16

5
“Bolsa de aspiración de secreciones con válvula y filtro antibacteriano 1.5 L” y N°
17 “Bolsa de aspiración de secreciones con válvula y filtro antibacteriano 3 L”, las
empresas siguientes, conforme al siguiente detalle:

- Empresa Q-MEDICAL S.A.C.:

6
- Empresa BIOMEDICALCARE REPRESENTACIONES S.A.C.:

7
No obstante a lo declarado por la Entidad, de la revisión de la página web 5 de la
Marca FLOVAC, se advierte que dicha marca no fabricaría la medida 1.5 L,
conforme el siguiente detalle:

Del cuadro precedente, se evidenciaría que las bolsas ofertadas por BIOMEDICAL
CARE REPRESENTACIONES S.A.C. tendrían capacidades que irían de “1 a 3
litros”, sin precisarse que dentro de dicho rango se encuentra la presentación de 1.5
litros, no quedando claro si, efectivamente, la referida empresa cumpliría con dicha
especificación técnica.

Asimismo, de la página web6 de la marca FLOVAC, se aprecia lo siguiente:

5
https://www.flovac.it/hydrophobic-valve/liner/ (Revisado con fecha 16.JUL.2019)
6
https://www.flovac.it/hydrophobic-valve/liner/ (Revisado con fecha 16.JUL.2019)

8
Al respecto, se aprecia que en la página web de la marca FLOVAC se indica que
dicha marca comercializaría tres (3) presentaciones de bolsas con válvulas
mecánicas, siendo estas, de 1, 2 y 3 litros, de lo cual se adviertiría que dicha marca
no comercializaría la presentación requerida por la Entidad, esto es, “Bolsa de
aspiración de secreciones con válvula y filtro antibacteriano 1.5 L”.

En ese sentido, si bien la empresa BIOMEDICAL CARE REPRESENTACIONES


S.A.C. habría señalado, en la etapa de indagación de mercado que cumpliría con las
especificaciones técnicas requeridas para el Ítem N° 16, de la revisión de la página
web de la marca FLOVAC, se advierte que dicha empresa no comercializaría la
bolsa de aspiración de secreciones con válvula y filtro antibacteriano de 1.5 litros,
por lo que, se advertirían deficiencias en la indagación de mercado que afectan la
validez procedimiento de selección correspondiente al Ítem N° 16.

Por otro lado, cabe indicar que en el folleto de la Marca FLOVAC, se aprecia lo
siguiente:

9
Del cuadro precedente, se advierte de la revisión del folleto de marca FLOVAC, que
dicha marca no contaría con la especificación técnica “orificio de toma de muestras”
para la “Bolsa de aspiración de secreciones con válvula y filtro antibacteriano de 1.5
y 3 L”, en tanto, únicamente cuenta con el “Vacuum port”, “Patiente port” y
“Tandem port”.

En ese sentido, si bien la empresa BIOMEDICAL CARE REPRESENTACIONES


S.A.C. habría señalado, en la etapa de indagación de mercado que cumpliría con las
especificaciones técnicas requeridas para los Ítems N° 16 y N° 17, de la revisión del
folleto de la marca FLOVAC, se advierte que dicha empresa no comercializaría la
bolsa de aspiración de secreciones con válvula y filtro antibacteriano con la
especificación técnica de “orificio de toma de muestras”, por lo que, se advertirían
deficiencias en la indagación de mercado que afectan la validez procedimiento de
selección correspondiente a los Ítems N° 16 y N° 17.

Por lo tanto, considerando las deficiencias señaladas en el análisis del presente


cuestionamiento, se advertiría que la actuación de la Entidad constituye un vicio que
afectaría la validez del procedimiento de selección, y por ende, corresponderá que el
Titular de la Entidad declare la nulidad de los Ítem N° 16 y N° 17, conforme a los
alcances del artículo 44 de la Ley, de modo que aquél se retrotraiga hasta la etapa
convocatoria, a fin de que dicho acto y los subsiguientes se realicen de acuerdo con
la normativa vigente, por lo que, no correspondería pronunciarse respecto a los
demás aspectos cuestionados.

Sin perjuicio de ello, se deberá adoptar las acciones de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 9 de la Ley; así como impartir las directrices que resulten necesarias a fin
que las áreas usuaria, el órgano encargado de las contrataciones y el comité de
selección a cargo de los procedimientos que la Entidad convoque sean diligentes, y
realizar todas las acciones necesarias para obtener la pluralidad de marcas y postores
requerida por la normativa en compras públicas, a fin de evitar situaciones similares
a las descritas.

Asimismo, corresponde al Órgano Encargado de las Contrataciones (OEC) y al


Comité de Selección, verificar y evaluar de manera integral las Bases y el contenido
del expediente de contratación a efectos de cautelar el cumplimiento de la finalidad
pública, y reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias que
repercutan en el proceso de contratación.

Aunado a ello, se dejará sin efecto cualquier extremo que se oponga a la presente
disposición.

Cuestionamiento N° 2: Respecto referida al “Ítem N° 10”.

El participante MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. cuestionó la absolución de la


consulta y/u observación N° 41, manifestando en su solicitud de elevación que “(…)
en el mercado peruano, solo la empresa DIPROHOS E.I.R.L. comercializa un bien
con tales especificaciones técnicas; (…) estas especificaciones técnicas no fueron
parte del estudio de mercado; de manera intencionada se habrían omitido estas
especificaciones técnicas, para generar la impresión de que existe pluralidad de

10
ofertantes, (…). No resulta relevante que el tubo corrugado sea extensible para que
se “adapte a la posición del paciente pediátrico” (…)”.

Pronunciamiento

En el artículo 16 del TUO de la Ley, concordado con el artículo 29 del Reglamento,


corresponde a la Entidad formular el requerimiento de los bienes, servicios u obras a
contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas, Términos de Referencia o
Expediente Técnico -según corresponda- la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública
de la contratación y las condiciones en las que esta debe ejecutarse.

En el presente caso, se aprecia que en el ítem N° 10 “Circuito de anestesia coaxial


con bolsa y filtro” del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases primigenias, se aprecia que se ha consignado como sus características, lo
siguiente:

B: Características

 El circuito es un tubo corrugado coaxial compuesto por un tubo externo


para la expiración y uno interno para la inspiración.
 Codo con toma para capnografia.
 Medidas: Circuito Coaxial mide sin extender mide 0.66cm y extensible
hasta 190cm (+/- 2cm)
 El circuito mantiene la forma que se le dé ( no tiene efecto látigo)
 El tubo corrugado mida 66 CM a 182.88 cm (Extensible)
 Un tubo corrugado que mantiene la forma que se le dé (no tiene efecto
látigo)
 El circuito se puede alargar con o acortar dando las características flex
 Filtro coaxial que filtra inspiración y expiración a la vez
 Bolsa de oxigeno de 3 lt.
 Con línea de CO2
 Compatible a brazo espiratorio para absorbedor CO2
 Imposibilidad de equivocación al instalarlo.

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que mediante la consulta
y/u observación N° 41, el participante MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. ha
solicitado que las Bases deben permitir un TUBO CORRUGADO NO
EXTENSIBLE, para una mayor participación de postores, y evitar
direccionamientos; ante lo cual, el comité de selección decidió no acoger lo
solicitado, señalando que la característica de ser flexible y extensible permite que
se adapte a la posición del paciente pediátrico en los diferentes procedimientos
quirúrgicos.

Por otro lado, con ocasión a la solicitud de elevación, el citado órgano colegiado a
través de su informe técnico, indicó lo siguiente:

“(…) el argumento vertido por el recurrente, en todas sus formas, es falso, lo que
se fundamenta de acuerdo a la solicitud de cotización remitida mediante los

11
correos electrónicos de fecha 22 de marzo de 2019, a las direcciones electrónicas
entre ellas: info@multi-medical.com y mcordova@mudical.com; quienes
respondieron mediante correo electrónico remitido desde la dirección
asistente.comercial@multi-medical.com, de fecha 01 de abril de 2019, correo
electrónico en el cual se evidencia que tanto el archivo remitido (denominado
eet-mat.cqx_15-04-2016-023529.pdf) por el OEC como el recepcionado es el
mismo; las especificaciones técnicas en cuestión se encuentran consideradas en
el folio nro. 8 del archivo remitido en su solicitud de cotización”. (Subrayado y
énfasis agregado)

Al respecto, cabe indicar que la Entidad ha señalado que las Especificaciones


Técnicas publicadas en la etapa de convocatoria tendrían el mismo contenido que las
Especificaciones técnicas remitidas en las solicitudes de cotizaciones; siendo que
dicha aclaración se desprendería de la revisión del expediente de contratación
remitido mediante correo electrónico, el cual tiene carácter de declaración jurada y se
encuentra sujeta a rendición de cuentas, en atención a la Notificación Electrónica
N° 1.

Adicionalmente, cabe señalar que mediante información complementaria remitida a


través de correo electrónico con fecha 17.JUL.2019, la cual tiene declaración jurada,
la Entidad ha precisado que “(…) las empresas que participaron en la indagación
del mercado remitiendo sus cotizaciones, para la adquisición del “Circuito de
anestesia coaxial con bolsa y filtro”, se tiene a la empresa DIPROHOS S.R.L. quien
oferta su producto sin especificar la marca, procedente de USA, y la empresa
MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. quien oferta su producto de marca
intersurgical de procedencia Reino Unido, sustentándose así el cumplimiento tanto
de marcas y proveedores que pudieran comercial el material médico requerido”.

Ahora bien, de la revisión de las solicitudes de cotizaciones de las empresas


DIPROHOS S.R.L. y MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., se aprecia lo siguiente:

12
De los cuadros precedentes, se desprendería que las empresas DIPROHOS S.R.L. y
MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. han declarado cumplir, entre otras, con la
característica que “el tubo corrugado mida 66 cm a 182.88 cm” correspondiente al
ítem N° 10 “Circuito de anestesia coaxial con bolsa y filtro”.

En ese sentido, considerando que la Entidad ha señalado que la característica de ser


flexible y extensible del tubo corrugado permite que se adapte a la posición del
paciente pediátrico en los diferentes procedimientos quirúrgicos, y en tanto el
recurrente no habría brindado los medios probatorios correspondientes para sustentar
su afirmación este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente Cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo expuesto, cabe indicar que en la medida que el recurrente señaló
que la especificación técnica “el tubo corrugado mida 66 cm a 182.88 cm” no habría
formado parte de las especificaciones técnicas remitidas con ocasión a la solicitud de
cotizaciones, lo cual resultaría contrario a lo declarado por la Entidad, corresponderá
remitir los actuados, al Titular de Entidad y al Sistema Nacional de Control, a fin de
que en atribución a sus facultades tomen las acciones correspondientes.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las


supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo
Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de
la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1. Incongruencia

De la revisión del numeral 1.2 “Objeto de la Convocatoria” del Capítulo I de la Sección


Específica de las Bases, se aprecia que se ha consignado como descripción del ítem
N° 7, a la “GASA ESTERIL 7.5 cm X 7.5 cm DE 8 PLIEGUES X 5”; sin embargo,
de la revisión de la documentación del expediente de contratación remitido con ocasión
a la Notificación Electrónica N° 1, así como, la que se encuentra publicada en la ficha
del SEACE, se aprecia que se ha consignado como descripción para el ítem N° 7, la

13
“GASA FRACCIONADA ESTERIL 7.5 cm X 7.5 cm DE 8 PLIEGUES X 5
UNIDADES”.

Al respecto, cabe indicar que mediante Notificación Electrónica N° 2, se solicitó se


aclare dicha incongruencia; en razón a ello, la Entidad remite un informe
complementario, en el cual se precisó que “(…) a fin de evitar algún tipo de falta de
claridad, error o equivocación, se deberá considerar la denominación de acuerdo a lo
publicado en la plataforma del SEACE y el requerimiento, la que es “GASA
FRACCIONADA ESTERIL 7.5 cm X 7.5 cm DE 8 PLIEGUES X 5 UNIDADES”.

En ese sentido, considerando que la Entidad habría aclarado la incongruencia advertida,


con ocasión a la integración de las Bases Definitivas, se corregirá en todos los
extremos de las Bases, la descripción del ítem N° 7, conforme al siguiente detalle:

 Dice: “GASA ESTERIL 7.5 cm X 7.5 cm DE 8 PLIEGUES X 5”

 Debe decir: “GASA FRACCIONADA ESTERIL 7.5 cm X 7.5 cm DE


8 PLIEGUES X 5 UNIDADES”

Aunado a ello, se dejará sin efecto cualquier extremo que se oponga a la presente
disposición.

3.2. Costos de reproducción y entrega de Bases

De la revisión del numeral 1.8 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se
aprecia que no se ha precisado la dirección exacta donde se podrá recabar el ejemplar de
las Bases, lo cual no se condice con las Bases Estándar objeto de la contratación.

En ese sentido, considerando lo señalado por la Entidad en su informe complementario,


se precisará en el numeral 1.8 “Costos de reproducción y entrega de Bases”, lo
siguiente:

“Los participantes registrados tienen el derecho de recabar un ejemplar de las bases,


para cuyo efecto deben cancelar S/. 7.00 (SIETE CON 00/100 SOLES) en caja de la
entidad, y recoger las bases en la Unidad de Licitaciones y Concursos Públicos”.

3.3. Documentos para la admisión de la oferta

De la revisión de un extremo del literal e) del numeral 2.2.1.1 “Documentos para la


admisión de la oferta” del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas,
se aprecia que la Entidad ha consignado lo siguiente: “Catalogo y/o ficha técnica y/o
folletos emitidos por el fabricante, para la acreditación de las especificaciones
técnicas”.

Sobre el particular, en las Bases Estándar del objeto de la contratación se señala, entre
otros, que en caso se determine que adicionalmente a la declaración jurada de
cumplimiento de las especificaciones técnicas, el postor deba presentar algún otro
documento, conforme al siguiente detalle:

14
e) [CONSIGNAR LA DOCUMENTACIÓN ADICIONAL QUE EL POSTOR DEBE
PRESENTAR TALES COMO AUTORIZACIONES DEL PRODUCTO, FOLLETOS,
INSTRUCTIVOS, CATÁLOGOS O SIMILARES] para acreditar [DETALLAR QUÉ
CARACTERÍSTICAS Y/O REQUISITOS FUNCIONALES ESPECÍFICOS DEL BIEN
PREVISTOS EN LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DEBEN SER ACREDITADAS
POR EL POSTOR].

Por otro lado, es preciso señalar que en la Resolución Nº 2034-2018-TCE-S1, el


Tribunal de Contrataciones del Estado ha establecido lo siguiente: “(…) no es posible
acreditar la totalidad de especificaciones técnicas del bien ofertado con hojas técnicas,
catálogos, brochures y manuales de fabricante, ello atendiendo a que la información
requerida por las entidades no es homogénea y obedece a las particularidades de su
necesidad”.

Al respecto, la Entidad en su informe complementario ha indicado que “(…) a fin de


evitar entendimientos erróneos, se deberá suprimir dicho literal, bajo la presunción de
veracidad y dado por cierto lo declarado por el postor en la presentación de la oferta,
siendo el mismo responsable del cumplimiento al 100% de las especificaciones técnicas
solicitadas”.

En ese sentido, considerando que la Entidad no ha precisado qué características y/o


requisitos funcionales específicos del bien previstos en las especificaciones técnicas
deben ser acreditadas por el postor de conformidad a lo previsto en las Bases Estándar
objeto de la contratación y a lo señalado por el Tribunal de Contrataciones; con ocasión
a la integración de las Bases Definitivas, se suprimirá del numeral 2.2.1.1 del Capítulo
II de la Sección Específica de las Bases, el contenido del literal e).

Aunado a ello, se dejará sin efecto cualquier extremo que se oponga a la presente
disposición.

3.4. Documentación de presentación facultativa

En las Bases Estándar del objeto de la contratación, se ha establecido que si en caso el


comité de selección considere evaluar otros factores además del precio, se incluirá el
texto siguiente:

a) Incorporar en la oferta los documentos que acreditan los “Factores de


Evaluación” establecidos en el Capítulo IV de la presente sección de las bases, a
efectos de obtener el puntaje previsto en dicho Capítulo para cada factor.

En el presente caso, se consignado únicamente como factor de evaluación, el “Precio”,


por lo que, con ocasión a la integración de las Bases Definitivas, se suprimirá dicho
literal.

Por otro lado, se aprecia adicionalmente al literal a), se ha consignado el siguiente texto:
“Si durante la fase de actos preparatorios, las Entidades advierten que es posible la
participación de proveedores que gozan del beneficio de la exoneración del IGV
prevista en la Ley N° 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía,
consignar el siguiente literal:”.

15
Al respecto, cabe indicar que dicho texto se encontraría incompleto y siendo que
además, es preciso señalar que el presente procedimiento se realizará en la ciudad de
Lima, dicho requerimiento resultaría irrazonable, por lo que, con ocasión a la
integración de las Bases Definitivas, se suprimirá el texto citado precedentemente.

Aunado a ello, se dejará sin efecto cualquier extremo que se oponga a la presente
disposición.

3.5. Requisitos del proveedor

En las Bases Estándar del objeto de la contratación, se ha establecido que “(…) en caso
de requerir que el proveedor cuente con experiencia, esta solo se puede exigir a través
de la acreditación de un determinado monto facturado acumulado; por consiguiente,
no se puede exigir que el proveedor cuente con una determinada experiencia
expresada en tiempos (años, meses, etc.) o número de contrataciones (…)”.

Ahora bien, de la revisión del acápite 6.1 del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, se aprecia que se ha consignado que “la empresa dedicada al
rubro del objeto de la convocatoria, con más de 3 años de experiencia”.

En ese sentido, se advierte que el contenido del acápite 6.1 “Requisitos del proveedor”
no se condice con lo previsto en las Bases Estándar del objeto de la contratación, por lo
que, con ocasión a la integración de las Bases Definitivas, se suprimirá el citado
acápite.

Aunado a ello, se dejará sin efecto cualquier extremo que se oponga a la presente
disposición.

3.6. Otras penalidades

Las Bases Estándar del objeto de la contratación, han establecido para “Otras
penalidades”, lo siguiente:

Al respecto, de la revisión de las Bases integradas, se aprecia que el acápite 7.9 “Otras
penalidades aplicables” del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, no se condice con lo previsto en las Bases Estándar del objeto de la contratación,
por lo que, solicitó información complementaria.

16
En razón a ello, la Entidad ha remitido un informe complementario respecto al extremo
en cuestión, en el que indicó “que el área requirente, considera que debe de aplicarse
aquella que se encuentra estipulada en la normativa de las contrataciones, que viene a
ser la PENALIDAD POR MORA, en ese sentido deberá suprimirse lo que no se
adecua a la norma y considerar de manera general la aplicación de dicha penalidad”.

En ese sentido, considerando lo señalado por la Entidad, en el presente procedimiento


deberá aplicarse únicamente la penalidad por mora, por lo que, con ocasión a la
integración de las Bases Definitivas, se suprimirá el acápite 7.9 del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.

3.7. Certificado de Buenas Prácticas

Al respecto, cabe señalar que mediante la Resolución N° 1622-2018-TCE-S4, el


Tribunal de Contrataciones del Estado señaló, entre otros, que los requisitos de
calificación sirven para verificar si los postores cuentan con capacidades necesarias
para ejecutar el contrato, mientras los documentos para la admisión de la oferta
tienen como finalidad acreditar el cumplimiento de las especificaciones técnicas.

De la revisión de las Bases, se advierte que se ha consignado los Certificados de Buenas


Prácticas de Manufactura (CBPM), de Almacenamiento (CBPA) y el de Transporte y
Distribución (CBPTyD), en el numeral 3.2 “Requisito de Calificación: Habilitación” del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.

En ese sentido, en atención a lo señalado por el Órgano Resolutivo y considerando la


naturaleza de los Certificados de Buenas Prácticas de Manufactura, de Almacenamiento
y el de Transporte y Distribución, por lo que, con ocasión a la integración de las Bases
Definitivas, se suprimirá del literal A.2 “Habilitación” del numeral 3.2 del Capítulo III
de la Sección Específica, el Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura, el
Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento y el Certificado de Buenas
Prácticas de Distribución y Transporte, asimismo, se incluirá en el numeral 2.2.1.1.
“Documentos para la admisión de la oferta” del Capítulo II de la Sección Específica de
las Bases, los citados documentos.

Aunado a ello, se dejará sin efecto cualquier extremo que se oponga a la presente
disposición.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:


Firmado digitalmente por GARAY
MORALES Franklin Williams FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° 4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en
Fecha: 18.07.2019 21:58:40 -05:00
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado
dentro de los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad
registró en el SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la
Directiva correspondiente.
Firmado digitalmente por
PEÑALOZA HUACACHIN Edith
FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
Fecha: 18.07.2019 21:51:19 -05:00

17
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección.

4.2 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,


presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.

4.3 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento


no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 18 de julio de 2019

Firmado digitalmente por GUTIERREZ


CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 18.07.2019 22:11:40 -05:00

18

También podría gustarte