PRONUNCIAMIENTO Nº 574 -2019/OSCE-DGR
Entidad:
Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 24.07.2019 00:35:18 -05:00
Firmado digitalmente por BRAVO
MENDOZA Miguel Elias FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 23.07.2019 23:13:18 -05:00
Firmado digitalmente por
MARTINEZ CASTILLA Fatima Del
Rosario FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 23.07.2019 22:56:26 -05:00
Universidad Nacional Intercultural Fabiola Salazar Leguía de
Bagua
Referencia: Licitación Pública N° SM-1-2019-UNIFSL-1, convocado
para la contratación de la ejecución de la obra “Creación de
los servicios de saneamiento, energía eléctrica,
comunicaciones, sistema de información, transitabilidad
urbana, y seguridad, en el campus de la Universidad Nacional
Intercultural Fabiola Salazar Leguía - Localidad de Tomaque
Distrito Y Provincia De Bagua - Región Amazonas”
1. ANTECEDENTES:
Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 2 de
julio de 2019 con el Trámite Documentario N° 2019-15241029-CHICLAYO, recibido
el 2 de julio de 2019, y subsanado el 5 de julio de 20191, el presidente del comité de
selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la
solicitud de elevación de cuestionamientos presentada por el participante
INVERSIONES DILANA E.I.R.L. en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante la “Ley”, y el
artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en
adelante el “Reglamento”.
Cabe precisar que, antes de la emisión del presente pronunciamiento se procedió a
registrar en la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la
notificación electrónica de fecha 15 de julio de 2019, a fin que la Entidad amplié
aspectos relativos a la citada solicitud de elevación de cuestionamientos y Bases
Integradas “no definitivas”, siendo que, la Entidad mediante el Trámite Documentario
N° 2019-15275869-CHICLAYO, de fecha 19 de julio de 2019, atendió el mencionado
pedido de información, lo cual tiene carácter de declaración jurada.
Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el
orden de prelación establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio de
consultas y observaciones, y los temas materia de cuestionamientos formulados por los
mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:
Cuestionamiento 1: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 8 referida al “tiempo de experiencia del personal clave”.
Cuestionamiento 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
Nº 9 referida a “la experiencia del Especialista Estructuralista”.
1
Fecha en la cual la Entidad remitió por correo electrónico la documentación completa, conforme a la Directiva Nº 009-2019-
OSCE/CD “Emisión de Pronunciamiento”.
1
 Cuestionamiento 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 24, referida al “calendario de utilización de equipos”.

Cuestionamiento 4: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N° 29, referida a la “definición de obras similares”.

Cuestionamiento 5: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N° 30, referida al “factor de evaluación precio”.

2. CUESTIONAMIENTOS:

Cuestionamiento N° 1 Respecto al “tiempo de experiencia del

personal clave”.

El participante INVERSIONES DILANA E.I.R.L, cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 8, toda vez que, según refiere, el comité de selección habría
señalado que no se haría ninguna modificación a las Bases, y que dicha respuesta
resultaría contradictoria en la medida que, en otras consultas y/u observaciones sí se
habría variado el tiempo de experiencia del personal, por lo que solicita que el referido
órgano colegiado absuelva de forma motivada y sin contradicciones.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 29 del Reglamento, se ha establecido, que

las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico de obra
que integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de
la contratación y las condiciones en las que esta debe ejecutarse; precisando que, el
requerimiento debe incluir, además, los requisitos de calificación que se consideren
necesarios, el cual incluye la experiencia del personal clave.

Asimismo, las Bases Estándar objeto de la presente contratación, ha previsto, entre

otros, que se debe consignar el plantel profesional clave para la ejecución de la obra,
esto es aquel que resulte esencial para la ejecución de la prestación. Asimismo, el
tiempo de experiencia que se exija a los profesionales, debe ser razonable y acorde
con la relevancia de sus funciones en la ejecución de la obra y congruente con el
periodo en el cual dicho personal ejecutará las actividades para las que se le requiere.

De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde a la Entidad determinar

los requisitos de calificación, a fin de que el comité de selección verifique si los
postores cuentan con las capacidades necesarias para ejecutar las prestaciones objeto del
contrato –como es el caso de la experiencia del personal clave propuesto.

En el presente caso, de la revisión del acápite A.3 –Experiencia del plantel profesional
clave- del numeral 3.2 -Requisitos de calificación- del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

2
 “Requisitos:

RESIDENTE DE OBRA
Experiencia mínima acumulada de seis (06) años como residente y/o supervisor y/o
jefe de supervisión y/o inspector de obras similares, que se computa desde la
colegiatura.

ESPECIALISTA EN ARQUITECTURA
Experiencia mínima acumulada de cinco (05) años como Especialista en
Arquitectura en la ejecución de obras similares, que se computa desde la colegiatura.

ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS
Experiencia mínima acumulada de cinco (05) años como especialista en estructuras
en la ejecución de obras similares, que se computa desde la colegiatura.

ESPECIALISTA EN INSTALACIONES ELÉCTRICAS

Experiencia mínima acumulada de cinco (05) años como especialista en
instalaciones eléctricas en la ejecución y supervisión de obras similares, que se
computa desde la colegiatura.

ESPECIALISTA EN SEGURIDAD, SALUD OCUPACIONAL Y MEDIO AMBIENTE

Experiencia mínima acumulada de cinco (05) años como especialista en seguridad,
salud ocupacional y medio ambiente en la ejecución y supervisión de obras en
general, que se computa desde la colegiatura.”

En razón con ello, a través de la consulta y/u observación Nº 8, el participante

FLOGAING CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., solicitó reducir el tiempo de
experiencia del residente de obra a dos (2) años y de los demás profesionales a un (1)
año; ante lo cual el comité de selección decidió no acoger lo solicitado por el
participante, indicando que, la interacción del mercado habría permitido determinar
pluralidad de profesionales en la capacidad de cumplir con dicha exigencia, y además
la pretensión del participante estaría orientada a que las condiciones de la presente
convocatoria se ajusten a sus intereses particulares.

En relación con ello, el comité de selección en su informe técnico remitido con ocasión
de la solicitud de emisión de pronunciamiento, señaló lo siguiente:

“(…) la con confusión se debió a que el participante que realizó la observación

Nº 8 solicitaba que se disminuya a 2 años la experiencia del plantel profesional
clave, el cual el postor estaría actuando de acuerdo a su interés particular, por lo
que a nuestro criterio no garantizaría contar con profesionales con la suficiente
experiencia para una ejecución de obra, preservando el valor público de costo
calidad y tiempo (…)
En marco a ello, se ajustará la experiencia del plantel profesional clave,
quedando de la siguiente manera:

Requisitos:
RESIDENTE DE OBRA
Experiencia mínima acumulada de cinco (05) años como residente y/o supervisor
y/o jefe de supervisión y/o inspector de obras similares, que se computa desde la
colegiatura.

3
 ESPECIALISTA EN ARQUITECTURA
Experiencia mínima acumulada de cuatro (04) años como Especialista en
Arquitectura en la ejecución de obras similares, que se computa desde la
colegiatura.
ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS
Experiencia mínima acumulada de cuatro (04) años como especialista en
estructuras en la ejecución de obras similares, que se computa desde la
colegiatura.
ESPECIALISTA EN INSTALACIONES ELÉCTRICAS
Experiencia mínima acumulada de cuatro (04) años como especialista en
instalaciones eléctricas en la ejecución y supervisión de obras similares, que se
computa desde la colegiatura.
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD, SALUD OCUPACIONAL Y MEDIO
AMBIENTE
Experiencia mínima acumulada de cuatro (04) años como especialista en
seguridad, salud ocupacional y medio ambiente en la ejecución y supervisión de
obras en general, que se computa desde la colegiatura” (El resaltado y subrayado
es nuestro).

De lo expuesto, se aprecia que, la Entidad decidió no acoger la petición del participante,

indicando que el tiempo de experiencia que se propone no garantizaría contar con el
personal idóneo para llevar a cabo la presente contratación, asimismo, ha ratificado su
decisión de disminuir el tiempo de experiencia requerido al plantel profesional clave, en
atención a la absolución de consultas y/u observaciones.

En ese sentido, considerando que la Entidad indicó las razones de su decisión y que la
Entidad como mejor conocedora de sus necesidades habría decidido disminuir el tiempo
de experiencia de tal manera que se cuente con el personal que garantice la ejecución de
la obra; este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 2 Respecto a la “experiencia del

Especialista Estructuralista”

El participante INVERSIONES DILANA E.I.R.L, cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 9, toda vez que, según refiere, el comité de selección
estaría brindando una respuesta incongruente con las Bases y la absolución de las
consultas u observaciones Nº 4 y Nº 5, pues señala que, la especialidad del Ingeniero en
Estructuras, se acreditará con mínimo cuatro (4) años desempeñándose como ingeniero
estructuralista en obras similares, solicitando que, el comité de selección absuelva de
forma motivada y sin contradicciones.

Pronunciamiento

En atención al Principio de Transparencia, consignado en el literal c) del artículo 2 de la

Ley establece que las entidades proporcionan información clara y coherente con el
fin de que todas las etapas de la contratación sean comprendidas por los
proveedores, garantizando la libertad de concurrencia, y que la contratación se

4
desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad. Este
principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico.

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 29 del Reglamento, se ha establecido, que

las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico de obra
que integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de
la contratación y las condiciones en las que esta debe ejecutarse; precisando que, el
requerimiento debe incluir, además, los requisitos de calificación que se consideren
necesarios, el cual incluye la formación académica y la experiencia del personal clave.

Asimismo, las Bases Estándar objeto de la presente contratación, ha previsto, entre

otros, que las calificaciones del plantel profesional que se pueden requerir son el grado
académico de bachiller o título profesional, según corresponda. Por consiguiente, no se
puede exigir que el plantel profesional cuente con otros grados académicos (maestro o
doctor), otros títulos (por ejemplo, de especialidad) y/o capacitaciones adicionales
(diplomados, cursos u otros), además, como parte de los requisitos de calificación se
debe consignar el puesto, cargo o denominación de la posición que ocupará el personal
clave para ejecutar la presente contratación.

De las disposiciones citadas, se desprendería que, el grado académico exigido al

personal clave deberá ser solamente como bachiller o título profesional, quedando
prohibida la exigencia de grados académicos superiores a los previstos en las Bases
Estándar, y que en los requisitos de calificación se debe consignar el puesto, cargo o
denominación que ocupará cada profesional.

En el presente caso, de la revisión del numeral 3.2 -Requisitos de calificación- del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas “no definitivas”, se aprecia
lo siguiente:

“A.2 FORMACIÓN ACADÉMICA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE

ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS
El grado de título profesional de Ing. Civil del personal clave requerido como
ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS.

A.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE

ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS
Experiencia mínima acumulada de cuatro (04) años como especialista en estructuras
en la ejecución de obras similares, que se computa desde la colegiatura.”

En razón con ello, a través de la consulta y/u observación Nº 9, el participante

FLOGAING CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., solicitó aclarar si el término
‘especialista’ requerido para el personal clave se acreditará con título de maestría,
doctorado y/o Phd; ante lo cual, el comité de selección señaló que el grado académico
requerido para el personal clave es el título profesional y que la especialidad de los
profesionales se acreditará conforme al literal A.3 -Experiencia del Personal Profesional
Clave-, indicando, a modo de ejemplo, que el “Especialista en estructuras de profesión
debe ser Ing. Civil y su especialidad la acreditará con la experiencia acumulada que

5
haya adquirido como mínimo cuatro (4) años de haberse desempeñado como ingeniero
estructuralista en obras similares”.

Ahora bien, de la revisión de la absolución de las consultas u observaciones Nº 4 y Nº 5,

se aprecia que la Entidad señaló, entre otros, que para el Especialista en Estructuras
requerirá “experiencia mínima acumulada de cuatro (04) años como especialista en
estructuras en la ejecución de obras similares”, disminuyendo así el tiempo de
experiencia y ratificando el cargo de “especialista en estructuras” requerido inicialmente
para dicho profesional, lo cual resulta contradictorio con la respuesta brindada con
ocasión de la Absolución de la consulta y/u observación N° 9.

En relación con ello, el comité de selección en su informe técnico remitido con ocasión
de la solicitud de emisión de pronunciamiento, señaló lo siguiente:

“Este colegiado manifiesta que, la introducción de la palabra “estructuralista”, se debe a

un error involuntario de transcripción en la elaboración del pliego absolutorio, asimismo,
aclara que la palabra correcta es ‘estructural’, quedando el párrafo completo de la siguiente
manera:
“ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS. Experiencia mínima acumulada de cuatro (4)
años como especialista en estructuras en la ejecución de obras similares (…)”.

En ese sentido, considerando que la Entidad ha aclarado la incongruencia advertida en

el pliego absolutorio, señalando que ello se habría debido a un “error involuntario”;
este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente
cuestionamiento, por lo que, se emitirán las siguientes disposiciones al respecto:

- Deberá tener en cuenta lo señalado por la Entidad en el informe técnico

remitido con ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento.

- Respecto de la deficiencias advertidas, el Titular de la Entidad deberá impartir

las directrices correspondientes a fin que el comité de selección absuelva todas
las consultas y/u observaciones formuladas por los participantes, de tal manera
que se realice un análisis detallando de manera clara y precisa lo solicitado por
cada participante, de conformidad con lo señalado en el artículo 72 y la
Directiva Nº 23-2016/OSCE/CD.

Cuestionamiento N° 3 Respecto al “calendario de utilización de

equipos”.

El participante INVERSIONES DILANA E.I.R.L, cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 24, toda vez que, no se habría señalado si resultaría
necesario contar con un “calendario de utilización de equipos”; asimismo, señala que
no quedaría clara la oportunidad en la que se deberá presentar dicho documento, puesto
que, en la absolución de consulta u observación Nº 20, se habría indicado que el
calendario de utilización de equipos se presentará para el inicio de la obra, lo cual
vulneraria la normativa de contratación pública.

6
Pronunciamiento

En atención al Principio de Transparencia, consignado en el literal c) del artículo 2 de la

Ley establece que las entidades proporcionan información clara y coherente con el fin
de que todas las etapas de la contratación sean comprendidas por los proveedores,
garantizando la libertad de concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo
condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad. Este principio respeta las
excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico.

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 29 del Reglamento, se ha establecido, que

las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico de obra
que integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de
la contratación y las condiciones en las que esta debe ejecutarse; precisando que, el
requerimiento debe incluir, además, los requisitos de calificación que se consideren
necesarios, el cual incluye los requisitos para el perfeccionamiento del contrato.

Asimismo, las Bases Estándar objeto de la presente contratación, ha previsto, entre

otros, que el postor ganador de la buena pro debe presentar una serie de documentos
para el perfeccionar el contrato, y en caso se determine, adicionalmente puede
considerar otro tipo de documentación de acuerdo al objeto contractual convocado.

En el presente caso, de la revisión del numeral 2.3 –Requisitos para perfeccionar el

contrato- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se aprecia, entre otros,
“Calendario de utilización de equipos, en caso la naturaleza de la contratación lo
requiera”.

En razón con ello, a través de la consulta y/u observación Nº 24, el participante

INVERSIONES DILANA E.I.R.L., solicitó aclarar si correspondía la presentación del
calendario de utilización de equipos, y en caso resulte necesario se elimine el texto “en
caso la naturaleza de la contratación lo requiera”, y en caso de no resultar necesario,
se elimine el literal previsto; ante lo cual, el comité de selección indicó que se requiere
la presentación del calendario de utilización de equipos; sin brindar una respuesta
precisa respecto de lo consultado.

En relación con ello, el comité de selección en su informe técnico remitido con ocasión
de la solicitud de emisión de pronunciamiento, señaló lo siguiente:

“(…) Se eliminará la frase: “que presentaré el contratista al iniciar la obra”, puesto que la
presentación del calendario de utilización de equipos, se realiza para la suscripción del
contrato, quedando la frase completa de la siguiente manera:
Se modificará lo referente al numeral 28. Penalidades del Capítulo III: Requerimiento,
penalidad 8 (página 39), quedando: ‘Equipos del contratista. Cuando el contratista no cuenta
con los equipos mínimos exigidos en el expediente técnico conforme a su propuesta técnica
ofertada, o que los tenga incompletos en la ejecución de la obra. Dicha penalidad será
verificada de acuerdo al calendario de uso de equipos.
(…) se hace la precisión que el calendario de utilización de equipos debe ser presentado para
la suscripción del contrato, por lo tanto es necesario eliminar la frase: “en caso la naturaleza
de la contratación lo requiera”, por lo tanto en las bases integradas, el texto completo
quedará de la siguiente manera: j) Calendario de utilización de equipos” (El resaltado y

7
 subrayado es nuestro).

En ese sentido, considerando que recién mediante el informe técnico la Entidad ha

precisado que requerirá el “Calendario de utilización de equipos” y ha aclarado la
oportunidad de su presentación; este Organismo Técnico Especializado ha decidido
ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que con ocasión de la Integración
Definitiva de las Bases, se realizarán las siguientes disposiciones:

Se suprimirá en el literal k) del numeral 2.3 –Requisitos para perfeccionar el contrato-

del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente: “en caso la
naturaleza de la contratación lo requiera”.

Dejar sin efecto el siguiente extremo “que presentaré el contratista al iniciar la obra”,
respecto a la absolución de la consulta y/u observación Nº 20 del pliego absolutorio.

Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en

futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla con
absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los participantes en sus
consultas y/u observaciones, permitiendo que reducir el número de aspectos que
deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de cuestionamientos.

Cuestionamiento N° 4 : Respecto a la “definición de obras similares”

El participante INVERSIONES DILANA E.I.R.L, cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 29, toda vez que, según refiere, el comité de selección no
habría sustentado las razones por las cuales decidió no incluir como obras similares
“infraestructuras de salud”.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 29 del Reglamento, se ha establecido, que

las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico de obra
que integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de
la contratación y las condiciones en las que esta debe ejecutarse; precisando que, el
requerimiento debe incluir, además, los requisitos de calificación que se consideren
necesarios, el cual incluye la definición de las obras que califican como similares.

Asimismo, las Bases Estándar objeto de al presente contratación disponen que, en el

requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad” se debe consignar el
monto facturado acumulado que acreditarán los potenciales postores, y la definición de
obras similares para determinar qué tipos de contratos podrán ser parte de dicho monto
facturado.

En tal sentido, corresponde señalar que, los potenciales postores podrán acreditar la
experiencia obtenida durante la ejecución de sus trabajos, lo cual se materializará
mediante la facturación en contratos que la Entidad defina como similares en las Bases.

8
Ahora bien, es conveniente señalar que, mediante el Anexo N° 1 “Definiciones” del
Reglamento, se establece que el término “obra” comprende “la construcción,
reconstrucción, remodelación, mejoramiento, demolición, renovación, ampliación y
habilitación de bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras, excavaciones,
perforaciones, carreteras, puentes, entre otros, que requieren dirección técnica,
expediente técnico, mano de obra, materiales y/o equipos”.

Además, la Dirección Técnico Normativa mediante la Opinión Nº 030-2019/DTN, se

indicó lo siguiente:

“2.1.1. En primer lugar, debe indicarse que el Anexo Único del Reglamento define como “obra” a la
“Construcción, reconstrucción, remodelación, mejoramiento, demolición, renovación, ampliación y
habilitación de bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras, excavaciones, perforaciones,
carreteras, puentes, entre otros, que requieren dirección técnica, expediente técnico, mano de obra,
materiales y/o equipos.”. (El subrayado y resaltado son agregados).

Como puede apreciarse, el texto normativo pone énfasis, más que en el listado de actividades, en los
requisitos que estas deben cumplir a efectos de ser consideradas obras; es decir, en la necesidad de
contar con dirección técnica, expediente técnico, mano de obra, materiales y/o equipos.

En razón de lo antes expuesto, puede concluirse que la finalidad del dispositivo bajo análisis es
delimitar el marco dentro del cual se encuentran comprendidas las actividades que pueden ser
calificadas como obra.

En efecto, existen actividades no comprendidas en la definición prevista por el Anexo Único del
Reglamento, pero que -por sus características y alcances- constituyen obras, toda vez que deben
ejecutarse en bienes inmuebles y requieren dirección técnica, expediente técnico, mano de obra,
materiales y/o equipos a efectos de dar cumplimiento a la finalidad de su contratación.

En esa medida, puede afirmarse que el listado contemplado en la referida definición no tiene un
carácter taxativo, por consiguiente, existen actividades que pueden ser consideradas obras, a pesar
de no estar comprendidas en dicho listado; para tal efecto, estas actividades deben guardar una
relación de semejanza con aquellas otras comprendidas en la definición de “obra” del Anexo
Único del Reglamento.

De lo expuesto, se desprende que el objeto de la prestación puede ser calificado como obra en la
medida que las actividades o trabajos previstos para su ejecución –aun cuando no se encuentren
comprendidos en la definición de “obra”- reúnan las siguientes condiciones: (i) deban
desarrollarse en bienes inmuebles; (iii) requieran dirección técnica, expediente técnico, mano de
obra, materiales y/o equipos; y, (iii) guarden una relación de semejanza con las actividades
listadas en la definición de “obra” del Anexo Único del Reglamento.

(…) cabe señalar que la normativa de contrataciones del Estado no ha establecido que las obras
similares deban ser exactamente iguales, sino únicamente que la obra que se proponga para
acreditar la experiencia tenga las características de aquella que se pretende realizar; en esa
medida, es necesario que el comité de selección, atendiendo a la naturaleza de la obra objeto de la
convocatoria, incluya dentro de las Bases qué características serán consideradas a efectos de
verificar la experiencia en obras similares.

De esta manera, el comité de selección al momento de definir los alcances de una obra similar debe
precisar –en las Bases- que trabajos resultan parecidos o semejantes a aquellos que deben
ejecutarse en la obra objeto de la convocatoria; para tal efecto, debe considerarse que –tanto para
la contratación de una obra como para la determinación de aquellas que le resultan similares- el
listado de actividades contemplado en la definición de “obra” del Anexo Único del Reglamento no
tiene un carácter taxativo; en esa medida, corresponde tener en cuenta el criterio vertido en el
numeral 2.1.1 de la presente opinión, a efectos de calificar una prestación como obra”.

En tal sentido, corresponde señalar que, independientemente, de la denominación del

contrato que se ejecute, lo que define de manera objetiva la similitud de una obra con

9
otra o si esta corresponde a una obra, son el conjunto de prestaciones o actividades que
se ejecutaron en el contrato y que estas guarden una relación de semejanza a la
definición establecida en el Anexo N° 1 del Reglamento.

En el presente caso, se aprecia que, en el literal B –Experiencia del postor en la

especialidad- del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo
siguiente:

“Se considerará obras similares a aquellas obras ejecutadas referidas a la Creación y/o
Construcción y/o Recuperación y/o Reconstrucción y/o Mejoramiento y/o Rehabilitación y/o
Ampliación y/o Sustitución y/o Instalación de Infraestructura Educativa en general” (El
resaltado y subrayado es nuestro).

En razón con ello, a través de la consulta y/u observación Nº 29, el participante

INVERSIONES DILANA E.I.R.L., solicitó incluir en la definición de obras similares
los siguientes términos “infraestructura de salud en general (Hospitales, postas,
puestos de salud, etc)”; ante lo cual, el comité de selección, decidió no acoger la
petición del participante, indicando que la interacción del mercado habría permitido
determinar pluralidad de profesionales en la capacidad de cumplir con dicha exigencia,
y además la pretensión del participante estaría orientada a que las condiciones de la
presente convocatoria se ajusten a sus intereses particulares.

No obstante a ello, con fecha 15 de julio de 2019, se solicitó a la Entidad un informe

técnico por el cual no se podría ampliar como obras similares: “infraestructuras de
salud en general tales como hospitales, postales, puestos de salud, etc”, siendo que la
Entidad, atendió el mencionado pedido de información, lo cual tiene carácter de
declaración jurada, indicando lo siguiente:

“(…) En ese sentido, como área usuaria, lo que se busca es asegurar que los posibles postores,
cuenten con la experiencia suficiente en la ejecución de obras de infraestructura educativa,
dentro de los parámetros de aseguramiento de la calidad, supervisados por SUNEDU, que
garanticen una obra con las características específicas establecidas por la autoridad
competente.
Finalmente, en aras de generar una mayor concurrencia de postores, se podría aceptar
ampliar la definición de obras similares a: infraestructura de salud en general tales como
hospitales, postas y puestos de salud.”

En ese sentido, considerando que la Entidad ha aceptado incluir en la definición de

obras similares los términos “infraestructura de salud en general (Hospitales, postas,
puestos de salud, etc)” y en la medida que ello se condice con la pretensión del
participante, este Organismo Técnico Especializado ha decido ACOGER el presente
cuestionamiento; por lo con ocasión de la Integración Definitiva de las Bases, se
realizarán las siguientes disposiciones al respecto.

Se incluirá en el literal B –Experiencia del postor en la especialidad- del Capítulo III de

la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:

“y/o infraestructura de salud en general tales como hospitales, postas y puestos de salud.”

10
Adicionalmente, se uniformizará la información relativa a la ‘experiencia del postor’
en los numerales 3.1 y 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.

Cuestionamiento N° 5: Respecto a los factores de evaluación

El participante INVERSIONES DILANA E.I.R.L, cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 30, toda vez que, según refiere, no quedaría claro cuáles
serían los otros factores de evaluación distintos al precio, en la medida que no se habría
suprimido el texto observado.

Pronunciamiento

En principio, cabe indicar que, el comité de selección tiene la prerrogativa de

determinar los factores de evaluación considerando los parámetros previstos en las
Bases Estándar, los cuales tienen por objetivo permitirle comparar las ofertas
presentadas a fin de obtener la mejor; siendo que, los factores de evaluación no
necesariamente deben ser cumplidos por todos los postores, pues ello no se condice con
su finalidad.

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 50 del Reglamento y en las Bases Estándar
objeto de la presente convocatoria se establece que los factores de evaluación
elaborados por el comité de selección deben ser objetivos y deben guardar vinculación,
razonabilidad y proporcionalidad con el objeto de la contratación; siendo que, dichos
factores no pueden calificar con puntaje el cumplimiento del requerimiento técnico
mínimo ni los requisitos de calificación.

Asimismo, el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento, establece que en el caso
de obras, el precio es un factor de evaluación y, adicionalmente, pueden establecerse
aquellos relacionados con la sostenibilidad ambiental o social, protección social y
desarrollo humano, integridad en la contratación pública y capacitación, los que se
encuentran previstos en las bases estándar que aprueba el OSCE.

En el presente caso, se aprecia que, en el literal A –Precio- del Capítulo IV de la

Sección Específica de las Bases, se ha consignado como único factor de evaluación “el
precio”.

Asimismo, se precia que, el numeral 2.2.2 –Documentación de presentación facultativa-

del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“Importante para la Entidad

-En caso el comité de selección considere evaluar otros factores además del precio, incluir
el siguiente literal:

A) Incorporar en la oferta los documentos que acreditan los “Factores de

Evaluación” establecidos en el Capítulo IV de la presente sección de las bases, a
efectos de obtener el puntaje previsto en dicho Capitulo para cada factor (…) (El
resaltado y subrayado es nuestro).

11
En razón con ello, a través de la consulta y/u observación Nº 24, el participante
INVERSIONES DILANA E.I.R.L., solicitó que se suprima el literal a) del numeral
2.2.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, en la medida que, la Entidad
únicamente se ha previsto como único factor de evaluación ‘el precio’; ante lo cual, el
comité de selección indicó, entre otros, que el único factor de evaluación es el ‘precio’.

En relación con ello, el comité de selección en su informe técnico remitido con ocasión
de la solicitud de emisión de pronunciamiento, señaló lo siguiente: este colegiado
manifiesta y aclara, que el único factor de evaluación es el precio, en consecuencia, se
eliminará el texto ubicado en el numeral 2.2.2 de la página 18 de las Bases”.

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad, conforme lo señalado en el Capítulo IV de las

Bases, ha ratificado que el único factor de evaluación que ha consignado para el
presente procedimiento de selección es el “Precio”; no obstante, se aprecia que esta ha
consignado el literal a) de la nota “importante para la Entidad”, prevista en las
mencionadas Bases Estándar objeto de la presente contratación, siendo que, en el
presente caso no correspondía que se incorpore dicho literal en las Bases.

En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que, con
ocasión de la integración de bases definitiva, se suprimirá el mencionado literal a).

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO:

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo
Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de
la revisión de oficio, según el siguiente detalle.

3.1 Adelanto para Materiales e Insumos

De la revisión del numeral 2.5.2 –Adelanto para materiales e insumos- del Capítulo II
de la Sección Específica de las Bases, y el numeral 21 del acápite 3.1 –Requerimiento-
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

Capítulo II Capítulo III

2.5.2 ADELANTO PARA MATERIALES a. Adelanto para Materiales o

O INSUMOS Insumos

“La Entidad otorgará adelantos para La Entidad otorgará adelantos para

materiales o insumos por el 20% del monto materiales o insumos por el 20% del monto
del contrato original, conforme al del contrato original, conforme al
calendario de adquisición de materiales o calendario de adquisición de materiales o
insumos presentado por el contratista. insumos presentado por el contratista.

La entrega de los adelantos se realizará en La entrega de los adelantos se realizará en

un plazo de cinco (5) días calendario un plazo de 8 días calendarios previos a la
previos a la fecha prevista en el calendario fecha prevista en el calendario de
de adquisición de materiales o insumos adquisición de materiales o insumos para

12
 para cada adquisición, con la finalidad que
EL CONTRATISTA pueda disponer de los
materiales o insumos en la oportunidad
prevista en el calendario de avance de obra
valorizado. Para tal efecto, EL
CONTRATISTA debe solicitar la entrega
del adelanto en un plazo de quince (15) días
calendario anteriores al inicio del plazo
antes mencionado, adjuntando a su solicitud
la garantía por adelantos mediante CARTA
FIANZA y el comprobante de pago
respectivo”.
cada adquisición, con la finalidad que EL
CONTRATISTA pueda disponer de los
materiales o insumos en la oportunidad
prevista en el calendario de avance de obra
valorizado. Para tal efecto, EL
CONTRATISTA debe solicitar la entrega
del adelanto en un plazo de 7 días
calendario anteriores al inicio del plazo
antes mencionado, adjuntando a su solicitud
la garantía por adelantos mediante Carta
Fianza y el comprobante de pago
respectivo”.

En ese sentido, considerando que, el plazo para la solicitud y entrega de los adelantos no
resultarían congruentes en los capítulos señalados anteriormente, con ocasión de la
integración Definitiva de las Bases, se consignará en el numeral 2.5.2 –Adelanto para
materiales e insumos- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:

“La Entidad otorgará adelantos para materiales o insumos por el 20% del monto del
contrato original, conforme al calendario de adquisición de materiales o insumos
presentado por el contratista.

La entrega de los adelantos se realizará en un plazo de 8 días calendarios previos a la

fecha prevista en el calendario de adquisición de materiales o insumos para cada
adquisición, con la finalidad que EL CONTRATISTA pueda disponer de los materiales o
insumos en la oportunidad prevista en el calendario de avance de obra valorizado. Para
tal efecto, EL CONTRATISTA debe solicitar la entrega del adelanto en un plazo de 7 días
calendario anteriores al inicio del plazo antes mencionado, adjuntando a su solicitud la
garantía por adelantos mediante Carta Fianza y el comprobante de pago respectivo”.

3.2 Respecto al equipamiento

Al respecto, cabe señalar que, las Bases Estándar objeto de la presente contratación
establecen que se debe consignar aquel equipamiento (equipo y/o maquinaria que se
extrae del expediente técnico) clasificado como estratégico para la ejecución de la obra,
concordante con la relación de precios y cantidad de recursos requeridos por tipo en el
expediente técnico.

Ahora bien, de la revisión del numeral 24 –Equipamiento y maquinaria- del 3.1 –

Requerimiento- del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se ha consignado
lo siguiente:

13
Mientras que, en la Relación de insumos del Expediente Técnico, se aprecia lo
siguiente:

Cabe precisar, que mediante notificación electrónica de fecha 18 de julio de 2019, este
Organismo Técnico Especializado, solicitó aclarar las razones por las cuales los equipos
que obran en las Bases no resultarían concordantes con el expediente técnico; siendo
que la Entidad mediante Trámite Documentario Nº 2019-15275869-CHICLAYO,
atendió el mencionado pedido de información, el cual tiene carácter de declaración
jurada, indicando que:

“(…) Debido a un error material involuntario en la transcripción del expediente técnico a

las Bases, se ha considerado equipamiento diferente de lo establecido en el expediente
técnico, por lo tanto el equipamiento estratégico correcto y concordado en el expediente
técnico de obra es el siguiente:

14
 En ese sentido, con ocasión de la integración Definitiva de las Bases, se emitirá la
siguiente disposición:

Se consignará en el numeral 24 –Del equipamiento y maquinaria- del acápite 3.1 –

Requerimiento- del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, y en todo
extremo de las Bases, la relación del equipamiento estratégico conforme a lo señalado
por la Entidad mediante el informe técnico.
3.3 Respecto a la cláusula de gestión de riesgos

Al respecto, el numeral 6 del título VI –Disposiciones Generales- de la Directiva N°

012-2017-OSCE/CD -Gestión de Riesgos en la Planificación de la ejecución de obras-
se ha previsto lo siguiente:

“Al elaborar las Bases para la ejecución de la obra, el Comité de Selección

debe incluir en la proforma de contrato, conforme a lo que señala el
expediente técnico, las cláusulas que identifiquen y asignen los riesgos que
pueden ocurrir durante la ejecución de la obra y la determinación de la
parte del contrato que debe asumirlos durante la ejecución contractual” (El
resaltado y subrayado es nuestro).

Ahora bien, de la revisión de la cláusula duodécima, se advierte que, no se ha

consignado el Anexo N° 3: Formato para asignar riesgos.

En ese sentido, con ocasión de la integración Definitiva de las Bases, se consignará en

cláusula duodécima de la proforma de contrato el Anexo N° 3: Formato para asignar
riesgos, conforme a lo previsto en la referida Directiva.

3.4 Respecto a las “Otras Penalidades”

15
 - Respecto al supuesto de penalidad Nº 5:

Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 28 –penalidades- del acápite 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia, lo siguiente “Seguridad
en obra y señalización deficiente no ajustada a la norma”, siendo que, este Organismo
Técnico Especializado solicitó a la Entidad establecer los aspectos de la seguridad en
obra y señalización cuyo incumplimiento resultaría sujeto de sanción.

Siendo que la Entidad mediante Trámite Documentario Nº 2019-15275869-

CHICLAYO, atendió el mencionado pedido de información, el cual tiene carácter de
declaración jurada, indicando que:

“Se estaría haciendo referencia a lo establecido en el numeral 10. Base Legal

del acápite 3.1 donde se indica las normativas: Norma Técnica de Edificación
G.050 Seguridad durante la construcción, Resolución Suprema Nº 021-83-TR,
Normas Básicas de Seguridad e Higiene en obras de Edificación y la Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo Nº 29783, además se deberá dar
cumplimiento al D.S. Nº 011-2019-T- Decreto Supremo que aprueba el
Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo para el Sector Construcción”.

En ese sentido, con ocasión de la integración Definitiva de las Bases, se consignará en

el supuesto de penalidad Nº 5, del numeral 28 del acápite 3.1 del Capítulo III de la
Sección Específica de las Base, la información conforme lo señalado por la Entidad en
el informe técnico.

- Respecto a la fórmula de cálculo:

Al respecto, se advierte que en las penalidades 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14, no se

habría consignado de forma precisa la fórmula de cálculo. Con relación a ello, mediante
Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
correo electrónico de fecha 23.JUL.2019, la Entidad señaló lo siguiente: “en los puntos
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 24.07.2019 00:35:24 -05:00
6,7,8,9,10,11,12,13 y 14, la base por el cual se aplicará cada porcentajes será: del
monto de la valorización del periodo por cada día de dicho impedimento”.

Por tanto, considerando las precisiones señaladas por el comité de selección, con
ocasión de la integración definitiva de Bases, se adecuará la fórmula de cálculo de las
mencionadas penalidades.
Firmado digitalmente por BRAVO
MENDOZA Miguel Elias FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 23.07.2019 23:13:40 -05:00 4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1. Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención
a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado dentro de
los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad registró en el
Firmado digitalmente por
MARTINEZ CASTILLA Fatima Del
SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la Directiva
Rosario FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 23.07.2019 22:57:09 -05:00
correspondiente.

16
4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del
Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego
absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.

4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración
de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.

4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 23 de julio de 2019

Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.07.2019 00:46:28 -05:00

17