PRONUNCIAMIENTO Nº 1051-2019/OSCE-DGR

Entidad : Gobierno Regional de Huánuco – Dirección Regional de

Transportes y Comunicaciones Huánuco

Referencia : Licitación Pública N° 1-2019-MDM/CS, convocada para la

ejecución de la obra: “Adquisición de maquinaria pesada en la
ejecución del proyecto ‘Mejoramiento del servicio de prevención
y atención de emergencias viales de la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones Huánuco – Departamento de
Huánuco”

1. ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido con

fecha 18 de setiembre de 20191 y subsanado el 17 de octubre de 20192, el presidente
del comité a cargo del procedimiento de selección de la referencia, remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de
elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones
presentada por el participante VACJAR S.A.C. en cumplimiento de lo dispuesto por
el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley
de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 72 de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante, el Reglamento.

Cabe precisar que, antes de la emisión del presente pronunciamiento se procedió a

solicitar a la Entidad amplíe aspectos relativos a la revisión de oficio de las Bases
Integradas, siendo que, la Entidad mediante el Informe Técnico3 de fecha 11 de
octubre de 2019, atendió el mencionado pedido de información, lo cual tiene carácter
de declaración jurada.

En ese sentido, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se
utilizará el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio
versión PDF; por lo que, considerando el tema materia de cuestionamiento, este
Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas u

observaciones N° 46 y N° 48 referidas
al “Requerimiento”.

 Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta u

observación N° 47, referida a la “Habilitación”.

 Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u

1
Trámite Documentario N° 2019-15629006-HUANUCO.
2
Trámite Documentario N° 2019-15802755-HUANUCO.
3
Trámite Documentario N° 2019-15791072-HUANUCO.

Firmado digitalmente por

AUCARURI QUISPE Fernando
Gerson FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 31.10.2019 03:03:05 -05:00
1
 observación N° 49, referida a la “Experiencia
del postor en la especialidad”.

2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 Referido al “Requerimiento”.

El participante VACJAR S.A.C. cuestionó la absolución de las consultas u
observaciones N° 46 y N° 48 señalando lo siguiente:

- Respecto a la consulta u observación N° 46:

El recurrente cuestionó la absolución de la presente consulta u observación en

los siguientes términos:

“(…) en sendos pronunciamientos y opiniones del Tribunal, se ha establecido

que no se puede direccionar a postores el que estos tengan carta de
autorización del representante del chasis y/o tengan condiciones de
concesionarios de la marca del chasis, pues está contraviniendo lo estipulado
en el art. 2 de la Ley (…) solicitamos se anule la absolución de la
observación N° 4 (…)”.

- Respecto a la consulta u observación N° 48:

El recurrente cuestionó la absolución de la presente consulta u observación en

los siguientes términos:

“(…) están contraviniendo lo dispuesto en el art. 2 (…), si fuera que el

requerimiento se emitió con direccionamiento este será nulo por consiguiente
solicitamos se anule la absolución de la observación N° 48 (…)”

Base legal

- Artículo 2 de la Ley: Principios a) “Libre concurrencia” y “c) Principio de

Transparencia”
- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”

Pronunciamiento

Sobre el particular, cabe indicar que, de la revisión del expediente de

contratación se aprecia que durante la indagación de mercado para el Item 1 se
recibieron las cotizaciones de las empresas MOTORED S.A.C. y VOLVO
PERU S.A.; asimismo, para los items 2, 3, 4 y 5 se recibieron las cotizaciones de
las empresas KOMATSU MITSUI MAQUINARIAS PERU S.A. y ORVISA
S.A., determinando así la existencia de pluralidad de proveedores con capacidad
de cumplir con el requerimiento.

2
 - Respecto de la consulta u observación N° 464:

En el presente caso, mediante la referida consulta u observación el recurrente

señala que el comité está vulnerando la Ley “al requerir carta de autorización
del fabricante o representante del chasis o de la marca (…) debiendo suprimir
dicho requerimiento en los términos de referencia”.

Al respecto, el comité de selección decidió no acoger5 dicha pretensión

señalando que le corresponde al área usuaria definir con precisión las
especificaciones técnicas que comprenden el requerimiento, asimismo, indica
que lo solicitado en las bases se adecua a la indagación del mercado, en el cual,
los agentes del mercado que participaron validaron que contaban con la
autorización del fabricante, lo cual fue ratificado en su Informe Técnico N°
001-2019-CS/LP001 del 17 de setiembre de 2019.

En ese sentido, considerando que la Entidad como mejor conocedora de su

necesidad ha definido su requerimiento, que dicha condición habría formado
parte del requerimiento utilizado durante la indagación de mercado que
determinó la existencia de pluralidad de proveedores con capacidad de cumplir
el requerimiento y en la medida que el recurrente no ha brindado mayores
alcances que sustenten su pretensión, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, considerando que la Entidad no ha establecido la

oportunidad en la que deberá presentarse la referida “carta”, se emitirá una
disposición al respecto:

- Se incluirá en el numeral 2.3 del Capítulo II de la Sección Específica de

las Bases Integradas, lo siguiente: “garantizará mediante carta que cuenta
con un amplio stock de repuestos originales a fin de reponer los usados o
desgastados, por un mínimo periodo de cinco años”

- Respecto de la consulta u observación N° 486:

En el presente caso, mediante la referida consulta u observación el recurrente

señala que “requerir un taller de concesionario o de la marca más aun cuando
el postor es el único responsable del bien a ofertar solicitando al comité
suprima dicho requerimiento”.

Al respecto, el comité de selección señaló que en coordinación con el área

usuaria7 se determinó que es necesario que el proveedor cuente con una red de
4
De la lectura de la consulta u observación N° 46, se aprecia que versa sobre el requerimiento del ítem
N° 1. “Camión volquete”.
5
Mediante documento de fecha 10 de setiembre del 2019, que obra en el expediente de contratación, el
área usuaria autorizó las modificaciones de los términos de referencia de acuerdo a la absolución de
consultas y/u observaciones.
6
De la lectura de las Bases, se aprecia que la Entidad requiere que el proveedor deberá contar con una
antigüedad no menor de (5) años como concesionario o representante o distribuidor de la marca, entre
otros, para los Ítems N° 1, N° 2, N° 3, N° 4 y N° 5.

3
 concesionarios y/o sucursales y/o talleres autorizados independientemente de la
ubicación para que los posibles postores pueden participar, en tal sentido decidió
acoger parcialmente la pretensión disponiendo se suprima la exigencia de
ubicación del taller, lo cual fue ratificado en su Informe Técnico N° 001-2019-
CS/LP001 del 17 de setiembre de 2019.

En ese sentido, considerando que la Entidad como mejor conocedora de su

necesidad ha definido su requerimiento, que dicha condición habría formado
parte del requerimiento utilizado durante la indagación de mercado que
determinó la existencia de pluralidad de proveedores con capacidad de cumplir
el requerimiento y en la medida que el recurrente no ha brindado mayores
alcances que sustenten su pretensión, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

No obstante, de conformidad con el principio de libre concurrencia y

competencia, la Entidad debe determinar las especificaciones técnicas de los
bienes a adquirir evitando exigencias y formalidades innecesarias que limiten o
afecten la libre concurrencia de proveedores, por lo que no resultaría razonable
solicitar que el postor cuente con un tiempo de antigüedad como concesionario,
representante o distribuidor con una red de concesionarios y/o talleres, ya que lo
relevante sería que los postores se encuentren autorizados o tengan tal calidad,
por lo que, se emitirá una disposición al respecto:

- Se adecuará en el requerimiento respecto de los “Requisitos del

proveedor” lo siguiente:

Dice:

“El proveedor deberá contar con una antigüedad no menor a CINCO

(05) años como concesionario o representante o distribuidor de la
marca en el país, deberá tener una red de concesionarios y/o
sucursales y/o talleres autorizados a nivel nacional que cuente con
todo lo necesario en equipos, herramientas y personal técnico a fin de
poder solicitar su mantenimiento preventivo, correctivo, garantía,
soporte técnico y manejo de quejas”

Debe decir:

“El proveedor deberá ser concesionario o representante o

distribuidor de la marca en el país, deberá tener una red de
concesionarios y/o sucursales y/o talleres autorizados a nivel
nacional que cuente con todo lo necesario en equipos, herramientas y
personal técnico a fin de poder solicitar su mantenimiento preventivo,
correctivo, garantía, soporte técnico y manejo de quejas”

7
Mediante documento de fecha 10 de setiembre del 2019, que obra en el expediente de contratación, el
área usuaria autorizo las modificaciones de los términos de referencia de acuerdo a la absolución de
consultas y/u observaciones.

4
 Por otro lado, de la revisión del acápite referido a la “Disponibilidad de servicios
y repuestos” de los Ítems 2, 3, 4 y 5, se aprecia que se solicita la presentación de
“Licencia de Funcionamiento” y declaración jurada; no obstante, cabe indicar
que requerir dicha licencia para la admisión de ofertas resultaría restrictivo y
afectaría la participación de potenciales postores, asimismo, se advierte que la
referida declaración jurada no aportaría información adicional al Anexo N° 3,
por lo que se emitirán la siguientes disposiciones al respecto:

- Se suprimirá del acápite “Disponibilidad de servicios y repuestos” de

los Ítems 2, 3, 4 y 5, lo siguiente: declaración jurada.

- Se precisará en el numeral 2.3 del Capítulo II, lo siguiente: Licencia de

Funcionamiento del taller.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación
encargados de elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego
absolutorio y el informe técnico, así como, la atención de los pedidos de
información requeridos, en virtud a la emisión del presente pronunciamiento,
con independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son
responsables de la información que obra en los actuados para la adecuada
realización de la contratación.

Cuestionamiento N° 2 Referido a la “Habilitación”.

El participante VACJAR S.A.C. cuestionó la absolución de la consulta u
observación N° 47 señalando lo siguiente: “(…) están contraviniendo lo dispuesto en
el art. 2 (…), si fuera que el requerimiento se emitió con direccionamiento este será
nulo por consiguiente solicitamos se anule la absolución de la observación N° 47
(…)”

Base legal

- Artículo 2 de la Ley: Principios a) “Libre concurrencia” y “c) Principio de

Transparencia”
- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”
- Opinión N° 186-2016/DTN.

Pronunciamiento

En el presente caso, respecto al requisito de habilitación – “ser fabricante,

representante y/o comercializador de la marca”, mediante la referida consulta u
observación el recurrente señala que “se está direccionando a concesionarios de
la marca del chasis sin considerar que este es un bien integral chasis y
carrocería = volquete, solicitamos se suprima dicho requerimiento por empresa
del rubro comercializadora de vehículos”.

5
 Ante ello, el comité de selección decidió no acoger lo solicitado señalando que
las empresas que cotizaron son concesionarios o comercializadores de las
marcas y que se solicita acreditar tal condición con la copia simple de
documento firmado por el fabricante, lo cual fue ratificado en su Informe
Técnico N° 001-2019-CS/LP001 del 17 de setiembre de 2019; no obstante,
dicha autorización no constituiría una condición necesaria para que el proveedor
pueda ejecutar la actividad económica objeto del presente procedimiento de
selección

En ese sentido, considerando que lo solicitado está orientado a que se suprima

dicho requisito de “Habilitación”, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que se emitirá las
siguientes disposiciones al respecto:

- Se suprimirá el acápite “A Capacidad legal – Habilitación” del

numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.

- Se deberá tener en cuenta que para la presentación de ofertas, los

citados documentos se entenderán acreditados con la presentación del
Anexo N° 3 “Declaración jurada de cumplimiento de las
Especificaciones Técnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo
III de la presente sección”.

- Se incluirá en el numeral 2.3 “Requisitos para perfeccionar el

contrato” del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, para
los ítems N° 1, N° 2, N° 3, N° 4 y N° 5.

Cuestionamiento N° 3 Referido a la “Experiencia del postor en la

especialidad”.

El participante VACJAR S.A.C. cuestionó la absolución de la referida consulta

señalando lo siguiente: “(…) el comité de selección no está considerando lo
estipulado en las Bases Estándar que indica la experiencia en la especialidad está
vinculada a bienes similares, y un camión volquete no es similar sino igual, por
consiguiente un camión cisterna o camión compactador o camión de carga son
bienes similares, peor aún el comité de selección hace mención (…) que el camión
volquete trabaja en movimiento de tierras, nada más ajeno a la realidad, puesto que
un camión volquete no ejecuta dicha acción pues esta lo ejecuta una
retroexcavadora o excavadora entre otro tipo de maquinaria, un volquete es un
camión de carga se anule la absolución de la observación N° 49 (…)”

Base legal

- Artículo 2 de la Ley: Principios a) “Libre concurrencia” y “c) Principio de

Transparencia”
- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”

6
 Pronunciamiento

En el presente caso, mediante la referida consulta u observación el recurrente

solicita que se agregue como bienes similares: “camiones cisterna en general”,
ante ello, el comité de selección decidió no acoger dicha pretensión señalando
que “no existe relación entre el camión cisterna y el camión volquete ya que el
volquete trabaja en el traslado de materiales y movimiento de tierras”, lo cual
fue ratificado en su Informe Técnico N° 001-2019-CS/LP001 del 17 de
setiembre de 2019.

En ese sentido, considerando que la Entidad como mejor conocedora de su

necesidad, ha determinado la definición de bienes similares, señalando las
razones por las cuales un “camión cisterna” no podría ser considerado como un
bien similar, y que el recurrente no brindó mayores fundamentos de orden
técnico que sustenten su pretensión, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación
encargados de elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego
absolutorio y el informe técnico, así como, la atención de los pedidos de
información requeridos, en virtud a la emisión del presente pronunciamiento,
con independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son
responsables de la información que obra en los actuados para la adecuada
realización de la contratación.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

3.1 Respecto del Requerimiento

De la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia

que la Entidad requirió un “Sistema de monitoreo” para la maquinaria a adquirir
objeto de la contratación mediante los ítems N° 2, N° 3, N° 4 y N° 5, por lo que
solicitó que se acredite tal requerimiento mediante lo siguiente:
“Acreditar mediante copia de:

“Certificado de Inscripción de registro de comercializadores autorizados por el

Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) a nombre del equipo de la misma
marca de la máquina”

“Copia del Certificado de Inscripción en el Registro de Casas Comercializadoras de

Equipos y Aparatos de Telecomunicaciones emitido por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones del Perú a nombre del Postor Participante – Vigente”

Sobre el particular, la Entidad no ha determinado la oportunidad en la que dicha

documentación sería presentada, por lo que se emitirá una disposición al
respecto:

7
 - Se deberá tener en cuenta que dicha documentación será presentada con
la entrega de la maquinaria a la Entidad.

3.2 Documentación para la admisión de la oferta

De la revisión del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las

Bases, se aprecia que la Entidad, señaló:

e) Además de la declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas, el

postor deberá presentar documentos técnicos para acreditar las características y/o
requisitos funcionales del cumplimiento (…) relacionadas al bien tales como: fichas
técnicas, catálogos del fabricante, folletos, instructivos, (puede ser en original o copia)

Al respecto, se procedió a solicitar a la Entidad precise qué características y/o

componentes de las especificaciones técnicas consignadas en el numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases serían acreditadas con la
presentación de la referida documentación, debido a ello, la Entidad señaló8 que
se acreditará lo siguiente.

“Para el ítem N° I desde la potencia neta hasta la tolva

Para los ítems N° II, III, IV y V, desde el motor hasta el sistema de monitoreo”

En ese sentido, considerando lo aclarado por la Entidad, se emitirá la siguiente

disposición al respecto:

- Se implementará en el literal e) del numeral 2.2.1.1. “Documentación para

la admisión de la oferta” del Capítulo II de la Sección Específica de las
Bases, lo señalado por la Entidad.

3.4 Certificacion ISO

De la revisión de las especificaciones técnicas del Item 1 se aprecia que se

requiere que la “empresa cuente con Certificacion ISO 9001 de fabricación
carrocería”.

Ahora bien, respecto a las normas de fabricación, cabe indicar que conforme a lo
señalado en la Opinión N° 130-2009/DTN y la Resolución N° 551-2013-TC-S1,
no corresponde que en el requerimiento objeto de la contratación se establezca la
condición de contar con certificaciones ISO, en la medida que no constituyen
una condición determinante para la operatividad y/o calidad de los bienes o
servicios que se vayan a contratar.

Por tanto, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se suprimirá lo

siguiente: “empresa cuente con Certificacion ISO 9001 de fabricación
carrocería”.

8
Mediante Informe Técnico del 11 de octubre de 2019.

8
 3.5 Integración de las Bases

Al respecto, cabe señalar que, el Principio de Transparencia contempla el

derecho a la información en las compras públicas, el cual tiene esencialmente
por objeto garantizar que no exista riesgo de favoritismo y arbitrariedad por
parte de la Entidad convocante; para lo cual, se exige que todas las condiciones
del procedimiento estén formuladas de forma clara, precisa e inequívoca en las
Bases o en las respuestas brindadas en el pliego absolutorio, con el fin de que,
por una parte, todos los postores razonablemente informados y normalmente
diligentes puedan comprender su alcance exacto e interpretarlas de la misma
forma y, por otra parte, la Entidad convocante pueda comprobar efectivamente
que las ofertas presentadas por los postores responden a los criterios aplicables
al contrato.

En razón de ello, cabe indicar que, si bien no existe un método definido para
integrar las Bases; cierto es que, dicha integración deberá permitir que los
potenciales postores razonablemente informados y normalmente diligentes
puedan comprender el alcance exacto de las mismas, conforme al Principio de
Transparencia que regula toda contratación estatal.

En ese sentido, considerando que las Bases Integradas publicadas en el SEACE

el 10 de setiembre de 2019 podrían conllevar la confusión de los potenciales
postores, se emitirá dos (2) disposiciones al respecto:

- Se modificará la forma de implementación realizada por el comité de

selección en las Bases Integradas respecto a las consulta y/u
observaciones a fin que la información obrante en esta pueda ser
comprendida por los potenciales postores.

- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices

pertinentes en futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de
selección cumpla con Integrar las Bases de forma clara y precisa,
conforme a lo dispuesto en el Principio de Transparencia que regula toda
contratación Estatal

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en

atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.

Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe

interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección.

4.2 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

Firmado digitalmente por

AUCARURI QUISPE Fernando 9
Gerson FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 31.10.2019 03:03:22 -05:00
 presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.

4.3 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 30 de octubre de 2019

10