PRONUNCIAMIENTO N° 267 -2019/OSCE-DGR

Entidad: Agencia de Promoción de la Inversión Privada -

PROINVERSION
Referencia: Concurso Público N° 4-2018-PROINVERSION-1, convocado
para la contratación del “Servicio de Fotocopiado”.

1. ANTECEDENTES

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento correspondiente

al Trámite Documentario N° 2019-14422855-LIMA, recibido el 28.FEB.2019, el
presidente del comité de selección remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos
presentada por el participante XEROX DEL PERÚ S.A., en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225 que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento; y sus modificatorias
aprobadas por Decreto Legislativo N° 1341 y Decreto Supremo N° 056-2017-EF,
respectivamente.

Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el

orden de prelación establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio de
consultas y observaciones1, y los temas materia de cuestionamientos formulados por
los mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:

Firmado digitalmente por

POMASONCCO VILLEGAS
 Cuestionamiento N° 1: Respecto de la absolución de la consulta y/u
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° observación N° 8 y Nº 13 referidas a las “condiciones del servicio”.
Fecha: 11.03.2019 19:53:44 -05:00

 Cuestionamiento N° 2: Respecto de las absoluciones de las consulta y/u

observación N° 14, referida a la “tecnología de las máquinas
fotocopiadoras”.

 Cuestionamiento N° 3: Respecto de la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 9, N° 10, N° 15, N° 16, referidas al “supuesto
Firmado digitalmente por CANALES
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
direccionamiento”.
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.03.2019 19:45:13 -05:00

2. CUESTIONAMIENTOS

Firmado digitalmente por

Cuestionamiento N° 1 Respecto a las condiciones del servicio
MARTINEZ CASTILLA Fatima Del
Rosario FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.03.2019 19:39:31 -05:00
El participante XEROX DEL PERÚ S.A., cuestionó las absoluciones de las consultas
y/u observaciones Nº 8 y Nº 13; toda vez que, según refiere:

1 Según la numeración establecida en el pliego absolutorio de consultas y/u observaciones en versión PDF.

1
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación Nº 8:

“(…) Asimismo, es importante mencionar que, el principio de Transparencia

indica que toda contratación deberá realizarse sobre criterios y calificaciones
objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Por tal razón, el comité no
aclara de forma objetiva y sustentada el volumen estimado total de estos 5
equipos en calidad de préstamo, indicando que sólo imprimirán de 1 a 5 % de
producción mensual por equipo. Si suponemos que este volumen mensual se
refiere al de los 11 equipos solicitados para el servicio, es decir, un volumen
mensual de 15,500 fotocopias al mes, y si a este volumen le sacamos el 5 %
como máximo obtenemos cono resultado que cada equipo en calidad de
préstamo imprimirá como máximo 773 fotocopias en A3 al mes, siendo muy
costoso para el postor y la entidad, entregar 5 equipos A3 en calidad de
préstamo para un volumen de impresión muy bajo. Como consecuencia, los
postores no podrán hacer una mejor oferta económica debido a esta solicitud
sobredimensionada. Sin embargo, esta necesidad de la entidad puede ser
atendida en el equipo solicitado en Cuadro N° 01, donde solicitan que tenga
como característica mínima Tamaño de papel - Carta, Oficio, A4 y A3” (El
subrayado y resaltado es nuestro).

Respecto a la absolución de la consulta y/u observación Nº 13:

“(…) Asimismo, es importante mencionar que, el principio de Transparencia indica

que toda contratación deberá realizarse sobre criterios y calificaciones objetivas,
sustentadas y accesibles a los postores. Por tal razón, el comité no aclara de forma
objetiva y sustentada la cantidad de veces que solicitará estos trabajos en las
instalaciones del contratista” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del

Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración del
requerimiento (términos de referencia en caso de servicios), debiendo estos contener la
descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en
las que debe ejecutarse la contratación.
Así también, en el numeral 8.7 del artículo 8 del Reglamento, se prevé que el área
usuaria es responsable de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo
asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por errores o
deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación.

De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde al área usuaria definir

con precisión los términos de referencia que comprenden el requerimiento, las cuales
contiene las características, condiciones, , cantidad y calidad de lo que se requiere
contratar, de tal manera que satisfagan su necesidad, evitando generar mayores costos
y/o controversias en la ejecución contractual.

Por su parte, el Principio de Transparencia, consignado en el literal c) del artículo 2 de

la Ley establece que la Entidad debe proporcionar información clara y coherente con

2
el fin que esta sea comprendida por todos los potenciales proveedores, es así que, el
artículo 51 del Reglamento y la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD, disponen que al
absolver las consultas y/u observaciones, el comité de selección deberá detallar de
manera clara y motivada la respuesta a la solicitud formulada por el participante y
el análisis del mismo.

En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la información en

la compra pública, el cual tiene esencialmente por objeto garantizar que no exista
riesgo de favoritismo y arbitrariedad por parte de la Entidad convocante; para lo cual,
se exige que todas las condiciones del procedimiento estén formuladas de forma clara,
precisa e inequívoca en las Bases o en las respuestas brindadas en el pliego
absolutorio, con el fin de que, por una parte, todos los postores razonablemente
informados y normalmente diligentes puedan comprender su alcance exacto e
interpretarlas de la misma forma y, por otra parte, la Entidad convocante pueda
comprobar efectivamente que las ofertas presentadas por los postores responden a los
criterios aplicables al contrato.

En el presente caso, se aprecia que, en el literal B –Características y condiciones del

servicio- del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se ha previsto, entre
otros, lo siguiente:

“Cuando la cantidad de fotocopias de un solo trabajo sea superior a dos mil

(2,000) reproducciones, PROINVERSION podrá requerir al Contratista que el
trabajo sea efectuado en sus instalaciones en un equipo de alta velocidad para
ser entregado a PROINVERSION en un tiempo máximo de 90 minutos,
contados a partir de una (01) hora de recibido el trabajo, dicho servicio no
significará un costo adicional para PROINVERSION, por lo que el costo del
servicio será descontado del contrato” (El subrayado es nuestro).

“Equipos adicionales.- Pro inversión requiere un mínimo de copias en A-3, por

lo cual, el Postor ganador se debe comprometer a ofrecer equipos adicionales
en calidad de préstamo (en condición usados) a simple solicitud de Pro
inversión sin costo adicional, sólo se considerará el costo de las copias y/o
impresiones en el mes correspondiente como parte integrante del contrato” (El
subrayado es nuestro).

En razón de ello, el participante XEROX DEL PERÚ S.A., mediante las consultas y/u
observaciones N° 8 y N° 13, solicitó:

i. Confirmar la cantidad de equipos adicionales en condición de préstamo, el

volumen de copias en A3, y si el papel A3 será provisto por la Entidad”.
ii. Aceptar la implementación de dos (2) equipos adicionales -con las mismas
características y condiciones solicitadas del Cuadro Nº 2- en instalaciones de la
Entidad (área u oficina), cuando la cantidad de fotocopias de un solo trabajo
sea superior a dos mil (2,000) reproducciones, dado que, según refiere, ello
aseguraría la confidencialidad de los documentos ante pérdida, robo u otro
factor exógeno.
Ante lo cual, en relación al primer punto, el comité de selección señaló que serán cinco
(5) equipos, el volumen equivale al 1% a 5% de la producción mensual por

3
equipo, y que el papel será suministrado por el proveedor, y respecto del segundo
extremo, se precisó que la Entidad usa dicho servicio de forma esporádicamente, y
por ahorros de tiempo y espacio lo hace el proveedor.

En relación con ello, el recurrente en su solicitud de elevación de cuestionamientos

cuestionó la absolución de las citadas consultas y/u observaciones, toda vez que, según
refiere, el comité de selección estaría vulnerando el Principio de Transparencia, al no
aclarar si el volumen de reproducciones corresponde a los cinco (5) equipos en calidad
de préstamo, y la cantidad de veces que solicitará trabajos con una cantidad de
fotocopias superiores a las dos mil (2,000) reproducciones.

De lo expuesto, se desprendería que, el comité de selección no brindó todos los

alcances relativos a las peticiones obrantes en las consultas y/u observaciones materia
de análisis, toda vez que, el colegiado indicó que el volumen de copias en A3
equivalente al 1% a 5% de la producción mensual por equipo, sin precisar si ello
corresponde a los equipos en calidad de préstamo, e indicó que los trabajos con una
cantidad de fotocopias superiores a las dos mil (2,000) reproducciones se realizarían
de forma esporádica, lo cual implicaría que la contratación contiene aspectos
subjetivos e indeterminables para los potenciales postores.

En ese sentido, considerando que el comité de selección no brindó los alcances

respecto las peticiones obrantes en las consultas y observaciones materia de análisis,
este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente
cuestionamiento; por lo que, se emitirán dos (2) disposiciones al respecto:

i) Publicar en el SEACE, un documento validado por el área usuaria, el cual señale:

i) si el porcentaje de producción mensual señalado en la absolución de la consulta
y/u observación N° 8, corresponde únicamente a los equipos en calidad de préstamo
o la totalidad de los equipos destinados al servicio; siendo que, en este último caso,
deberá precisar el volumen de producción de A3 de los cinco (5) equipos
mencionados, ii) La cantidad aproximada de veces que se realizarán trabajos con
una cantidad de fotocopias superiores a las dos mil (2,000) reproducciones.

ii) Corresponderá al Titular de la Entidad impartir las directrices correspondientes a

fin que el comité de selección absuelva de forma clara y coherente las consultas y/u
observaciones formuladas por los participantes en la etapa correspondiente, de
manera motivada y clara, de conformidad con lo señalado en la Directiva Nº 23-
2016/OSCE/CD.

Cuestionamiento N° 2 Respecto a la tecnología de los equipos

El participante XEROX DEL PERÚ S.A., solicitó la elevación de la absolución de la

consulta y/u observación N° 14, toda vez que, según refiere:

“(…) tecnología LED es más eficiente y económica que la tecnología Láser

convencional y permite cumplir con el objeto principal del servicio, es decir,
el servicio de FOTOCOPIAS de manera Legible y Óptimas condiciones,
permitiendo que más postores puedan participar en el proceso con un menor
casto asegurando la continuidad del servicio cumpliendo con el principio de
Economía que indica que En toda contratación se aplicarán los criterios de
simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en
4
 las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones
recaídos sobre ellos, debiéndose evitar en las Bases y en los contratos
exigencias y formalidades costosas e innecesarias” (El subrayado y resaltado
es nuestro).
Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del

Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración del
requerimiento (los términos de referencia para servicios), debiendo estos contener la
descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las
que debe ejecutarse la contratación.

Así también, en el numeral 8.7 del artículo 8 del Reglamento, se prevé que el área
usuaria es responsable de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo
asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por errores o
deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación.

De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde al área usuaria definir

con precisión los términos de referencia que comprenden el requerimiento, los cuales
contienen las características, condiciones, cantidad y calidad de lo que se requiere
contratar, de tal manera que satisfagan su necesidad, evitando generar mayores costos
y/o controversias en la ejecución contractual.

Por su parte, el Principio de Transparencia, consignado en el literal c) del artículo 2 de

la Ley establece que la Entidad debe proporcionar información clara y coherente con
el fin que esta sea comprendida por todos los potenciales proveedores, es así que, el
artículo 51 del Reglamento y la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD, disponen que al
absolver las consultas y/u observaciones, el comité de selección deberá detallar de
manera clara y motivada la respuesta a la solicitud formulada por el participante y
el análisis del mismo.

En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la información en

la compra pública, el cual tiene esencialmente por objeto garantizar que no exista
riesgo de favoritismo y arbitrariedad por parte de la Entidad convocante; para lo cual,
se exige que todas las condiciones del procedimiento estén formuladas de forma clara,
precisa e inequívoca en las Bases o en las respuestas brindadas en el pliego
absolutorio, con el fin de que, por una parte, todos los postores razonablemente
informados y normalmente diligentes puedan comprender su alcance exacto e
interpretarlas de la misma forma y, por otra parte, la Entidad convocante pueda
comprobar efectivamente que las ofertas presentadas por los postores responden a los
criterios aplicables al contrato.

En el presente caso, se aprecia que, en el literal D –descripción de las máquinas

fotocopiadoras- del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se ha previsto,
entre otros, que las máquinas fotocopiadoras detalladas en los cuadros Nº 01, Nº 02,
Nº 03 y Nº 04 sean de tecnología “Láser Digital BN”; siendo que, la Entidad habría
declarado que no existiría pluralidad de proveedores con capacidad de cumplir el
requerimiento, conforme a la información obrante en el numeral 4.2 del Resumen
Ejecutivo de Estudio de Mercado.

5
En razón de ello, el participante XEROX DEL PERÚ S.A., mediante la consulta y/u
observación N° 14, solicitó aceptar las “Tecnologías de procesamiento de
transferencia láser y/o led” para acreditar las máquinas fotocopiadoras de los cuadros
Nº 01, Nº 02, Nº 03 y Nº 04, dado que, según refiere, ello permitiría mayor
participación de postores; ante lo cual, el comité de selección decidió no acoger la
petición del referido participante, señalando que los potenciales postores deberán de
ceñirse a lo establecido en las Bases.

En relación con ello, el recurrente en su solicitud de elevación solicitó la elevación de

la absolución de la citada consulta y/u observación, toda vez que, según refiere, la
tecnología LED, la cual no fue aceptada por el comité de selección, resultaría más
eficiente, económica, y que además, permitiría cumplir el principio de Economía, el
cual implicaría la aplicación de criterios de simplicidad, austeridad, concentración y
ahorro en el uso de los recursos en todas las etapas de los procedimientos de selección.

De lo expuesto, se desprendería que, el comité de selección en atención a su facultad

de atender la consulta y/u observación, decidió no aceptar las “Tecnologías de
procesamiento de transferencia láser y/o led” para acreditar los equipos de fotocopiado
requeridos para ejecutar el servicio, sin brindar mayores alcances respecto a su
negativa, pese a que, en el estudio de mercado se determinó que no existía pluralidad
de proveedores con capacidad de cumplir todos los aspectos del requerimiento, y por
ende, aceptar otras tecnologías para los equipos en cuestión podría ampliar la
participación de los potenciales postores en el presente procedimiento de selección.

No obstante, considerando que la Entidad es la responsable de elaborar su

requerimiento y que el comité de selección no aceptó la posibilidad de acreditar otras
tecnologías para los equipos de fotocopiado, a pesar que, no existiría pluralidad de
proveedores con capacidad de cumplir con el requerimiento, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo expuesto, considerando que el participante está requiriendo ampliar

las opciones relativas a las tecnologías para acreditar los equipos de fotocopiado, y que
en el estudio de mercado se determinó que no existiría pluralidad de proveedores con
capacidad de cumplir todos los aspectos que comprendería el requerimiento, además
que, en la absolución el colegiado no brinda mayores alcances respecto a su decisión,
se emitirán dos (2) disposiciones al respecto:

i. Publicar en el SEACE, un documento validado por el área usuaria, el cual señale

las razones técnicas para no aceptar otras tecnologías para el equipo de
fotocopiado; siendo que, en caso sea viable aceptarlos deberá publicarse la
autorización del área usuaria.

ii. Corresponderá al Titular de la Entidad impartir las directrices correspondientes a

fin que el comité de selección absuelva de forma clara y coherente las consultas
y/u observaciones formuladas por los participantes en la etapa correspondiente, de
manera motivada y clara, de conformidad con lo señalado en la Directiva Nº 23-
2016/OSCE/CD.

6
Cuestionamiento N° 3 Respecto al supuesto direccionamiento

El participante XEROX DEL PERÚ S.A., cuestionó las absoluciones de las consultas
y/u observaciones N° 9, N° 10, N° 15 y N° 16, toda vez que, según refiere:

Respecto a la absolución de la consulta y/u observación Nº 9:

“(…) Asimismo, es importante mencionar que, el principio de Libre
Concurrencia y Competencia indica que se debe fomentar la participación (en
términos positivos), a diferencia de competencia que es no discriminar (lo
negativo) y el principio de Trato Justo e Igualitario indica que todo postor de
bienes, servicios u obras debe tener participación y acceso para contratar con
las Entidades en condiciones semejantes a las de los demás, estando prohibida
la existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas, salvo excepciones. Por tal
razón, estos principios no se estarían observando en el presente proceso porque
las características técnicas mínimas de los equipos fueron hechas con
parámetros de la marca y modelo Ricoh MP 7503.
Adicionalmente las características técnicas de:
1. Tecnología
Láser y/o LEO Digital BN
2. Tiempo de calentamiento
28 Segundos
Permiten que se cumpla la prestación principal del servicio, es decir, el servicio
de FOTOCOPIAS de manera Legible y Óptimas condiciones, permitiendo que
más postores puedan participar en el proceso con un menor costo asegurando la
continuidad del servicio cumpliendo con el principio de Economía que indica
que en toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos
de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose
evitar en las Bases y en los contratos exigencias y formalidades costosas e
innecesarias” (El resaltado y subrayado es nuestro).

Respecto a la absolución de la consulta y/u observación Nº 10:

“(…) Asimismo, es importante mencionar que, el principio de Libre

Concurrencia y Competencia indica que se debe Fomentar la participación (en
términos positivos), a diferencia de competencia que es no discriminar (lo
negativo) y el principio de Trato Justo e Igualitario Indica que Todo postor de
bienes, servicios u obras debe tener participación y acceso para contratar con
las Entidades en condiciones semejantes a las de los demás, estando prohibida
la existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas, salvo excepciones. Por tal
razón, estos principios no se estarían observando en el presente proceso porque
las características técnicas mínimas de los equipos fueron hechas con
parámetros de la marca y modelo Ricoh MP 3055SPDF.
Adicionalmente las características técnicas de:
1. Tecnología
Láser y/o LED Digital BN
2. Velocidad de primera impresión
9.1 segundos o interior
Permiten que se cumpla la prestación principal del servido, es decir, el servicio
de FOTOCOPIAS de manera Legible y Óptimas condiciones, permitiendo que

7
 más postores puedan participaren el proceso con un menor costo asegurando la
continuidad del servicio cumpliendo con el principio de Economía que indica
que En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de ¡os recursos, en las etapas de los procesos
de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose
evitar en las Bases y en los contratos exigencias y formalidades costosas e
innecesarias” (El resaltado y subrayado es nuestro).

Respecto a la absolución de la consulta y/u observación Nº 15:

“(…) Asimismo, es importante mencionar que, el principio de Libre

Concurrencia y Competencia Indica que se debe Fomentar la participación
(en términos positivos), a diferencia de competencia que es no discriminar
(lo negativo) y el principio de Trato Justo e Igualitario indica que Todo
postor de bienes, servicios u obras debe tener participación y acceso para
contratar con las Entidades en condiciones semejantes a las de los demás,
estando prohibida la existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas,
salvo excepciones. Por tal razón, estos principios no se estarían
observando en el presente proceso porque las características técnicas
mínimas de los equipos fueron hechas con parámetros de la marca y
modelo Ricoh MP 501 SPF.
Adicionalmente las características técnicas de:
Tecnología
Láser y/o LED Digital BN
Tiempo de calentamiento: 45 segundos
Permiten que se cumpla la prestación principal del servicio, es decir, el servicio
de FOTOCOPIAS de manera Legible y Óptimas condiciones, permitiendo que
más postores puedan participar en el proceso con un menor costo asegurando la
continuidad del servicio cumpliendo con el principio de Economía que indica
que En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos en las etapas de los procesos
de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose
evitar en las Bases y en los contratos exigencias y formalidades costosas e
innecesarias” (El resaltado y subrayado es nuestro).

Respecto a la absolución de la consulta y/u observación Nº 16:

“(…) Asimismo, es importante mencionar que, el principio de Libre

Concurrencia y Competencia indica que se debe Fomentar la participación (en
términos positivos), a diferencia de competencia que es no discriminar (lo
negativo) y el principio de Trato Justo e Igualitario índica que Todo postor de
bienes, servicios u obras debe tener participación y acceso para contratar con
las Entidades en condiciones semejantes a las de los demás, estando prohibida
la existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas, salvo excepciones. Por tal
razón, estos principios no se estarían observando en el presente proceso porque
las características técnicas mínimas de los equipos fueron hechas con
parámetros de la marca y modelo MP 5054.
Adicionalmente las características técnicas de:
1- Tecnología
Láser y/o LED Digital BN

8
Permiten que se cumpla la prestación principal del servicio, es decir, el servicio
de FOTOCOPIAS de manera Legible y Óptimas condiciones, permitiendo que
más postores puedan participar en el proceso con un menor costo asegurando la
continuidad del servicio cumpliendo con el principio de Economía que indica
que en toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos
de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose
evitar en las Bases y en los contratos exigencias y formalidades costosas e
innecesarias” (El resaltado y subrayado es nuestro).

Pronunciamiento
Al respecto, los artículos 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento
establecen que el área usuaria es la responsable de formular los términos de
referencia en caso servicios, siendo que, estos deben ser descritos de manera
objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de igualdad al
proceso de contratación y no tiene por efectos la creación de obstáculos
que perjudiquen la competencia.

Así también, es conveniente señalar que, en la compra pública se presentan

casos de “barreras de acceso” mediante diversos mecanismos, entre ello, el
“direccionamiento”, el cual puede manifestarse a través de disposiciones
contenidas en las Bases Administrativas, tales como exigencias que solo puede
ser cumplidas por determinados proveedores, condiciones contractuales que
restringen el acceso a la pluralidad de ofertas o factores de evaluación que
facilitan la obtención de mayores puntajes a un conglomerado de empresas en
determinados tipos de contrataciones; siendo que, en la región se ha
denominado a este tipo de Bases como los pliegos “sastres”, es decir,
condiciones o exigencias elaboradas a la medida de un determinado sujeto.

En el presente caso, se aprecia que, en el literal D –descripción de las máquinas

fotocopiadoras- del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se ha
previsto, las siguientes máquinas fotocopiadoras:

Cuadro Nº 1: Un (1) equipo

Tecnología Laser Digital BN

Velocidad 75 PPM como mínimo
Resolución de impresión 1200 X 1200 dpi
Función: Multifuncional
Velocidad de primera impresión o copia 3.2 Segundos o inferior
Tiempo de calentamiento 20 segundos como máximo
Finalizador Capacidad de grapado para 65 hojas como mínimo
Memoria Mínimo RAM 2 GB +DISCO DURO 320 GB
Bandejas Capacidad total mínima 4,200 hojas
Tamaño papel Carta, Oficio, A4 y A3
Doble cara Dúplex (Podrá ser más de una pasada)
USB2.0, Ethernet 10 base-T/100 base-TX/ 1000Base-
Interfaz
T Ethernet
Sistemas Compatibles Windows Vista/7/8/XP

9
 Escanear a dispositivo HDD, email.
Ciclo de Trabajo máximo 300,000 copias
Contómetro para cuenta y control de numero
Contador automático
acumulativo de copias
Año de Lanzamiento al mercado: 2016 (sin uso/ nuevas de fábrica)
Año de Fabricación 2018
Soporte: Propio rodante de fabricante

Cuadro Nº 2: Seis (6) equipos

Tecnología Laser Digital BN

Velocidad 50 PPM
Resolución de impresión 1200 X 1200 dpi
Función: Multifuncional
Velocidad de primera impresión 6 segundos o inferior
Tiempo de calentamiento 24 segundos
Memoria Mínimo 2 GB + 320 GB de disco duro
Bandeja 2 bandejas como mínimo de 500 hojas cada una
Tamaño papel A4, Carta
Doble cara Dúplex (Podrá ser más de una pasada)
USB2.0, Ethernet 10 base-T/100 base-TX/
Interfaz
1000Base-T Ethernet
Sistemas Compatibles Windows Vista/7/8/XP
Escanear a dispositivo HDD, email.
Ciclo de Trabajo máximo 250,000
Año de Lanzamiento al mercado: 2016 (sin uso/ nuevas de fábrica)
Año de Fabricación 2018
Soporte: Propio rodante de fabricante.

Cuadro Nº 3: Tres (3) equipos

Tecnología Laser Digital BN

Velocidad 30 PPM
Resolución de impresión 1200 X 1200 dpi
Función: Multifuncional
Velocidad de primera impresión 4.6 segundos o inferior
Tiempo de calentamiento 25 segundos como máximo
Memoria Mínimo 2 GB + 320 GB de disco duro
Bandejas 2 bandejas como mínimo de 550 hojas cada una
Sistemas Compatibles Windows Vista/7/8/XP
Escanear a dispositivo HDD, email.
Tamaño papel A4, Oficio, Carta, A3
Doble cara Dúplex (Podrá ser más de una pasada)
Ciclo de Trabajo máximo 100,000
Año de Lanzamiento al mercado: 2016 (sin uso/ nuevas de fábrica)
Año de Fabricación 2018
Soporte: Propio rodante de fabricante.

10
 Cuadro Nº 4: Un (1) equipo

Tecnología Laser Digital BN

Marca y modelo Ricoh MP 50542
Velocidad 50 PPM
Resolución de impresión 1200 X 1200 dpi
Función: Multifuncional
Velocidad de primera impresión 2.9 segundos o inferior
Tiempo de calentamiento 14 segundos como máximo
Memoria Mínimo 2 GB + 320 GB de disco duro
Bandeja 2 bandejas como mínimo de 550 hojas cada una
Tamaño papel A4, A3, Carta
Doble cara Dúplex (Podrá ser más de una pasada)
USB2.0, Ethernet 10 base-T/100 base-TX/
Interfaz
1000Base-T Ethernet
Sistemas Compatibles Windows Vista/7/8/XP
Escanear a dispositivo HDD, email.
Ciclo de Trabajo máximo 150,000
Año de Lanzamiento al mercado: 2015 (sin uso/ nuevas de fábrica)
Año de Fabricación 2016
Soporte: Propio rodante de fabricante.

Siendo que, la Entidad habría declarado que no existiría pluralidad de proveedores

con capacidad de cumplir el requerimiento, conforme a la información obrante en el
numeral 4.2 del Resumen Ejecutivo de Estudio de Mercado.

En razón de ello, el participante XEROX DEL PERÚ S.A., a través de las consultas
y/u observaciones N° 9, N° 10, N° 15 y N° 16, solicitó aceptar otras características
en lo referente a tecnología, tiempo de calentamiento, finalizador, velocidad de
primera impresión y bandejas para las máquinas fotocopiadoras de los cuadros
precedentes, dado que, según refiere, ello permitiría promover mayor participación
de postores y/o marcas, siendo que, de no aceptarlos se estaría favoreciendo a la
marca Ricoh MP.

Ante lo cual, el comité de selección decidió acoger parcialmente la petición del

referido participante, señalando que, se aceptará únicamente las siguientes
características:

Cuadro Nº 1:
- Finalizador: “Capacidad de grapado para cincuenta
(50) hojas como mínimo”.

Cuadro Nº 2:
- Velocidad de primera impresión: “7.5 segundos o
inferior”.

2
Cabe precisar que la referencia a la “marca” fue suprimido mediante la consulta y/u observación N° 20.

11
 Cuadro Nº 3:
- Bandejas: “2 bandejas como mínimo de 520 hojas cada
una”.

Cuadro Nº 4:
- Velocidad de primera impresión: “2 bandejas como
mínimo de 520 hojas cada”.
- Tiempo de calentamiento: “28 segundos como
máximo”
- Se suprimirá la marca Ricoh MP 5054.

En relación con ello, el recurrente en su solicitud de elevación cuestionó la

absolución de las citadas consultas y/u observaciones, toda vez que, según refiere, el
comité de selección estaría vulnerando los Principios de Libertad de Concurrencia,
Competencia, Trato Justo e Igualitario, al haber establecido parámetros que
solamente podría cumplir la marca y modelo Ricoh.

De lo expuesto, se desprendería que el comité de selección únicamente aceptó

modificar (opciones de grapado, bandeja de papel, velocidad de impresión y tiempo
de calentamiento) algunas y no la totalidad de las características propuestas por el
participante para acreditar los equipos de fotocopiado, sin brindar las razones
respecto a su decisión; lo cual no coadyuvaría a desvirtuar lo señalado por el
participante respecto a que las características de los mencionados equipos responden
a un proveedor en particular, máxime si en el estudio de mercado no se determinó
pluralidad de proveedores que pudieron cumplir con el requerimiento.

No obstante, considerando que la pretensión del participante estaba orientada a

cuestionar que la totalidad de las características de los equipos responderían a un
proveedor en particular, que el comité de selección aceptó modificar algunas de las
características de los mencionados equipos, y que la Entidad tiene la responsabilidad
de elaborar un requerimiento que permita el acceso en condiciones de igualdad y no
la creación de obstáculos que perjudiquen la competencia, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo expuesto, es conveniente señalar que, considerando lo declarado

en el Resumen Ejecutivo de estudio de mercado, y lo señalado en el pliego
absolutorio, se emitirán dos (2) disposiciones al respecto:

i. Publicar en el SEACE, en virtud al Principio de Transparencia, un informe técnico

emitido por el órgano encargado de las contrataciones, el cual señale si las
modificaciones aceptadas por el comité de selección, respecto a las consultas y/u
observaciones N° 9, N° 10, N° 15 y N° 16 -previa indagación de mercado-
permitirían que se obtenga pluralidad de proveedores con capacidad de cumplir el
requerimiento, así como determinar si las características de los equipos señalados en
las Bases no estarían orientados a la contratación de un proveedor en particular o una
marca en específico. Además, se deberá publicar la autorización del área usuaria y de
aquel que aprobó el expediente de contratación, respecto a las mencionadas
modificaciones.

12
 Sobre el particular, es preciso indicar que la normativa de contratación pública prevé
que una de las obligaciones de las Entidades Contratantes, es promover el libre
acceso y participación de proveedores, es decir, se debe propiciar que los
requerimientos expandan el mercado, y busquen evitar en la medida de lo posible
que, solo se pueda contratar con un proveedor en particular o una marca en
específico, como se aprecia en el presente caso, asimismo, el numeral 8.4 del artículo
8 del Reglamento señala que, en la definición del requerimiento no se hace referencia
a fabricación o procedencia, procedimiento de fabricación, marcas, patentes o tipos,
origen o producción determinados, ni descripción que oriente la contratación hacia
ellos, salvo que la Entidad haya implementado el correspondiente proceso de
estandarización.

Por lo tanto, si en la nueva indagación de mercado, se advierte la inexistencia de

pluralidad de proveedores, y que las características de los equipos requeridos para la
ejecución del servicio estarían orientados a un proveedor en particular o una marca
en específico, la Entidad deberá realizar las acciones correctivas pertinentes
conforme a lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley, a efectos de que se amplié el
mercado disponible para atender la presente necesidad.

ii. Corresponderá al Titular de la Entidad impartir las directrices correspondientes a fin

que el comité de selección absuelva de forma clara y coherente las consultas y/u
observaciones formuladas por los participantes en la etapa correspondiente, de
manera motivada y clara, de conformidad con lo señalado en la Directiva Nº 23-
2016/OSCE/CD.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa

sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u
observaciones, a pedido de parte, y no representa la convalidación de ningún
extremo de las Bases, este Organismo Técnico Especializado ha visto por
conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el
siguiente detalle:

3.1 Documentos facultativos

Al respecto, cuando el comité de selección considere evaluar otros factores

además del precio, incluir el siguiente literal B del numeral 2.2.2 del Capítulo
II de la Sección Específica de las Bases, los factores de evaluación a evaluar,
los mismos que deberán estar establecidos en el Capítulo IV de la presente
sección de las bases.

Ahora bien, de la revisión del literal B del numeral 2.2.2 del Capítulo II de la
Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“Declaración Jurada de mejoras ofrecidas al servicio, para el

mantenimiento preventivo de los equipos (Anexo Nº 9)”.

13
Sin embargo, de la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica de las
Bases, no se aprecia que se haya establecida como factor de evaluación
“mejoras ofrecidas al servicio”, por lo que se emitirán dos (2) disposiciones al
respecto.

Suprimir en el literal B del numeral 2.2.2 del Capítulo II de la Sección

Específica de las Bases, lo siguiente:

“Declaración Jurada de mejoras ofrecidas al servicio, para el

mantenimiento preventivo de los equipos (Anexo Nº 9)”.

Por otro lado, en el numeral 3.1 –requerimiento- del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, se ha previsto lo siguiente: “El postor deberá indicar
en su propuesta la frecuencia del mantenimiento preventivo a fin de garantizar
un servicio óptimo para PROINVERSIÓN mediante una declaración jurada”.

Siendo que, dicho documento aportaría información adicional para la ejecución

de la prestación, correspondería que este sea incorporado en la admisión de la
oferta, por lo que, se emitirá una disposición al respecto.

Incluir en el numeral 2.2.1 –Documentos de admisión de la oferta- del Capítulo

II de la Sección Específica de las Bases, una declaración jurada relativa a la
frecuencia del mantenimiento preventivo que deberá proponer el postor,
conforme a indicado en el requerimiento.

3.2 Determinación del puntaje de las ofertas

Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 2.3 del Capítulo II de la Sección

Específica de las Bases, se ha previsto que se debe indicar el puntaje
correspondiente a los factores de evaluación considerados en el Capítulo IV de
la mencionada sección.

Ahora bien, de la revisión del numeral 2.3 del Capítulo II de la Sección

Específica de las Bases, se ha consignado el puntaje de los factores “Precio” y
“Mejora a los términos de referencia”; mientras que, en el Capítulo IV se ha
considerado los factores “Precio” y “Plazo de prestación del servicio”.

En ese sentido, considerando que se advierte una incongruencia entre lo descrito

en los mencionados Capítulo II y IV, respecto a los factores de evaluación, se
emitirá una disposición al respecto.

Uniformizar los factores descritos en el numeral 2.3 del Capítulo II de la

Sección Específica de las Bases, conforme a la información consignada en el
Capítulo IV de la misma sección.

3.3 Otras penalidades

Al respecto, el artículo 134 se pueden establecer penalidades distintas al retraso o

mora en la ejecución de la prestación, las cuales deben ser objetivas, razonables,
congruentes y proporcionales con el objeto de la convocatoria.

14
 Para dicho efecto, se debe incluir un listado detallado de los supuestos de
aplicación de penalidad, la forma de cálculo de la penalidad para cada supuesto y
el procedimiento mediante el cual se verifica el supuesto a penalizar.

Ahora bien, de la revisión del literal e) “Penalidades” del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases y la proforma del contrato, se
aprecia que no se ha previsto el “procedimiento mediante el cual se verifica el
supuesto a penalizar”, por lo que se emitirá una (1) disposición al respecto.

Precisar en el literal e) “Penalidades” del numeral 3.1 del Capítulo III de la

Sección Específica de las Bases y en la proforma del contrato, el procedimiento
mediante el cual se verifica el supuesto a penalizar, conforme a lo previsto en la
normativa de contrataciones del Estado.

3.4 Garantía por prestaciones accesorias

Al respecto, cabe señalar que, el numeral VI.3 de la Directiva N° 009-2009-

OSCE/CD se establece que, la determinación del monto, otorgamiento y
devolución de la garantía de fiel cumplimiento por prestación accesoria es
necesario que, tanto en las Bases del proceso como en cada propuesta económica
se haya individualizado los montos correspondientes a la prestación principal y la
accesoria.

De la revisión del numeral 2.4 “Requisitos para el perfeccionamiento del

contrato” del Capítulo II de las Bases se aprecia, entre otros, el siguiente
requisito: “b) Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, de ser el
caso Carta fianza”; sin embargo, el valor referencial consignado en las Bases es
un monto integró, correspondiente a una sola prestación.

En ese sentido, se emitirá una disposición al respecto.

Suprimir de del numeral 2.4 “Requisitos para el perfeccionamiento del contrato”

Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.03.2019 19:53:57 -05:00 del Capítulo II de la sección específica de las Bases, el siguiente requisito:

“b) Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, de ser el caso

(Carta fianza)”

Firmado digitalmente por CANALES

FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
4 CONCLUSIONES
Fecha: 11.03.2019 19:45:30 -05:00

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha

dispuesto:

4.1 El comité de selección deberá cumplir con lo dispuesto por este

Firmado digitalmente por
Organismo Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento.
MARTINEZ CASTILLA Fatima Del
Rosario FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.03.2019 19:39:57 -05:00
4.2 De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento el
Titular de la Entidad es responsable de incorporar todas las
modificaciones que se hayan producido como consecuencia de
las consultas, observaciones formuladas y la implementación

15
 del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Técnico Especializado en el marco de sus
acciones de supervisión; constituyendo las mismas las reglas
definitivas del procedimiento de selección.

4.3 Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete

exclusivamente al comité de selección implementar estrictamente
lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan
sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los
actos posteriores.

En caso el presente pronunciamiento requiera la presentación de un

informe técnico, deberá tenerse en cuenta que dicho documento es
aquel que contiene información adicional a la plasmada en el pliego
absolutorio e informe remitido con ocasión de la solicitud de
elevación, que muestra el resultado de un análisis específico al
tema materia de cuestionamiento, validado por el órgano
competente de la Entidad (área usuaria, órgano encargado de las
contrataciones u otra dependencia de corresponder), siendo
importante precisar que dicho documento es un texto expositivo y
argumentativo, que se basa no sólo en normas legales, sino también
en normas técnicas u otros sustentos, cuya finalidad es sustentar, de
manera detallada, la decisión adoptada por la Entidad.

4.4 Al momento de integrar las Bases el comité de selección deberá

modificar las fechas de registro de participantes, integración de
Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para
lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán
efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta
antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto
en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que,
conforme a lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente

pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento
de selección.

Jesús María, 11 de marzo de 2019

Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.03.2019 20:09:58 -05:00

16