336 2019 - Mun Dist Pangoa

PRONUNCIAMIENTO Nº 336-2019/OSCE-DGR
Entidad: Municipalidad Distrital de Pangoa
Referencia: Licitación Pública N° 1-2019-MDP/CS-LP-1, convocada

para la “Adquisición de alimentos para el Programa de
Vaso de Leche de la Municipalidad Distrital de Pangoa”.
1. ANTECEDENTES
Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido

mediante Trámite Documentario N° 2019-14711622-HUANCAYO, recibido el
02.ABR.2019, el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de
selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de
consultas y observaciones presentada por el participante PRODUCTOS
AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, modificada por los Decretos Legislativos Nº 1341 y Nº 1444, en adelante la
Ley, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-
2018-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe indicar que en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la

información remitida por la Entidad mediante correo electrónico y Mesa de Partes de
este Organismo Técnico Especializado, las cuales tienen carácter de declaración
jurada.
Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 22.04.2019 23:49:16 -05:00 Al respecto, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el
orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio1, y considerando
los temas materia de cuestionamiento del mencionado participante, este Organismo
Técnico Especializado se pronunciará conforme el siguiente detalle:
 Cuestionamiento Nº 1: Respecto de la absolución de la consulta y/u

observación Nº 6, referida al “Certificado de origen de insumos nacionales”.

Firmado digitalmente por GARAY
MORALES Franklin Williams FAU
20419026809 soft
Cuestionamiento Nº 2: Respecto de la absolución de la consulta y/u
observación Nº 8, referida a la “Autorización sanitaria otorgado por
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 22.04.2019 23:45:44 -05:00
SENASA”.
 Cuestionamiento Nº 3: Respecto a la absolución de las consultas y/u
observaciones N° 10, Nº 12 y Nº 13, referidas a la “Disponibilidad de Stock”.
observación Nº 11, referida a la “Carta emitida por el fabricante”.
Firmado digitalmente por LACHIRA

SULLON Javier FAU 20419026809
observación Nº 15, referida al “Certificado de calidad y tecnología de
soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 22.04.2019 23:41:31 -05:00
envasado”.
1
Versión PDF.
1
observación Nº 18, referida a las “Muestras”.
Por otro lado, de la revisión de la solicitud de elevación formulada por el participante

PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C., refiriéndose a la
consulta y/u observación N° 5, solicitó que “también se pueda acreditar el
cuestionado factor con certificado de capacidad de envasado, para dar participación
a postores que envasan manualmente, y el certificado de calidad y tecnología de
envasado, ambos certificados”. Al respecto, cabe señalar que dicha pretensión no fue
abordada en la referida consulta y/u observación; por lo que, al tratarse de una
pretensión adicional que debió ser presentada en la etapa pertinente, deviene en
extemporáneas; razón por la cual, este Organismo Técnico Especializado no se
pronunciará al respecto.
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento Nº 1 Respecto al “Certificado de origen de

insumos nacionales”
El participante PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C.

cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 6, señalando que “(…)
requerir un certificado de componentes nacionales que será acreditado mediante la
presentación de la certificación de INACAL, en el que conste el origen (…). Para el
ítem II, resulta excesivo e innecesario, teniendo en cuenta que la normativa del
Programa del Vaso de Leche exige únicamente la presentación de una declaración
jurada, la cual se presume verdadera para todos sus efectos (…). Por lo que deberá
retirarse y requerirse únicamente la presentación de una declaración jurada.
Pronunciamiento 140-2009/DTN”. En ese sentido, solicitó que “el factor porcentaje
de insumos nacionales sea acreditado con una declaración jurada de porcentaje de
insumos y no se debe sustentar el origen de la materia prima con la declaración”.
Pronunciamiento
En el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, se dispone que

corresponde al área usuaria de la Entidad formular el requerimiento de los bienes,
servicios u obras a contratar, y definir las Especificaciones Técnicas, los Términos de
Referencia o el Expediente Técnico, según corresponda, los cuales contienen la
descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación.
Por otro lado, en el numeral 29.6 del artículo 29 del Reglamento, se dispone que,
adicionalmente, el requerimiento incluye las exigencias previstas en leyes,
reglamentos técnicos, normas metrológicas y/o sanitarias, reglamentos y demás
normas que regulan el objeto de la contratación con carácter obligatorio. Asimismo,
puede incluir disposiciones previstas en normas técnicas de carácter voluntario,
siempre que: i) sirvan para asegurar el cumplimiento de los requisitos funcionales o
técnicos; ii) se verifique que existe en el mercado algún organismo que pueda
acreditar el cumplimiento de dicha norma técnica; y, iii) no contravengan las normas
2
de carácter obligatorio mencionadas.
De conformidad con lo previsto en el numeral 4.1 del artículo 4 de la Ley Nº 27470 2,

Ley que establece normas complementarias para la ejecución del Programa del Vaso
de Leche, la ración alimentaria que financia el Programa del Vaso de Leche debe estar
constituida por alimentos nacionales pudiendo ser prioritariamente leche en cualquiera
de sus formas u otro producto, los cuales a fin de alcanzar el valor nutricional mínimo,
serán complementados con alimentos que contengan un mínimo de 90% de insumos
de la localidad, tales como harina de quinua, kiwicha, haba, maca, cebada, avena,
arroz, soya y otros productos nacionales.
Adicionalmente, el referido apartado legal, dispone que: “(…) en los procesos de

selección de proveedores, el comité especial deberá tener en cuenta los siguientes
criterios de evaluación mínimos: Valores nutricionales, condiciones de
procesamiento, el porcentaje de los componentes nacionales y preferencia de los
consumidores beneficiarios del presente programa”.
Asimismo, el artículo 5 de la Ley Nº 27470, dispone que “las municipalidades

solicitarán obligatoriamente a los proveedores, a quienes les adquieran los productos
para el Programa del Vaso de Leche, una declaración jurada que especifique la
procedencia u origen de sus productos y de los insumos utilizados, teniendo en
consideración lo establecido en el Decreto Supremo Nº 03-2001-PCM”.
En el presente caso, de la revisión de las Bases de la convocatoria del presente

procedimiento de selección para los ítems I y II, se aprecia lo siguiente:
DOCUMENTOS PARA LA ADMISIÓN FACTORES DE EVALUACIÓN “F. PORCENTAJE

DE LA OFERTA DE COMPONENTES NACIONALES”
f. Declaración jurada de composición de los Evaluación:
alimentos detallando porcentajes de cada Se evaluará considerando el porcentaje de insumos de
uno de los insumos utilizados y la respectiva procedencia Nacional.
procedencia de los mismos, en
concordancia con el Art. 5º de la Ley Nº Acreditación:
27470, modificado por la Ley Nº 27712, el Se acreditará mediante la presentación de una
cual solo el 10% como máximo debe ser de declaración jurada.
procedencia importado, bajo causal de
quedar descalificado.
Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 6, el participante NEGOCIOS

SILVESTRE E.I.R.L, consultó “Qué documento sustentatorio se deberá de presentar
para corroborar el porcentaje de insumos nacionales del producto de hojuelas de
quinua avena fortificada con vitaminas y minerales precocido. Y el documento que se
requiera deberá de incluirse en la acreditación del capítulo IV, letra E) Porcentaje de
componentes nacionales, para acreditar el porcentaje de insumos nacionales”.
Al respecto, el comité de selección decidió acoger dicha pretensión, indicando que,

“se acreditará mediante la presentación de la certificación de INACAL a, detallando
la procedencia "nacional" o "importado" de cada insumo que conforma el producto”,
2
Modificada por la Ley Nº 27712, “Ley que modifica la Ley Nº 27470, Ley que establece normas
complementarias para la ejecución del Programa del Vaso de Leche”
3
precisando que en las Bases integradas se establecerá “certificación de INACAL
detallando la procedencia „nacional‟ o „importado‟ de cada insumo que conforma”.
Por otra parte, mediante el informe técnico Nº 001-2019-MDP/CS-LP remitido con

motivo de la solicitud de elevación de cuestionamientos, el referido órgano colegiado,
señaló lo siguiente:
“(…) no se está requiriendo un certificado para acreditar los

componentes nacionales como documento de presentación obligatoria, el
origen de la composición de alimentos se acredita mediante una
declaración jurada simple, requerida mediante literal f) de los
documentos de presentación. (…). Al respecto, las Bases originales
especificaban que el factor de evaluación se acreditaba con una
declaración jurada, en atención a la consulta (consulta y/u observación
Nº 6), se consideró que, con el fin de tener mayor certeza sobre la
procedencia de los componentes de los productos que se ofertarán al
proceso, los postores presenten certificación de INACAL, necesariamente
para el factor de evaluación f. Porcentaje de componentes nacionales,
cuya presentación es de carácter facultativo.
Asimismo, del cuestionamiento no se aprecia la vulneración del Principio
de Economía, en la medida que el participante no cuantifica el costo
monetario que el mencionado certificado le pueda generar, (…). A su vez,
se consideró que algunas fábricas de alimentos y bebidas para programas
sociales de alimentación, certifican el origen nacional de sus
componentes, por ello, en algunos casos, no generaría ningún costo
adicional. (…) la falta de este certificado de origen, no limita o afecta la
libre concurrencia de postores, por ser facultativo, únicamente valido
para la obtención de puntaje.
En relación con ello, este Organismo requirió información a la Entidad, a efectos que
precise los documentos obligatorios de cada ítem requerido en la admisión de la
oferta, siendo que, con Tramite Documentario Nº 2019-14732199-HUANCAYO con
fecha 11.ABR.2019, la Entidad remitió el Oficio Nº 01-2019-MDP/CS-LP, mediante
el cual, señaló, entre otros, lo siguiente:
“Además de las declaraciones juradas previstos en las bases

estandarizadas, en relación con el pliego de absoluciones, la solicitud de
elevación de cuestionamientos a las bases y el informe técnico
ampliatorio, se consideran los siguientes documentos de presentación
obligatoria para la admisión de la oferta, para los Ítems I y II:
(…)
f) Declaración jurada de composición de los alimentos detallando
porcentajes de cada uno de los insumos utilizados y la respectiva
procedencia de los mismos, en concordancia con el Art. 5º de la Ley Nº
27470, modificado por la Ley Nº 27712, el cual solo el 10% como
máximo debe ser de procedencia importado, bajo causal de quedar
descalificado”.
4
De lo expuesto por el comité de selección, se aprecia que si bien a través del pliego
absolutorio decidió modificar el documento para acreditar el “porcentaje de insumos
utilizados”, requiriendo la presentación de certificado emitido por INACAL, mediante
su informe técnico señaló que no requeriría para la admisión de la oferta la
presentación del referido certificado sino una declaración jurada y, que dicho
certificado sería para la calificación de la oferta.
En relación con el párrafo anterior, corresponde señalar que lo señalado por el comité
de selección resultaría incongruente, ya que, requeriría para acreditar un mismo
aspecto –porcentaje de componentes utilizados- la presentación de dos documentos
diferentes, siendo una declaración jurada y un certificado emitido por INACAL.
Dicho lo anterior, corresponde señalar que la normativa que regula la ejecución del
Programa del Vaso de Leche establece que las municipalidades solicitan
obligatoriamente a los proveedores una declaración jurada que especifique la
procedencia u origen de los productos y de los insumos utilizados.
En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo anterior, bastaría la

presentación de una declaración jurada para acreditar el origen u procedencia de los
insumos utilizados, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el
presente cuestionamiento; por lo que, deberá de cumplirse con la disposición que se
emite al respecto.
(1) Precisar en el factor de evaluación “f. Porcentaje de componentes nacionales”,

que su acreditación será mediante una declaración jurada.
Cuestionamiento Nº 2 Respecto a la “Autorización sanitaria

otorgado por SENASA”.

cuestionó a absolución de la consulta y/u observación N° 8, referido a la presentación
obligatoria de la autorización sanitaria otorgado por SENASA, señalando que “dicho
documento no tiene implicancia en el presente proceso de selección debido a que la
autorización sanitaria es para el procesamiento primario cuando el producto tiene
que consumirse directamente, mientras en el presente caso se hace un procesamiento
a la materia prima para lo se solicita la Habilitación sanitaria y la validación técnica
oficial del Plan HACCP, Certificado técnico productivo”.
Por otro lado el participante señaló que, requerirse la presentación del certificado
técnico productivo de planta como parte de la documentación obligatoria de la oferta,
resulta una doble exigencia solicitar una copia de la autorización sanitaria otorgada
por SENASA para el procedimiento de alimentos agropecuarios. Por lo que, solicitó
se suprima dicho requerimiento.
Asimismo señaló que, “dentro del contenido mínimo del sobre de la propuesta
técnica se debe exigir la documentación que acredite el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos siempre que esté acorde con el Principio de
Economía, según el cual se deben evitar en las Bases formalidades costosas e
5
innecesarias, como solicitar una acreditación de SENASA, a una planta (tercero) que
realiza el procesamiento primario”.
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, establecen que

las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico de la
obra, que integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública
de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.
Adicionalmente, el artículo 29 del Reglamento establece que el requerimiento debe

incluir las exigencias previstas en leyes, reglamentos técnicos, normas metrológicas
y/o sanitarias, reglamentos y demás normas que regulan el objeto de la contratación
con carácter obligatorio, siendo el área usuaria la responsable de la adecuada
formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la
necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el
proceso de contratación.
En relación con ello, el Decreto Legislativo N° 1062 que aprueba la Ley de Inocuidad
de los Alimentos, y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-
2011-AG, establece que el objeto de dicha norma es garantizar la inocuidad de los
alimentos destinados al consumo humano, a fin de proteger la vida y la salud de las
personas, con un enfoque preventivo e integral, a lo largo de toda la cadena
alimentaria, siendo que en su artículo 3 señala que su ámbito de aplicación es a toda
persona natural o jurídica, con o sin fines de lucro, que directa o indirectamente
participe en alguna de las fases de la cadena de alimentos agropecuarios primarios y
piensos en todo el territorio nacional.
Por otro lado, en el Decreto Supremo Nº 004-2011-AG, Reglamento de inocuidad

agroalimentaria, establece lo siguiente:
“Artículo 1.- Objeto

El presente Reglamento tiene por objeto establecer disposiciones para garantizar la
inocuidad de los alimentos agropecuarios primarios, así como de los piensos, con el
propósito de proteger la vida y la salud de las personas, reconociendo y asegurando los
derechos e intereses de los consumidores y promoviendo la competitividad de la
agricultura nacional.
Artículo 3.- Ámbito de Aplicación
El presente Reglamento es de aplicación a toda persona natural o jurídica, con o sin
fines de lucro, que directa o indirectamente participe en alguna de las fases de la cadena
de alimentos agropecuarios primarios y piensos en todo el territorio nacional.
Artículo 33.- Autorización Sanitaria de Establecimientos
33.1 Los establecimientos dedicados al procesamiento primario de alimentos
agropecuarios y piensos cuyo destino sea el consumo nacional, la exportación e
importación, deben contar con autorización sanitaria otorgada por el SENASA.
33.2 Para obtener la autorización sanitaria, el administrado debe presentar lo siguiente:
a. Solicitud, según formato del Anexo Nº 3;

b. Copia del manual de Buenas Prácticas de Manufactura - BPM, según
lineamientos del Codex Alimentarius;
c. Copia del Plan de Análisis de Peligros y Puntos Críticos de Control -
APPCC/HACCP, según lineamientos del Codex Alimentarius;
6
d. Planes Operativos Estandarizados de Sanitización - POES;
e. Plan interno de rastreabilidad, según lineamientos establecidos por el SENASA;
f. Flujo de operaciones proyectado en el plano de construcción del
establecimiento.
g. Copia de Certificaciones de calidad, sanidad o similares que apoyen las
operaciones realizadas, de contar con ellas, y
h. Boleta de depósito bancario, según tasa establecida.
33.3 Para el caso de la modificación/ampliación de Autorización Sanitaria, el
administrado debe presentar lo siguiente:
a. Solicitud, según formato del Anexo Nº 3;
b. Plan interno de rastreabilidad modificado;
c. Flujo de operaciones proyectado en el plano de construcción del
establecimiento;
d. Copia de Certificaciones de calidad, sanidad o similares que apoyen las
operaciones realizadas, de contar con ellas, y.
e. Boleta de depósito bancario, según tasa establecida.
33.4 El SENASA otorgará el Certificado de Autorización Sanitaria correspondiente
previa aprobación de la auditoría técnica que efectúe y publicará en el portal web
institucional la condición del mismo, de manera oportuna y actualizada”.

procedimiento de selección, en el numeral “2.2.1.1 Documentos para la admisión de la
oferta”, se aprecia lo siguiente:
“2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

(ITEM I O II, SEGÚN CORRESPONDA)
(…)
j) Copia de la Autorización Sanitaria para productos agroindustriales de
insumos primarios que interviene en la mezcla (avena, quinua) otorgado
por SENASA. (Artículo 33º del Decreto Supremo Nº 004-2011-AG)”.

(…)
j) Copia de la Autorización Sanitaria para productos agroindustriales
de insumos primarios que interviene en la mezcla (avena, quinua)
otorgado por SENASA. (Artículo 33º del Decreto Supremo Nº 004-
2011-AG). Solo para el ITEM II”.
Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 8, el participante NEGOCIOS

SILVESTRE E.I.R.L, respecto de la presentación obligatoria de la copia simple de
Autorización Sanitaria para productos agroindustriales de insumos primarios que
intervienen en la mezcla (avena y quinua) otorgado por SENASA (artículo 33 del
7
Reglamento de Inocuidad Agroalimentaria - D.S. Nº 04-2011-AG), señaló que “exigir
dichas autorizaciones resultaría excesivo y desproporcionado con el objeto de la
convocatoria, sobre todo teniendo en cuenta que dicha documentación busca
autorizar la comercialización de alimentos primarios tales como avena y quinua
(envasados para comercialización), lo cual no se condice con el objeto de la
convocatoria”, ya que, vulneraría los Principios de Economía, Libre Concurrencia y
Competencia, adicionalmente, señaló que, conforme a la Resolución Ministerial N°
451-2006-MINSA, todo aquel que fabrique o distribuya cereales destinados a
Programas Sociales deberá presentar un Certificado Técnico Productivo; por lo que,
solicitó suprimir dicha exigencia, ya que se estaría solicitando el certificado técnico
productivo de planta.
Al respecto, el comité de selección decidió no acoger dicha pretensión, indicando que

“mediante el requerimiento se busca acreditar la inocuidad de los alimentos
primarios (avena, quinua) en grano, así como los piensos, ya que los alimentos
primarios son aquellos provenientes de la producción y de procesamiento primario,
de origen vegetal y animal utilizados para el consumo humano, esto incluye el
seleccionado, limpiado, descascarillado, etc., la inocuidad es la garantía de que los
alimentos no causaran daño al consumidor cuando se preparen o se consuman. Se
solicita dichos documentos bajo el amparo del Decreto Legislativo Nº 1062, Ley de
Inocuidad de los Alimentos, destinados al consumo humano, a fin de proteger la vida
y la salud de las personas, con un enfoque preventivo e integral, a lo largo de toda la
cadena alimentaria. Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor,
artículo 30. Inocuidad de los Alimentos: Los proveedores son responsables de la
inocuidad de los alimentos que ofrecen en el mercado (…). Concordante con lo
señalado por el OSCE PRONUNCIAMIENTO Nº 402-2017/OSCE-DGR –
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL TAMBO”.
En relación con ello, mediante el informe técnico remitido con motivo de la solicitud
de elevación de cuestionamientos, el referido órgano colegiado ratificó lo señalado en
el pliego absolutorio y señaló lo siguiente:
“(…) de la revisión del cuestionamiento Nº 2, se aprecia que se repite y

amplia los fundamentos de la observación inicial presentada por
NEGOCIOS SILVESTRE E.I.R.L., (…). No obstante, (…) el requerimiento
se sustenta en los artículos 1º, 3º y 33º del Decreto Supremo Nº 004-2011-
AG (…).
La cuestionada autorización sanitaria es de exigencia obligatoria para
toda persona natural o jurídica que directa o indirectamente participe en
alguna de las fases de la cadena de alimentos agropecuarios primarios, no
en todas las fases, suficiente que participe en alguna de la etapas de
tratamiento primario, como puede ser la actividad primaria de
seleccionados, solo se excluye de tal obligatoriedad a la producción de
alimentos agropecuaria primarios provenientes de la producción
doméstica, que no es caso, por lo que se decide no acoger dicha
observación, ya que, no se debe excluir tal exigencia por el hecho que se
está solicitando el certificado oficial de inspección técnico productivo de
planta, que tiene como objetivo acreditar las etapas productivas
consignadas entre los artículos del 23 al 30 de la R.M. Nº 451-
8
2006/MINSA dado a que en primer lugar tienen objetivos y base legal
diferentes, en segundo lugar acreditan etapas de producción diferente, y en
tercer lugar son documentos que se complementan acreditando etapas de
producción que contribuyen a obtener productos finales inocuos a partir
de materias primas tratadas bajo Buenas Prácticas de Manufactura en
atención a la normativa referente”.
De lo expuesto por el comité de selección en el pliego absolutorio, se aprecia que

sustentó la necesidad de requerir la Autorización Sanitaria para productos
agroindustriales de insumos primarios que intervienen en la mezcla (avena y quinua)
otorgado por SENASA, debido a que buscaría garantizar la inocuidad de los alimentos
primarios (avena y quinua) en grano y no causar daño al consumidor, lo cual fue
ratificado mediante su informe remitido con ocasión de la solicitud de elevación de
cuestionamientos, para lo cual, precisó que la autorización sanitaria resultaría ser
obligatoria a toda persona natural y jurídica que directa e indirectamente participe en
algunas de las fases de la cadena de alimentos agropecuarios primarios, y que el
certificado oficial de inspección técnico productivo de planta tiene como objetivo
acreditar las etapas productivas consignadas en los artículos 23 al 30 de la R. M.
N° 451-2006/MINSA, información que tiene carácter de declaración jurada y se
encuentra sujeta a rendición de cuentas.
En ese sentido, considerando lo señalado anteriormente y que la pretensión del

participante se encontraría orientada a que suprimir dicha autorización sanitaria, este
Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
Cuestionamiento Nº 3 Referida a la “Disponibilidad de Stock”

cuestionó la absolución de las consultas y/u observaciones N° 10, Nº 12 y Nº 13,
referidas a la presentación de “Disponibilidad de Stock”, señaló que, “si bien es
razonable que la Entidad busque asegurar que quien resulte ganador de la Buena Pro
debe contar con el stock disponible del producto requerido en la oportunidad de cada
entrega, el único obligado a cumplir con los términos que deriven del contrato, es el
contratista, por lo que, no podría exigirse que los postores o el representante legal de
estos acrediten dicho stock mediante certificación, mediante producto terminado o en
insumos sin tener la certeza acerca de quién resultará ganador de la Buena Pro,
resultando excesiva la mencionada exigencia”.
En ese sentido, señaló que, “siendo el contratista el único obligado frente a la

Entidad en los términos que se deriven del contrato, deberá precisarse en el literal m)
de la documentación obligatoria de la propuesta técnica que basta una declaración
jurada mediante la cual cada postor se compromete a contar con disponibilidad de
stock del producto en caso de resultar ganador de la buena pro”.
Asimismo, señaló que, en virtud delos Principios de Presunción de Veracidad y

Simplicidad, “se desprende que la vocación de las normas que regulan el
procedimiento administrativo en general y el de contrataciones en especial, tienden a
9
prescindir de requisitos costosos e innecesarios”.
Pronunciamiento


oferta” para los ítems I y II, se aprecia lo siguiente:
“2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

(…)
g) Declaración jurada suscrita por el postor o su representante legal
sobre la disponibilidad de STOCK que tendrá que corresponder
necesariamente al lote certificado en su propuesta técnica, la cantidad a
acreditar será con; PRODUCTO TERMINADO para la LECHE; y
PRODUCTO TERMINADO o MATERIA PRIMA (Avena, Quinua) para
las HOJUELAS, la cuales corresponderán a una (01) entrega mensual
como mínimo, el cual se encuentra en situación de libre disponibilidad y
que no está sujeto a ningún tipo de gravamen.
(…)
l) Copia del Certificado de Disponibilidad de Stock del producto
terminado o materias primas (avena, quinua) emitido por laboratorio
autorizado por INACAL, vigentes a la fecha de presentación de oferta”.

(…)
g) Declaración jurada suscrita por el postor o su representante legal
sobre la disponibilidad de STOCK, la cantidad a declarar será con;
PRODUCTO TERMINADO para la LECHE; y PRODUCTO
TERMINADO o MATERIA PRIMA (Avena, Quinua) para las HOJUELAS,
la cuales corresponderán a una (01) entrega mensual como mínimo, el
cual se encuentra en situación de libre disponibilidad y que no está sujeto
a ningún tipo de gravamen.
10
(…).”
De lo expuesto por la Entidad se aprecia que suprimió la presentación de la “Copia

del Certificado de Disponibilidad de Stock del producto terminado o materias primas
(avena, quinua) emitido por laboratorio autorizado por INACAL, vigentes a la fecha
de presentación de oferta”.
Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio se aprecia lo siguiente:
i) Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 10:
Mediante la consulta y/u observación N° 10, el participante NEGOCIOS

SILVESTRE E.I.R.L., señaló que, “(…) como parte de la documentación
obligatoria se requiera certificado de disponibilidad de stock requerimiento en
duplicidad ya que en la letra g) se solicita la declaración jurada sobre la
disponibilidad de stock, por el principio de economía se debe de quitar el
requerimiento de la letra l) y debe quedar el requerimiento de la letra g).
Al respecto, el comité de selección decidió no acoger dicha pretensión,

indicando que, “(…) ya que ambas siglas g) y l) hacen referencia sobre el
stock y a la vez que los productos tienen que contar con la certificación de
INACAL.
ii) Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 12:
Mediante la consulta y/u observación N° 12, el participante PRODUCTOS

AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C., señaló que, “(…) habiéndose
previsto en las Bases que se presente una declaración jurada para acreditar la
disponibilidad de stock y que se exija que el stock sea acreditado mediante
insumos (Sistema de Certificación Nº 1 Prototipo) o producto terminado
(Sistema de Certificación Nº 7 Lote),y se exija también se presente Certificado
de Stock emitido por laboratorio autorizado ante INACAL, (…) Y siendo el
contratista el único obligado frente a la Entidad en los términos que se deriven
el contrato se debe suprimir este documento para dar mayor participación a
postores.”

indicando que, “(…) el producto tiene que estar suscrita bajo declaración
jurada por el postor o su representante legal sobre la disponibilidad del
STOCK, así contar con el lote necesario y no quedar desabastecido.
iii) Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 13:
Mediante la consulta y/u observación N° 13, el participante PRODUCTOS

AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C., respecto de la forma de
acreditación del stock, señaló que, “deberá corresponder necesariamente al
lote certificado en la propuesta técnica, es decir que también los certificados
de calidad que están solicitando para la habilitación correspondan al lote
declarado. Se advierte que resulta contradictorio solicitar una declaración
11
jurada mediante la cual los postores se comprometen a contar con stock del
producto ofertado los cuales deben corresponder a un a entrega mensual
como mínimo, y luego señalar que dicho stock debe ser acreditado en insumos
o producto terminado, pues el único obligado a cumplir con sus obligaciones
en los términos que deriven del contrato es el contratista, por lo que no podría
exigirse que los postores acrediten dicho stock para la presentación de
propuestas, máxime si en dicha etapa no se tiene certeza acerca de quién
resultará ganador de la buena pro, resultando excesiva la mencionada
exigencia. Se debe requerir una declaración jurada mediante la cual cada
postor se compromete a contar con la disponibilidad de stock del producto en
caso de resultar ganador de la buena pro, resultando innecesario preverse la
posibilidad de que el stock sea acreditado en insumos o producto terminado
para la presentación de propuestas, por lo que, con ocasión de la integración
de Bases, deberá suprimirse la referencia a que el stock sea acreditado en
insumos (Sistema de Certificación Nº 01 Prototipo) o en producto terminado
final (Sistema de Certificación Nº 07 Lote). Pronunciamiento Nº 352-
2015/DSU”.

indicando que, “(…) el stock será acreditado con PRODUCTO TERMINADO
para la LECHE; y PRODUCTO TERMINADO o MATERIA PRIMA (Avena,
Quinua) para las HOJUELAS”.
Por su parte, mediante el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de

elevación de cuestionamientos, el referido órgano colegiado, señaló lo siguiente:
“Al respecto, mediante las siglas g) y m) (antes L), (…).

Respecto a la sigla g), (…) la declaración jurada sobre la disponibilidad
de stock es un documento sencillo, que todo postor está en condición de
presentar, el mismo que resulta de presentación obligatoria para la
Entidad, como medida que garantice la intención de los postores de
entregar los volúmenes requeridos.
En relación a que el stock tendrá que corresponder necesariamente al
lote certificado, tal exigencia no es obligatoria, debido a que con motivo
del acogimiento de la observación Nº 17 presentada por el participante
PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C., también se
admitirá declaración jurada para acreditar las características
organoléptico, microbiológico, físico químico y toxicológico, en
reemplazo de los certificado de calidad, por lo que es suficiente la
declaración jurada sobre disponibilidad de stock para cumplir la
exigencia de la sigla g).
Respecto de la sigla m), durante la etapa de consultas y/u observaciones
a las Bases, los participantes no fundamentaron para las observaciones
10, 12 y 13 la vulneración del Principio de Presunción de Veracidad de
la Ley N° 27444 (…).
Por lo tanto, en la etapa de absolución de consultas y observaciones no
se evaluó dicha normativa, como elemento de juicio, que hubiera
sustentado el acogimiento de las observaciones Nº 10 y Nº 12 y eliminar
el requerimiento de la sigla m) (antes l), considerando que se requiere
12
una declaración jurada de disponibilidad de stock y que se habría
vulnerado el principio de presunción de veracidad, al requerir
adicionalmente un certificado de disponibilidad de stock.
(…)
IV. Conclusiones
(…)
4.3 La declaración jurada sobre disponibilidad de stock resulta
obligatoria, al ser un documento asequible a los postores, por su parte el
certificado de disponibilidad de stock resultaría innecesario en
aplicación del Principio de presunción de veracidad.
(…)”.
De lo expuesto, se aprecia que la Entidad, requirió en las Bases de la convocatoria la

presentación de una declaración jurada y un certificado para acreditar el mismo
aspecto – la disponibilidad de stock -. Ahora bien, si bien la Entidad a través del
pliego absolutorio ratificó lo requerido en las Bases de la convocatoria, en su informe
técnico concluyó que la presentación de una declaración jurada resultaría obligatoria y
que la presentación de un “certificado” se opondría al Principio de Presunción de
Veracidad.
Adicionalmente, conforme al Oficio Nº 01-2019-MDP/CS-LP, la Entidad decidió

suprimir la exigencia de presentar “Copia del Certificado de Disponibilidad de Stock
del producto terminado o materias primas (avena y quinua) emitido por laboratorio
autorizado por INACAL, vigentes a la fecha de presentación de oferta”, lo cual resulta
congruente con lo señalado en el párrafo anterior.
En ese sentido, considerando que la Entidad a través de su Informe Técnico, precisó

que solo requería una declaración jurada para acreditar la disponibilidad de stock, lo
cual resulta congruente con la pretensión del participante, este Organismo Supervisor
ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, se deberá realizar lo siguiente.
(1) Suprimirse de los documentos obligatorios para la admisión de la oferta, lo

siguiente “Copia del Certificado de Disponibilidad de Stock del producto
terminado o materias primas (avena, quinua) emitido por laboratorio
autorizado por INACAL, vigentes a la fecha de presentación de oferta”, y
otros que se opongan a dicha disposición.
Cuestionamiento Nº 4 Referida a la “Carta de autorización

emitida por el fabricante”

cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 11, referida a la
presentación de la carta de autorización emitida por el fabricante, señalando que, “(…)
el único obligado a cumplir con sus obligaciones conforme a los dispuesto en los
términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el contratista,
independientemente de su calidad de representante, distribuidor, importador,
concesionario, fabricante o de su vinculación con el fabricante de productos, en ese
13
orden de idea se observa las bases para solicitar se suprima la exigencia de presentar
carta de fabricante, para evitar la suplantación del producto, ya que, podría limitar
innecesariamente la participación en el proceso de selección , estando los
proveedores supeditados a presentar un documento emitido por un tercero ajeno al
proceso de selección, el cual no tendría ninguna obligación al respecto”.
Pronunciamiento


oferta” para los ítems I y II, se aprecia lo siguiente:
“e) Declaración Jurada suscrita por el Representante Legal, indicando si

es fabricante o distribuidor. De ser distribuidor o representante deberá
presentar carta de autorización emitida por el Fabricante referida al
presente proceso”.
Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 11, el participante

PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C., solicitó que se retire
la presentación de carta de autorización emitida por el Fabricante en caso de ser
distribuidor o representante, “pues el único obligado a cumplir con sus obligaciones
en los términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el contratista,
independientemente de su calidad de representante, distribuidor, importador,
fabricante o dueño de la marca, Pronunciamiento Nº 263-2013/DSU. Municipalidad
Distrital de Rio Negro”.
Al respecto, el comité de selección decidió no acoger dicha pretensión, indicando que,

“la presentación de la carta de autorización emitida por el fabricante es fundamental
en el proceso de contratación para evitar la suplantación de producto, sin embargo
cabe mencionar que todo producto tiene que ser certificado y acreditado”.
de elevación de cuestionamientos, el referido órgano colegiado, señaló lo siguiente:
“(…) la declaración jurada indicando si es fabricante o distribuidor, es importante para

tener conocimiento sobre la condición de quienes presentan sus ofertas al proceso, si son
fabricantes del producto que ofertan o si son distribuidores de algún fabricante, esto
permite tener mayores elementos de juicio al evaluar las ofertas, puesto que en caso
subsanación, se tendría en cuenta dicha condición, para establecer plazos, considerando
que los distribuidores tendrían que acudir a los fabricantes para requerir ciertos
certificados o registros, mientas que los fabricantes requerirían de un plazo menor para
la misma situación, por lo que la declaración jurada indicando si es fabricante o
distribuidor la consideramos obligatoria y no limita o afecta la libre concurrencia de
postores.
(…) respecto a la carta emitida por el fabricante, la observación se respalda en el
14
Pronunciamiento Nº 263-2013/DSU – Rio Negro, que se refiere a: „(…) De ser
distribuidor, deberá presentar en original una carta de compromiso de su fabricante
donde se compromete a abastecerlo en caso de ser favorecido con la buena pro en la
calidad y cantidad que la Entidad requiera (…)‟
Mientras lo requerido por esta Entidad se refiere a:
„(…) De ser distribuidor o representante deberá presentar carta de autorización emitida
por el fabricante referida al presente proceso‟.
Como se aprecia, mientras la carta de compromiso de su fabricante establece
responsabilidades al fabricante con la Entidad, lo cual resulta ilógico, al no ser parte
del proceso, mientras que la carta de autorización del fabricante faculta a su distribuidor
a comercializar su producto, por lo que se consideró fundamental en el proceso de
contratación para evitar la suplantación de productos, debido a que podría darse el caso
que algún postor haga uso indebido de documentos sin la debida autorización del
fabricante.
(…) del recurso de elevación se tiene que, el recurrente manifiesta que los proveedores
estarían supeditadas a presentar un documento emitido por un tercero ajeno al proceso
de selección, el cual no tendría ninguna obligación, al respecto. (…) tal fundamento es
incoherente con la observación, para el caso de los postores que se presentan como
distribuidores, estos deben obtener varios documentos que pertenecen a los fabricantes
(tercero), como son: Registro Sanitario, Resolución Directoral de Validación Técnica
Oficial del Plan HACCP, Certificados de Planta de Producción, Certificados de Calidad
de Producto, etc., los cuales son proveídos por los fabricantes”.
De lo expuesto anteriormente, la Entidad ha considerado necesario requerir la

presentación de una “Declaración jurada suscrita por el representante legal, (…). De
ser distribuidor o representante deberá presentar carta de autorización emitida por el
fabricante referida al presente proceso” para los ítems I y II objeto de la
convocatoria, aspecto que fue ratificado en el pliego absolutorio e informe técnico,
precisando que aquello “evitaría la suplantación del producto”, información que tiene
carácter de declaración jurada y se encuentra sujeta a rendición de cuentas.
Ahora bien, si bien la Entidad requiere que los productos a suministrarse sean
provistos por un fabricante o distribuidor autorizado por el fabricante, requerir en caso
sea distribuidor, una declaración jurada emitida por el fabricante en referencia al
presente procedimiento de selección; así como, solicitar que dicho aspecto sea
acreditado para la admisión de la oferta, resultaría una medida excesiva que no se
ajustaría al Principio de Libertad de Concurrencia.
En ese sentido, considerando la declaración de la Entidad, y en tanto participante

sustentó suprimir la presentación de la “Declaración jurada suscrita por el
representante legal, (…). De ser distribuidor o representante deberá presentar carta
de autorización emitida por el fabricante referida al presente proceso”, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá cumplirse con
lo siguiente:
- Suprimirse del numeral 2.2.1.1 “Documentos para la admisión de la

oferta” para los ítems I y II, consignado en el Capítulo II de la Sección
Específica, la exigencia de presentar “Declaración Jurada suscrita por
el Representante Legal, indicando si es fabricante o distribuidor. De ser
distribuidor o representante deberá presentar carta de autorización
emitida por el Fabricante referida al presente proceso”, debiendo
15
incluirse como parte de los documentos para el perfeccionamiento del
contrato.
- Adicionalmente, deberá suprimirse de la referida carta de autorización, el

término: “referida al presente proceso”.
Cuestionamiento Nº 5 Referida al “Certificado de calidad y

tecnología de envasado”

cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 15, referida al certificado de
calidad y tecnología de envasado, señalando que, “el factor en mención resulta
restrictivo, ya que la evaluación de la tecnología de envasado que se realiza en el
mismo favorece a determinada empresa, que cuente con solo la certificación de
tecnología de capacidad de envasado automático, por cuanto sería la única en contar
con dicha certificación”.
Pronunciamiento

De otro lado, en la Bases estándar de Licitación Pública para el suministro de bienes,

ha establecido que, conforme con el artículo 51 del Reglamento, adicionalmente, al
factor “precio” se pueden consignar los otros factores de evaluación, según
corresponda a la naturaleza y características del objeto del procedimiento, su finalidad
y a la necesidad de la Entidad, de acuerdo a las Bases Estándar que aprueba el OSCE.
Ahora bien, cuando el objeto de la convocatoria sea el suministro de insumos para el
Programa del Vaso de Leche, en cuyo caso se deben considerar los factores de
evaluación previstos en la normativa de la materia3.
Por su parte, de acuerdo con la normativa de contratación pública, los factores de

evaluación tienen como principal objetivo permitirle al comité de selección comparar
las ofertas presentadas y optar por la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las
reales necesidades de la Entidad, el comité de selección determina cuáles son los
aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor
y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de
evaluación que le permitirán elegir la oferta más idónea para satisfacerla.
3
Según el artículo 4 de la Ley N° 27470, Ley que establece normas complementarias para la
ejecución del Programa del Vaso de Leche, se deben tener en cuenta los siguientes criterios de
evaluación como mínimo: valores nutricionales, condiciones de procesamiento, porcentajes de
componentes nacionales, experiencia y preferencias de los consumidores beneficiarios del
Programa.
16
De lo anterior se desprende que, al ser el principal objetivo de los factores de
evaluación comparar y discriminar propuestas, no puede exigirse al comité de
selección elaborar factores de evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido
por la totalidad de los postores, ya que ello desnaturalizaría su función principal.
De otro lado, la Resolución Ministerial N° 451-2006-MINSA, mediante el cual, sea

prueba la „Norma Sanitaria para la Fabricación de Alimentos a Base de Granos y
Otros, destinados a Programas Sociales de Alimentación‟, establece en su Anexo
adjunto lo siguiente:
“Artículo 34.- Envasado, condiciones y materiales de envases

En el proceso de envasado, automático o manual, se aplicarán las más rigurosas
prácticas de higiene y el cierre debe ser con termosellado, para evitar la contaminación
del producto. El envasado debe considerar sólo producto en envases herméticos que
impidan el contacto con el medio ambiente. Se deben guardar las bobinas de los
envases, protegidas para evitar su contaminación.
El producto se presentará en envases y envolturas que preserven su inocuidad y calidad
sanitaria. Los envases, envolturas, laminados u otros que se hallen en contacto directo
con el producto, deben ser de uso alimentario, de primer uso y los materiales deben
cumplir con las siguientes condiciones:
a. No podrán contener impurezas constituidas por plomo, antimonio, zinc, cobre,
cromo, hierro, estaño, mercurio, cadmio, arsénico u otros metales o metaloides
que puedan ser considerados dañinos para la salud, en cantidades o niveles
superiores a los límites máximos permitidos.
b. No podrán contener monómeros residuales de estireno, de cloruro de vinilo, de
acrilonitrilo o de cualquier otro monómero residual o sustancia que pueda ser
considerada nociva para la salud o en cantidades o niveles superiores a límites
máximos permitidos.
c. Queda prohibido el uso de envases reciclados o de segundo uso
d. Sobre los materiales permitidos para envases, se sustentarán en lo dispuesto
por la Food and Drug Administration de los Estados Unidos de Norteamérica
(FDA) o por otro organismo de reconocido prestigio internacional que el
Ministerio de Salud reconozca.
La ficha técnica del envase podrá ser requerida por la autoridad sanitaria con el fin de
comprobar su uso alimentario y sus características sanitarias.
Los envases externos y embalajes conteniendo el producto envasado, deben ser de
primer uso, de materiales y estructuras que protejan a los alimentos contra golpes o
cualquier otro daño físico durante su almacenamiento, transporte y distribución.
La presentación del producto envasado debe permitir su consumo o uso en forma
directa por parte de los consumidores finales, evitando toda práctica de
fraccionamiento y reenvasado posterior”.

procedimiento de selección para los ítems I y II, se aprecia en el factor de evaluación
“Condiciones de procesamiento” del Capítulo IV de la Sección Específica, lo
siguiente:
17
Asimismo, en el numeral 3.8 “Embalaje, rotulado, etiquetado” de las “Características
y condiciones técnicas” de la “Leche evaporada entera en tarro de 410 gramos” del
Capítulo III de la Sección Específica, se estableció lo siguiente:
Por otro lado, en el numeral 4.9 “Embalaje, rotulado, etiquetado” de las

“Características y condiciones técnicas. Producto: Hojuela de quinua avena precocidas
fortificada con vitaminas y minerales” del Capítulo III de la Sección Específica, se
estableció lo siguiente:
18
PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C., señaló que “la
metodología de evaluación empleada no permite apreciar la razonabilidad de
calificar la calidad del envasado, además de resultar un criterio subjetivo de
evaluación, pues en las especificaciones técnicas no detallan el tipo de envasado,
automático o manual. (…) Este factor de evaluación debe permitir la participación de
postores es decir los que envasan automáticamente y los que envasan manualmente.
Considerado el Principio de Vigencia Tecnológica, por lo que deberá ser reformulado
o retirado pues no se ha establecido una mejora a la calidad del envasado, o a qué
tipo de tecnología de envasado se califica”.
Al respecto, el comité de selección decidió acoger dicha pretensión, señalando que,

“se reformula la metodología de evaluación. La especificación técnica de
presentación descrita en las bases, con base en el artículo 34 de la R.M. Nº 451-2006-
MINSA establece: „El producto se presentara en envases y envolturas que preserven
su inocuidad y calidad sanitaria, el cual debe considerar solo productos en envases
herméticos que impidan el contacto con el medio ambiente, la cual aplicará rigurosas
prácticas de higiene y el cierre debe ser con termo sellado‟. Se permitirá la
participación de postores que envasan automáticamente y los que envasan
manualmente, premiándose la vigencia tecnológica en función al tipo de envasado
que acrediten”.
19
Precisando que incorporará en las Bases a integrarse, de corresponder, lo
siguiente:
“E) (...)
Certificado de Calidad y tecnología de envasado
Automático 04 puntos
Manual 02 puntos”.
“(…) la observación fue acogida conforme la observación Nº 15

presentada por el recurrente (…). En atención a ello, se reformuló el
factor de evaluación, considerando premiar a los postores que acrediten
el tipo de tecnología usado durante el envasado, premiando la
acreditación de la tecnología como se muestra a continuación:
E. condiciones de procesamiento
Certificado de Calidad y/o Automático: [04] puntos
Tecnología de Envasado Manual: [02] puntos
Se reitera que el envasado puede ser manual o automático, así mismo, se

aprecia que la falta de este certificado de calidad y/o tecnología de
envasado, no limita o afecta la libre concurrencia de postores, por ser
facultativo, únicamente valido para la obtención de puntaje. (…)”.
De lo expuesto, se aprecia que la Entidad reformuló el factor de evaluación “E.

condiciones de procesamiento”, en razón de la consulta y/u observación Nº 15
realizada por el participante, a efectos de premiar a los postores que acrediten el tipo
de tecnología usado durante el envasado.
En ese sentido, considerando lo señalado anteriormente y la pretensión del

participante, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento.
Cuestionamiento Nº 6 Referida a las “Muestras”

cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 18, señalando que, “(…) la
finalidad (de las muestras) es que el rotulado cumpla las especificaciones, exigencia
que solo puede tener el ganador de la Buena pro, pues la certificación de calidad se
hará al producto que se entregará y los valores nutricionales que se impresa en la
bolsa será según certificación, lo más restrictivo es que la muestra del envase
presente el logo del escudo de la Municipalidad Distrital de Pangoa (…). Asimismo,
señaló que, no se indica cuál es la finalidad de dicha presentación, ni los exámenes o
pruebas a los que serán sometidas dichas muestras ni los medios de los que se valdrá
el comité para dichos efectos, “la verificación de las características físicas del envase
o muestra a través de la vista es una metodología de evaluación que por su naturaleza
20
es eminentemente subjetiva, y cuya utilización podría transgredir el Principio de
Igualdad de trato”.
Por otro lado, señaló que “no se evidencia los aspectos cuyo cumplimiento se pretende
acreditar a través de las muestras y que no pueden coincidir con aquellos que se
demostrarán vía certificados, (…) la evaluación a la muestra requerida resultaría
subjetiva al no contarse con procedimientos y/o mecanismos que aseguren una
uniforme y objetiva evaluación de la muestra solicitada, por lo que solicitó se acoja la
observación, en concordancia con el pronunciamiento Nº 594-2015/DSU.
Pronunciamiento
En principio, cabe indicar que el pronunciamiento es el resultado de la acción de

supervisión de parte respecto de los cuestionamientos al pliego absolutorio de un
determinado procedimiento de selección, siendo que cada pronunciamiento es
independiente de los demás y no resulta vinculante para otros supuestos.
Sobre el particular, en atención al Principio del Libertad de Concurrencia, se señala

que las entidades promueven el libre acceso y participación de proveedores en los
procesos de contratación que realicen, debiendo evitarse exigencia y
formalidades costosas e innecesarias. Se encuentra prohíba la adopción de prácticas
que limiten o afecten la libre concurrencia de proveedores.
Así, el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, establecen que las

especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico de la
Las "Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de suministro de

bienes" establecen que, en caso la Entidad determine que, adicionalmente, al Anexo
N° 3 “Declaración jurada de cumplimiento de las especificaciones técnicas
contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo III”, el postor debe presentar algún otro
documento para acreditar las características y/o requisitos funcionales y condiciones
de las especificaciones técnicas, tales como: autorizaciones relacionadas al producto,
folletos, instructivos, catálogos o similares como la presentación de muestras, deberá
consignarse dicha información en el listado de documentación para la admisión de la
oferta.
En relación con ello, si la Entidad decide requerir la presentación de muestras, debe

tenerse presente que la calificación de las mismas resulta válida siempre y cuando se
utilicen mecanismos objetivos que permitan verificar el cumplimiento del
requerimiento, debiendo las Bases precisar, de forma clara, precisa y objetiva, la
siguiente información: i) los aspectos de las características y/o requisitos funcionales
que serán verificados mediante la presentación de la muestra; ii) la metodología que se
utilizará; iii) los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestras para
determinar el cumplimiento de las características y/o requisitos funcionales que la
Entidad ha considerado pertinente verificar; iv) el número de muestras solicitadas por
21
cada producto; v) el órgano que se encargará de realizar la evaluación de dichas
muestras; y vi) dirección, lugar exacto y horario para la presentación de muestras.
Adicionalmente, las referidas Bases Estándar precisan que “no corresponde exigir la
presentación de muestras cuando su excesivo costo afecte la libre concurrencia de
proveedores”.

procedimiento de selección para los ítems I y II, se aprecia que en el numeral “2.2.1.1.
Documentos para la admisión de la oferta” del Capítulo II de la Sección Específica se
señaló lo siguiente:
“m) Se deberá presentar muestras de los productos ofertados en envase

rotulado, con el fin de verificar:
(i) los aspectos de las características y/o requisitos funcionales que

serán verificados mediante la presentación de la muestra:
ROTULADO DEL ENVASE
(ii) la metodología que se utilizará: METODO VISUAL
(iii) los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestras
para determinar el cumplimiento de las características y/o requisitos
funcionales que la Entidad ha considerado pertinente verificar:
ROTULADO ACORDE A LO EXIGUIDO EN LAS BASES
(iv) el número de muestras solicitadas por cada producto: TRES (03)
(v) el órgano que se encargará de realizar la evaluación de dichas
muestras. COMITÉ DE SELECCIÓN EN COORDINACIÓN CON EL
ÁREA USUARIA.
(vi) dirección, lugar exacto y horario4 para la presentación de
muestras. Jr. 07 de junio N° 641 Municipalidad Distrital de Pangoa –
Sala Multiusos, en el mismo acto Público”.

PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C., respecto de la
presentación de muestras, señaló que “la exigencia de presentar muestras para el ítem
2 sin haberse precisado transparentemente los aspectos o requisitos que serán
evaluados, debido a que ya se está solicitando documentos de cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos, como la declaración jurada de cumplimiento de las
especificaciones técnicas el protocolo de análisis, metodología analítica, certificados
de buenas prácticas de manufactura, entre otros, ya se estaría sustentando de esa
manera todo lo concerniente a las características fisicoquímicas y biológicas del
producto, y la condiciones del envase y rotulado debe ser solicitado al contratista que
en varios pronunciamientos del OSCE(Pron Nº 403-2013/DSU Pron Nº 583-
2012/DSU) se ha señalado que resultaría innecesaria su exigencia, y solicitamos se
supriman las muestras(…)”.
Al respecto, el comité de selección decidió no acoger dicha pretensión, indicando que,

“la exigencia de presentación de muestras "actualmente" ya está contemplada dentro
de las bases estandarizadas de la DIRECTIVA Nº 001-2019-OSCE/CD, aprobada
mediante Resolución Nº 013-2019-OSCE/PRE del 29.01.2019, con lo cual se deduce
22
que la presentación de muestras a partir de la entrada en vigencia de la Directiva en
mención estaría permitida por el OSCE, así mismo, se cumplen las 6 (vi) precisiones
establecidas por el OSCE para la presentación de muestras. (…) Por otra parte, es un
mecanismo de control que los productos tengan el rotulado del Programa de Vaso de
Leche, que consta de los siguientes mensajes: Programa del Vaso de Leche (Ley
24059), Distribución Gratuita, Prohibida su Venta, la cual es una exigencia
ampliamente establecida en diversas Entidades a nivel Nacional, y que los
proveedores del Vaso de Leche deben cumplir obligatoriamente”.
“El requerimiento de muestras cumple con las precisiones que establece

el OSCE mediante las bases estandarizadas de la Directiva Nº 001-2019-
OSCE/CD, a su vez, el rotulado requerido cumple con la norma técnica
peruana NTP 209.038 ALIMENTOS ENVASADO. Etiquetado, y el
artículo 14º de la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA, además la
información referida al Escudo y Municipalidad Distrital de Pangoa,
resulta razonable al ser un mecanismo de control, para limitar la
comercialización de los productos donados por el Estado, por ser
productos adquiridos con recursos públicos, consecuente con el Principio
de Eficacia y Eficiente establecido en el artículo 2 de la Ley”.
De lo expuesto, se aprecia que las muestras del producto a ofertar serían sometidas a
un “método visual”, a efectos de verificar que el “rotulo del envase” se encuentre
conforme con lo consignado en las Bases, así como, información del escudo y la
Entidad, siendo que, dicha prueba organoléptica estaría a cargo del comité de
selección y que no se requiere de un experto para realizar dicha prueba.
No obstante lo expuesto, debe tenerse en cuenta que la facultad de la Entidad para

determinar los requerimientos técnicos mínimos no es irrestricta, siendo que la
evaluación a la muestra requerida resultaría subjetiva al no contarse con
procedimientos y/o mecanismos que aseguren una uniforme y objetiva evaluación de
la muestra solicitada; por lo que este Organismo Supervisor decide ACOGER el
presente Cuestionamiento, debiéndose cumplir con la disposición que se emita al
respecto.
(1) Suprimir de los documentos para la admisión de la oferta, lo siguiente “Se

deberá presentar muestras de los productos ofertados en envase rotulado,
con el fin de verificar: (…)”.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre

las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido
de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este
Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
23
3.1. “Cronograma de entrega”
En el numeral 1.8 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases integradas, se

aprecia lo siguiente:
Adicionalmente, en el acápite “Características y condiciones técnicas” consignado en

el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:
Es el caso que, en la medida que no se tiene certeza del momento a partir del cual se
efectuaría la entrega de productos, debido a que se encuentran pendientes algunas
etapas del procedimiento, este Organismo requirió información a la Entidad, a efectos
que señale un plazo razonable sobre las entregas de los productos de los Ítems I y II,
siendo que, con Trámite Documentario Nº 2019-14732199-HUANCAYO con fecha
11.ABR.2019, la Entidad remitió el Oficio Nº 01-2019-MDP/CS-LP, mediante el cual,
señaló, entre otros, lo siguiente:
“De la revisión de la documentación obrante, y contemplando las fechas de

inicio del requerimiento, se agruparon los meses de enero, febrero y marzo
en la primera entrega y los meses de abril y mayo en la segunda entrega.
24
CRONOGRAMA DE ENTREGA
HOJUELA DE
QUINUA AVENA
LECHE PRECOCIDAS
EVAPORADA FORTIFICADA FECHA DE
MESES
ENTERA CON VITAMINAS ENTREGA
(Tarro x 410 gr.) Y MINERALES
(BOLSA X 230.10
GR.)
2do día hábil después
Marzo 25,209 16,806 de la firma del
contrato
Mayo 16806 11204 25/04/2019
Junio 8403 5602 27/05/2019
Julio 8403 5602 25/06/2019
Agosto 8403 5602 26/07/2019
Septiembre 8403 5602 26/08/2019
Octubre 8403 5602 25/09/2019
Noviembre 8409 5606 25/10/2019
Diciembre 8412 5608 25/11/2019
TOTAL 100,851 67,234
El comité de administración del Programa del Vaso de Leche podrá modificar el

cronograma de entrega, por razones justificadas y deberá comunicar dicha
variación AL CONTRATISTA con una anticipación no menor de cinco (05) días
calendarios a la fecha inicialmente establecida. Por lo tanto, luego de la primera
entrega, LA MUNICIPALIDAD debe girar una Orden de Compra con un mínimo
de 05 días de anticipación previos a la fecha de la entrega establecida en el
cronograma.
De lo expuesto por la Entidad, se aprecia lo siguiente:
- Se ha precisado que la primera entrega, debe contener los productos de los

meses de enero, febrero y marzo; y, en la segunda entrega, los meses de abril y
mayo.
Al respecto, cabe señalar que la Entidad debe realizar sus contrataciones de

forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, máxime si
se trata de insumos de Programa de Vaso de Leche, que tiene como objetivo el
consumo inmediato por parte de sus beneficiarios (niños), estos productos no
podrían adquirirse para atender necesidades anteriores a la fecha en que se
suscribirá el contrato.
En esa medida, la Entidad deberá corregir para el perfeccionamiento del

contrato el periodo establecido para el suministro de los bienes considerando el
tiempo transcurrido y el estado del procedimiento.
- Se ha ratificado el cronograma de entrega con fecha fijas.
Al respecto, en la medida que la Entidad se ha ratificado en el cronograma con

las fecha fijas, con ocasión de la integración de las Bases, se precisará que el
cronograma de entrega será proporcionado al ganador de la Buena Pro en el
25
perfeccionamiento del contrato, suprimiéndose las fechas exactas (rubros:
meses y fecha de entrega).
3.2. “Documentos para la admisión de la oferta”
De la revisión de la relación de documentos para la admisión de la oferta prevista en

el capítulo II de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia que la
Entidad ha consignado el término “según corresponda” para que el postor
identifique los documentos que deben ser presentados en su oferta, conforme lo
siguiente:
“2.2.1. Documentación de presentación obligatoria

2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta
(…)”.
En relación con ello, este Organismo Técnico Especializado requirió

información a la Entidad, a efectos que precise los documentos para la admisión
de la oferta de cada ítem, siendo que, la Entidad mediante Informe Técnico (que
adjuntó al Oficio N° 001-2019-MDP/CS-LP), señaló la documentación de
presentación obligatoria para la admisión de la oferta, para los ítems I y II.
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases se adecuará

en el numeral 2.2.1.1 “Documentos para la admisión de la oferta”, la
información contenida en el precitado informe.
3.3. “Certificado técnico productivo”
De la revisión del literal l) del numeral 2.2.1.1 “Documentos para la admisión de la

oferta” del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia lo
siguiente:
En relación con ello, este Organismo Técnico Especializado requirió información a la

Entidad, a efectos que precise a nombre de quién debe estar el Certificado Técnico
Productivo, siendo que, la Entidad mediante Informe Técnico (que adjuntó al Oficio
N° 001-2019-MDP/CS-LP), señaló lo siguiente:
“El Certificado Técnico Productivo deberá ser emitido a nombre del

fabricante del producto, para el ÍTEM I e ÍTEM II.
Adicionalmente, en el caso de las HOJUELAS para el cumplimiento de
los artículos 23 al 30 de la R.M. Nº 451-2006-MINSA, en el caso que el
establecimiento adquiera la materia prima acondicionada, esta será
acreditada con un certificado técnico productivo con valor oficial a
nombre del proveedor de la materia prima (tercero)”.
26
Adicionalmente, informe técnico señaló lo siguiente:
“k) Copia simple del Certificado Técnico Productivo otorgado por un

Organismo de inspección acreditado por INACAL, emitido a nombre del
fabricante, vigente a la fecha de presentación de ofertas con su respectivo
flujograma de producción (Etapas de proceso de producción).
LECHE: Deberá versar y referirse sobre el Reglamento sobre vigilancia y
Control Sanitario de Alimentos y Bebidas D.S. Nº 007-98-SA.
HOJUELAS: Deberá ser con valor Oficial y versar sobre la Norma Sanitaria
para la Fabricación de alimentos a base de granos y otros destinados a
Programas Sociales RM Nº 451-2006-MINSA y el Reglamento sobre
Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas D.S. Nº 007-98 SA. Las
operaciones unitarias descritas en los artículos 21º al 35º de la Resolución
Ministerial Nº 451-2006-MINSA, deben ser descritas y aplicadas en el
Certificado Técnico Productivo así como en el flujograma de producción que
forme parte del Certificado en cuestión.
Para el caso de los artículos 23 al 30 de la R.M. Nº 451-2006-MINSA se

considera lo siguiente:
Al respecto, la Dirección General de Saneamiento Ambiental (DIGESA),

mediante Oficio Nº 9853-2007/DG/DIGESA, ha señalado que “Las
operaciones unitarias comprendidas en los artículos 23º al 30º de la “Norma
sanitaria para la fabricación de alimentos a base de granos y otros,
destinados a Programas Sociales de Alimentación”, aprobado por Resolución
Ministerial Nº 451-2006-MINSA, están contemplados como parte del
acondicionamiento de la materia prima previo a su proceso, sin embargo,
puede darse el caso de que el establecimiento adquiera ésta limpia,
seleccionada, estabilizada y laminada, debiendo disponer de documentación
que lo acredite, en tal caso no aplicaría la inclusión de dichas etapas en el
proceso productivo”.
De lo expuesto por DIGESA, se concluye que el flujograma de producción

dispuesto por la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA, en sus artículos
23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30, resulta obligatorio para todo aquel que
fabrique o elabore productos a base de cereales destinados a Programas
Sociales, lo que deberá ser acreditado por los postores, sean estos fabricantes
o distribuidores.
En ese sentido, dichas actividades deberán ser acreditadas con un certificado

técnico productivo con valor Oficial a nombre del tercero (proveedor de la
materia prima)”.
De lo señalado por la Entidad, considerando que precisó que en el caso de hojuelas y

que el establecimiento adquiera la materia prima acondicionada, esta será acreditada
con un certificado técnico productivo con valor oficial a nombre del proveedor de la
materia prima (tercero), aspecto que no habría sido considerado en el literal k), con
27
ocasión de la integración definitiva de las Bases se adecuará en el numeral 2.2.1.1
“Documentos para la admisión de la oferta”, la información contenida en el precitado
informe.
3.4. “Forma de pago”
En las Bases integradas del presente procedimiento, en el numeral 2.5 “Forma de

pago” del Capítulo II de la Sección Específica, se estableció lo siguiente:
2.5 “FORMA DE PAGO

La Entidad realizará el pago de la contraprestación pactada a favor
del contratista en pagos periódicos.
(…)”.

Entidad, a efectos que precise el detalle de los pagos periódicos, conforme se estable
en el numeral 2.5 del Capítulo II de la Sección Específica de la Bases Estándar, siendo
que, la Entidad mediante Informe Técnico (que adjuntó al Oficio N° 001-2019-
MDP/CS-LP), señaló lo siguiente:
“LA ENTIDAD se obliga a pagar la contraprestación a EL CONTRATISTA en Soles, en

PAGOS PERIÓDICOS, luego de la recepción formal y completa de la documentación
correspondiente, según lo establecido en el artículo 171 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
Para tal efecto, el responsable de otorgar la conformidad de la prestación deberá
hacerlo en un plazo que no excederá de los diez (10) días de producida la recepción.
LA ENTIDAD debe efectuar el pago dentro de los quince (15) días calendario siguiente a
la conformidad de los bienes, siempre que se verifiquen las condiciones establecidas en el
contrato para ello.
En caso de retraso en el pago por parte de LA ENTIDAD, salvo que se deba a caso
fortuito o fuerza mayor, EL CONTRATISTA tendrá derecho al pago de intereses legales
conforme a lo establecido en el artículo 39 de la Ley de Contrataciones del Estado y en el
artículo 171 de su Reglamento, los que se computan desde la oportunidad en que el pago
debió efectuarse”.
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases se adecuará en el

numeral 2.6 “Forma de pago”, la información contenida en el precitado informe.
3.5. Requisito de calificación “Habilitación”
De la revisión de los requisitos que constituyen “habilitación” prevista en el capítulo

III de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia que la Entidad no
determinó qué requisitos corresponde a cada ítem a efecto que el postor identifique los
documentos que ha presentar en su oferta, conforme lo siguiente:
28
Entidad, a efectos que precise los requisitos de calificación “Habilitación de cada
ítem, siendo que, la Entidad mediante Informe Técnico (que adjuntó al Oficio N° 001-
2019-MDP/CS-LP), señaló los requisitos de calificación para los ítems I y II,
conforme lo siguiente:
“En relación con el pliego de absoluciones, la solicitud de elevación de

cuestionamientos a las bases y el informe técnico ampliatorio, se consideran
los siguientes requisitos de calificación, para los Ítems I y II:
HABILITACIÓN
Requisitos:
 Registro Sanitario del producto del ITEM - I y ITEM – II convocados,
expedido por DIGESA, vigente a la fecha de presentación de las propuestas.
29
 Resolución Directoral de la Validación Técnica oficial del Plan HACCP,
especificando el producto y línea de producción de los productos requeridos,
según lo dispuesto por D.S. Nº 004-2014-SA que incorpora el artículo 58-A al
D.S. Nº 007-98-SA: ITEM - I Producto: LECHE EVAPORADA ENTERA -
Leche Evaporada en envases de hojalata y ITEM –II Producto: HOJUELA
DE QUINUA AVENA PRECOCIDAS FORTIFICADA CON VITAMINAS
Y MINERALES - Productos precocidos, sin perjuicio de que en dicho
documento también puedan advertirse otros productos y líneas de
producción. A nombre del fabricante expedido por DIGESA, vigente a la
fecha de presentación de ofertas.
 Certificado de Calidad que acredite las características Organoléptico,
Microbiológico, Físico Químico, toxicológico, emitido por Laboratorio
acreditado ante INACAL o Laboratorio Autorizado por el Ministerio de Salud
- DIRESA, vigentes a la fecha del proceso, para el producto del ITEM – I y
ITEM – II. También se admitirá Declaración Jurada para acreditar las
características Organoléptico, Microbiológico, Físico Químico, toxicológico.
 PARA EL ITEM - I: Certificado de Calidad que acredite las características
Nutricionales, emitido por un organismo de certificación acreditado ante
INACAL o Laboratorio Autorizado por el Ministerio de Salud - DIRESA,
vigente a la fecha del proceso, también se admitirá Declaración Jurada para
acreditar las características nutricionales.
 Certificado de Saneamiento Ambiental contemplando las actividades de:
desinfección, desinsectación y desratización, conforme el Decreto Supremo
Nº 022-2001-SA., vigente a la fecha de presentación de ofertas del producto
del ITEM – I y II
 Certificado de Saneamiento Ambiental del vehículo de uso exclusivo para el
traslado de alimentos para el Programa Vaso de Leche, contemplando como
mínimo la actividad de: desinfección, vigente a la fecha de presentación de
ofertas para el producto del ITEM – I y II
(…)”.
Sobre el particular, cabe señalar que de conformidad con la Opinión N° 186-

2016/DTN, la habilitación de un postor, está relacionada con cierta atribución con la
cual debe contar el proveedor para poder llevar a cabo la actividad materia de
contratación, este es el caso de las actividades reguladas por normas en las cuales se
establecen determinados requisitos que las empresas deben cumplir a efectos de estar
habilitadas para la ejecución de determinado servicio o estar autorizadas para la
comercialización de ciertos bienes en el mercado.
En el presente caso, cabe señalar que el “Registro Sanitario”, “Certificado de Calidad

que acredite las características Organoléptico, Microbiológico, Físico Químico,
toxicológico (…)”, “Certificado de Calidad que acredite las características
Nutricionales (…)”, “Certificado de Saneamiento Ambiental contemplando las
actividades de: desinfección, desinsectación y desratización (…)” y “Certificado de
Saneamiento Ambiental del vehículo (…)”, no resultaría un documento idóneo que
acredite al proveedor para llevar a cabo la actividad económica objeto de convocatoria
conforme la referida opinión; por lo que, corresponde ser presentado en la admisión de
la oferta.
30
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases se adecuará en
requisito de calificación “Habilitación”, así como, los documentos para la admisión de
la oferta; conforme la información contenida en el precitado informe.
3.6. Numeración de las consultas y/u observaciones
De la revisión de las Bases integradas, se aprecia que la Entidad no ha asignado en las

notas al pie los números correctos que corresponde a cada una de las consultas y/u
observaciones.
En ese sentido, con ocasión a la integración de las Bases, se asignará los números
correspondientes a cada una de las consultas y/u observaciones.
Sin perjuicio de ello, en futuros procedimientos de selección corresponderá al

Titular de la Entidad adoptar las acciones conforme al artículo 9 de la Ley e impartir
las directrices pertinentes para que integren las Bases conforme lo dispuesto en el
pliego absolutorio, a efectos de evitar confusión entre los participantes.
3.7. Documentos de presentación facultativa “Prueba de aceptabilidad
De la revisión de las Bases integradas, en el literal f) del numeral “2.2 Documentos de

presentación facultativa”, se aprecia lo siguiente:
“f) Copia simple del Certificado de Aceptabilidad realizado con

beneficiarios de la entidad, emitido por laboratorio acreditado ante
INACAL, vigente a la fecha de presentación de ofertas. Conforme el
procedimiento emitido por el OSCE: PRONUNCIAMIENTO Nº 050-
2011/DSU.
(…)
Se precisa que la Prueba de Aceptabilidad se realizara el día 29.03.2019;
a las 10:00 am, sito en la Sala de Usos Múltiples-3er piso de la
Municipalidad Distrital de Pangoa (Frente a la Plaza Principal)”.
En ese sentido, cabe indicar que en atención a la notificación electrónica de fecha

11.ABR.2019 realizada por este Organismo, la Entidad mediante el Oficio N° 02-
2019-MDP/CS-LP, señaló la fecha y lugar para la realización de la prueba de
aceptabilidad, de acuerdo a lo siguiente:
“Debido a que no se tiene certeza de la fecha exacta de la etapa de

integración de las bases, considerando que el artículo 70 del Reglamento
establece que entre la integración de las bases y la presentación de
ofertas no puede mediar menos de siete (07) días hábiles y haciendo uso
del mismo criterio al fijar la fecha en la anterior oportunidad, LA
PRUEBA DE ACEPTABILIDAD SE REALIZARA tres (03) días hábiles
antes de la fecha fijada para la presentación de ofertas. Por lo tanto:
● PLAZO PARA PRESENTAR LA SOLICITUD: Hasta un (01) día
hábil antes de la fecha fijada para la prueba de aceptabilidad.
31
PRUEBA DE ACEPTABILIDAD: (fecha exacta que corresponda): Hora
10:00 am; sito en la Sala de Usos Multiples-3er piso de la Municipalidad
Distrital de Pangoa (Frente a la Plaza Principal)”.
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases se adecuará en el

literal f del numeral “2.2 Documentos de presentación facultativa”, la información
contenida en el precitado informe, debiendo la Entidad convocar a los participantes
registrados.
3.8. Carta de garantía de canje
De la revisión de las Bases integradas, se aprecia que en el literal j) del numeral

2.2.1.1 “Documentos para la admisión de la oferta” del Capítulo II de la Sección
Específica, se aprecia lo siguiente:
“j) Carta de garantía de canje por defectos de fabricación emitido por el

fabricante, la cual deberá tener una validez no menor a 60 días de la fecha
de fabricación”.
Ahora bien, requerir al postor una carta de canje, necesariamente, “emitido por el
fabricante”, resultaría una medida que excede al Principio de Libertad de
Concurrencia, en la medida que, el único obligado con la Entidad es el contratista; por
lo que, con ocasión de las Bases integradas, se suprimirá de la referida carta, el
término “emitido por el fabricante”.
Firmado digitalmente por

POMASONCCO VILLEGAS 3.9. Factor de evaluación
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 22.04.2019 23:49:26 -05:00
De la revisión de las Bases integradas, se aprecia que en el factor de evaluación “E)

Condiciones de procesamiento” del Capítulo IV de la Sección Específica, la Entidad
consignó lo siguiente:
Firmado digitalmente por GARAY

MORALES Franklin Williams FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 22.04.2019 23:46:07 -05:00
Firmado digitalmente por LACHIRA

SULLON Javier FAU 20419026809
soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 22.04.2019 23:41:52 -05:00
32
De lo señalado en el párrafo anterior, se aprecia que sólo se ha considerado como
documento de acreditación de dicho factor de evaluación, la presentación de
“Certificado de inspección de planta”, lo cual no se condice con los subfactores.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, se adecuará la acreditación

del factor de evaluación “E) Condiciones de procesamiento”.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a
lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado dentro de
los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad registró en el
SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la Directiva
correspondiente.
4.2 Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del
Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego
absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.
4.3 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a
través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a
lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.
4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 22 de abril de 2019
Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 22.04.2019 23:51:08 -05:00
33

336 2019 - Mun Dist Pangoa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

336 2019 - Mun Dist Pangoa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRONUNCIAMIENTO Nº 336-2019/OSCE-DGR

Entidad: Municipalidad Distrital de Pangoa

Referencia: Licitación Pública N° 1-2019-MDP/CS-LP-1, convocada

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido

Cabe indicar que en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la

 Cuestionamiento Nº 1: Respecto de la absolución de la consulta y/u

Firmado digitalmente por LACHIRA

Por otro lado, de la revisión de la solicitud de elevación formulada por el participante

Cuestionamiento Nº 1 Respecto al “Certificado de origen de

El participante PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C.

En el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, se dispone que

De conformidad con lo previsto en el numeral 4.1 del artículo 4 de la Ley Nº 27470 2,

Adicionalmente, el referido apartado legal, dispone que: “(…) en los procesos de

Asimismo, el artículo 5 de la Ley Nº 27470, dispone que “las municipalidades

En el presente caso, de la revisión de las Bases de la convocatoria del presente

DOCUMENTOS PARA LA ADMISIÓN FACTORES DE EVALUACIÓN “F. PORCENTAJE

Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 6, el participante NEGOCIOS

Al respecto, el comité de selección decidió acoger dicha pretensión, indicando que,

Por otra parte, mediante el informe técnico Nº 001-2019-MDP/CS-LP remitido con

“(…) no se está requiriendo un certificado para acreditar los

“Además de las declaraciones juradas previstos en las bases

En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo anterior, bastaría la

(1) Precisar en el factor de evaluación “f. Porcentaje de componentes nacionales”,

Cuestionamiento Nº 2 Respecto a la “Autorización sanitaria

El participante PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C.

Al respecto, el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, establecen que

Adicionalmente, el artículo 29 del Reglamento establece que el requerimiento debe

Por otro lado, en el Decreto Supremo Nº 004-2011-AG, Reglamento de inocuidad

“Artículo 1.- Objeto

a. Solicitud, según formato del Anexo Nº 3;

En el presente caso, de la revisión de las Bases de la convocatoria del presente

“2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

“Además de las declaraciones juradas previstos en las bases

Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 8, el participante NEGOCIOS

Al respecto, el comité de selección decidió no acoger dicha pretensión, indicando que

“(…) de la revisión del cuestionamiento Nº 2, se aprecia que se repite y

De lo expuesto por el comité de selección en el pliego absolutorio, se aprecia que

En ese sentido, considerando lo señalado anteriormente y que la pretensión del

Cuestionamiento Nº 3 Referida a la “Disponibilidad de Stock”

El participante PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES DEL CENTRO S.A.C.

En ese sentido, señaló que, “siendo el contratista el único obligado frente a la

Asimismo, señaló que, en virtud delos Principios de Presunción de Veracidad y

Al respecto, el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, establecen que

En el presente caso, de la revisión de las Bases de la convocatoria del presente

“2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

“Además de las declaraciones juradas previstos en las bases

De lo expuesto por la Entidad se aprecia que suprimió la presentación de la “Copia

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio se aprecia lo siguiente:

i) Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 10:

Mediante la consulta y/u observación N° 10, el participante NEGOCIOS

Al respecto, el comité de selección decidió no acoger dicha pretensión,

ii) Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 12:

Mediante la consulta y/u observación N° 12, el participante PRODUCTOS

Al respecto, el comité de selección decidió no acoger dicha pretensión,

iii) Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 13:

Mediante la consulta y/u observación N° 13, el participante PRODUCTOS

Al respecto, el comité de selección decidió no acoger dicha pretensión,

Por su parte, mediante el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de

“Al respecto, mediante las siglas g) y m) (antes L), (…).

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad, requirió en las Bases de la convocatoria la

Adicionalmente, conforme al Oficio Nº 01-2019-MDP/CS-LP, la Entidad decidió

En ese sentido, considerando que la Entidad a través de su Informe Técnico, precisó

(1) Suprimirse de los documentos obligatorios para la admisión de la oferta, lo