PRONUNCIAMIENTO Nº 257-2019/OSCE-DGR

Entidad: Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería

Referencia: Concurso Público N°.16-2018-OSINERGMIN-1, convocado para la

“Contratación del Servicio de Vigilancia Sedes Lima y Callao (Nulo
CP 16-2018-OSINERGMIN)”.

1. ANTECEDENTES

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento correspondiente al Trámite

Documentario N° 2019-14415004-LIMA, recibido el 26.FEB.2019, la presidente del comité de
selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE), las solicitudes de elevación de cuestionamientos al pliego
absolutorio de consultas y/u observaciones, presentada por los participantes EMPRESA DE
SEGURIDAD, VIGILANCIA Y CONTROL S.A.C. y CORPORACIÓN VARUM S.A.C., en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, dispositivo que aprueba la Ley
de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento; y, sus modificatorias aprobadas
mediante Decreto Legislativo N° 1341 y Decreto Supremo 056-2017-EF, respectivamente.

Al respecto, cabe precisar que, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizará el orden
establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio1, y los temas materia de
cuestionamientos de los mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 15

y N° 17, referidas a la “Supuesta deficiencia en la absolución de la consulta y/u
observación”.
Firmado digitalmente por GARAY
MORALES Franklin Williams FAU


20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.03.2019 18:12:42 -05:00
Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 18
y N° 50, referidas a los “Términos de referencia”.

De otro lado, de la revisión de la solicitud de elevación del participante CORPORACIÓN

VARUM S.A.C., se aprecia que cuestiona las consultas y/u observaciones N° 14, N° 20, N° 21,
N° 22, N° 24, N° 25, N° 27, N° 28, N° 31, N° 32, N° 33, N° 35 y N° 36, sin sustentar ni identificar
la vulneración en qué estaría incurriendo el comité de selección al absolver dichas consultas y/u
Firmado digitalmente por MOLINA
observaciones cuestionadas; por lo que, al haberse configurado lo dispuesto en los literales b) y c)
BRAVO Carlos Enrique FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
del numeral 8.1.32 de la Directiva N° 004-2017-OSCE/CD, no corresponde que este Organismo
Fecha: 06.03.2019 18:07:31 -05:00
Técnico Especializado se pronuncie al respecto.

1
La enumeración utilizará corresponde al formato de pliego absolutorio en versión EXCEL.
2
De conformidad con lo dispuesto en los literales b) y c) del numeral 8.1.3 de la Directiva N° 004-2017-OSCE/CD “Acciones de supervisión a pedido
de parte”, aprobada mediante Resolución Nº 004-2017-OSCE/CD, de fecha 31 de marzo de 2017, no corresponde atender la solicitud de emisión de
Firmado digitalmente por pronunciamiento cuando el participante no haya identificado la vulneración a la normativa de contratación pública u otras normas
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft complementarias o conexas que tengan relación con el procedimiento de selección o con el objeto de la contratación, en que habría incurrido el
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.03.2019 18:57:55 -05:00
2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 Respecto a la “Supuesta deficiencia en la absolución

de la consulta y/u observación”

El participante CORPORACIÓN VARUM S.A.C., cuestionó la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 15 y N° 17, señalando que:“(…) se vulnero el art. 51.5 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, toda vez que no hay motivación objetiva y congruente sobre las
observaciones que formulamos”.

Pronunciamiento

En el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, se establece que las especificaciones

técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico, que integran el requerimiento,
contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe
ejecutarse la contratación.

Asimismo, en el numeral 8.3 del artículo 8 del Reglamento, se establece que al definir el
requerimiento no debe incluirse exigencias desproporcionadas al objeto de la contratación,
irrazonables e innecesarias referidas a la calificación de los potenciales postores que limiten
o impidan la concurrencia de los mismos u orienten la contratación hacia uno de ellos.

Por su parte, en el numeral 51.5 del artículo 51 del Reglamento se establece que la absolución se
realiza de manera motivada mediante pliego absolutorio de consultas y observaciones que se
elabora conforme a lo que establece la Directiva que apruebe el OSCE.

En relación con ello, en el numeral 8.2 de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD “Disposiciones

sobre la formulación y absolución de consultas y observaciones”3, se ha previsto que la Entidad
debe absolver la totalidad de las consultas y observaciones, debiendo realizar un análisis al
respecto y, detallando de manera clara y precisa la respuesta a la solicitud del participante.

En el presente caso, de la revisión de las Bases se aprecia que la Entidad consignó en los Capítulos
II y III, las pólizas de seguro que el postor deberá presentar para perfeccionar el contrato, así, como
la vigencia de estas durante el plazo de ejecución del servicio, las cuales se detallan a continuación:

En el presente caso, de la revisión de las Bases se aprecia que la Entidad consignó en el Capítulo
II y III, las pólizas de seguro que el postor deberá de presentar para el perfeccionar el contrato, así
como, las pólizas de seguro que el postor deberá de ofertar, respectivamente, las cuales se detallan
a continuación

 Póliza de seguro de accidentes personales o seguro complementario de trabajo de riesgo salud

El Contratista asumirá exclusivamente los daños contra, el cuerpo o la salud que pudiera sufrir su personal a consecuencia

comité de selección al absolver la consulta objeto de elevación; así como, el participante no sustente o no identifique la vulneración en que estaría
incurriendo el comité de selección al absolver la observación cuestionada.
3
Aprobada mediante la Resolución N° 274-2016-OSCE/PRE
 de la prestación del servicio. Para tal efecto todos los operarios deberán contar con su respectiva Póliza de Seguro de
Accidentes Personales o Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo Salud. Cualquiera de las pólizas por las que se
opte, deberán estar vigentes por todo el periodo de contratación.
En el caso que se opte por la Póliza de Seguro de Accidentes Personales, ésta será por un valor equivalente al 5% del
valor contratado.
 Póliza de seguros de responsabilidad civil extracontractual
El Contratista deberá contar con una Póliza de Seguros de Responsabilidad Civil Extracontractual por daños materiales
y personales causados involuntariamente a terceros, que además incluya la Responsabilidad Civil Patronal, que cubra a
Osinergmin, considerando a éste como un asegurado adicional. Esta póliza deberá estar vigente por todo el periodo de
contratación y será por un valor equivalente al 5% del valor contratado.
 Póliza de deshonestidad
El Contratista, deberá contar con una Póliza de Deshonestidad por daños y perjuicios mientras realicen su trabajo dentro
de Osinergmin. Esta póliza deberá estar vigente por todo el periodo de contratación y será por un valor equivalente al 5%
del valor contratado. (…)

Ahora bien, el participante CORPORACIÓN VARUM S.A.C. cuestionó la absolución de las

consultas y/u observaciones Nº 15 y N° 17, señalando que la Entidad exigiría en las Bases la
presentación de pólizas de seguros4 con montos elevados, y toda vez que el importe de las mismas,
en conjunto excederían el quince por ciento del monto contractual, ello “transgrede notoriamente
el principio de equidad regulado en el artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley Nº
30225, ya que exigir pólizas de seguros con estos montos no guarda razonable relación de
equivalencia y proporcionalidad”, por lo que solicitó que acoja su observación.

Ante lo cual, el comité de selección adoptó la decisión de no acoger lo solicitado, indicando que
las pólizas solicitadas garantizarían a la Entidad el cumplimiento de las prestaciones por parte del
contratista, asimismo, señaló que “el importe fue establecido en base a un porcentaje del valor
contratado en los términos de referencia que sirvió para realizar el estudio de mercado, en donde
los proveedores presentaron sus cotizaciones teniendo pleno conocimiento de los importes de las
pólizas, por lo que el valor referencial determinado incluye los costos para que los postores
contraten las pólizas solicitadas, hecho por el cual dicho requisito no vulnera ningún principio de
la contratación pública”.

En relación con ello, en el Informe Técnico, remitido por la Entidad con ocasión de las solicitudes
de elevación de cuestionamientos, el comité de selección señaló lo siguiente:

“La Entidad pretende salvaguardar: el cuerpo o la salud que pudiera sufrir el personal del Contratista a
consecuencia de la prestación del servicio, los daños materiales y personales causados involuntariamente a
terceros por daños y los perjuicios causados mientras realicen su trabajo dentro de Osinergmin.
El importe de cada póliza representa el 5% del importe contratado, el cual resulta razonable considerando la
envergadura del servicio, puesto que estamos incluyendo trece (13) locales de Osinergmin, los cuales albergan
la mayor cantidad de recursos de la Entidad: bienes y personas, por ser las sedes más importantes para el
funcionamiento de la Entidad, se cuenta con bienes valorizados en S/.68 957 806.00 concentrándose en las sedes
de Lima aproximadamente el 80.55% de los mismos, es decir S/. 55 545 512.73 (…) Por otro lado, es oportuno
recordar que el porcentaje de las pólizas estuvieron definidas desde la formulación del requerimiento, por lo
que el valor referencial determinado incluye el costo que le demandaría al proveedor contratarlas”

De lo expuesto por el comité de selección en el pliego absolutorio, se advertiría que habría absuelto
las consultas y/u observaciones N° 15 y N°17 del participante CORPORACIÓN VARUM S.A.C.,
de manera clara y motivada, toda vez que indicó que la exigencia de requerir al postor la
presentación de las referidas pólizas de seguros como requisitos para la suscripción del contrato,
y su vigencia durante el plazo de ejecución del mismo, obedecería a aspectos relacionados al

4
Póliza de seguro de deshonestidad, Póliza de seguro de responsabilidad civil extracontractual y Póliza de seguro de accidentes personales o
seguro complementario de trabajo de riesgo salud.
cumplimiento de las prestaciones, añadiendo, además, que el valor referencial incluiría el costo
que demandaría la presentación de pólizas.

En ese sentido, considerando que el comité de selección habría absuelto las consultas y/o
observaciones N° 15 y N° 17 conforme a las disposiciones de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD
“Disposiciones sobre la formulación y absolución de consultas y observaciones”, y del artículo 51
del Reglamento, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, en virtud del Principio de Transparencia, se emitirá una disposición
al respecto.

Publicar en el SEACE el Informe Técnico N° 001-2019-CS/CP-16-2018.

Cuestionamiento N° 2 “Respecto a los Términos de referencia”

- El participante CORPORACIÓN VARUM S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta y/u

observación N° 18, señalando en su solicitud de elevación que “Mi representada realizó una
observación sobre ‘el monto de los Viáticos destinados para el agente de resguardo’. Sobre el
particular, el Comité de Selección señaló: No acoger la observación.
En ese sentido, mi representada cuestiona la Absolución de Consultas y Observaciones del
Comité de Selección por los siguientes motivos:
En los TDR, se señala que para el agente de resguardo se deberá prever los viáticos
(alimentación, hospedaje, entre otros costos) por una bolsa de S/. 2000.00 anuales (S/. 200.00
soles diarios); los cuales serán destinados para que pueda cumplir con sus funciones de
resguardo.
Ahora bien, es contradictorio a las bases, ya que en las mismas se señala (5.7.1. y 5.7.8. de los
TDR) que el personal no tiene ninguna relación civil o laboral con la entidad. Por lo que este
requisito estaría vulnerando el artículo 62 de la Constitución Política vigente, ya que el estado,
a través de la entidad, estaría modificando los términos contractuales establecidos por las
partes, que serían el contratista y personal de vigilancia, relacionados por un contrato de
carácter laboral. Además que se estaría vulnerando el principio de equidad contenida en el
artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, debido a que las prestaciones
exigidas, en este caso el requisito, no guardan relación de equivalencia y proporcionalidad.
Por lo tanto, se solicita que se acoja el presente cuestionamiento y se suprima dicho requisito,
ya que el Contratista no negara el pago de Viáticos, solo que la Entidad no puede establecer
arbitrariamente un monto para estos (…)” (El subrayado y resaltado es agregado)

- El participante EMPRESA DE SEGURIDAD, VIGILANCIA Y CONTROL S.A.C., cuestionó la

absolución de la consulta y/u observación N° 50, del participante ESPARTACO SECURITY
S.A.C., señalando que “(…) la distribución de unidades a resguardar del OSINERGMIN, se
ubican en distintas zonas de Lima, asimismo es de conocimiento común la alta congestión
vehicular que posee nuestra capital, lo que conllevaría a que el traslado del personal de
vigilancia se realice con dificultad. Si bien es entendido que el área usuaria es la responsable
de la adecuada formulación del requerimiento, esta debe ser congruente y razonable con el
cumplimiento de la prestación u objeto de la contratación; en ese sentido se estaría
 transgrediendo el literal ‘i’ Art. 2 de la Ley de Contrataciones del Estado (…) por lo que
otorgar, 15 minutos de tolerancia, para cubrir el puesto de vigilancia no cubierto por razones
imprevisibles al contratista, no guarda congruencia con el marco donde se prestarán los
servicios (…)Por lo expuesto, se solicita flexibilizar este extremo del requerimiento otorgando
al menos sesenta minutos para cubrir el puesto descubierto por razones imprevistas o casos
fortuitos que son inimputables al contratista”. (El subrayado y resaltado es nuestro)

Pronunciamiento

En el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, se establece que las especificaciones

técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico, que integran el requerimiento,
contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe
ejecutarse la contratación.

Asimismo, en el numeral 8.3 del artículo 8 del Reglamento, se establece que al definir el
requerimiento no debe incluirse exigencias desproporcionadas al objeto de la contratación,
irrazonables e innecesarias referidas a la calificación de los potenciales postores que limiten
o impidan la concurrencia de los mismos u orienten la contratación hacia uno de ellos.

En el presente caso, de la revisión de las Bases, se advierte que en los numerales 5.5 y 5.8 del
Capítulo III de la Sección Específica, la Entidad requiere que el postor oferte, entre otros, lo
siguiente:

CAPÍTULO III
3.1 TÉRMINOS DE REFERENCIA
(…)
5.5 Recursos a ser provistos por el proveedor
(…)
Para el Agente de Resguardo se deberá de prever los viáticos (alimentación, hospedaje, entre otros costos) por
una bolsa de S/. 2000 00 anuales (S/.200.00 soles diarios); los cuales serán destinados para que pueda cumplir
con sus funciones de resguardo.
(…)
5.8 Turnos y puestos de vigilancia
(…)
Los puestos de vigilancia que excedan las 12 horas de servicio por un mismo agente, se considerará como puesto
no cubierto y será objeto de la penalidad correspondiente según las bases y la Ley de Contrataciones y su
Reglamento.

Sobre el particular, de los hechos cuestionados se aprecia lo siguiente:

Respecto a la consulta y/u observación N° 18:

Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 12.7 del artículo 12 del Reglamento se establece que
el valor referencial, para el caso de la contratación de bienes y servicios se determina conforme a
lo previsto en el artículo 11 y para su cálculo debe incluirse todos los tributos, seguros, transporte,
inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales respectivos conforme a la legislación
vigente, así como cualquier otro concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el valor
de los bienes y servicios a contratar.
Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 18, el participante CORPORACIÓN
VARUM S.A.C. cuestionó la determinación del monto de los viáticos a ser asignados al agente de
resguardo (bolsa de S/. 2000 anuales), para el cumplimiento de sus funciones, siendo que ello “es
contradictorio a las bases, ya que en las mismas se señala (5.7.1. y 5.7.8. de los TDR) que el
personal no tiene ninguna relación civil o laboral con la entidad”, por lo que solicitó suprimir
dicho requisito; ante lo cual, el comité de selección decidió no acoger dicha consulta y/u
observación, mencionando que “el agente de resguardo deberá acompañar al funcionario
designado en algunas comisiones de servicio que la Entidad requiera, por lo que es necesario que
el Contratista considere los costos de viáticos en su oferta, situación que no vulnera ningún
principio de la contratación pública por ser una necesidad operativa de la Entidad”.

En relación con ello, en el Informe Técnico, remitido por la Entidad con ocasión de las solicitudes
de elevación de cuestionamientos, el comité de selección señaló lo siguiente:

“En el numeral 5.1.1.13 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Administrativas se indica que es:
‘Es función del Agente de Resguardo proteger la integridad física de la persona a resguardar, así como la
seguridad privada de las instalaciones; es responsable de acompañar al funcionario asignado, cumpliendo todas
las medidas de seguridad, identificar e informar novedades y/o emergencias presentadas en su servicio’; por
tanto, debido a las comisiones del Titular de Osinergmin fuera de Lima Metropolitana que pueden tener una
duración de aproximada de dos (2) a tres (3) días calendario continuo en cada comisión, se ha previsto solicitar
una bolsa anual al Agente de Resguardo, a fin de garantizar que el Contratista considere este costo en su
oferta, por tanto Osinergmin indica un monto de S/. 2000.00 anuales, a razón de S/. 200.00 soles diarios
(promedio de viáticos), monto que resulta razonable y proporcional si lo comparamos con el importe de S/.
320.00 (Trescientos veinte con 00/100 soles) establecido para los funcionarios y empleados públicos en el
Decreto Supremo N° 007-2013-EF ‘Decreto Supremo que regula el otorgamiento de viáticos para viajes en
comisión de servicios en el territorio nacional’, el cual a pesar que no es aplicable para el personal del
Contratista, nos sirvió para efectos de la comparación y sobre todo asegurar que el agente cuente con los
recursos para cubrir sus gastos básicos como son, hospedaje y alimentación (…) Por último, debemos recalcar
que se contempló dicho requisito desde la formulación del requerimiento en base al principio de Transparencia
con la finalidad que los proveedores puedan contemplar todos los costos en su oferta”. (El subrayado y resaltado
es agregado)

De lo expuesto por el comité de selección en el pliego absolutorio e informe técnico, se advertiría

que la determinación de un monto mínimo de viáticos para el personal de resguardo tiene por objeto
brindar a dicho personal los recursos necesarios (hospedaje y alimentación) para llevar a cabo sus
funciones de resguardo, en caso, el Titular de la Entidad, se traslade fuera de Lima Metropolitana,
lo cual habría sido planteado desde la formulación del requerimiento para contemplar sus costos.

En ese sentido, considerando que la Entidad mediante su informe técnico habría ratificado su
requerimiento, sustentando las razones que justifican la exigencia de un monto mínimo de viáticos
para el personal de resguardo, información que tiene carácter de declaración jurada y se encuentra
sujeta a rendición de cuentas, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER
el presente extremo del cuestionamiento.

Respecto de la consulta y/u observación N° 50:

Mediante la consulta y/u observación N° 50, el participante EMPRESA DE SEGURIDAD,

VIGILANCIA Y CONTROL S.A.C., cuestionó que no se otorgue un plazo prudente para el relevo
de los puestos de vigilancia, toda vez que “se está pretendiendo aplicar la penalidad como puesto
no cubierto desde el primer minuto en que el trabajador exceda sus 12 horas de labor”, por lo que
solicitó que se otorgue un plazo de 3 horas para relevar un puesto de vigilancia; ante lo cual, el
comité de selección indicó que “para relevo de turnos establecido en el numeral 5.1.11 del
Capítulo III de la Sección Especifica de las bases, Osinergmin dará un plazo de 15 minutos de
tolerancia”.

En relación con ello, en el Informe Técnico, remitido por la Entidad con ocasión de las solicitudes
de elevación de cuestionamientos, el comité de selección señaló lo siguiente:

“La Entidad absolvió la consulta señalando que otorgaría un plazo de 15 minutos de

tolerancia, salvaguardado el cumplimiento de las leyes laborales, debido a que el
personal saliente no podría trabajar más doce horas al día, asimismo, se debe tener
presente que es responsabilidad exclusiva del Contratista prever las situaciones que
impidan que el relevo de puestos se realice en forma oportuna, del mismo modo, se
debe tener en cuenta que estas situaciones no son habituales porque de lo contrario
el servicio sería prestado en forma ineficiente”

De lo expuesto por el comité de selección en el pliego absolutorio, se advertiría que habría otorgado
un período de quince minutos de tolerancia para el relevo de turno del personal encargado de un
puesto de vigilancia, siendo que mediante el informe técnico habría ratificado dicho aspecto,
precisando además que corresponde al contratista prever las situaciones que impidan el relevo
dentro del referido periodo.

En ese sentido, considerando que la Entidad mediante su pliego absolutorio e informe técnico
habría ratificado su requerimiento, sustentando las razones por las cuales estableció un período de
tolerancia para el relevo de turno del personal encargado de un puesto de vigilancia, información
que tiene carácter de declaración jurada y se encuentra sujeta a rendición de cuentas y, en tanto, la
pretensión del participante se encontraría orientada a que se incluya un periodo de relevo superior
a sesenta (60) minutos, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente extremo del cuestionamiento.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO.

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas
irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no representa
la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico Especializado ha visto
por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente
detalle:

3.1 Anexos.

En el Anexo N° 10 “Experiencia del postor” de las Bases, se aprecia que la Entidad consignó, lo
siguiente:

65 Respuesta N° 1 del pliego de absolución de consultas y observaciones dada a la

consulta del participante EMPRESA DE SEGURIDAD, VIGILANCIA Y
CONTROL S.A.C: Se aclara que dicha columna hace referencia a experiencias que
sean presentadas por el postor cuando éste sea una sucursal que presenta
 contrataciones realizadas por la sociedad matriz o cuando la experiencia que se
quiere acreditar fue transmitida por reorganización societaria. De no encontrarse el
postor en ninguno de los dos supuestos, dicha columna no debe ser llenada.

En ese sentido, considerando que el referido pie de página contiene información referida a la
supuesta absolución de la consulta y/u observación N° 1 del pliego absolutorio, y toda vez que ello
no se condice con los lineamientos de las Bases Estándar del objeto convocado, deberá de
cumplirse con la disposición que se emita al respecto.

Suprimir el pie de página N° 65 del Anexo N° 10 “Experiencia del postor” de las Bases.

4. CONCLUSIONES.

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 El comité de selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico
Especializado en el presente Pronunciamiento.

4.2 De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento el Titular de la Entidad es
responsable de incorporar todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia
de las consultas, observaciones formuladas y la implementación del pronunciamiento, así como
las modificaciones dispuestas por este Organismo Técnico Especializado en el marco de sus
acciones de supervisión; constituyendo las mismas las reglas definitivas del procedimiento de
selección.

4.3 Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al comité de

selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite
del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad
Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
de todos los actos posteriores.
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.03.2019 18:58:09 -05:00

En caso el presente pronunciamiento requiera la presentación de un informe técnico, deberá

Firmado digitalmente por GARAY
MORALES Franklin Williams FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.03.2019 18:12:56 -05:00
tenerse en cuenta que dicho documento es aquel que contiene información adicional a la
plasmada en el pliego absolutorio e informe remitido con ocasión de la solicitud de elevación,
que muestra el resultado de un análisis específico al tema materia de cuestionamiento, validado
por el órgano competente de la Entidad (área usuaria, órgano encargado de las contrataciones
u otra dependencia de corresponder), siendo importante precisar que dicho documento es un
texto expositivo y argumentativo, que se basa no sólo en normas legales, sino también en
normas técnicas u otros sustentos, cuya finalidad es sustentar, de manera detallada, la decisión
adoptada por la Entidad.

4.4 Al momento de integrar las Bases el comité de selección deberá modificar las fechas de registro
de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro,
Firmado digitalmente por MOLINA
BRAVO Carlos Enrique FAU
20419026809 soft para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.03.2019 18:07:59 -05:00 electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo
 previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto
en el artículo 49 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida

extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 6 de marzo de 2019.

Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.03.2019 19:15:09 -05:00