275 2019 - Provias Nacional

PRONUNCIAMIENTO Nº 275-2019/OSCE-DGR
Entidad: MTC-Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte

Nacional (Provias Nacional)
Referencia: Concurso Público N° 50-2018-MTC/20-1, convocado para la

contratación de “Servicio de Gestión y Conservación Vial: DV
Cerro de Pasco – Huánuco – Tingo María – EMP. PE-5N
(Puente Pumahuasi)”.
1. ANTECEDENTES
Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente al

Trámite Documentario N° 2019-14541453-LIMA, recibido el 5.MAR.2019, el presidente
del comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de
elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de consultas y observaciones
presentadas por el participante CONCAR S.A., en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 de la Ley N° 30225, dispositivo que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento; y sus modificatorias aprobadas
mediante Decreto Legislativo N° 1341 y Decreto Supremo N° 056-2017-EF,
respectivamente.
Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el

orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio1, y los temas materia
de cuestionamientos del mencionado participante, conforme al siguiente detalle:
 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
N° 152, referido a la “Experiencia del Ingeniero Asistente”.
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 14.03.2019 18:20:18 -05:00
 Cuestionamiento N° 2: Respecto a las absoluciones de las consultas y/u

observaciones N° 10 y N° 15, referido a una “Supuesta incongruencia en las
absoluciones de las consultas y/u observaciones N° 10 y N° 15”.

N° 213, referido a la “Legalización mediante un Juez de paz”.

Firmado digitalmente por CANALES
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
Cuestionamiento N° 4: Respecto a las absoluciones de las consultas y/u
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 14.03.2019 17:49:43 -05:00 observaciones N° 55, N° 56 y N° 102, referidos a las “partidas que componen el
valor referencial”.

N° 27, referido al “Certificado de inexistencia de restos arqueológicos CIRA”.
Firmado digitalmente por ROJAS
ROSADO Silvia Giovana FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 14.03.2019 17:18:12 -05:00
1
Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión Excel.
1
N° 16, referido a la “Penalidad por el cambio de profesionales propuestos u
ofertados”.
Asimismo, de la revisión de la solicitud de elevación del participante CONCAR S.A., se

aprecia que, este al cuestionar las respuestas brindadas por el comité de selección al
absolver las consultas y/u observaciones N° 119, N° 150 y N° 238, menciona aspectos
que no fueron abordados en la referidas consultas y/u observaciones, por consiguiente
devienen en extemporáneos, no correspondiendo que este Organismo Técnico
Especializado se pronuncie al respecto.
2. CUESTIONAMIENTO
Cuestionamiento N° 1 Respecto a la experiencia del Ingeniero

Asistente.
- El participante CONCAR S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

N° 152, toda vez que, según refiere:
“(…) En merito a lo mencionado solicitar que la experiencia del ingeniero

asistente sea válida desde la colegiatura dentro del requerimiento de Otras
Obligaciones del Postor en los TDR resulta excesivo ya que la participación de
profesional INGENIERO ASISTENTE no resulta decisiva en la ejecución de
prestación y sus funciones son principalmente las de asistir y las
responsabilidades de la prestación de la obra recaen en los demás
profesionales, En caso sea negativo la respuesta se solicita que presenten un
informe detallado de funciones y/o actividades que desarrollará y que motive tal
requerimiento (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Pronunciamiento
El artículo 8 del Reglamento establece que el requerimiento en caso de servicios

comprende los términos de referencia, los cuales contienen la descripción objetiva y
precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la
finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la
contratación.
Así, en el numeral 8.7 del citado artículo, se dispuso que el área usuaria es responsable de
la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir
la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el
proceso de contratación.
De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde al área usuaria definir con
precisión los términos de referencia que comprenden el requerimiento, las cuales
contienen las características, condiciones, cantidad y calidad de lo que se requiere
contratar, de tal manera que satisfagan su necesidad, evitando generar mayores costos y/o
controversias en la ejecución contractual.
2
Por su parte, en el artículo 1 de la Ley N° 28858, Ley que complementa la Ley Nº 16053,
Ley que autoriza a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio de Ingenieros del
Perú para supervisar a los profesionales de arquitectura e ingeniería de la República, se
establece lo siguiente:
“Artículo 1.- Requisitos para el ejercicio profesional Todo profesional que

ejerza labores propias de Ingeniería y de docencia de la Ingeniería, de acuerdo
a la Ley que autoriza a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio de
Ingenieros del Perú para supervisar a los profesionales de Arquitectura e
Ingeniería de la República, Nº 16053, requiere poseer grado académico y título
profesional otorgado por una universidad nacional o extranjera debidamente
revalidado en el país, estar colegiado y encontrarse habilitado por el Colegio de
Ingenieros del Perú (…)”.
En el presente caso, se aprecia que, en el literal A.2 (Página 141) del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se estableció lo siguiente:
“A.2 Experiencia del Personal Requerido
N° Personal Cant. PERFIL Y EXPERIENCIA

(…)
2 Ingeniero Asistente 2 Un (1) año (12 meses), de experiencia mínima, en la
ejecución y/o Supervisión de proyectos de
Infraestructura.
(…)
Acreditación (…)
En concordancia con el Pronunciamiento N° 710-
2016/OSCE-DGR, se aclara que la experiencia que se
pretenda acreditar debe haber sido adquirida cuando
el profesional se encontraba habilitado legalmente
para ello. En ese sentido, el cómputo de la experiencia
será tomada desde la colegiatura, cuando la normativa
de determinada profesión establezca que la función
que desempañará el profesional, requiere de la
habilitación en el colegio profesional (…)”.
Siendo que, existen diversos proveedores que han aceptado el requerimiento con las
mencionadas condiciones, según lo declarado por la Entidad en el numeral 4.2 del
Resumen Ejecutivo de Estudio de Mercado.
En razón de ello, el participante CONCAR S.A., a través de la consulta y/u observación

N° 152, solicitó confirmar que la experiencia del Ingeniero Asistente se consideraría
desde la obtención del título profesional; ante lo cual, el comité de selección decidió no
aceptar la petición del referido participante, señalando que, en concordancia con el
Pronunciamiento N° 710-2016/OSCE-DGR, el cómputo de la experiencia será tomada
desde la colegiatura cuando la normativa de determinada profesión establezca que la
función que desempañará el profesional requiere de la habilitación en el colegio
profesional.
En relación con ello, el recurrente en su solicitud de elevación cuestionó la absolución de

la citada consulta y/u observación, toda vez que, según refiere, resulta excesivo solicitar
3
que la experiencia del Ingeniero Asistente sea válida desde la colegiatura, pese a que su
participación no resultaría decisiva en la ejecución de prestación.
Ahora bien, cabe señalar que, el comité de selección en su informe técnico remitido con
motivo de la solicitud de elevación de cuestionamientos, señaló lo siguiente:
“(…) se precisa, que los profesionales a cargo, que ejerzan labores propias de
ingeniería, dichas prestaciones se encuentran bajo el ámbito de la Ley N° 28858
‘Ley que complementa la Ley N° 16053, Ley que autoriza a los Colegios de
Arquitectos del Perú y al Colegio de Ingenieros del Perú para supervisar a los
profesionales de arquitectura e ingeniería de la República. Así mismo, el
artículo 3 y 4 de la referida Ley dispone que ‘Todo profesional que ejerza
labores propias de Ingeniería, de acuerdo a la Ley que autoriza a los Colegios
de Arquitectos del Perú y al Colegio de Ingenieros del Perú para supervisar a
los profesionales de Arquitectura e Ingeniería de la República N° 16053,
requiere poseer grado académico y título profesional otorgado por una
universidad nacional o extranjera debidamente revalidado en el país, estar
colegiado y encontrarse habilitado por el Colegio de Ingenieros del Perú’. En
ese sentido, para el ejercicio de la profesión del referido profesional, éste debe
encontrarse debidamente titulado, colegiado y habilitado. Así mismo se
precisa, que es competencia de la Entidad determinar el perfil de los
profesionales, no advirtiéndose que se vulnere la normativa de contratación
pública, puesto que existe pluralidad de proveedores en la capacidad de
cumplir con el requerimiento” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Sobre el particular, cabe señalar que la experiencia profesional que se pretenda acreditar
debe haber sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para
ello, siendo que en el Perú un ingeniero estaría legalmente habilitado para ejercer la
profesión (y por ende apto para obtener experiencia) cuando se encuentre titulado,
colegiado y habilitado por el Colegio de Ingenieros del Perú.
Por ello, en caso la experiencia del “ingeniero asistente” haya sido obtenida en el Perú,
para que esta sea reconocida, el profesional tendría que haberla obtenida contando con el
título profesional, y la colegiatura y habilidad correspondiente.
En ese sentido, considerando que la pretensión del participante consiste en que no se

requiera la colegiatura para acreditar la contabilizar la experiencia obtenida por el
“ingeniero asistente”, lo cual no se encontraría acorde a la Ley N° 28858, este Organismo
Técnico Especializado ha decido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 2 Respecto la una supuesta incongruencia

en las absoluciones de las consultas y/u
observaciones N° 10 y N° 15.
- El participante CONCAR S.A., cuestionó las absoluciones de las consultas y/u

observaciones N° 10 y N° 15, toda vez que, según refiere:
“(…) se cuestiona la absolución de la consulta N° 15 debido a que se rechaza
4
el brindar a los postores los formatos en archivo editable indicando que el
postor debe generar su propio archivo editable.
Mientras en una situación semejante en la absolución de la consulta N° 10 el

comité si acepto publicar una copia legible y editable de los formatos a fin
de que los postores puedan registrar la información requerida.
Se considera necesario el brindar los formatos en editable a fin de evitar

confusiones y posibles descalificaciones para los postores (…), en caso sea
negativa la respuesta se solicita que brinden un informe donde se explique
los motivos del rechazo” (El resaltado y subrayado es nuestro).
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento,

se establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración del requerimiento (los
términos de referencia en caso de servicios), debiendo estos contener la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir
la finalidad pública de la contratación.
Así, en el numeral 8.7 del artículo 8 del Reglamento, se prevé que el área usuaria es
responsable de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad
técnica y reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que
repercutan en el proceso de contratación.
De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde al área usuaria definir con
precisión los términos de referencia que comprenden el requerimiento, las cuales
contienen las características, condiciones, cantidad y calidad de lo que se requiere
contratar, de tal manera que satisfagan su necesidad, evitando generar mayores costos y/o
controversias en la ejecución contractual.
Por su parte, el Principio de Transparencia, consignado en el literal c) del artículo 2 de la

Ley establece que la Entidad debe proporcionar información clara y coherente con el fin
que esta sea comprendida por todos los potenciales proveedores; es así que, el artículo 51
del Reglamento y la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD, se dispone que al absolver las
consultas y/u observaciones, el comité de selección deberá detallar de manera clara y
motivada la respuesta a la solicitud formulada por el participante y el análisis del
mismo.
En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la información en la

compra pública, el cual tiene esencialmente por objeto garantizar que no exista riesgo de
favoritismo y arbitrariedad por parte de la Entidad convocante; para lo cual, se exige que
todas las condiciones del procedimiento estén formuladas de forma clara, precisa e
inequívoca en las Bases o en las respuestas brindadas en el pliego absolutorio, con el fin
de que, por una parte, todos los postores razonablemente informados y normalmente
diligentes puedan comprender su alcance exacto e interpretarlas de la misma forma y, por
otra parte, la Entidad convocante pueda comprobar efectivamente que las ofertas
presentadas por los postores responden a los criterios aplicables al contrato.
5
En el presente caso, se aprecia que, en el acápite 2.2.1.1 del numeral 2.2.1 del Capítulo II
de la Sección Específica de las Bases, se estableció lo siguiente:
“El precio de la oferta en SOLES y el detalle de precios unitarios. (Anexo

N° 5; y los formatos2 de acuerdo al término de referencia: Formato 1,
Formato 2, Formato 3, Formato 4 y Formato 5)” (El subrayado y resaltado
es nuestro).
Asimismo, en el numeral 2.4 –requisitos para perfeccionar el contrato- del Capítulo II de

la Sección Específica de las Bases, se estableció, entre otros requisitos, la presentación
del “detalle de precios unitarios” de las actividades de conservación rutinaria señaladas
en el formato 1, 2, 3, 4 y 5, de acuerdo a los términos de referencia.
En razón de ello, los participantes ALVAC S.A. SUCURSAL DEL PERÚ y

CONSTRUCCIONES RUBAU S.A. SUCURSAL DEL PERÚ, a través de las consultas
y/u observaciones N° 10 y N° 15, solicitaron, entre otros, publicar copia legible y editable
de los anexos y formatos; ante lo cual, el comité de selección en la absolución de la
consulta y/u observación N° 10, señaló que conjuntamente con el pliego absolutorio se
publicará copia legible y editable de los formatos; mientras que, en la absolución de la
consulta y/u observación N° 15, señaló que el postor deberá generar su propio archivo
editable.
En relación con ello, el recurrente en su solicitud de elevación cuestionó las absoluciones

de las citadas consultas y/u observaciones, toda vez que, según refiere, existiría una
incongruencia entre ambas absoluciones.
“(…) para facilitar la formulación de sus ofertas con ocasión de la integración

de las bases el comité de selección a partir de la información proporcionada
por el área usuaria ha aceptado publicar los formatos que se encuentran en
las bases como parte del requerimiento (páginas del 156 al 160 de las bases)
en formato Microsoft Word que cumple las características requeridas:
i) legible y ii) editable (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
De lo expuesto, se aprecia que, el comité de selección en la absolución no brindó alcances

coherentes respectos a las peticiones obrantes en las absoluciones de las consultas y/u
observaciones materia de análisis, toda vez, en la absolución de la consulta y/u
observación N° 10 aceptó publicar la versión editable de los formatos; mientras que,
en la absolución de la consulta y/u observación N° 15 señaló que el postor deberá
generar su propio archivo editable, de lo cual se desprendería que existiría una
incongruencia entre las referidas absoluciones; sin embargo, en su informe técnico el
2
Cabe precisar que, la presente referencia ha sido agregado a fin de clarificar los aspectos materia de
análisis, señalando lo siguiente: formato N° 1 “Servicio de Gestión y Conservación por niveles de corredor
vial: Dv Cerro de Pasco – Huánuco – Tingo María – Emp. PE-5N (Puente Pumahuasi) – Presupuesto”;
formato N° 2 “Detalle de los gastos generales gestión – conservación”; formato N° 3 “Detalle de los
precios unitarios por actividad; formato N° 4 “Detalle de precios unitarios del plan de gestión y
conservación vial”; y formato N° 5 “Emergencias”.
6
colegiado aclaró que se publicará los formatos en versión “Microsoft Word”, de tal forma
que estos sean legibles y editables.
En ese sentido, considerando que el comité de selección en el informe técnico aclaró la

incongruencia generada en virtud a las absoluciones de las consultas y/u observaciones
N° 10 y N° 15, a pesar que dicha etapa no es oportunidad adecuada para ello, este
Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento;
por lo que deberá emitirse dos (2) disposiciones al respecto:
i) Tener en cuenta que “(…) para facilitar la formulación de sus ofertas con
ocasión de la integración de las bases el comité de selección a partir de la
información proporcionada por el área usuaria ha aceptado publicar los
formatos que se encuentran en las bases como parte del requerimiento (páginas
del 156 al 160 de las bases) en formato Microsoft Word que cumple las
características requeridas: i) legible y ii) editable (…)”, conforme a lo indicado
por el comité de selección en su informe técnico.
ii) Dejar sin efecto la absolución de la consulta y/u observación N° 15 y todo lo que
se oponga a la presente disposición.
iii) Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en

futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla con
absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los participantes
en sus consultas y/u observaciones, permitiendo que reducir el número de
aspectos que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de
cuestionamientos.
Sin perjuicio de lo expuesto, considerando que las Bases Estándar objeto de la presente
contratación establecen que la oferta, deberá presentarse únicamente a través del Anexo
N° 5 – Precio de la oferta, por lo que, se emitirá una disposición al respecto:
Suprimir del acápite 2.2.1.1 del numeral 2.2.1 del Capítulo II de la Sección Específica de
las Bases, el siguiente texto tachado:
“El precio de la oferta en SOLES y el detalle de precios unitarios. (Anexo

N° 5; y los formatos de acuerdo al término de referencia: Formato 1,
Formato 2, Formato 3, Formato 4 y Formato 5)”.
Cuestionamiento N° 3 Respecto a la legalización mediante un

Juez de paz
- El participante CONCAR S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u

observación N° 213, toda vez que, según refiere:
“(…) se solicita se detalle de qué manera se puede sustentar que se cumple

con las condiciones de estos artículos ya que la respuesta del comité no es
clara, pues únicamente precisa que se debe cumplir las condiciones de estos
artículos pero no específica la manera en que los postores deben acreditar
7
que se cumple con este requisito, por lo que la respuesta del comité podría
prestarse a malinterpretaciones y descalificaciones por falta de claridad.
En todo caso se podría presentar una Declaración Jurada del profesional
clave en donde indique que se encuentra laborando en un lugar recóndito
del país en el cual no hay notario público, tal como se solicitó en otros
concursos de alcance similar convocados por la misma Entidad (…)” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
Pronunciamiento

la finalidad pública de la contratación; lo cual incluye el personal que participará en la
ejecución de la prestación.
Así, las Bases Estándar objeto de la presente contratación disponen que, en caso de
requerirse “personal clave” deberá presentarse una carta de compromiso de dicho
personal con firma legalizada.
Por su parte, el artículo 17 de la Ley N° 29824 – Ley de Justicia de Paz establece que en
los centros probados donde no exista notario, el Juez de Paz está facultado para ejercer,
entre otras, la función de certificar firmas, copia de documentos, libros y actas.
Asimismo, en los artículos 4 y 5 del Reglamento para el otorgamiento de certificaciones y
constancias notariales por Jueces de Paz – aprobado mediante Resolución Administrativa
N ° 341-2014-CE-PJ, establecen que la Justicia de Paz tiene carácter local para la
solución de conflictos como para el ejercicio de funciones notariales; para lo cual, la
facultad de otorgar certificaciones y constancias notariales esta condiciones a la falta de
notario en el centro poblado o los centros poblados que forman parte de la competencia
territorial de juzgado.
En el presente caso, se aprecia que, en el literal f) del acápite 2.2.1.1. del numeral 2.2.1.
del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se estableció lo siguiente:
“f) Carta de compromiso del personal clave con firma legalizada, según lo
previsto en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección (Anexo
N° 6)”.
En razón de ello, el participante CORPORACIÓN INTEGRA Y DESARROLLO S.A.C.,

a través de la consulta y/u observación N° 213, solicitó confirmar que las cartas de
compromiso pueden ser legalizadas por un Juez de Paz cuando el profesional se
encuentre en un lugar recóndito donde no haya notario público; ante lo cual, el comité de
selección decidió aceptar lo solicitado, señalando lo siguiente: “siempre que se cumplan
las condiciones dispuestas en el artículo 4 y 5 del Reglamento para el Otorgamiento de
Certificaciones y Constancias Notariales de Jueces de Paz. Sin perjuicio de la
fiscalización posterior que pueda realizar la Entidad sobre la documentación presentada
por los postores”.
8
la citada consulta y/u observación, toda vez que, según refiere, el comité de selección no
habría señalado de manera clara como se podría sustentar el cumplimiento de los
artículos 4 y 5 del Reglamento para el otorgamiento de certificaciones y constancias
notariales por Jueces de Paz, a fin de acreditar la carta de compromiso del personal clave.
En tal sentido, propone incluir la presentación de una declaración jurada del profesional
clave en donde indique que se encuentra laborando en un lugar recóndito del país en el
donde no hay un notario público.
“(…) Ahora bien, como se puede ver al absolver la consulta/observación en

cuestión el comité de selección señaló la posibilidad de que los postores
puedan presentar como parte de su oferta cartas de compromiso con formas
legalizadas por un juez de paz, condicionado al cumplimiento previo de lo
dispuesto en los artículos 4 y 5 del reglamento para el otorgamiento de
Certificaciones y Constancia Notariales de Jueces de Paz, sin ser necesario
la presentación de documentación adicional que sustente el cumplimiento
de dicho presupuesto. Esto último en aplicación del principio de veracidad,
bajo el supuesto que con la sola presentación de una o más cartas de
compromiso legalizadas por juez de paz el postor está asumiendo el
cumplimiento previo de las condiciones preestablecidas.
No obstante, teniendo en cuenta que la presunción de veracidad no tiene un

carácter absoluto, toda vez que conforme a las normas citadas la sola
existencia de una prueba en contra de lo afirmado en las declaraciones
juradas o de lo indicado en los documentos presentados, obliga a la
administración pública a apartarse de la referida presunción. En ese sentido
el comité de selección al absolver la consulta/observación en la parte final ha
señalado ‘Sin perjuicio de la fiscalización posterior que pueda realizar la
Entidad sobre la documentación presentada por los postores’” (El resaltado
es nuestro)
De lo expuesto, se desprendería que, el comité de selección habría brindado los alcances

relativos a la petición obrante en la consulta y/u observación materia de análisis, toda vez
que, si bien condicionó la aceptación de la petición de recurrente al cumplimiento de los
artículos 4 y 5 del Reglamento para el otorgamiento de certificaciones y constancias
notariales por Jueces de Paz, se entiende que dicha normativa deberían ser conocidas por
todos ciudadanos (erga omnes); por otro lado, en la medida que los Jueces de Paz pueden
cumplir funciones notariales y considerando que la normativa de contratación pública no
precisa que dicha legalización deba realizarse necesariamente por notario público,
dejando la posibilidad que ante supuestos en donde no resulte posible contar con la
presencia de un notario, la legalización se realice mediante Juez de Paz, no se advertiría
la necesidad de presentar una “Declaración Jurada del profesional clave en donde
indique que se encuentra laborando en un lugar recóndito del país en el cual no hay
notario público”.
9
Aunado a ello, cabe señalar que la carta de compromiso contiene la información
necesaria que deberá consignar el personal clave bajo declaración jurada, considerando
que la información que declaran los postores se rigen bajo el principio de veracidad que
contempla la Ley de procedimiento administrativo general N° 27444, siendo además,
responsabilidad de la Entidad efectuar la fiscalización posterior con la finalidad de
verificar los documentos obrantes en la oferta del postor ganador de la Buena Pro,
conforme a lo descrito por el colegiado en el informe técnico.
En ese sentido, en la medida que los Jueces de Paz pueden cumplir funciones notariales,
entre ellas las de certificar firmas siempre y cuando no exista notario en dicho lugar; que
es responsabilidad de la Entidad, de acuerdo a la normativa de contratación pública,
efectuar la fiscalización posterior con la finalidad de verificar los documentos obrantes en
la oferta del postor ganador de la buena pro, y en la medida que el participante solicita la
presentación de un documento adicional, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 4 Respecto a las partidas que componen

el valor referencial
 El participante CONCAR S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

“El postor solicitó el sustento de los precios unitarios de las Emergencias

Viales, a lo cual, la Entidad solo indicó la ubicación del Anexo 1, más no
el sustento entendiéndose que se estaba solicitando los análisis de precios
unitarios que dan sustento a los precios en mención. De lo expuesto
evidenciamos que la Entidad no respondió motivadamente la solicitud del
postor, solicitamos la Entidad se envíe los análisis de precios unitarios que
dan sustento a los precios de las partidas de las Emergencias Viales. (…)”
(El subrayado y resaltado es nuestro).
 El participante CONCAR S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

“(…) se observa que la respuesta dada no define claramente el alcance de

la partida y por el contrario generaliza al utilizar el término ‘otros’, lo
cual no permite una correcta estimación de su costo. Solicitamos aclare y
responda adecuadamente a la consulta (…). Por tanto solicitamos,
nuevamente, el detalle de análisis del precio unitario y/o el sustento
técnico-económico de la partida ‘Tubería Metálica Corrugada D=1.20m’
donde se incluyan ‘TODAS’ actividades exigidas y que esta tenga
correspondencia con el precio considerado por la Entidad para la
estimación del Valor Referencial (…)” (El resaltado y subrayado es
nuestro).
- El participante CONCAR S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

10
“(…) la respuesta que da la Entidad de que el objeto del procedimiento es un
servicio y no una obra se estaría contradiciendo en el sentido de que dentro
de los requisitos para el perfeccionamiento del contrato (página 20 de las
Bases, literal i) se solicita ‘Análisis de precios unitarios de cada partida que
sustenta los valores ofertados en los detalles de los precios unitarios’. Por lo
cual, si el objeto del procedimiento es un servicio, ¿tampoco habría que
presentar análisis de precios unitarios para el perfeccionamiento del
contrato?
Se entiende que la Entidad solicita los análisis de precios unitarios para tener
el respectivo sustento, por ser de importancia para el proyecto, bajo ese
mismo sentido es que el postor requirió a la Entidad dichos sustentos del
Valor Referencial, Solicitamos que la Entidad envié los sustento y se haga
una disposición al respecto” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Pronunciamiento

Así, en el artículo 11 del Reglamento se establece que sobre la base de los términos de
referencia el órgano encargado de las contrataciones realizará “estudio de mercado” para
determinar el valor referencial, debiendo este comprender todos los costos que impliquen
el desarrollo o ejecución de la contratación.

mismo.

11
En el presente caso, se aprecia que, adjuntó a las Bases se registró un documento
denominado “Anexo N° 1 – Estudio de mercado para determinar el valor referencial –
Servicios en General”, conforme al siguiente detalle:
En razón de ello, los participantes COSAPI S.A. y CONCAR S.A., a través de las
consultas y/u observaciones N° 55, N° 56 y N° 102, solicitaron lo siguiente: (i) adjuntar
el detalle de precios unitarios de las actividades y partidas descritas en el presente
servicio de conservación, (ii) adjuntar el sustento de precios unitarios de la partida
emergencia de acuerdo al equipo mínimo solicitado, y (iii) confirmar que el ítem 21 –
Tubería Metálica Corrugado- solo consideraría el suministro del mismo, de lo contrario
indicar con que especificación técnica se controlará.
Ante lo cual, el comité de selección señaló lo siguiente: (i) el comité de selección señaló
que el presente procedimiento de selección tiene por objeto contratar un servicio de
gestión por resultados y no la ejecución de una obra, en el resumen ejecutivo publicado
en el SEACE se tiene los precios unitarios de cada actividad, el participante ofertará los
precios unitarios que considere conveniente, (ii) los precios unitarios de la partida
12
–Emergencia- se encuentra en el Anexo N° 01 del formato resumen ejecutivo del estudio
de mercado publicado en el SEACE, y (iii) se considera el suministro de tubería,
transporte, instalación y otros, para ser colocados en el lugar requerido de acuerdo a las
necesidades del campo, las especificaciones técnicas que se tendrán en cuenta para
controlar en campo su instalación serán las mencionadas en el Capítulo I, del numeral
1.13 Marco Legal, Técnico y Fuentes de Información de los términos de referencia.
En relación con ello, el recurrente en su solicitud de elevación cuestionó las absoluciones

de las citadas consultas y/u observaciones, toda vez que, según refiere, el comité de
selección no habría atendido adecuadamente las peticiones formuladas por el participante.
 Respecto a la consulta y/u observación N° 55;
“(…) se aclara al participante, que el presente procedimiento de un servicio y no

una obra donde se cuenta con un expediente técnico para su ejecución. Por lo
tanto, el participante debe formular su oferta teniendo en cuenta las características
del servicio, que se encuentran considerados en los términos de referencia y
presentar su oferta, teniendo en cuenta las variables y los indicadores de los
niveles de servicio con la finalidad de cumplir dichos indicadores en la etapa de
ejecución física del servicio.
Por otro lado se aclara, que el sustento de los precios unitarios de cada una de las
partidas establecidas en las Emergencias Viales, se encuentran en el Anexo 01
del estudio de mercado que se encuentra publicado en el SEACE, en el cual se
han considerado diferentes fuentes de cotización, para determinar el valor
referencial de la actividad de Emergencias, (…)”.
 Respecto a la consulta y/u observación N° 56;
“Se precisa, que los precios unitarios de las actividades del servicio, se
encuentran en el Anexo 01 del estudio de mercado, que se encuentra publicado en
el SEACE en el cual se han considerado diferentes fuentes de cotización, para
determinar el valor referencial de las actividades del servicio (…)”.
 Respecto a la consulta y/u observación N° 102:
“(…) la partida (Tubería Metálica Corrugada D=1.20m), se considera el

suministro de la tubería, transporte e instalación para ser colocado en el lugar
requerido de acuerdo a la necesidad de campo las cuales están en función a las
emergencias viales, que son eventos imprevistos e imposibles de programar, las
cuales se puedan presentar a lo largo del corredor vial.
El Anexo 01 del Resumen Ejecutivo que se encuentra publicado en el SEACE se

muestra que como fuente para determinar el valor referencial se ha tenido en
cuenta, entre otros, la estructura de costos y el análisis de precios unitarios
13
referenciales de PROVIAS NACIONAL, en el análisis de precios unitarios
referenciales se encuentra considerado lo siguiente:
(…)
Como se puede apreciar el análisis de precios unitarios para dicha partida
incluye Mano de obra, suministro de la Alcantarilla TMC D=48 Herramientas
Manuales y Retroexcavadora S/llantas, 58HP. Como se puede apreciar la
instalación de la tubería metálica ya incluye todos los recursos necesarios para
su instalación de acuerdo a las necesidades de campo. Así mismo se puede
verificar, que dicho costo unitario es de 529.80 soles, el cual se encuentra como
una de las 3 fuentes de cotización del valor referencial para la partida de:
Tubería Metálica Corrugada D=1.2m, con la cual se realizó el estudio de
mercado. Por otro lado, en los términos de referencia las Notas del Formato 5
‘Emergencias’ indica, que las actividades comprendidas en la emergencia
incluyen transporte, materiales, mano de obras, herramientas y otras que se
requieren para su ejecución. (…) ” (El resaltado es nuestro).
De lo expuesto, se desprendería que el comité de selección no brindó los alcances

relativos a las consultas y/u observaciones materia de análisis, toda vez que, si bien
respecto a las consultas y/u observaciones N° 55 y N° 56 indicó que el precio unitario de
la partida “Emergencia” y del “servicio de conservación” de la presente contratación se
encontrarían en el “Anexo N° 1 – Estudio de mercado para determinar el valor referencial
– Servicios en General”, no precisó que este se registró en el mismo archivo que las
Bases, y además que, de su visualización se aprecia que dicho documento no resultaría
legible, pese a contener actividades y ítems denominados “precios unitarios”; mientras
que, respecto a la consulta y/u observación N° 102 indicó que el ítem 21 –Tubería
Metálica Corrugado- comprendería el suministro de tubería, transporte, instalación y
otros aspectos orientados a la colocación en el lugar requerido de acuerdo a las
necesidades del campo, lo cual resultaría subjetivo e indeterminable para los potenciales
postores.
En ese sentido, considerando que el comité de selección no brindó los alcances relativos a
las consultas y/u observaciones materia de análisis, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que deberá
publicarse dos (2) disposiciones al respecto:
i) Publicar en el SEACE, nuevamente el “Anexo N° 1 – Estudio de mercado para

determinar el valor referencial – Servicios en General”, de tal manera que su texto
resulte legible, y publicar un documento validado por el área usuaria en el que se
señale qué otros aspectos comprendería el ítem 21 –Tubería Metálica Corrugado-
adicionalmente al suministro de tubería, transporte e instalación.
ii) Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en

futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla con
absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los participantes
en sus consultas y/u observaciones, permitiendo que reducir el número de
aspectos que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de
cuestionamientos.
14
Cuestionamiento N° 5 Respecto al Certificado de inexistencia
de restos arqueológicos CIRA.
El participante CONCAR S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

“(…) cuestionamos esta respuesta por ser excesiva, dado que, a menos que se
haya hecho la identificación de la necesidad de obtener un CIRA en el PGV, no
debe hacerse responsable al Contratista Conservador por los costos asociados,
ya que no es parte del alcance del Servicio y no se tendría presupuestado en la
oferta. Solicitamos una disposición al respecto” (El subrayado y resaltado es
nuestro).
Pronunciamiento

Así, en el artículo 11 del Reglamento se establece que sobre la base de los términos de
referencia el órgano encargado de las contrataciones realizará “estudio de mercado” para
determinar el valor referencial, debiendo este comprender todos los costos que
impliquen el desarrollo o ejecución de la contratación.

mismo.

En el presente caso, el participante MOTA-ENGIL PERÚ S.A., a través de la consulta

y/u observación N° 27, solicitó confirmar que la gestión y el costo de los trámites que
15
sean necesarios para la obtención del CIRA no estar a cargo del Contratista Conservador;
ante lo cual, el comité de selección señaló que el presente procedimiento de selección es
para la contratación de servicio de gestión a nivel de conservación, por lo tanto el trabajo
se realizará sobre el mismo eje del corredor vial, y en caso de requerir el CIRA el costo
de los trámites estará a cargo del contratista.

la citada consulta y/u observación, toda vez que, según refiere, no debe hacerse
responsable al contratista conservador por los costos asociados al no ser parte del alcance
del presente servicio y se estaría presupuestando en la oferta.
“(…) de acuerdo a los términos de referencia del Ítem 1.5.3 Concepción General
indica: ‘En la modalidad del contrato de Gestión y Conservación Vial por niveles
de servicio, la responsabilidad del CONTRATISTA CONSERVADOR no se
limita simplemente a ejecutar El Mantenimiento Rutinario y la Atención de
Emergencias, sino que además se encargará de planificar, gestionar y ejecutar
las acciones necesarias a fin de garantizar que el citado corredor vial siempre
cumpla los indicadores de niveles de servicio establecidos en el presente
Término de Referencia’.
En ese sentido, el participante debe tener en cuenta, que el presente proceso no se

realiza para contratar una obra; si no un servicio de gestión y conservación por
niveles de servicio, donde el contratista conservador tenga experiencia en la
ejecución de este tipo de contratos. Así mismo el contratista conservador es quien
elaborara el plan de conservación vial (PGV), en el cual deberá indicar y
considerar todas las actividades necesarias y descritas en los términos de
referencia para cumplir los niveles de servicio y como parte de su gestión por
resultados deberá de planificar, gestionar y ejecutar las acciones necesaria como
es el caso: que de ser necesario la obtención del CIRA, la gestión, el costo de los
trámites y otros será a cargo del contratista conservador. Por lo que el
participante deberá de considerar en su oferta todos los costos que considere
conveniente para cumplir con el servicio requerido de acuerdo a los términos de
referencia, (…)”.
De lo expuesto, se desprendería que el comité de selección en su facultad de atender las

consultas y/u observaciones, precisó que en caso de requerirse el Certificado de
inexistencia de restos arqueológicos (CIRA) para la ejecución de los trabajos a cargo del
contratista, este se hará responsable de los costos generados para dicho certificado, dado
que, según refiere el colegiado en su informe técnico, el contratista no solo se limitaría a
ejecutar el mantenimiento y atención de emergencias, sino también se encargaría de
planificar, gestionar y ejecutar las acciones necesarias a fin de garantizar el servicio
objeto de la presente convocatoria, máxime si existirían diversos proveedores con
capacidad de cumplir con el requerimiento.
En ese sentido, considerando que el comité de selección señaló que el costo de los
trámites necesarios para obtener el CIRA estará a cargo del contratista, en caso de
16
requerirse, dado que, ello se desprendería de las actividades que el contratista realizará en
la ejecución de la prestación, lo que tiene calidad de declaración jurada y bajo rendición
de cuentas, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo expuesto, en virtud al Principio de Transparencia, se emitirá una

disposición al respecto:
Publicar en el SEACE, un documento validado por el área encargado de las

contrataciones, el cual señale si el Certificado de inexistencia de restos arqueológicos
(CIRA), habría sido considerado en el valor referencial. Caso contrario, deberá dejarse
sin efecto la absolución de la consulta y/u observación N° 27, debiendo tener en cuenta
que la Entidad deberá asumir los costos generados por la tramitación de la referida
certificación, en caso corresponda.
Cuestionamiento N° 6 Respecto a la penalidad por el cambio

de profesionales propuestos u ofertados
El participante CONCAR S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

“(…) cuestionamos esta respuesta y debe tomarse en cuenta lo indicado en la

página 84 de 104 de los TDR que a la letra dice ‘… Los cambios del personal
seleccionado pueden producirse en cualquier momento desde la suscripción del
contrato; siempre que obedezca a razones ajenas al dominio del CONTRATISTA
CONSERVADOR…’, de lo mencionado en el párrafo anterior, si el Contratista
recibe una renuncia de alguno de sus profesionales, este evento es ajeno al
dominio del Contratista. Solicitamos una disposición al respecto” (El subrayado
y resaltado es nuestro).
Pronunciamiento
Al respecto cabe señalar que el artículo 134 del Reglamento y las Bases Estándar objeto
de la presente convocatoria, establecen que la Entidad podrá establecer penalidades
distintas a la mora, siempre que estas sean objetivas, razonables y congruentes con el
objeto de la contratación.
Así, en las citadas Bases Estándar se dispone que las “otras penalidades” deberían estar
compuestas por los siguientes tres (3) aspectos: i. Supuesto penalizable, ii. Monto a
penalizar; y iii. Procedimiento de verificación.
Ahora bien, es conveniente señalar que, la Dirección Técnico Normativa a través de la

Opinión N° 023-2017/DTN, estableció que aspectos implica la objetividad, razonabilidad
y congruencia en las penalidades, conforme al siguiente detalle:
(i) La objetividad implicaba que la Entidad establezca de manera clara y

precisa los tipos de incumplimiento que serían penalizados, los montos o
porcentajes de la penalidad para cada tipo de incumplimiento, y la forma o
17
procedimiento mediante el que se verificaría la ocurrencia de tales
incumplimientos, según la naturaleza y características particulares de cada
contratación;
(ii) Por su parte, la razonabilidad implicaba que cada uno de los montos o
porcentajes de la penalidad que se aplicarían al contratista sean
proporcionales a la gravedad y reiteración del incumplimiento.
(iii) La congruencia con el objeto de la convocatoria implicaba que se penalizara

el incumplimiento de alguna obligación comprendida o relacionada con el
objeto de la convocatoria.
En el presente caso, se aprecia que, en el acápite 5.6 del numeral 3.1 del Capítulo III y en
la cláusula décima tercera de la proforma del contrato del Capítulo V de la Sección
Específica de las Bases, se estableció lo siguiente:
“CLÁUSULA DÉCIMA TERCERA: PENALIDADES

(…)
A continuación, se indica la relación de otras penalidades en el servicio:
Aplicación de
Forma de Calculo Procedimiento
Penalidad
(…)
Penalidad por - Por reemplazar al Gerente Vial o Residente de Según informe del
el cambio de Conservación cualquiera de los Especialistas Administrador del
profesionales propuestos en su oferta técnica, después de la contrato o Supervisor
propuestos u firma del contrato de acuerdo a la participación Responsable
ofertados señalada en lo TDR, se aplicará una penalidad designado por la
por cada profesional correspondientes a la Entidad.
siguiente formula:
Penalidad = 15 U.I.T Vigente.
- Por considerar que la contratación a llevar a
cabo se realiza en el marco de los principios de
eficiencia, de trato justo e igualitario y equidad
concordantes con el Artículo 2 de la Ley de
Contrataciones del Estado. Esta penalidad, no se
aplicará sólo en los casos de muerte o
enfermedad incapacitante del profesional a ser
reemplazado.
(…)
En razón de ello, el participante MOTA-ENGIL PERÚ S.A., a través de la consulta y/u

observación N° 16, solicitó incluir en la cláusula décima tercera –penalidades- en la
proforma del contrato como un supuesto para la no aplicación de la penalidad, a la
renuncia voluntaria del profesional, ante lo cual, el comité de selección decidió no acoger
la petición del referido participante, señaló que es una obligación del contratista respetar
el contenido de su oferta, el cual incluye al personal profesional ofertado que ejecutará el
servicio, caso contrario, se vulnerarían los principios de Transparencia, Imparcialidad,
Eficiencia, Libre Competencia y Trato Justo e Igualitario, al permitirle al postor ganador
de la buena pro modificar su oferta en perjuicio de los demás postores y de la
contratación, en general.
18
la citada consulta y/u observación, toda vez que, según refiere, la renuncia de alguno de
sus profesionales es ajeno al dominio del contratista para efectos de la aplicación de la
penalidad.
“(…) se aclara al participante, que lo mencionado en la página 84 de 104 de los

términos de referencia: ‘los cambios del personal seleccionado pueden
producirse en cualquier momento desde la suscripción del contrato; siempre que
obedezca a razones ajenas a dominio del CONTRATISTA CONSERVADOR’, esas
razones ajenas están sujetas a la penalidad por el cambio de profesionales
propuestos u ofertado, no se aplicará sólo en los casos de muerte o enfermedad
incapacitante del profesional a ser reemplazado.
En cada caso en particular, la Entidad evaluará si los eventos presentados

configuran la causal de caso fortuito o fuerza mayor; caso contrario se
penalizará al CONTRATISTA en cuanto al cambio de profesionales (…)” (El
subrayado es nuestro).
De lo expuesto, se desprendería que el comité de selección no habría aceptado la petición

de incluir la renuncia voluntaria del profesional propuesto como causal no penalizable
establecidas en las Bases, en atención a la facultad que tiene de atender las consultas y
observaciones, siendo que, a través del informe técnico dicho colegiado habría ratificado
la causal de penalidad por reemplazo del personal.
No obstante, cabe precisar que, la Dirección Técnico Normativa se ha pronunciado en

diversas opiniones3 indicando que el contratista puede efectuar el reemplazo de uno o
más de ellos, siempre y cuando el reemplazo propuesto reúna iguales o superiores
características que el personal propuesto originalmente. Asimismo, debe tenerse en
cuenta que la Entidad y el contratista no podrán restringir la libertad de trabajo, puesto
que el trabajador tiene el derecho a cambiar libremente de empleo o a decidir ya no
trabajar4; de lo cual se desprendería que el supuesto de penalidad en cuestión no resultaría
razonable.
En ese sentido, considerando que la penalidad en cuestión no resultaría razonable, este

Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento,
por lo que se emitirá una disposición al respecto.
i) Suprimir acápite 5.6 del numeral 3.1 del Capítulo III y en la cláusula décima
tercera de la proforma del contrato del Capítulo V, ambos de la Sección
Específica de las Bases, la penalidad por cambio de profesionales propuestos u
ofertados.
3
Tales como, la Opinión N° 024-2011/DTN, N° 178-2015/DTN, entre otras.
4
Cabe precisar que, el artículo 23 de la Constitución Política del Perú señala que, “(…) Ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador (…)”.
19
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre

las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido
de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este
Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1 Requisitos para la firma del contrato
Al respecto, las Bases Estándar objeto de la presente contratación estable como uno
de los requisitos para perfeccionar el contrato, presentar el “detalle de los precios
unitarios del precio ofertado”, siendo que, dicha exigencia será incluida solo en el
caso de la contratación bajo el sistema de suma alzada.
Así, de la revisión del literal h) del numeral 2.4 del Capítulo II de la Sección
Específica de las Bases se estableció lo siguiente:
“2.4 REQUISITOS PARA PERFECCIONAR EL CONTRATO

(…)
h) Detalle de precios unitarios de las actividades de conservación rutinaria
señaladas en el Formato N° 1, N° 2, N° 3, N° 4 y N° 5 de acuerdo a los
Términos de Referencia”.
De lo señalado, se aprecia que se estaría exigiendo la presentación del “detalle de

precios unitarios”, lo cual no se condice con lo establecido en las Bases Estándar
objeto de la presente contratación, considerando que el presente procedimiento de
selección se está convocando mediante el sistema de precios unitarios, por lo que,
deberá cumplir con la disposición que se realice al respecto:
Suprimir del literal h) del numeral 2.4 del Capítulo II de la Sección Específica de las
Bases, el siguiente texto: “Detalle de precios unitarios de las actividades de
conservación señaladas en el”; ello sin perjuicio, de la presentación de los Formatos
N° 1, N° 2, N° 3, N 4 y N° 5, obrantes en las Bases del presente procedimiento de
selección.
3.2 Acreditación de la formación académica
Al respecto, de la revisión del literal B.3.1 del numeral 3.2 del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases, se estableció lo siguiente:
“B.3.1 FORMACIÓN ACADÉMICA

(…)
En concordancia con la Opinión N° 200-2017/DTN y la Opinión N° 225-
2017/DTN, para el caso en que el personal propuesto tenga títulos
profesionales extranjeros, deberá acreditar con la copia simple del
documento de la revalidación o del reconocimiento del título profesional
20
otorgado en el extranjero, extendido por la autoridad competente en el Perú,
conforme a la normativa especial de la materia.
Asimismo se precisa, que en caso de títulos profesionales extranjeros con

denominación diferente a la exigida en los Términos de Referencia, se
precisa que la función según normativa vigente sobre la “equivalencia de
títulos profesionales de denominación diferente a la nacional”, deberá
acreditar con copia de la revalidación otorgada por una universidad peruana
por la SUNEDU (*)
* (…) En tal sentido Se precisa que si el título profesional extranjero es

distinto al solicitado, deberá efectuarse la revalidación a través de las
Universidades peruanas autorizadas por la Sunedu, en caso el título
profesional extranjero tenga la misma denominación al requerido en el
presente Concurso deberá efectuarse el Reconocimiento ante la Sunedu (el
Reconocimiento se efectúa sobre la mención tal cual figura en el Diploma).”
De lo señalado, se aprecia que en caso de títulos profesionales extranjeros con

denominación distinta, se estaría requiriendo únicamente la presentación de la
revalidación otorgada por una universidad peruana autorizada por la SUNEDU,
lo cual, no se condice con lo establecido por la Dirección Técnica Normativa,
que señala que para que el título de profesionales extranjeros tenga validez en
Perú, deberá acreditarse con una copia de la revalidación o reconocimiento, por
lo que, se realizará una disposición al respecto:
Suprimir en el literal B.3.1 del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases y de todos los extremos de las Bases, lo siguiente:
“Asimismo se precisa, que en caso de títulos profesionales extranjeros con

denominación diferente a la exigida en los Términos de Referencia, se
Firmado digitalmente por
precisa que la función según normativa vigente sobre la “equivalencia de
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft títulos profesionales de denominación diferente a la nacional”, deberá
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 14.03.2019 18:20:28 -05:00 acreditar con copia de la revalidación otorgada por una universidad
peruana por la SUNEDU (*)
* (…) En tal sentido Se precisa que si el título profesional extranjero es
distinto al solicitado, deberá efectuarse la revalidación a través de las
Universidades peruanas autorizadas por la Sunedu, en caso el título
profesional extranjero tenga la misma denominación al requerido en el
Firmado digitalmente por CANALES
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
presente Concurso deberá efectuarse el Reconocimiento ante la Sunedu (el
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 14.03.2019 17:50:05 -05:00 Reconocimiento se efectúa sobre la mención tal cual figura en el
Diploma).”
Sin perjuicio de lo señalado, considerando que es responsabilidad del comité

de selección realizar la calificación y evaluación de propuestas, se exhorta a
Firmado digitalmente por ROJAS
dicho órgano colegiado a que, en caso se presenten profesionales extranjeros,
ROSADO Silvia Giovana FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
tomar las previsiones correspondientes a efectos de cautelar que las
Fecha: 14.03.2019 17:18:47 -05:00
profesiones extranjeras presentadas resulten equivalentes a las profesiones
requeridas en las Bases del presente procedimiento de selección.
21
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1 El comité de selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico
Especializado en el presente Pronunciamiento.
4.2 De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento el Titular de la

Entidad es responsable de incorporar todas las modificaciones que se hayan
producido como consecuencia de las consultas, observaciones formuladas y la
implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Técnico Especializado en el marco de sus acciones de supervisión;
constituyendo las mismas las reglas definitivas del procedimiento de selección.
4.3 Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al

comité de selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
En caso el presente pronunciamiento requiera la presentación de un informe técnico,

deberá tenerse en cuenta que dicho documento es aquel que contiene información
adicional a la plasmada en el pliego absolutorio e informe remitido con ocasión de la
solicitud de elevación, que muestra el resultado de un análisis específico al tema
materia de cuestionamiento, validado por el órgano competente de la Entidad (área
usuaria, órgano encargado de las contrataciones u otra dependencia de corresponder),
siendo importante precisar que dicho documento es un texto expositivo y
argumentativo, que se basa no sólo en normas legales, sino también en normas
técnicas u otros sustentos, cuya finalidad es sustentar, de manera detallada, la decisión
adoptada por la Entidad.
4.4 Al momento de integrar las Bases el comité de selección deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los
proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE
hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo
34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el
artículo 49 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del
día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no

convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 14 de marzo de 2019
Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 14.03.2019 19:16:56 -05:00
22

275 2019 - Provias Nacional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

275 2019 - Provias Nacional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRONUNCIAMIENTO Nº 275-2019/OSCE-DGR

Entidad: MTC-Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte

Referencia: Concurso Público N° 50-2018-MTC/20-1, convocado para la

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente al

Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

 Cuestionamiento N° 2: Respecto a las absoluciones de las consultas y/u

 Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

 Cuestionamiento N° 5: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

Asimismo, de la revisión de la solicitud de elevación del participante CONCAR S.A., se

Cuestionamiento N° 1 Respecto a la experiencia del Ingeniero

- El participante CONCAR S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

“(…) En merito a lo mencionado solicitar que la experiencia del ingeniero

El artículo 8 del Reglamento establece que el requerimiento en caso de servicios

“Artículo 1.- Requisitos para el ejercicio profesional Todo profesional que

“A.2 Experiencia del Personal Requerido

N° Personal Cant. PERFIL Y EXPERIENCIA

En razón de ello, el participante CONCAR S.A., a través de la consulta y/u observación

En relación con ello, el recurrente en su solicitud de elevación cuestionó la absolución de

En ese sentido, considerando que la pretensión del participante consiste en que no se

Cuestionamiento N° 2 Respecto la una supuesta incongruencia

- El participante CONCAR S.A., cuestionó las absoluciones de las consultas y/u

“(…) se cuestiona la absolución de la consulta N° 15 debido a que se rechaza

Mientras en una situación semejante en la absolución de la consulta N° 10 el

Se considera necesario el brindar los formatos en editable a fin de evitar

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento,

Por su parte, el Principio de Transparencia, consignado en el literal c) del artículo 2 de la

En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la información en la

“El precio de la oferta en SOLES y el detalle de precios unitarios. (Anexo

Asimismo, en el numeral 2.4 –requisitos para perfeccionar el contrato- del Capítulo II de

En razón de ello, los participantes ALVAC S.A. SUCURSAL DEL PERÚ y

En relación con ello, el recurrente en su solicitud de elevación cuestionó las absoluciones

“(…) para facilitar la formulación de sus ofertas con ocasión de la integración

De lo expuesto, se aprecia que, el comité de selección en la absolución no brindó alcances

En ese sentido, considerando que el comité de selección en el informe técnico aclaró la

iii) Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en

“El precio de la oferta en SOLES y el detalle de precios unitarios. (Anexo

Cuestionamiento N° 3 Respecto a la legalización mediante un

- El participante CONCAR S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u

“(…) se solicita se detalle de qué manera se puede sustentar que se cumple

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento,

En razón de ello, el participante CORPORACIÓN INTEGRA Y DESARROLLO S.A.C.,

“(…) Ahora bien, como se puede ver al absolver la consulta/observación en

No obstante, teniendo en cuenta que la presunción de veracidad no tiene un

De lo expuesto, se desprendería que, el comité de selección habría brindado los alcances

Cuestionamiento N° 4 Respecto a las partidas que componen

 El participante CONCAR S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

“El postor solicitó el sustento de los precios unitarios de las Emergencias

 El participante CONCAR S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

“(…) se observa que la respuesta dada no define claramente el alcance de

- El participante CONCAR S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento,

Por su parte, el Principio de Transparencia, consignado en el literal c) del artículo 2 de la

En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la información en la

En relación con ello, el recurrente en su solicitud de elevación cuestionó las absoluciones

 Respecto a la consulta y/u observación N° 55;

“(…) se aclara al participante, que el presente procedimiento de un servicio y no

 Respecto a la consulta y/u observación N° 56;

 Respecto a la consulta y/u observación N° 102:

“(…) la partida (Tubería Metálica Corrugada D=1.20m), se considera el

El Anexo 01 del Resumen Ejecutivo que se encuentra publicado en el SEACE se

De lo expuesto, se desprendería que el comité de selección no brindó los alcances

i) Publicar en el SEACE, nuevamente el “Anexo N° 1 – Estudio de mercado para