7/11/22, 11:30 DETERMINACIÓN DE OFICIO Y REPETICIÓN EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES.

COSA JUZGADA ADMINISTRATIVA Y J…

TÍTULO: DETERMINACIÓN DE OFICIO Y REPETICIÓN EN LA CIUDAD

DE BUENOS AIRES. COSA JUZGADA ADMINISTRATIVA Y
JUDICIAL. A PROPÓSITO DEL CASO “IGT ARGENTINA
C/GCBA S/REPETICIÓN”
AUTOR/ES: Caranta, Martín R.
PUBLICACIÓN: Consultor Tributario
TOMO/BOLETÍN: -
PÁGINA: -
MES: Junio
AÑO: 2022
OTROS DATOS: -

 
 

MARTÍN R. CARANTA

DETERMINACIÓN DE OFICIO Y REPETICIÓN EN LA

CIUDAD DE BUENOS AIRES. COSA JUZGADA
ADMINISTRATIVA Y JUDICIAL. A PROPÓSITO DEL
CASO “IGT ARGENTINA C/GCBA S/REPETICIÓN”
 

I - INTRODUCCIÓN
En esta colaboración hemos considerado relevante analizar los hechos del caso “GCBA
s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: IGT Argentina c/GCBA
s/repetición” (expte. N° 17203/19), resueltos por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ)
de la CABA con fecha 9/2/2022, por cuanto plantean el debate sobre la cosa juzgada
administrativa y la judicial.
La sentencia del TSJ surge con motivo del recurso de queja deducido por el Gobierno
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante, GCBA), contra la denegatoria
del recurso de inconstitucionalidad que planteara para cuestionar la sentencia dictada
por la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y
Tributario (CC Adm. y Trib.).
La firma IGT Argentina había interpuesto demanda de repetición contra el GCBA
(AGIP) a efectos de que se le ordenara la inmediata devolución de la suma de
$  3.202.748 más intereses, por considerar que había sido abonada indebidamente y
sin causa, en concepto de una supuesta diferencia de impuesto sobre los ingresos
brutos, correspondiente a los períodos 12/1999, 1 a 12/2000, 1 a 12/2001 y 1 a
9/2002. Estas supuestas diferencias habían sido determinadas de oficio y reclamadas
por el Organismo Fiscal a través de la resolución (DGR) 1467/2004.

https://eol.errepar.com/sitios/ver/html/20220613111559907.html?k=recurso reconsideracion 1/6

7/11/22, 11:30 DETERMINACIÓN DE OFICIO Y REPETICIÓN EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES. COSA JUZGADA ADMINISTRATIVA Y J…

Luego de ver negada la repetición, la firma interpuso el recurso de reconsideración,

que fue rechazado mediante la resolución (DGR) 4197/2007. Hubo también una
particularidad con la notificación de esta resolución: en la carpeta interna se había
agregado la constancia de una supuesta diligencia de notificación, que habría ocurrido
el 3/1/2008. No obstante, la cédula en cuestión y la resolución que pretendía notificar
llegaron a conocimiento de la firma en el momento en que tomó vista de las
actuaciones administrativas, con fecha 9/4/2008.
Por todo lo anterior, IGT Argentina adujo haber efectuado en sede administrativa el
planteo de nulidad de dicha notificación, al que nunca se le dio adecuado tratamiento
y resolución, razón por la cual entiende que los actos administrativos cuestionados no
habían adquirido firmeza.
Lo cierto es que el Fisco de la CABA decidió continuar con los trámites tendientes al
cobro de la deuda determinada, ante lo cual la IGT solicitó el dictado de una medida
cautelar -a efectos de que se abstuviera de iniciar el cobro por vía de apremio-. Dicha
medida fue rechazada por el juez de primera instancia y el rechazo fue confirmado por
la CC Adm. y Trib. (Sala I).
En septiembre de 2008, se le notificó el inicio de la ejecución fiscal en los autos
caratulados “GCBA c/IGT Argentina SA s/Ejecución Fiscal - Ingresos Brutos Convenio
Multilateral” (EJF 867.866/0). El juez de primera instancia rechazó las excepciones que
opusiera, mandando llevar adelante la ejecución. Luego fue confirmada esa sentencia
por la Sala II de la CC Adm. y Trib.
De acuerdo con la situación expuesta, y habiendo considerado viable iniciar un
reclamo de repetición, IGT Argentina abonó en noviembre de 2011, extrajudicialmente
y de una sola vez (sin adherir a ningún plan de facilidades en cuotas), los importes
reclamados en concepto de capital e intereses y los honorarios del agente fiscal
(incluyendo el IVA). El pago fue realizado conforme con la liquidación extrajudicial
efectuada por el GCBA y acreditado en la ejecución fiscal.

II - LA POSTURA DE LA AGIP
Una vez reciba la solicitud de repetición, la AGIP planteó dos excepciones: 1)
inadmisibilidad de instancia, y 2) incompetencia.
La primera es la que motiva nuestro análisis. Sostuvo la firmeza del acto
administrativo respecto del cuestionamiento de la determinación de oficio y de la
imposición de multa dispuesta mediante la resolución (DGR) 1467/2007, en el marco
del procedimiento administrativo. Planteó, entonces, que la pretensión de IGT
Argentina tenía por objeto indirecto el planteo impugnativo del acto administrativo
mediante el cual había quedado determinada de oficio la existencia de la deuda por
impuesto sobre los ingresos brutos a favor del fisco local, quedando firme el ajuste
fiscal al no haber interpuesto recurso jerárquico contra la denegatoria de su recurso de
reconsideración.
Así, consideró que el reclamo de repetición no podía prosperar en tanto
importaría reabrir cuestiones que habían quedado firmes y consentidas por la
inactividad de IGT Argentina y respecto de las cuales ya se ha transitado
íntegramente el respectivo procedimiento determinativo de deuda.
En cuanto a la excepción de incompetencia, manifestó que los tribunales de la Ciudad
no eran competentes para entender en cuestiones vinculadas con las disposiciones
previstas en el Convenio Multilateral y que el conflicto solo podía ser resuelto en forma
exclusiva y excluyente por la Comisión Arbitral y por el Convenio Multilateral.

III - RESOLUCIONES ANTERIORES

https://eol.errepar.com/sitios/ver/html/20220613111559907.html?k=recurso reconsideracion 2/6
7/11/22, 11:30 DETERMINACIÓN DE OFICIO Y REPETICIÓN EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES. COSA JUZGADA ADMINISTRATIVA Y J…

El juez de primera instancia rechazó ambas excepciones del GCBA. Se compartió lo

resuelto por el fiscal, en cuanto a que la controversia sobre la firmeza del acto no
tenía una respuesta nítida en las normas locales, mereciendo soluciones encontradas
en la jurisprudencia del fuero y en las diferentes posturas adoptadas por el TSJ (por
ejemplo, en la causa “Bank Boston NA c/GCBA s/repetición”, expte. N° 9989/13, sent.
23/12/ 2015).
El fiscal fue contundente respecto a que “...aun cuando puedan esgrimirse
argumentos plausibles para fundar cualquiera de las dos soluciones, no basta invocar
la firmeza del acto que dispuso el pago de las sumas que se pretenden repetir para
vedar el acceso a la instancia judicial”. Señaló que el juicio de repetición de un tributo
y los medios de impugnación del acto de determinación de aquel perseguían objetos
diferentes, porque, en el primer caso, se busca obtener la devolución de las sumas
abonadas indebidamente y, en el segundo, la declaración de invalidez del acto
cuestionado.
El GCBA apeló la decisión de primera instancia y la Sala III de la CC Adm. y Trib.
rechazó el recurso de apelación. Los magistrados sostuvieron que la demanda se
dirigía a obtener la devolución de una suma de dinero que la empresa contribuyente
consideraba haber pagado sin causa, con motivo de una determinación de oficio
ejecutada judicialmente, y no a impugnar un acto administrativo de determinación.
Los camaristas señalaron que, para la acción de repetición, la ley solo exigía como
requisitos que el pago se hubiera efectuado y que no hubiera operado el plazo de
prescripción; mientras que la impugnación del acto administrativo perseguía la
declaración de invalidez del acto, en cuyo caso la normativa aplicable exigía el
agotamiento de la vía administrativa y la interposición de la demanda dentro del plazo
de caducidad previsto en la primera parte del artículo 7 del Código Contencioso
Administrativo y Tributario (CCAyT).
Contra dicha resolución, el GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad, en el que
manifestó que el pronunciamiento impugnado debía considerarse equiparable a uno
definitivo y que vulneraba principios y derechos de raigambre constitucional -principio
de igualdad y defensa en juicio-, como así también la cosa juzgada, apartándose del
marco normativo que regía el caso (principio de legalidad), razón por la cual también
era arbitrario.

IV - LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR

Por mayoría, el TSJ resolvió rechazar la queja interpuesta por el GCBA.
La decisión se basó principalmente en considerar la sentencia de la Cámara sobre el
carácter no definitivo de las resoluciones que rechazan excepciones previas en el
marco de acciones ordinarias.
Sin embargo, nos merece un especial análisis el voto en disidencia del doctor Luis
Francisco Lozano, quien sostuvo:
“3. Como principio general, cuando una determinación de oficio adquiere firmeza,
ello obsta al progreso de una demanda de repetición, en cuanto esa firmeza supone
haber abandonado una vía de control jurisdiccional específicamente diseñada por el
legislador sin opciones [cfr. mi voto en el expte. n° 6224/08 ‘GCBA s/queja por
recurso de inconstitucionalidad denegado en: ‘Scania Argentina SA c/GCBA
s/repetición (art. 457, CCAyT)’’, sent. del 28/10/2009 y en el expte. n° 10587/13
‘GCBA s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Belgrano Multiplex
SA contra AGIP-DGR sobre repetición (art. 457, CCAyT)’, sent. del 7/5/2015].

https://eol.errepar.com/sitios/ver/html/20220613111559907.html?k=recurso reconsideracion 3/6

7/11/22, 11:30 DETERMINACIÓN DE OFICIO Y REPETICIÓN EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES. COSA JUZGADA ADMINISTRATIVA Y J…

La afirmación del a quo, según la cual para repetir la ley solo exige que el pago se
haya efectuado y que no haya operado la prescripción, no se hace cargo de que para
hacer lugar a la pretensión de repetir es necesario establecer que se ha pagado lo
que no se debía, lo cual, en el caso de haber cancelado una DO firme, supone acudir
a un procedimiento que posibilite revisarla. Ese procedimiento no aparece previsto
por el CF…”.
Consideramos entonces válido preguntarnos si las determinaciones de oficio pueden
repetirse, cuestión que abordaremos en el apartado siguiente.

V - ¿PUEDEN REPETIRSE LAS DETERMINACIONES DE

OFICIO FIRMES EN SEDE ADMINISTRATIVA? COSA
JUZGADA ADMINISTRATIVA Y COSA JUZGADA JUDICIAL
Nuestra opinión es que las determinaciones de oficio pueden repetirse, aun cuando
hayan quedado firmes en sede administrativa.
Haciendo un análisis a la luz del derecho tributario, no es en vano recordar que las
declaraciones juradas presentadas por el contribuyente -en el sistema de la
autodeclaración del tributo- gozan de estabilidad, la cual solo puede ser modificada
por una determinación de oficio realizada por la Administración tributaria.
El principio de estabilidad de la declaración jurada tiene por fin asegurarle al
contribuyente que el Ente Fiscal no podrá modificar la autodeclaración sin antes
transitar un procedimiento reglado, que asegure el derecho de defensa y de
contradicción. También le asegura al Fisco que el particular no podrá reducir la
obligación declarada anteriormente.
Tanto la declaración jurada como la determinación de oficio constituyen
interpretaciones de cada una de las partes de la relación jurídica tributaria del derecho
tributario sustantivo aplicable a un caso particular. Esas interpretaciones pueden ser
discutidas y revisadas por la Justicia.
La obligación tributaria resultante de una declaración jurada presentada puede ser
repetida. La obligación tributaria resultante de una determinación de oficio consentida
puede ser repetida, aun cuando se trate de una determinación de oficio que ha
quedado firme en sede administrativa, por el motivo que fuere. El único límite es la
prescripción.
A la firmeza administrativa se la denomina “cosa juzgada administrativa” o “cosa
juzgada formal”. La misma no implica la inimpugnabilidad e inmutabilidad de la
resolución, lo cual sí ocurre con la “cosa juzgada material judicial” o “material”. En
consecuencia, el contribuyente puede ingresar el importe reclamado e iniciar luego un
planteo por vía de la acción de repetición.
Nos enseña Gordillo que una sentencia judicial hace cosa juzgada cuando ya no es
impugnable por recurso o acción alguna y no puede ser modificada por otro tribunal.
En cambio, la cosa juzgada administrativa implica tan solo una limitación a que la
misma Administración revoque, modifique o sustituya el acto, y no impide que el acto
(1)
sea impugnado y, eventualmente, anulado en la Justicia.
En lo que respecta al Código Fiscal de la Ciudad de Buenos Aires, el mismo dispone
que la vía administrativa ha quedado agotada luego de resolverse el recurso jerárquico
(arts. 150 y 151). Por su parte, el Código Contencioso Administrativo y Tributario de la
Ciudad establece que debe promoverse la demanda en primera instancia en el plazo
de noventa (90) días hábiles judiciales (art. 7(2)).
Otro caso de controversia al respecto ha sido el de “Village Cinemas SA”, que no
dedujo la demanda dentro del plazo de 90 días hábiles judiciales y optó por pagar el
https://eol.errepar.com/sitios/ver/html/20220613111559907.html?k=recurso reconsideracion 4/6
7/11/22, 11:30 DETERMINACIÓN DE OFICIO Y REPETICIÓN EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES. COSA JUZGADA ADMINISTRATIVA Y J…

tributo y luego repetirlo, para lo cual se presentó luego de transcurrido ese término.
El GCBA, al contestar demanda, manifestó que la acción era extemporánea y,
además, existía cosa juzgada, expresando que el contribuyente debió haber
promovido la acción dentro del término previsto en el artículo 7 del CCAyT y que no
podía subsanar por vía de la repetición la negligencia en la que se había incurrido en
materia de los plazos.
La Sala II de la CC Adm. y Trib., por mayoría, revocó la sentencia de primera
instancia e hizo lugar al planteo del Fisco, disponiendo que la demanda de repetición
debería haberse articulado dentro de los 90 días de haber quedado firme la resolución
administrativa, conforme el artículo 7 del CCAyT. Consideró que no era posible iniciar
una demanda contenciosa luego de acaecido el término previsto en el artículo 7 del
CCAyT, en tanto el acto definitivo quedó firme y pasado en autoridad de cosa juzgada.
En disidencia, destacamos el voto de la doctora Fabiana Schafrik, con cita del
precedente del TSJ “Bank Boston NA” y con apoyo en las garantías constitucionales de
acceso irrestricto a la justicia [arts. 12, inc. 6) y 13, inc. 3), Constitución de la CABA],
quien consideró que el plazo de 90 días previsto en el CCAyT resulta aplicable
únicamente a supuestos de demanda de repetición por pagos espontáneos, en donde
el Fisco rechaza, en sede administrativa, la solicitud del contribuyente. Sin embargo,
cuando los pagos son a requerimiento, como en este caso, el término para promover
la demanda es el que dispone el artículo 80 del Código Fiscal, es decir, de 5 años, que
es el de prescripción.

VI - CONCLUSIONES. NUESTRA OPINIÓN

En nuestra opinión, luego de haber quedado firme en sede administrativa una
determinación de oficio y habiendo sido abonada por el responsable la obligación
tributaria en cuestión, nada impide el reclamo de repetición.
Desde la óptica del derecho tributario, no se altera la estabilidad del acto
determinativo.
Desde un punto de vista procesal, la acción judicial no se dirige a conmover la
ejecutoriedad del acto administrativo, sino que se orienta a reparar un pago, según el
contribuyente, sin causa, por un tributo que el obligado tributario considera que ha
oblado sin estar constreñido a hacerlo.(3)
Con respecto a la aplicación del plazo contenido en el artículo 7 del CCAyT de la
CABA, entendemos que el mismo resulta improcedente. Dicho artículo se refiere al
plazo para interponer una demanda contencioso administrativa luego de agotarse la
instancia administrativa. Esa sería la situación de una determinación de oficio que se
apeló con un recurso de reconsideración y, luego, con el jerárquico, habiendo sido este
resuelto en contra del contribuyente, ante lo cual este tiene el plazo de 90 días para
judicializar esta última decisión de la administración.
Pero, cuando estamos ante el derecho de repetir una suma ingresada por considerarla
improcedente, no corresponde aplicar dicho término. La apelación judicial ya no será
de la determinación de oficio abonada, sino de la decisión de la administración de
rechazar la repetición intentada. No es en vano recordar que la solicitud de repetición
(4)
debe ser presentada en primer término en sede administrativa.
Así visto, el único plazo límite para interponer una solicitud de repetición es el de
prescripción. Según el artículo 75 del Código Fiscal (t.v.), la acción de repetición
prescribe por el transcurso de cinco (5) años.
Ahora bien, en caso de que resulte rechazada la repetición en sede administrativa, el
demandante tendrá 90 días hábiles judiciales para presentar una demanda

https://eol.errepar.com/sitios/ver/html/20220613111559907.html?k=recurso reconsideracion 5/6

7/11/22, 11:30 DETERMINACIÓN DE OFICIO Y REPETICIÓN EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES. COSA JUZGADA ADMINISTRATIVA Y J…

contenciosa contra dicho rechazo.

Notas:
(1) Gordillo, Agustín: “Tratado de derecho administrativo” - T. 3 - Cap. VI - págs. VI-3/VI-4
(2) “Artículo 7 - Plazos. Denegatoria tácita.
La acción debe interponerse dentro del plazo perentorio e improrrogable de noventa (90)
días computados desde el día siguiente al de la notificación de la decisión que agota la
instancia administrativa.
La demanda puede iniciarse en cualquier momento cuando el agotamiento de la instancia
administrativa se configure a través de su denegatoria tácita, sin perjuicio de lo que
corresponda en materia de prescripción”
(3) Del voto del Dr. Casás en el caso “Rodó Hogar SA c/GCBA s/impugnación de actos
administrativos” - TSJ Bs. As. Cdad. - 7/4/2004
(4) Repetición:
“Artículo 65. Los contribuyentes y responsables deberán interponer ante la Dirección
General de Rentas reclamo de repetición de los tributos, cuando consideren que el pago ha
sido indebido y sin causa.
Cuando se interponga reclamo de repetición se procederá en primer término a verificar la
existencia de deuda con respecto al tributo que se trata u otro tributo en el que el
contribuyente o responsable se encuentre o debiera estar inscripto.
En caso de detectarse deuda, se procede en primer lugar a su compensación con el crédito
reclamado, reintegrando o intimando el pago de la diferencia resultante.
Facúltase a la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos a limitar la verificación de
la existencia de deuda al tributo de que se trata, de acuerdo con la reglamentación”

 
Cita digital: EOLDC105907A Editorial Errepar - Todos los derechos reservados.

https://eol.errepar.com/sitios/ver/html/20220613111559907.html?k=recurso reconsideracion 6/6