CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL,
Secretario:PEREYRA MANRIQUE
Jose Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/04/2021 13:41:13,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL
SEDE CENTRAL,
Juez:HERRERA MERINO Zelmy Raquel FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/04/2021 12:24:14,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL
3° JUZG. CIVIL -Av.F.Chirichigno 351-Urb.El Chipe Piura
EXPEDIENTE : 00227-2021-0-2001-JR-CI-03
MATERIA : EJECUCION DE GARANTIAS
JUEZ : HERRERA MERINO ZELMY RAQUEL
ESPECIALIST : MARROQUIN ROSAS JUAN FRANCISCO
DEMANDADO : BODERO ESPINOZA, KETTY VANESSA
CACHAY VALLADARES, MIGUEL ANGEL GODOFREDO
DEMANDANTE: BANCO DE CREDITO DEL PERU
Resolución N° 3
Piura, 8 de abril de 2021.
El Tercer Juzgado Especializado Civil de Piura, en atención al escrito presentado; ha expedido
el siguiente:
AUTO ADMISORIO
I.- ANTECEDENTES:
1. El Juzgado mediante Resolución N°1 declaró inadmisible la demanda a fin de que la
parte ejecutante cumpla con presentar la demanda y sus respectivos anexos en original;
así como, los juegos de copias necesarios para notificar a la parte ejecutada; ello, a fin
de poder calificar la demanda y verificar el cumplimientos de los requisitos generales y
especiales para su admisión.
2. La parte ejecutante dentro del plazo concedido cumplió con presentar los anexos
originales de su demanda omitiendo presentar el escrito de demanda original; por lo que,
mediante Resolución N° 2 se le concedió el plazo excepcional de dos días para que
cumpla presentarla bajo apercibimiento de rechazar la demanda.
3. Por escrito presentado con fecha 22 de marzo de 2021 la parte ejecutante ha cumplido
con presentar su demanda original conforme a lo ordenado por Resolución N°2.
4. Siendo así corresponde calificar la demanda presentada.
II- CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA:
5. La presente resolución tiene por objeto que el órgano jurisdiccional proceda a calificar
la demanda interpuesta por BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ. Para tal efecto, se debe
tener en cuenta la definición que sobre el acto de calificación ha establecido la Corte
Suprema en la Casación Nº 1691-99-Callao al señalar que en “… la calificación de
la demanda es facultad del Juez analizar únicamente los requisitos de
admisibilidad y procedencia de la demanda; que dichos requisitos están
vinculados estrictamente a cuestiones de forma y capacidad procesal en el
modo de interponer la demanda; no corresponde ser rechazada basada en la
 presentación y análisis de pruebas recaudadas, que implica un
1
pronunciamiento sobre el fondo …”

6. Es en este sentido que, como primer acto jurisdiccional el juez debe verificar la existencia
de los presupuestos procesales, de las condiciones de la acción y los requisitos de
admisibilidad a efecto de admitir a trámite la demanda.

7. Se trata de una demanda de Ejecución de Garantías a fin de que los emplazados

cumplan con cancelar la suma de setenta y cinco mil ciento dieciocho con 85/100
soles (S/ 75,118.85), más el pago de los intereses compensatorios y moratorios
que se devenguen, costas y costos del proceso.

8. Tratándose de una pretensión cuya competencia es determinable por razón de la

materia, por aplicación del último párrafo del artículo 690-B del Código Procesal Civil,
éste juzgado es competencia para conocer la presente demandada incoada.

9. En cuanto a la capacidad procesal de la entidad financiera demandante, los apoderados

que suscriben la demanda tienen facultades para demandar en su representación
conforme se acredita con la copia legalizada notarialmente de la escritura pública que les
otorga poder que ha sido anexada a la demanda.

10. Con el testimonio de escritura pública de préstamo hipotecario de fecha 12 de noviembre

de 2013 está acreditada la obligación asumida por la parte emplazada para con la
entidad financiera. Ante el incumplimiento a la aludida obligación, la parte ejecutante ha
procedido a ejecutar la garantía hipotecaria otorgada a su favor evidenciándose con ello
que los sujetos de la relación jurídica sustancial son los mismos de la relación jurídica
procesal, determinándose así la legitimidad para obrar de la entidad demandante. De
igual manera, su interés para obrar se advierte de la necesidad, para que, a través del
Órgano Jurisdiccional la parte obligada haga efectivo el pago de la suma puesta a cobro.

Requisitos especiales:
11. La entidad ejecutante ha cumplido con presentar los requisitos establecidos en el artículo
720° del Código Procesal Civil, modificado por el Decreto Legislativo N° 1069 como son:
a. El documento que contiene la garantía hipotecaria cuya ejecución demanda.
b. El certificado gravamen de los bienes inmuebles dados en garantía materia de
ejecución.
c. Estado de saldo deudor.

1
HURTADO REYES, Martín. FUNDAMENTOS DE DERECHO PROCESAL CIVIL. IDEMSA. Primera Edición. Lima, junio
2009. Pág.329.
 d. Tasación comercial actualizada de los bienes inmuebles hipotecados.

12. En cuanto al pago de costas y costos del proceso dichos conceptos no necesitan ser
demandados y son de cargo de la parte vencida de conformidad con el primer párrafo
del artículo 412 del Código Procesal Civil por lo que en su oportunidad el juzgado emitirá
pronunciamiento al respecto.

13. Siendo que, la demanda cumple con los requisitos y anexos previstos en el artículo 424,
425 y 720 del Código Procesal Civil, corresponde que la misma sea admitida.

A lo solicitado en el cuarto otrosí digo:

14. De otro lado, a la solicitud del cuarto otrosí digo de ampliar la cuantía de la demanda;
es de considerar, que siendo el presente proceso uno de ejecución de garantías, en
donde el estado de cuenta del saldo deudor es un requisito formal, a través de la cual se
determina la cantidad puesta a cobro, el pretender ampliar la cuantía en pleno proceso,
prácticamente se estaría modificando el estado de saldo deudor, con lo cual se estaría
desnaturalizando el proceso de ejecución de garantías, cuyos requisitos formales que
sustentan la demanda no pueden ser objeto de modificación; por lo que, con las
facultades de dirección previstas en el artículo 50 inciso 1 del Código Procesal Civil,
corresponde declarar improcedente lo solicitado.

III.-DECISIÓN:
Por los fundamentos antes expuestos y de conformidad con el artículo 721 del Código
Procesal Civil se emite el siguiente Mandato de Ejecución:
1. ADMÍTASE la demanda de Ejecución de Garantías en la vía procedimental del
proceso Único de Ejecución, interpuesta por BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ
representado por sus apoderados JOSE RICARDO MOLERO CHIRA, FIORELLA IBETH
GALLO RIVAS y ERICK FERNANDO ZAPATA CORREA contra la empresa KETTY
VANESSA BODERO ESPINOZA y MIGUEL ANGEL GODOFREDO CACHAY
VALLADARES.
2. CUMPLAN los ejecutados KETTY VANESSA BODERO ESPINOZA y MIGUEL
ANGEL GODOFREDO CACHAY VALLADARE con pagar dentro del tercer día de
notificado a la parte ejecutante BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ la suma de
setenta y cinco mil ciento dieciocho con 85/100 soles (S/ 75,118.85) bajo
apercibimiento de sacarse a remate los bienes inmuebles dados en garantía
hipotecaria. Asimismo en su oportunidad deberá cancelar los intereses
compensatorios y/o moratorios que se devenguen con posterioridad a la fecha del
saldo deudor.
3. Al primer otrosí: Téngase presente la facultades generales de representación
otorgadas a favor de los abogados que suscriben la demanda.
4. Al segundo otrosí: Precisar que las personas que se indican sólo podrán recoger
copias, anexos, oficios y exhortos bajo responsabilidad de la parte ejecutante.
5. Al tercer otrosí: Téngase presente las copias presentadas para la notificación de la
parte ejecutada.
6. Al cuarto otrosí: IMPROCEDENTE la solicitud de ampliar la cuantía de la demanda.
Notifíquese.