MONOTRIBUTO Jurisprudencia Fallo Bertolino, Gisela - Exclusión de Pleno Derecho Del Régimen

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
Visto, en Acuerdo de la Sala “A”, el expediente

N° FRO 34140/2018 “BERTOLINO, GISELA c/ ESTADO NACIONAL –
AFIP s/ IMPUGNACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO” (originario del
Juzgado Federal N° 2 de Rosario, Secretaría “B”), del que
resulta que,
1°) Se elevó la causa a conocimiento de este
Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por
la demandada (fs. 199) contra la resolución del 15 de
septiembre de 2021, que admitió la demanda interpuesta por
GISELA BERTOLINO contra el Estado Nacional – AFIP y declaró
la nulidad de la resolución 2925/2017 de fecha 16/11/2017,
por los fundamentos expresados en los considerandos primero a
sexto de su pronunciamiento, con costas a la demandada
vencida (artículo 68 del CPCCN) (fs. 192/198vta.).
Concedido el recurso en modo libre (fs. 200) y
expresados los agravios, se corrió el pertinente traslado que
fue contestado por la actora. Elevadas las actuaciones a esta
Alzada, y recibidas en la Sala “A”, se decretó el pase al
Acuerdo y quedó la causa en estado de ser resuelta.
2º) Se agravió la demandada de la sentencia de
grado en cuanto expresó que iba a considerar la prueba
relativa a los montos facturados por la parte actora y su
adecuada acreditación y discriminación, y recurrir, a tal
fin, a la pericia contable producida.
Sostuvo que esa afirmación es manifiestamente
contradictoria con la formulada en el considerando anterior,
donde aseguró que no se encontraban controvertidos en el
expediente los montos señalados por la resolución impugnada
ni los topes máximos previstos por la norma a fin de
Fecha de firma: 30/06/2023 permanecer en el sistema simplificado, que no se controvirtió

Alta en sistema: 03/07/2023
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ELEONORA PELOZZI, SECRETARIA DE CÁMARA
#31795659#374731106#20230630092711828
sobre la naturaleza de los montos facturados por la actora y
en que éstos en parte constituían honorarios y en parte
facturación por cuenta y orden de terceros.
Expresó que la cuestión litigiosa estaba limitada
a si debía computarse en los ingresos brutos de la actora,
imputables a los últimos doce (12) meses, los montos
correspondientes a facturación por cuenta y orden de
terceros.
Dijo que resultó arbitrario y contradictorio que
la sentenciante hiciera mérito de la pericial contable para
resolver en el sentido que lo hizo, máxime cuando su parte
manifestó su expreso desinterés en la producción de la prueba
pericial.
Se quejó de que el perito sostuviera que los
montos percibidos por cuenta y orden de terceros no debían
ser considerados como ingresos propios a los fines de la
categorización tributaria. Destacó que aquello resultaba
irrelevante atento a que la norma en ningún momento se
refería a los ingresos propios sino a ingresos brutos, y no
hacía esa discriminación.
Reiteró que la producción de la pericia fue
innecesaria y no aportó ningún elemento relevante para la
resolución de la Litis.
Resaltó que su parte, desde su primera
intervención, dejó de manifiesto que la cuestión debatida se
limitaba a la interpretación del texto legal, en particular
al concepto de ingreso bruto.
Se agravió de la sentencia recurrida por cuanto
ha formulado una interpretación de la normativa vigente que
desvirtuaba por completo el sentido previsto por el
legislador, al establecer el Régimen Simplificado para
Pequeños Contribuyentes, el cual consistía en un régimen
Fecha de firma: 30/06/2023
tributario opcional, integrado
y simplificado, en el que se
#31795659#374731106#20230630092711828
determinaron montos fijos por categorías de pago único
mensual, lo que implicaba una particularidad frente a los
procedimientos de determinación y liquidación de los
impuestos que sustituyó.
Adujo que, en aras de la mentada simplificación,
la ley estableció el cumplimiento de parámetros objetivos de
acuerdo a cada categoría, cuyos máximos debían ser respetados
a efectos de permanecer en el citado régimen opcional y que
constituían la contrapartida necesaria para que el Fisco
Nacional pudiera ejercer adecuadamente sus facultades de
control de las obligaciones tributarias de los contribuyentes
que optaron por este régimen.
Destacó que la amplitud en el concepto de
“ingresos brutos”, abarcativa de las operaciones por cuenta
ajena, se correspondía con la principal característica y
finalidad distintiva del Monotributo: la simplificación del
cumplimiento de las obligaciones impositivas de los pequeños
contribuyentes.
Agregó que su parte, mediante el acto impugnado,
únicamente dio cumplimiento a lo establecido por la
legislación vigente, al haber verificado que la actora obtuvo
ingresos brutos superiores a los topes dinerarios
especialmente dispuestos para permanecer en el Régimen
Simplificado para Pequeños Contribuyentes, al cual élla
adhirió voluntariamente, por lo que conocía plenamente las
causales de exclusión de aquél.
Sostuvo que, si a los fines de determinar cuál
era el ingreso bruto debía analizarse cada uno de los
comprobantes emitidos para desglosar los conceptos facturados
entre honorarios y sumas percibidas por cuenta y orden de
terceros, se desvirtuaría por completo el sentido del régimen
simplificado.
Alta en sistema: 03/07/2023 Afirmó que el concepto de “ingreso bruto” no
#31795659#374731106#20230630092711828
estaba vinculado con la renta obtenida, sino que refería a
los importes totales recibidos por la actividad desarrollada
por los contribuyentes, con independencia de la ganancia
objetiva.
Se agravió de que la jueza a-quo, en su
considerando quinto, asegurara que la letra del artículo 3º
de la Ley 25.865, al establecer que “se consideraba ingreso
bruto obtenido en las actividades al producido de las ventas,
obras, locaciones o prestaciones correspondientes a
operaciones realizadas por cuenta propia o ajena, excluidas
aquéllas que se hubieran cancelado y neto de descuentos
efectuados de acuerdo con la costumbre de plaza”, no se
refería a la totalidad de los montos facturados por cuenta y
orden de terceros sino el producido de los mismos.
Se quejó de que la sentenciante, por medio de una
confusa e intrincada hermenéutica, pretendió formular una
diferenciación que la letra de la ley no establecía,
incurriendo en una manifiesta arbitrariedad, al no resultar
el fallo –según la recurrente- una derivación razonada del
derecho vigente.
Señaló que la interpretación realizada en la
sentencia recurrida equiparaba los ingresos brutos a la renta
o a la ganancia obtenida por el contribuyente y dijo que esa
interpretación resultaba manifiestamente contradictoria con
la intención del legislador, al establecer un régimen
simplificado para pequeños contribuyentes y sujeto a
parámetros objetivos, ya que en ese supuesto, la
determinación de la categorización tributaria en la que
correspondería encuadrar a cada contribuyente dependería de
controles y verificaciones de carácter complejo que
resultarían propias del régimen general y no del régimen
opcional y simplificado como es el Monotributo.
Alta en sistema: 03/07/2023 Recordó que la primera regla de interpretación de
#31795659#374731106#20230630092711828
las leyes era la de dar pleno efecto a la intención del
legislador y que la primera fuente para determinar esa
voluntad era la letra de la ley, pautas que no debían ser
sustituidas por el criterio propio de los jueces, y menos aun
cuando la ley no exigía esfuerzo para su inteligencia, por lo
que, en principio, debía ser aplicada directamente con
prescindencia de las consideraciones que excedieran las
circunstancias del caso, expresamente contempladas en ellas.
Concluyó en que el concepto de “ingreso bruto”
consagrado en la norma resultaba suficientemente claro, por
lo que no era admisible efectuar interpretaciones forzadas
más allá de la exegesis literal.
Adujo que la actividad de su parte se limitó al
ejercicio de las facultades y funciones establecidas en la
normativa vigente, por lo que la exclusión de la accionante
del Régimen Simplificado, al constatarse que se excedió en el
parámetro “ingresos brutos” en el periodo comprendido entre
08/2016 y 07/2017, no podía ser tachada de irrazonable o
violatoria de sus derechos y garantías constitucionales.
Por último, subsidiariamente y en el caso de que
se confirmara en lo sustancial la resolución apelada,
solicitó que los gastos y honorarios del perito y consultores
técnicos fueran a cargo exclusivamente de la actora, atento
el desinterés planteado oportunamente y la irrelevancia de
esa prueba, siendo que versaba sobre hechos no controvertidos
Mantuvo la cuestión constitucional.
3º) La parte actora rechazó los agravios de la
demandada, resaltó la claridad de la sentencia de primera
instancia y la inexistencia de contradicciones en sus
considerandos.
Invocó fallos de la CSJN en los que se expresaba
que: “La interpretación de las leyes impositivas debe
atenerse al fin de
las mismas y a su significación económica,
#31795659#374731106#20230630092711828
a la verdadera naturaleza del hecho imponible y a la
situación real de base, con prescindencia de las formas y
estructuras elegidas por el contribuyente, a fin de lograr la
necesaria prevalencia de la razón del derecho sobre el
ritualismo jurídico formal, sustitutivo de la sustancia que
define la justicia, aprehendiendo la verdad jurídica
objetiva”.
Dijo que en el caso, adquirió especial relevancia
el significado de la norma en cuestión, en cuanto al reclamo
que formuló su parte respecto a los rubros que fueron
incluidos como sus ingresos, atento a que se encontraba
controvertido si debían computarse en sus ingresos brutos los
montos correspondientes a facturación por cuenta y orden de
terceros.
Destacó que por esa razón, la pericial contable
ordenada en estas actuaciones resultó sustancial para
verificar la correspondencia entre la facturación de la
actora, sus depósitos bancarios, los VEPS correspondientes a
pagos de obligaciones tributarias de clientes, resúmenes
bancarios que daban fe de la cuenta de origen y de destinos
de los montos recibidos para el pago de aquellas.
Manifestó que, por lo expuesto, no podía
tolerarse que la demandada pretendiera no hacerse cargo de
los honorarios del perito actuante sólo por entender que la
cuestión era de puro Derecho, en una interpretación errónea y
abusiva de la norma tributaria.
Indicó que los agravios de la accionada fueron
meras discrepancias con lo resuelto por la jueza de grado,
sin que ameritara su tratamiento y admisión por parte de la
Alzada.
Hizo reserva del caso federal.
El Dr. Aníbal Pineda dijo:
#31795659#374731106#20230630092711828
1.- Gisela Bertolino interpuso demanda contra el
Estado Nacional – Administración Federal de Ingresos Públicos
(AFIP), a fin de que se declarara la nulidad de la Resolución
N° 2925/2017 (DI CRSS) que dispuso el rechazo de su
presentación contra la exclusión de pleno derecho determinada
por la demandada mediante la Resolución General de AFIP N°
3640 y confirmó su exclusión del Régimen Simplificado de
Pequeños Contribuyentes desde el período 08/2017.
Asimismo, y con carácter provisional, solicitó
una medida cautelar innovativa tendiente a volver la
situación jurídica al estado anterior, esto es, regresándola
a la categoría “G” (facturación de hasta $504.000 anuales).
Indicó que la causa esgrimida por el ente
recaudador para sustraerla del Régimen Simplificado fue que
“los ingresos brutos exceden el máximo previsto para
permanecer en el Régimen Simplificado para Pequeños
Contribuyentes según art. 20 inc. a) de la Ley 24.977 (texto
s/Ley 25.565)”, ya que del control efectuado por la AFIP
surgió -de la facturación electrónica correspondiente al
periodo agosto 2016 a julio 2017- un monto total de $745.896.
Fundó su petición en que su exclusión del
Monotributo se debió a facturaciones realizadas en su
carácter de Contadora Pública por cuenta y orden de terceros.
Señaló que de la documentación respaldatoria que
acompañó oportunamente, se desprendía que en las facturas “C”
emitidas en ese periodo, estaban discriminados los conceptos
que fueron percibidos por cuenta y orden de clientes, para
afectarlos al pago de obligaciones tributarias de cada uno de
ellos.
Explicó que en su condición de contadora pública,
era normal en ocasiones percibir de sus clientes sumas de
dinero para ser aplicadas al pago de diversas obligaciones
Alta en sistema: 03/07/2023 tributarias a cargo de aquéllos o de gastos, sellados,
#31795659#374731106#20230630092711828
aranceles y cualquier otro emolumento que resultara inherente
al desempeño profesional.
Agregó que las mencionadas percepciones –por
cuenta y orden- nunca podrían ser consideradas como
‘ingresos’ atento a que no integraban el patrimonio de la
actora sino que se afectaban directamente al pago de las
obligaciones tributarias del cliente o a los gastos o
emolumentos antes descriptos.
Si bien, la jueza a-quo, mediante resolución del
27 de junio de 2018 denegó la medida cautelar peticionada
(fs. 111/114) -decisión confirmada en esta Alzada por Acuerdo
del 25 de febrero de 2019-, en el fallo del 15 de septiembre
de 2021 resolvió admitir la demanda interpuesta por la actora
y declarar la nulidad de la Resolución 2925/2017, con costas
a la demandada, conforme los fundamentos expresados en dicho
pronunciamiento.
2.- Antes de comenzar con el desarrollo de las
cuestiones propuestas a revisión de esta Alzada, he de
señalar que sólo atenderé en el presente voto aquellos
planteos que sean considerados esenciales a los fines de la
resolución del litigio. Cabe aquí recordar, que los jueces no
están obligados a considerar todos y cada uno de los pedidos
de las partes recurrentes, pues basta que lo hagan respecto
de los considerados esenciales y decisivos para el fallo.
El artículo 386 del CPCCN determina que salvo
disposición en contrario: “…los jueces formarán su convicción
respecto de la prueba, de conformidad con las reglas de la
sana crítica. No tendrán el deber de expresar en la sentencia
la valoración de todas las pruebas producidas, sino
únicamente las que fueren esenciales y decisivas para el
fallo de la causa”.
La libre apreciación de las pruebas reconoce en
nuestro
Alta en sistema: 03/07/2023 ordenamiento el marco legal de la “sana crítica”,
#31795659#374731106#20230630092711828
expresión que comprende la necesidad de valorar los distintos
medios, explicando las razones que ha tenido el juez para
formar su convicción al ponderar con un sentido crítico la
variedad de pruebas.
A su vez, en concordancia con lo sostenido,
considero apropiado dejar sentado que en el estudio y
análisis de las posiciones de las partes, se seguirá el rumbo
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de la buena
doctrina interpretativa, que establece que los jueces no
estamos obligados a analizar todas y cada una de las
argumentaciones de las partes, sino tan solo aquéllas que
sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso con
sustento en un pronunciamiento válido (cfr. CSJN., ver LL 144
p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148 p. 692, 29.625-S;
Fallos 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390;
296:445; 297:140; 297:333; 301/970; entre otros).
3.- Habiendo analizado tanto la sentencia venida
en revisión como el recurso contra ella interpuesto y su
responde, así como las demás constancias de la causa,
corresponde ahora abordar el tratamiento de los agravios y
adelanto desde ya que aquéllos no han lograron conmover los
fundamentos expresados por la jueza a-quo en la resolución en
crisis.
De los elementos obrantes en la causa y de las
expresiones de las partes en sus respectivos escritos -la
propia demandada reconoció a fs. 143vta. que la actora
adoptaba como modalidad de trabajo la emisión de facturas a
su nombre en las que consignaba dinero recibido de sus
clientes para aplicar al pago de diversas obligaciones
tributarias como parte de su servicio personal-, se desprende
que de los montos facturados por la actora en el periodo en
cuestión, estaban debidamente discriminados los conceptos que
fueron percibidos por cuenta y orden de clientes para
#31795659#374731106#20230630092711828
afectarlos al pago de obligaciones tributarias de aquéllos
(facturación por cuenta y orden de terceros).
Como se especificó en la Pericia a la que
seguidamente haré referencia, en las facturas adjuntadas a la
causa se encuentra el detalle de los valores recibidos y su
correspondiente imputación, distinguiendo con precisión lo
que correspondía a ingreso de la accionante por honorarios,
de los montos transferidos o entregados por sus clientes a
fin de imputarlos a gastos y obligaciones de éstos (v. fs.
14/80).
El Perito Contable designado en la causa, Franco
Santarelli (Contador Público), estableció en su dictamen (v.
fs. 167/168) que “los montos que surgen de las facturas
acompañadas por la actora, confeccionadas en el periodo
09/2016 a 08/2017, facturados en concepto de Honorarios, es
el detallado en el Anexo I por $443.554,93” (…) “Los montos
facturados en concepto de pagos de impuestos por cuenta y
orden de terceros por el periodo 09/2016 a 08/2017 son los
detallados en el Anexo III y suman $349.077,74”.
Agregó el experto que “Los montos facturados por
la actora en concepto de pagos de impuestos guardan
correspondencia con los comprobantes y pagos efectivamente
realizados a nombre de terceros, detallados en el Anexo III…”
(v. fs. 163/166).
Ante la solicitud de la accionada, el perito
amplió fundamentos (v. fs. 176/177), y señaló que, de acuerdo
a la totalidad de la documentación revisada y analizada, se
pudieron identificar los montos facturados como “ingresos
propios”. Seguidamente afirmó que “los montos percibidos por
cuenta y orden de terceros no deberían ser considerados como
ingresos propios a los fines de categorización tributaria”.
Por ende, advierto acreditada tanto la existencia
como
Alta en sistema: la correspondencia de
03/07/2023 los montos facturados por la
#31795659#374731106#20230630092711828
accionante en concepto de pago de impuestos con los
comprobantes y pagos efectivamente realizados a nombre de
terceros.
Las mencionadas percepciones –por cuenta y orden
de terceros- no pueden ser consideradas “ingresos” atento a
no integrar el patrimonio de la actora y estar afectadas
directamente al pago de las obligaciones tributarias de sus
clientes o gastos de sellados, aranceles y otros, razón por
la cual, la demandante no superó el máximo legal en concepto
de Ingresos Brutos, por lo que su exclusión del Régimen
Simplificado fue incausada, siendo invalida la actuación de
la AFIP. .
En base a lo antes mencionado, no corresponde la
exclusión de pleno derecho de Gisela Bertolino del
Monotributo, ya que el Fisco no puede determinar el
tratamiento tributario aplicable a la actora sobre la base de
ingresos de terceros que no reflejan su propia capacidad
contributiva.
En otras palabras, la AFIP no puede sostener que
la accionante excedió el límite máximo previsto
normativamente para estar incluida en el Régimen Simplificado
de Pequeños Contribuyentes, invocando facturación de ingresos
por cuenta y orden de terceros, perfectamente discriminados
en la documentación acompañada.
En cuanto a la función judicial del perito se ha
señalado que, “consiste en dictaminar sobre lo que le haya
sido concretamente suministrado, con el propósito de dar a
conocer su opinión técnica requerida respecto a las
particularidades del uso y a los elementos probatorios
obrantes en la causa. En este orden de ideas, si bien las
normas procesales vigentes no acuerdan al dictamen pericial
carácter de prueba legal, no deja de ser cierto que cuando
Alta en sistema: 03/07/2023 comporta la necesidad de la apreciación específica del saber
#31795659#374731106#20230630092711828
científico del campo del perito técnicamente ajena al
conocimiento jurídico del magistrado para desacreditar su
pericia y la consiguiente sentencia es necesario traer
elementos de juicio que desvirtúen las conclusiones arribadas
por el sentenciante, cuando ellas se basan en la opinión
vertida por el experto. El magistrado es soberano al valorar
la fuerza probatoria del dictamen pericial, teniendo en
cuenta, por un lado los elementos adjetivos del mismo (vgr.
competencia e idoneidad del experto) y por el otro, los
elementos objetivos como los principios científicos donde se
funda; la concordancia de su aplicación con las reglas de la
sana crítica, valorada desde el conjunto de elementos
obrantes, conforme lo dispuesto en el art. 477 del CPCC.”
(cfr. CNCiv. Y Com. Fed., sala III, autos 21761/94,
caratulados “La Holando Sudamericana Cía. De seguros S.A. c.
Rolando S.R.L. s. faltante y/o avería de carga transporte
terrestre”,5/5/95, Id SAIJ: FA95030328).
Al respecto, “…es dable poner de resalto que la
interpretación judicial debe establecer la versión
técnicamente elaborada de la norma aplicable al caso por
medio de una hermenéutica sistemática razonable y discreta
que responda a su espíritu para lograr soluciones justas y
adecuadas al reconocimiento de los derechos (Fallos 263:453),
debiendo prevalecer la razón del derecho por sobre el
ritualismo jurídico formal, sustitutiva de la sustancia que
define la justicia, sea esta favorable al Fisco o al
contribuyente (Fallos 307:118) (conf. esta Sala, in re
“Zucchini, Alfredo Enrique (TF 31479I) c/DGI”, sent. Del
27/02/14). En este punto, ha de recordarse que el magistrado
debe apreciar la prueba de conformidad con las reglas de la
sana crítica (art. 386 del CPCCN). Así pues, la valoración
armónica y conjunta de la prueba supra reseñada otorga
veracidad
Fecha de firma: 30/06/2023 a la premisa esbozada por el actor para desvirtuar
#31795659#374731106#20230630092711828
el criterio fiscal…” (cfr. CNCAFed., Sala IV, autos
32501/2015 caratulados “Alitisz, Nicolás Jorge c/ENAFIP
s/DGI”, 04/02/2020).
4.- Cabe recordar que el artículo 2 de la Ley
11.683 de Procedimiento Tributario dispone que: “Para
determinar la verdadera naturaleza del hecho imponible se
atenderá a los actos, situaciones y relaciones económicas que
efectivamente realicen, persigan o establezcan los
contribuyentes. Cuando éstos sometan esos actos, situaciones
o relaciones a formas o estructuras jurídicas que no sean
manifiestamente las que el derecho privado ofrezca o autorice
para configurar adecuadamente la cabal intención económica y
efectiva de los contribuyentes se prescindirá en la
consideración del hecho imponible real, de las formas y
estructuras jurídicas inadecuadas, y se considerará la
situación económica real como encuadrada en las formas o
estructuras que el derecho privado les aplicaría con
independencia de las escogidas por los contribuyentes o les
permitiría aplicar como las más adecuadas a la intención real
de los mismos”.
Es decir, en materia impositiva prevalece la
realidad de los hechos independientemente de las formas o del
nomen iuris que los contribuyentes le otorguen a determinadas
situaciones o negocios jurídicos que celebren. En
consecuencia, toda interpretación debe realizarse teniendo en
miras esencialmente la realidad económica de que se trate,
atendiendo a los actos, situaciones y relaciones económicas
que efectivamente realicen, persigan o establezcan los
contribuyentes; atribuyendo preeminencia a la situación
económica real con prescindencia de las estructuras jurídicas
utilizadas, que pueden ser inadecuadas o no responder a esa
realidad económica, de modo tal que el propósito de la ley se
Fecha de firma: 30/06/2023 cumpla, de acuerdo a los principios de una razonable y
#31795659#374731106#20230630092711828
discreta interpretación (Causa “Eurotur S.R.L. s/ Recurso de
Apelación – Ganancias, CSJN, Sentencia del 04/05/1995,
Considerando 6º y sus citas).
Siguiendo este razonamiento, advierto que los
elementos probatorios arrimados en esta causa, por su
precisión y concordancia, permiten tener por demostrada la
realidad económica invocada por la actora para desvirtuar el
criterio fiscal, esto es, que en la facturación realizada por
Bertolino en el periodo en cuestión, sometida al contralor de
la AFIP, se encontraban incluidos y perfectamente
discriminados, valores percibidos por cuenta y orden de
terceros, que no ingresaron al patrimonio de la actora y que
fueron aplicados al pago de obligaciones tributarias de
aquéllos, por lo que no correspondía la exclusión de la
accionante del Régimen Simplificado para Pequeños
Contribuyentes (Monotributo).
5.- De modo que en función de las razones
precedentes no vislumbro violado principio de legalidad
alguno, ni valorada irrazonablemente la prueba, ni mucho
menos arbitrariedad, por lo que no encuentro sustento al
reproche ensayado por la recurrente.
Por otro lado, la AFIP ha obrado con manifiesta
arbitrariedad, en cuanto al fondo del asunto, al dictar
resoluciones ajenas a la realidad económica de la
contribuyente (conforme la prueba rendida en autos), de
manera que el acto administrativo impugnado es consecuencia
de un excesivo formalismo en que ha incurrido la accionada.
En definitiva y por las razones expuestas,
sumadas a las de la jueza a quo que en lo sustancial hago
mías, propongo al acuerdo rechazar los agravios de la
apelante y confirmar la sentencia hasta aquí revisada, en lo
que ha sido materia de agravio.
Alta en sistema: 03/07/2023 Asimismo, respecto a la solicitud de la demandada
#31795659#374731106#20230630092711828
de que los gastos y honorarios del perito y consultores
técnicos fueran a cargo exclusivamente de la actora,
corresponde su rechazo ya que los argumentos de la apelante
no logran conmover lo decidido. Entiendo que a los fines de
la apreciación de los hechos controvertidos en la causa, el
conocimiento especializado que se desprende de la pericia
contable fue de suma importancia, conforme a la alta
estimación que advierto de su fuerza probatoria, siendo su
valoración sustancial para la resolución del presente caso
(v. artículo 478 punto 2 in fine).
6.- En cuanto a las costas de esta alzada ninguna
razón amerita el apartamiento de la regla prevista en el
primer párrafo del artículo 68 del CPCCN, de modo que deberán
ser impuestas a la apelante perdidosa.
Asimismo corresponde regular a los profesionales
intervinientes, en concepto de honorarios, el treinta por
ciento (30%) de lo que se fije oportunamente en el primer
grado de conocimiento.
Así voto.
El Dr. Fernando L. Barbará adhirió al voto del
Dr. Aníbal Pineda.
En mérito de lo expuesto,
SE RESUELVE:
I.- Confirmar la sentencia del 15 de septiembre de 2021 (fs.
192/198vta.), en lo que ha sido materia de agravio. II.-
Imponer las costas de esta instancia a la apelante vencida
(artículo 68 del CPCCN). III.- Regular los honorarios de los
letrados actuantes en el 30% de lo que respectivamente se
fijara en primera instancia. IV.- Insertar, hacer saber,
comunicar en la forma dispuesta por Ac. Nº 15/13 de la CSJN y
oportunamente devolver las actuaciones al juzgado de origen.
No participa de este Acuerdo la Dra. Vidal por encontrarse en
#31795659#374731106#20230630092711828
uso de licencia.
jcp
ANÍBAL PINEDA FERNANDO LORENZO BARBARÁ

JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA
Ante mi
Eleonora Pelozzi
Secretaria de Cámara

#31795659#374731106#20230630092711828

MONOTRIBUTO Jurisprudencia Fallo Bertolino, Gisela - Exclusión de Pleno Derecho Del Régimen

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

MONOTRIBUTO Jurisprudencia Fallo Bertolino, Gisela - Exclusión de Pleno Derecho Del Régimen

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Visto, en Acuerdo de la Sala “A”, el expediente

Fecha de firma: 30/06/2023 permanecer en el sistema simplificado, que no se controvirtió

ANÍBAL PINEDA FERNANDO LORENZO BARBARÁ

Fecha de firma: 30/06/2023

También podría gustarte