Jurisprudencia 2023 IGAN AxI Fallo BBVA Banco Francés

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V
91692/2017
BBVA BANCO FRANCES SA c/ EN-AFIP-DGI s/DIRECCION GENERAL

IMPOSITIVA
En la ciudad de Buenos Aires, a los días del mes

de octubre de dos mil veintitrés, reunidos en acuerdo los jueces de la
Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto en los autos
caratulados “BBVA BANCO FRANCÉS c/ EN - AFIP - DGI s/ PROCESO
DE CONOCIMIENTO”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a
resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
El Sr. Juez de Cámara, Dr. Jorge F. Alemany dijo:

I.- Que mediante la sentencia dictada el 28 de junio de
2022 el juez de la anterior instancia resolvió hacer lugar a la demanda de
repetición interpuesta por el BBVA Banco Francés, por la suma de
555.001.950 pesos, en tanto declaró procedente, en el caso, la aplicación
del mecanismo de ajuste por inflación respecto del periodo fiscal 2015,
con costas a la parte demandada.
Para decidir de ese modo, reseñó algunas de las
consideraciones relevantes en los precedentes “Candy S.A. c/ AFIP y
otro s/ acción de amparo” y “Santiago Dugan Trocello S.R.L.” del Alto
Tribunal, y puntualizó que, con arreglo a ellos, no estaba excluida la
posibilidad de que se configurara un supuesto de confiscatoriedad,
cuando la alícuota a ingresar por el contribuyente insume una porción
sustancial de las rentas obtenidas o excede cualquier límite razonable de
imposición.
Seguidamente, hizo referencia a las conclusiones
expresadas en el informe pericial agregado a fs. 277/705, de conformidad
con las cuales, sin la aplicación del ajuste por inflación, la ganancia neta
era de 5.203.013.542 pesos y el Impuesto a las Ganancias de
1.821.054.740 pesos; mientras que; en caso de aplicarse el mecanismo
de ajuste, la ganancia neta alcanzaba la suma de 3.617.293.685,95
pesos y el Impuesto a las Ganancias era de 1.266.052.790 pesos.
Refirió que según resultaba del mencionado informe
pericial, de no admitirse al mecanismo de actualización, la alícuota
efectiva del tributo que la parte ingresó y cuya medida fue cuestionada
Fecha de firma: 24/10/2023

Alta en sistema: 25/10/2023
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA
#31137828#388640728#20231023134646148
en la presente causa, resultaría equivalente al 50,34 % de las utilidades
obtenidas por la actora durante el ejercicio 2015.
Agregó que, si bien el informe pericial había sido
oportunamente impugnado por el Fisco, lo cierto es que las objeciones
planteadas por dicha parte se habían dirigido únicamente al
cuestionamiento relativo a haber tomado como referencia el Índice de
Precios al Consumidor elaborado por la Dirección General de
Estadísticas y Censos del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y;
asimismo, en lo relacionado con la manera en que se había efectuado la
actualización de las amortizaciones en tanto sostuvo que la muestra
considerada por el perito no era lo suficientemente representativa del
universo de bienes a considerar.
En lo relacionado a la primera de las objeciones
planteadas el juez de la instancia precedente señaló que la consideración
del referido índice se había tomado como alternativa ante la falta de
publicación por parte del INDEC de los índices correspondientes a los
meses de noviembre y diciembre del año 2015.
Por otra parte, y con relación a la segunda de las
objeciones, indicó que en el informe pericial se había consignado
debidamente el procedimiento para validar los montos correspondientes
a la actualización de las amortizaciones. Además, a entender del juez de
la instancia precedente, el muestreo tenido como referencia resultaba
acorde a la magnitud de bienes a constatar.
En tales condiciones, expresó que en el caso no se
advertían razones para apartarse de las conclusiones expresadas en el
informe pericial, que permitían concluir que se hallaba demostrada la
existencia de un supuesto de confiscatoriedad, según el criterio
establecido en el precedente “Candy”.
Por otra parte, declaró la inconstitucionalidad de la tasa
de interés prevista en el artículo 4° de la Resolución n° 314/04 del
Ministerio de Economía y Producción y dispuso que a las sumas cuya
restitución fue admitida debían adicionarse intereses, desde el momento
en que fue interpuesto el reclamo administrativo previo de repetición (04
/04/17) a la tasa pasiva promedio que publica mensualmente el Banco
Central de la República Argentina y; a partir del 1° de agosto de 2019,
debían adicionarse los intereses previstos en la Resolución del Ministerio
de Hacienda n° 598/2019, que fijó nuevas pautas adaptándose a las
nuevas condiciones del mercado financiero.
Finalmente, y con relación a las manifestaciones
formuladas por la demandada en orden a la aplicación del procedimiento
de la Resolución General DGI n° 2224/79, el juez a quo consideró que

#31137828#388640728#20231023134646148

FEDERAL- SALA V
“…carecería de razonabilidad imponer a la actora la obligación de
someterse a un nuevo procedimiento administrativo, toda vez que la
pretensión de la actora ha sido reconocida, y la Ley 23.982 prevé el
modo en que se deben cumplir las sentencias condenatorias contra el
Estado”.
II.- Que contra dicha sentencia, apeló el Fisco y expresó

sus agravios el 6 de septiembre de 2022, los que fueron replicados por la
parte actora el 27 de septiembre de 2022.
En primer término el Fisco afirma que en el caso los
índices de precios no habían variado de manera significativa durante el
período fiscal 2015, de manera tal “la supuesta confiscatoriedad alegada
no podía resultar generada por aplicación del Título VI de la Ley de
Impuesto a las Ganancias, que es el título analizado en el Fallo “Candy”
(Fallos 332:1571) para determinar la incidencia del ajuste”.
Recuerda que en el mencionado precedente se examinó
el período fiscal 2002 en el cual los índices se habían incrementado
notablemente, extremo que a su entender no se verifica en autos.
Hace referencia a que en la sentencia apelada no fueron
consideradas las objeciones oportunamente efectuadas respecto al
informe pericial. Al respecto, indica que en aquél se tomó como
referencia, para los meses de noviembre y diciembre de 2015, el Índice
de Precios al Consumidor (IPC) elaborado por la Dirección General de
Estadísticas y Censos del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y no el
que elabora el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC).
En diferente orden de ideas, se agravia de que se haya
considerado, a efectos de determinar el ajuste, el régimen de
actualización de amortizaciones previsto en los artículos 83 y 84 de la
Ley de Impuesto a las Ganancias. Ello, en tanto afirma que no resulta del
precedente “Candy” la posibilidad de considerar ajustes diversos a los
previstos en el Título VI de la Ley de Impuesto a las Ganancias.
Asimismo, considera que la utilización de aquel
mecanismo tampoco fue practicada debidamente ya que los cuadros
consignados por el perito hacen referencia a valores globales por rubros
de bienes de uso e inmateriales, de los importes históricos y sus
actualizaciones sobre la base de una muestra de bienes, por cada rubro,
a la que considera poco significativa.
Agrega que, tal como resulta del informe pericial como
del informe presentado por la consultora técnica, el “resultado impositivo
considerando únicamente el ajuste por inflación según lo dispuesto en el
Título VI de la LIG, asciende a 48,56%”. Refiere que dicho porcentual es

#31137828#388640728#20231023134646148
notoriamente inferior al considerado en el precedente “Candy” y
similares, de manera que no cabe afirmar que se trate de un impuesto
confiscatorio en los términos del referido precedente.
Cita para fundar su postura lo resuelto por esta Sala V en
la causa “Papel Prensa S.A.I.C.F.Y.DEM c/EN-DGI s/Dirección General
Impositiva”, expediente n° 31.443/16, del 17 de diciembre de 2020.
Refiere que en dicha causa se concluyó que no resultaba de la doctrina
del Fallo “Candy” que la valoración de la confiscatoriedad fuera
comprensiva de otros ajustes diversos a los previstos en el Título VI de la
Ley de Impuesto a las Ganancias, concretamente, del mecanismo de
actualización de amortizaciones previsto en los artículos 83 y 84 de la
mencionada ley.
Además, destaca que en esa misma causa se concluyó
que, si bien el porcentaje de tasa efectiva resultante de aplicar
únicamente el ajuste por inflación previsto en el Título VI de la Ley de
Impuesto a las Ganancias (es decir, sin considerar el mecanismo de
actualización de amortizaciones) era superior al “porcentaje de las
ganancias que resulta gravado por aplicación de la ley respectiva,
también lo es que no tiene la significación suficiente como para tornar
aplicable el criterio sostenido en Fallos 332:1571, en la medida en que
supera sólo en un 6,44% a la alícuota máxima del 35% prevista en la ley
de impuesto a las ganancias”.
En tales condiciones, afirma que en el caso los
porcentajes de afectación son similares a los examinados en la causa
referida precedentemente y coincidentes con el período fiscal tenido en
consideración. Por ende, afirma que debiera adoptarse una solución en
idéntico sentido.
En diferente orden de ideas, se agravia de que se haya
declarado la inconstitucionalidad de la tasa de interés aplicable respecto
de las sumas reconocidas en restitución. Cita diversos precedentes con
base en los cuales afirma que los intereses deben ser eventualmente
adicionados a partir de la demanda o reclamo administrativo a la tasa de
interés prevista en la Resolución n° 314/04 del ex Ministerio de
Economía y Producción hasta el 31 de julio de 2019 y; posteriormente, a
la prevista en la Resolución n° 598/19 del Ministerio de Economía.
Finalmente, considera que el monto eventualmente
reconocido en restitución a la empresa debe ser definitivamente
establecido en el marco del procedimiento fijado en la Resolución
General n° 2224/79 que regula el procedimiento para la devolución de
saldos que surjan de resoluciones judiciales dictadas en recursos de
repetición.

#31137828#388640728#20231023134646148

FEDERAL- SALA V
Finalmente, se agravia de la manera en que fueron
impuestas las costas.
III.- Que, en primer término, y en cuanto al agravio del

Fisco relacionado con la pretendida inaplicabilidad del precedente
“Candy” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación fundado en que en
autos se trata del Impuesto a las Ganancias relativo al período fiscal
2015 (diverso al examinado en “Candy”), no constituye un argumento
suficiente que permita concluir en la imposibilidad de hacer uso de ese
mecanismo en supuestos en los cuales se constate, de manera concreta
y efectiva, la confiscatoriedad del impuesto.
El examen de la confiscatoriedad del caso no se
encuentra condicionado al año fiscal en que se produzca sino a la
configuración de las circunstancias fácticas que den lugar a tal supuesto;
a lo que se debe agregar que las conclusiones del fallo “Candy” han
trascendido al aplicarse a otros períodos fiscales; y, a tal efecto,
corresponde destacar que en los precedentes relacionados con la
cuestión no se han tomado en consideración los resultados acumulados
correspondientes a ejercicios sucesivos para ponderar si han existido
ganancias contables e impositivas, ni criterios de rentabilidad diversos de
los enunciados en los precedentes invocados. Tampoco se formuló un
examen relacionado con la evolución de la tasa de inflación
experimentada en los ejercicios cuestionados y a los fines de valorar la
confiscatoriedad, se consideró suficiente comparar las ganancias sujetas
a gravamen resultantes de balance ajustado, y sin ajustar.
Siguiendo tales lineamientos generales, esta Sala tuvo
oportunidad de examinar y resolver con relación a la aplicación del ajuste
por inflación relativo al período fiscal 2016, a la luz del precedente
“Candy” en los autos “Paolini Hnos. S.A. c/EN- AFIP-DGI s/proceso de
conocimiento”, expediente n° 32078/2017, del 17 de agosto de 2021.
Del mismo modo, las demás Salas de esta Cámara han
dictado diversos precedentes en los cuales se admitió la utilización del
ajuste respecto del Impuesto a las Ganancias correspondiente al período
fiscal 2016. En tal sentido resolvió la Sala II de esta Cámara en los autos
caratulados “BBVA Banco Francés S.A. c/A.F.I.P.-D.G.I. s/proceso de
conocimiento”, expediente n° 31.249/17, del 9 de diciembre de 2020, la
Sala I en la causa “Industrial and Commercial Bank of China S.A. c/E.N.
-A.F.I.P. -D.G.I. s/Dirección General Impositiva”, expediente n° 77.855
/17, del 17 de septiembre de 2021, Sala III en la causa “Weatherford

#31137828#388640728#20231023134646148
International de Argentina SA c/ EN-AFIP-DGI s/Dirección General
Impositiva”, expediente n° 33.507/17, del 17 de octubre de 2019, entre
otros.
En sentido concordante con lo expresado hasta aquí,
cabe tener presente que recientemente la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en Fallos 345:1184 convalidó la aplicación del mecanismo de
ajuste por inflación, en los términos del precedente “Candy”, respecto del
Impuesto a las Ganancias relativo los períodos fiscales 2008 y 2009, es
decir, diversos al del precedente referido en último término. Ello, en la
medida en que se había acreditado -mediante el dictamen pericial- que
de no aplicárselo se obtendría un resultado confiscatorio, al verse
obligado el contribuyente a ingresar un importe que insume una porción
sustancial de las rentas obtenidas y excede el límite razonable de
imposición.
Por tales razones, cabe desestimar los agravios
propuestos en orden a la imposibilidad de aplicar el mecanismo de ajuste
por inflación respecto del Impuesto a las Ganancias por corresponder al
período fiscal 2015.
IV.- Que, en segundo orden de ideas, corresponde poner

de manifiesto que no se halla controvertido en autos que la metodología
utilizada en el informe pericial para el cálculo del ajuste por inflación fue
la prevista en el Título VI de la Ley de Impuesto a las Ganancias. Al
respecto, el cuestionamiento realizado por el Fisco en orden a que se
habría tenido en cuenta indebidamente para su determinación el índice
de precios al consumidor elaborado por la Dirección General de
Estadística y Censos del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para los
períodos fiscales de noviembre y diciembre de 2015 no tuvo en
consideración lo expresamente señalado por el juez de la instancia
precedente en tanto expuso que aquél fue considerado como una
alternativa válida ante la falta de publicación por parte del Instituto
Nacional de Estadística y Censo (INDEC) de los índices
correspondientes a los referidos meses. Por lo demás, al apelar, el Fisco
tampoco indica las razones en virtud de las cuales considera que el
índice alternativo resulta inapropiado ni propone la consideración de otro
parámetro que resulte más atinado a su entender.
Ahora bien, y con relación al cuestionamiento formulado
por el Fisco respecto a la imposibilidad de considerar al tiempo de
evaluar la pretendida confiscatoriedad del tributo ajustes diversos al
previsto en el referido Título VI de la Ley de Impuesto a las Ganancias,
concretamente, de contemplar el mecanismo de actualización de

#31137828#388640728#20231023134646148

FEDERAL- SALA V
amortizaciones previsto en los artículos 83 y 84 de la Ley de Impuesto a
las Ganancias cabe destacar que en la causa “Papel Prensa S.A.I.C.F.Y.
DEM c/ EN - DGI - AFIP s/ Dirección General Impositiva” (Expte. N°
31443/2016), del 17 de diciembre de 2020, esta Sala desestimó la
pretensión con fundamento, en primer lugar, en que los bienes objeto de
amortización constituían un universo disímil, del que solamente se
habían extraído muestras aleatorias, y cuya valuación inicial no había
sido individualizada, y tampoco actualizada a fin de descontar el
porcentaje amortizado. En segundo lugar, señaló que el ajuste o
actualización no debía hacerse extensivo al régimen previsto en los
artículos 83 y 84 de la ley 20.628 y sus modificatorias, en tanto no
formaban parte del Título VI. Sobre este último aspecto, y con
posterioridad la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos 345
:1184, sostuvo de manera genérica que a los fines de determinar la
medida de la capacidad contributiva real, así como de la existencia de un
supuesto de confiscatoriedad, equivalente a un despojo, correspondía
tener en cuenta la desvalorización monetaria, en todos aquellos
supuestos en que la falta de actualización alterase de modo artificial la
base de cálculo del hecho imponible, en cualquiera de sus
manifestaciones. En tal sentido, señaló que “…la Constitución, en cuanto
prohíbe la confiscación y la percepción de tributos sin sustento en la
capacidad contributiva, no mira –necesariamente- al medio o instrumento
por el cual este tipo de despojos puede producirse (v.gr.: la
determinación de la base imponible, la fijación de una alícuota específica,
la ausencia de actualización de mecanismos como los quebrantos, cuota
anual de amortizaciones de bienes muebles, inmuebles e intangibles, o
los costos computables –arts. 19, 58, 59, 60 LIG, 81, inc. f, 83 y 84 de la
Ley 20.628-), sino el resultado final efectivamente generado. Tal es el
método realista que ha seguido esta Corte en el precedente “Candy”
(Fallos: 332:1571), al corroborar que la absoluta falta de ponderación de
la depreciación monetaria en la determinación del impuesto a las
ganancias puede generar alícuotas efectivas confiscatorias y, por ende,
tributaciones carentes de sustento”; aspecto que, en consecuencia, no
queda limitado a los supuestos en los que se prevé expresamente la
aplicación del Titulo VI, sino que se extiende a todo el ámbito de ese
impuesto, ya que la falta de actualización de valor de la base imponible
genera ganancias aparentes, puramente artificiales.
Por tales razones, concluyó que también era válido
considerar la actualización de las amortizaciones contemplada en los
artículos 81 inc. f), 83 y 84 de la ley 20.628.

#31137828#388640728#20231023134646148
Por las razones expuestas, corresponde rechazar el
recurso del Fisco en lo que a este aspecto respecta.
V.- Que, despejadas esas primeras cuestiones,

corresponde examinar los agravios del Fisco Nacional demandado en
autos, en tanto controvierte que el tributo sea confiscatorio, como se
reconoció en la sentencia de grado. Según se ha visto, tal alegación se
basa, por un lado, en las diferencias del caso “Candy” con el sub lite y,
por el otro, en la omisión de la parte actora en acreditar fehacientemente
la absorción sustancial de una parte de su renta o capital por parte del
Estado.
En el caso de autos, debe advertirse que según resulta
del informe del perito (fs. 277/705), sin la aplicación del ajuste por
inflación la ganancia neta era de 5.203.013.542 pesos y el Impuesto a las
Ganancias de 1.821.054.740 pesos; mientras que; en caso de aplicarse
el mecanismo de ajuste previsto en el Título VI de la Ley de Impuesto a
las Ganancias, así como también del mecanismo de actualización de
amortizaciones previsto en los artículos 83 y 84 de la mencionada ley, la
ganancia neta alcanzaba la suma de 3.617.293.685,95 pesos y el
Impuesto a las Ganancias 1.266.052.790 pesos.
Es decir, que la alícuota efectiva del tributo que la parte
ingresó y cuya medida fue cuestionada en la presente causa, resultaría
del 50,34 % de las utilidades obtenidas por la actora durante el ejercicio
2015; es decir, resulta superior a la alícuota máxima del 35% prevista en
la ley que crea ese impuesto, sujeto, como en todos los supuestos, al
principio de legalidad o reserva de ley (ver Fallos: 319:3400; 332:2872;
340:1884; 343:86, entre otros). Al respecto se ha señalado que, para que
la confiscación exista, debe producirse una absorción por parte del
Estado de una porción sustancial de la renta o el capital (Fallos 160:247,
196:61, 206:247, 211:1781, 242:73, 268:56, 314:1293, 322:3255, entre
otros), más cuando el límite de la potestad tributaria está claramente
fijado en la norma legal del impuesto, ese debe ser considerado como el
límite constitucional determinado para el tipo de gravamen del que se
trata.
Por otra parte, cabe destacar que en el escrito recursivo
el Fisco sostiene que el exceso no llega a constituir un supuesto de
“confiscación” sin hacerse cargo del porcentaje máximo fijado en la ley
que crea el impuesto. Se limita a reiterar argumentaciones de idéntico
tenor a las expuestas al tiempo de impugnar el informe pericial de fs. 277
/705 (cfr. presentación de fecha 16 de noviembre de 2021) y a disentir
sobre la valoración formulada por el juez de la instancia precedente

#31137828#388640728#20231023134646148

FEDERAL- SALA V
sobre la prueba pericial contable producida en autos y no aporta mejores
argumentos a efectos de desvirtuarlo, ni indica las razones concretas por
las cuales cabría desestimar el índice de precios al consumidor
elaborado por la Dirección General de Estadística y Censos del Gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires para los períodos fiscales de noviembre y
diciembre de 2015 como alternativa válida ante la falta de publicación por
parte del Instituto Nacional de Estadística y Censo (INDEC) de los
índices correspondientes a los referidos meses. Además tampoco aportó
consideraciones que dieran cuenta de la falta de aptitud de ese índice ni
señaló otro parámetro que resulte más atinado a su entender.
A lo expuesto, cabe agregar que tampoco produjo prueba
a fin de poder desvirtuar las conclusiones del perito contador en orden a
que si se determina el Impuesto a las Ganancias sin aplicar el ajuste por
inflación, la alícuota efectiva del tributo a ingresar no sería del 35% - que
fija la ley- sino que representaría el 50,34% del resultado impositivo
ajustado correspondiente al ejercicio 2015; de manera tal que debe
considerarse como excesivo y sin sustento en la ley formal al exceso y,
en consecuencia, la demanda de repetición debe prosperar
exclusivamente en esa medida. En tal sentido, cabe tener presente que
en Fallos 210:310, consid. 7º se aclaró que lo resuelto en materia de
confiscatoriedad no significa la liberación total ni impide que el impuesto
sea percibido previo reajuste de su monto.
Por lo demás, en lo atinente al valor probatorio del
informe pericial contable, debe reconocerse validez a las conclusiones
del experto para la decisión de aspectos que requieren apreciaciones
específicas de su saber técnico, de las que sólo cabría apartarse ante la
evidencia de errores manifiestos o insuficiencia de conocimientos
científicos (Fallos 319:469; 320:326), circunstancias que no han sido
demostradas en el caso. En esa inteligencia, la insuficiencia de las
observaciones de la parte demandada y la ausencia de prueba específica
que contradiga a la postura de la actora, imponen reconocer como
válidas las conclusiones exhibidas en el informe pericial; puesto que la
sana crítica aconseja la admisión de sus conclusiones (cfr. art. 477
C.P.C.C.N.).
VI.- Que, por otra parte, el agravio formulado por el

apelante, relativo a la improcedencia de la aplicación de la tasa de
interés pasiva promedio que publica el Banco Central de la República
Argentina, ha sido examinado por este Tribunal en las causas “Osram
Argentina SACI c/EN-AFIP-DGI Resol. 30/11 s/Dirección General de
Aduanas”, expte. n° 15.885/2011, del 15 de agosto de 2017; “Driollet

#31137828#388640728#20231023134646148
Laspiur, Rogelio c/EN-AFIP s/Dirección General Impositiva”, expediente
n°. 29472/2014, del 12 de diciembre de 2017; “Irastorza Miguel Angel c/
DGI”, expediente nro. 31014/2019, del 19 de septiembre de 2019, y
“Carreras, Julia Inés c/ Dirección General Impositiva s/recurso directo de
organismo externo”, expediente nro. 34.785/2017, del 8 de febrero de
2018, entre otros; a cuyos fundamentos cabe remitirse y pueden ser
consultados en la página de la CSJN, en el link “Nueva Consulta de
Causas Judiciales” (www.csjn.gov.ar).
Asimismo, es del caso advertir que mediante la
Resolución nro. 598/19, publicada en el Boletín Oficial el 18 de julio de
2019, el Ministerio de Hacienda dispuso que “la tasa de interés aplicable
a los supuestos previstos en el artículo 179 de la Ley N° 11.683, texto
ordenado en 1998, a los restantes supuestos de devolución, reintegro o
compensación de los impuestos regidos por la citada ley y a los
supuestos previstos en los artículos 811 y 838 del Código Aduanero,
vigente en cada trimestre calendario, será la efectiva mensual surgida de
considerar la tasa pasiva promedio publicada por el Banco Central de la
República Argentina para el período de treinta (30) días finalizado el día
veinte (20) del mes inmediato anterior al inicio del referido trimestre” (cfr.
artículo 4º). Finalmente, corresponde poner de manifiesto que el 1° de
septiembre de 2022 se publicó en el Boletín Oficial la Resolución n° 559
/2022 del Ministerio de Economía que en su artículo 4º estableció la tasa
de interés aplicable a los supuestos previstos en el artículo 179 de la Ley
11.683 en un 3,84 % mensual.
Por tales motivos, corresponde rechazar el recurso de
apelación interpuesto por el Fisco Nacional y, en consecuencia, confirmar
la sentencia apelada en lo que a este aspecto respecta.
VII.- Que, respecto al planteo por el cual el Fisco afirma

que las sumas reconocidas en restitución deben ser definidas y
reclamadas en el marco de lo establecido en la Resolución General n°
2224/79, corresponde efectuar las siguientes precisiones.
En el artículo 1° de la referida resolución se establece
que: “Las devoluciones de pagos o ingresos en exceso podrán solicitarse
cuando los saldos acreedores emerjan de determinaciones de oficio, de
declaraciones juradas primitivas o rectificativas, siempre que estas
últimas disminuyan el saldo acreedor establecido en las primeras o que
dichos saldos hayan sido considerados de libre disponibilidad o que se
asimilen a tales. Asimismo, serán considerados los saldos que surjan de
resoluciones administrativas o judiciales dictadas en recursos de

#31137828#388640728#20231023134646148

FEDERAL- SALA V
repetición y declaraciones juradas rectificativas conformadas por esta
Dirección”.
Posteriormente se define el trámite y las condiciones
para acceder al cobro de las sumas reconocidas en devolución.
Al respecto, cabe tener presente lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el precedente C.598.XLV
“Consolidar AFJP S.A. c/EN-AFIP DGI-resol 71/05 (GC) s/Dirección
General Impositiva”, del 12 de abril de 2011. En ese precedente, y en
cuanto aquí interesa, se confirmó lo resuelto por la Sala II de esta
Cámara y se declararon inaplicables al caso las normas que prohibían la
aplicación del ajuste por inflación. La Corte Suprema de Justicia de la
Nación concluyó que “…las consideraciones expuestas son bastantes
para admitir la demanda de repetición, sin que ello obste –como
adecuadamente lo puntualizó el a quo (cfr. fs. 253 in fine)- a la posibilidad
de que la Administración Federal de Ingresos Públicos, de considerarlo
necesario, ejerza las potestades de verificación y fiscalización que le
confiere la mencionada ley 11.683 respecto de la actora”.
En tales condiciones, y al tiempo de examinarse la
cuestión liquidatoria en esa misma causa, el 27 de diciembre de 2012, la
Sala II de esta Cámara, hizo lugar al recurso de la demandada y
concluyó que “…el derecho al ajuste por inflación reconocido en estos
autos se encuentra sujeto –en punto al alcance cuantitativo- al resultado
del ejercicio de las facultades de inspección a cargo del Fisco (…)
corresponde continuar con la secuela de dicha tramitación (en sede
administrativa y eventualmente judicial) a los efectos de establecer con
carácter definitivo la extensión concreta del crédito que corresponde a la
actora”. Dicha resolución se halla firme al haber sido denegado, el 21 de
febrero de 2013, el recurso ordinario interpuesto; así como también fue
denegado, el 26 de marzo de 2013, recurso extraordinario que también
fuera interpuesto.
Por ello, corresponde hacer lugar al recurso de la
demandada en lo que a este punto respecta y establecer que el monto
que definitivamente le corresponda al actor, como consecuencia del
reconocimiento del derecho a aplicar el ajuste por inflación respecto del
Impuesto a las Ganancias correspondiente al ejercicio fiscal 2015, podrá
ser definido en el trámite tendiente a su cobro, regulado en la
mencionada Resolución General n° 2224/79.
VIII.- Que, finalmente, en cuanto al agravio relativo a la

manera en que fueron impuestas las costas en la instancia precedente,

#31137828#388640728#20231023134646148
cabe destacar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
oportunidad de fallar la causa: “Candy S.A.” (Fallos 332:1571), decidió
que correspondía distribuirlas en el orden causado, en mérito a la
complejidad jurídica de la cuestión en debate y a la forma en que se la
resolvió.
El criterio adoptado fue invariablemente mantenido desde
entonces y hasta el presente (cfr. entre otras, las causas: C.598.XLV,
“Consolidar A.F.J.P. S.A.”, del 12/04/2011; S.591.XLV, “Swaco de
Argentina S.A.”, del 14/02/2012; B.966.XLVIII, “BBVA Consolidar
Seguros S.A.”, del 28/05/2013; H.4.L “Hotel Edelweiss”, del 23/09/2014;
Causa FGR 71000025/2009/SJI, “Pemp, Francisco José”, del 29/04
/2015, entre muchos otros).
Por ser ello así, y en la medida en que no se advierten
motivos que justifiquen modificar el criterio definido por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, corresponde hacer lugar al recurso del Fisco en
lo que a este aspecto respecta y fijar por su orden las costas de la
instancia precedente.
Idénticas razones conducen para adoptar análogo
temperamento con relación a las costas generadas en esta instancia (cfr.
art. 68, segundo párrafo, del C.P.C.C.N.).
Por todo lo expuesto, VOTO POR: 1) Rechazar

parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el Fisco, y confirmar
la sentencia apelada en los términos expuestos en el Considerando V del
presente fallo, excepto en lo relativo a la aplicación de la Resolución
General n° 2224/79, y a la manera en que deben ser impuestas las
costas en la instancia precedente, de conformidad con lo expresado en
los considerandos VII y VIII. 2) Imponer las costas de esta instancia por
su orden en virtud de las particularidades de la causa y de la manera en
que se decide (cfr. art. 68, 2da. parte del C.P.C.C.N.)
Los Sres. Jueces de Cámara, Dres. Pablo Gallegos Fedriani y Guillermo

F. Treacy adhieren al voto que antecede.
En virtud del resultado que informa el acuerdo que

antecede, SE RESUELVE: 1) Rechazar parcialmente el recurso de
apelación interpuesto por el Fisco, y confirmar la sentencia apelada en
los términos expuestos en el Considerando V del presente fallo, excepto
en lo relativo a la aplicación de la Resolución General n° 2224/79, y a la
manera en que deben ser impuestas las costas en la instancia
precedente, de conformidad con lo expresado en los considerandos VII y

#31137828#388640728#20231023134646148

FEDERAL- SALA V
VIII. 2) Imponer las costas de esta instancia por su orden en virtud de las
particularidades de la causa y de la manera en que se decide (cfr. art. 68,
2da. parte del C.P.C.C.N.)
Regístrese, notifíquese a las partes y, oportunamente,
devuélvase.
Jorge F. Alemany Guillermo F. Treacy
Pablo Gallegos Fedriani

#31137828#388640728#20231023134646148

Jurisprudencia 2023 IGAN AxI Fallo BBVA Banco Francés

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 IGAN AxI Fallo BBVA Banco Francés

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

BBVA BANCO FRANCES SA c/ EN-AFIP-DGI s/DIRECCION GENERAL

En la ciudad de Buenos Aires, a los días del mes

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Sr. Juez de Cámara, Dr. Jorge F. Alemany dijo:

Fecha de firma: 24/10/2023

Fecha de firma: 24/10/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

II.- Que contra dicha sentencia, apeló el Fisco y expresó

Fecha de firma: 24/10/2023

Fecha de firma: 24/10/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

III.- Que, en primer término, y en cuanto al agravio del

Fecha de firma: 24/10/2023

IV.- Que, en segundo orden de ideas, corresponde poner

Fecha de firma: 24/10/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Fecha de firma: 24/10/2023

V.- Que, despejadas esas primeras cuestiones,

Fecha de firma: 24/10/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

VI.- Que, por otra parte, el agravio formulado por el

Fecha de firma: 24/10/2023

VII.- Que, respecto al planteo por el cual el Fisco afirma

Fecha de firma: 24/10/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

VIII.- Que, finalmente, en cuanto al agravio relativo a la

Fecha de firma: 24/10/2023

Por todo lo expuesto, VOTO POR: 1) Rechazar

Los Sres. Jueces de Cámara, Dres. Pablo Gallegos Fedriani y Guillermo

En virtud del resultado que informa el acuerdo que

Fecha de firma: 24/10/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Jorge F. Alemany Guillermo F. Treacy

Pablo Gallegos Fedriani

Fecha de firma: 24/10/2023

También podría gustarte