Superservicios Impone Millonaria Condena A Mauricio Suárez

No.
DE PROCESO 2019-800-00407
Número de Radicado: 2021-01-599927

Fecha: 2021/10/06 Hora: 13:12:41
Folios: 28 Anexos: NO
SENTENCIA
Superintendencia de Sociedades Bogotá, D.C.
Partes
Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda.
contra
Mauricio Suárez Ramírez
Trámite
Proceso verbal
Número del proceso

2019-800-00407
I. ANTECEDENTES
1. El 1ro de noviembre de 2019 se presentó la demanda.
2. Mediante auto 2019-01-424589 del 28 de noviembre de 2019, el despacho

admitió la demanda de la referencia.
3. El 2 de diciembre de 2019 se cumplió el trámite de notificación del auto

admisorio de la demanda.
4. Mediante decisión proferida durante la audiencia judicial del 3 de diciembre de

2020, se prorrogó el término para proferir sentencia por parte del despacho.
5. Durante la audiencia de instrucción y juzgamiento del 12 de mayo de 2021, el

despacho estimó procedente adoptar una medida de saneamiento consistente
en anular todas las actuaciones relacionadas con la práctica y contradicción
del dictamen pericial presentado por la parte demandante mediante
comunicación radicada con el n.° 2020-01-595476 del 12 de noviembre de
2020. Asimismo, advirtió que el fallo correspondiente sería adoptado con
posterioridad al término establecido en el artículo 121 del Código General del
Proceso.
6. El 23 de septiembre de 2021, las partes presentaron sus alegatos de

conclusión.
7. Al haberse verificado el cumplimiento de las distintas etapas procesales,

conforme con lo previsto en el Código General del Proceso, el despacho se
dispone a proferir sentencia.
2 / 28
Sentencia
Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. Carbosán Ltda.
contra Mauricio Suárez Ramírez
II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
1. Las pretensiones formuladas por la parte demandante
La demanda puesta a consideración del despacho está orientada a que se declare

la responsabilidad del señor Mauricio Suárez Ramírez, en su condición de antiguo
administrador de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda., por la violación de
múltiples deberes fiduciarios descritos en el artículo 23 de la Ley 222 de 1995 y
con ocasión de múltiples circunstancias y/o actos jurídicos por él celebrados o en
los que tenía interés.
Particularmente, la demandante afirmó que el señor Suárez Ramírez debe ser

declarado responsable por los perjuicios ocasionados a Operadora de Carbón de
Santa Marta Ltda., con ocasión de las siguientes circunstancias: (i) su
participación en operaciones con la sociedad OPL Carga S.A.S. en un presunto
conflicto de intereses, (ii) una posible apropiación indebida de recursos sociales,
(iii) una potencial extralimitación de funciones derivadas de ajustes tarifarios con
CNR S.A.S., (iv) su presunta responsabilidad por los perjuicios ocasionados a la
compañía por cuenta de las sanciones impuestas por la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales —ANLA—, (v) su posible responsabilidad derivada de la
adquisición de tres sensores de peso con la sociedad OPL Carga S.A.S. y (vi) una
potencial extralimitación de funciones en la contratación de servicios de vigilancia.
Como consecuencia de lo anterior, la sociedad demandante ha solicitado,

conforme juramento estimatorio, una indemnización de perjuicios equivalente a
$15.218.330.112.
2. Sobre los “informes de auditoría forense” aportados por la demandante
Como lo ha puesto de presente la parte demandante, el 3 de mayo de 2017 la

junta directiva de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. resolvió contratar los
servicios de una auditoría externa, con el propósito de “identificar y evaluar
posibles irregularidades en la gestión de Mauricio Suárez Ramirez”.1
Según fue expresado por la sociedad demandante, para los anteriores efectos se
contrataron los servicios de la firma Kroll Associates Colombia S.A., quien expidió
múltiples informes en los que reseñó algunas irregularidades detectadas en las
actividades que el señor Suárez Ramírez desempeñó como administrador,2 las
cuales dieron origen, el 26 de febrero de 2019, a la aprobación de la acción social
que es de conocimiento del despacho.3
Por su parte, el administrador demandado ha cuestionado la validez de las

afirmaciones efectuadas por la firma de auditoría forense mencionada.
Particularmente, en su escrito de contestación de la demanda, el señor Suárez
Ramírez manifestó que los informes proferidos por Kroll Associates Colombia S.A.
no reúnen “las calidades exigidas para realizar un informe de auditoría contable
independiente y calificado al anunciarse como ‘consultor de riesgos’”.4 En este
mismo sentido, el demandado ha expresado que las afirmaciones efectuadas por
1 ro
Ver página 4 del escrito de demanda radicado con el n.° 2019-01-396972 del 1 de noviembre de
2019.
2
Ibídem página 5
3
Ibídem páginas 248 a 251
4
Ver página 3 del escrito de contestación de la demanda radicado con el n.° 2020-01-100221 del 9
de marzo de 2020.
3 / 28
Sentencia
la firma auditora se basan en declaraciones sin soporte ni ratificación en juicio, que

“se titula alegremente como ‘auditoría forense’ dándole un alcance que no es tal”.5
Debido a lo anterior, este despacho deja en claro que la valoración probatoria que
se realizará de los informes de auditoría forense presentados por la parte
demandante se sujetarán a las reglas de la prueba documental, en la medida en
que es claro que los diversos informes expedidos por Kroll Associates Colombia
S.A., así como aquel proferido por el señor Francisco Javier Hoyos en relación con
cuestiones de carácter ambiental, fueron aportados como prueba documental en el
escrito de la demanda y no se les ha pretendido dar una connotación distinta,
como informes periciales o cualquier otra clase de experticia, para la que no
cumplirían con los requisitos legales.
3. Acerca de las controversias suscitadas en torno al dictamen pericial

presentado por Jorge Arango Velasco
Durante la audiencia de instrucción y juzgamiento del 23 de septiembre de 2021,

el apoderado de la parte demandada centró sus alegatos de conclusión en las
falencias en las que, en su criterio, habría incurrido el perito Jorge Arango Velasco
en la presentación de su dictamen pericial. En su criterio, las graves falencias del
dictamen impiden tenerlo en cuenta y, en consecuencia, debería señalarse por el
despacho que no existe prueba de los perjuicios.
En primer lugar, el apoderado del señor Suárez Ramírez ha indicado que el perito
Arango Velasco carece de la formación profesional idónea para presentar la
tipología de dictamen que fue controvertido en el proceso. Como sustento,
expresó que la determinación de un perjuicio es un asunto de naturaleza “técnico
contable” para lo cual es necesaria la calidad de contador público titulado, aspecto
confirmado por el perito contador contratado para la contradicción de aquel
experticio.
Para el Despacho es claro que la idoneidad del perito Arango Velasco, por razón
de su formación profesional, se encuentra plenamente acreditada por el RAA,
según el cual se certifica que el profesional en las ciencias económicas en
cuestión es apto para avaluar intangibles especiales —perjuicios—. De allí que el
despacho deba desestimar el argumento relativo a la exclusividad del contador
público para desarrollar una actividad de valoración de perjuicios, manifestación
que claramente contradice la finalidad de la prueba, que no consiste en establecer
aspectos “técnico-contables” como lo señaló el contradictor de la prueba.
De otra parte, el apoderado de la parte demandada alegó que el dictamen pericial

objeto de estudio carece de los requisitos formarles asociados a su presentación.
Al efecto, el apoderado de la parte demandada señaló que el perito no cumplió a
cabalidad con el deber descrito en el numeral 10 del artículo 226 del Código
General del Proceso, en relación con la necesidad de adjuntar copia de todos los
documentos utilizados para la elaboración de la pericia.
Sobre lo anterior, basta con señalar que durante la etapa de contradicción el señor
Arango Velasco explicó que la información utilizada para la elaboración de su
dictamen pericial era idéntica a la que fue utilizada por el perito Juan Carlos
Quintero, que ya obraba en el expediente de la presente actuación. Por lo anterior,
este despacho estima debidamente presentado el dictamen pericial en cuanto a la
regla citada.
5
Ídem.
4 / 28
Sentencia
En adición al anterior reparo, el apoderado del demandado expresó que el peritaje

presentado por la parte demandante podría adolecer de un sesgo de selección.
Puntualmente, indicó que el perito Arango Velasco elaboró su pericia en
consideración a tan solo una parte de la información disponible o que podría
recaudar, como es el caso puntual de considerar únicamente un número limitado
de actas de reunión de junta directiva. No obstante, este despacho desestimará el
argumento presentado, toda vez que, en el expediente, obran la totalidad de los
documentos necesarios para que este despacho pueda adoptar, de fondo, las
determinaciones correspondientes. El hecho de que el peritaje presentado por la
parte demandante haya tomado en consideración un número limitado de actas no
implica que este despacho no pueda tomar en cuenta las demás para adoptar su
decisión, más aún cuando de ellas se derivarían efectos de carácter jurídico que
son de análisis del juzgador, no del perito. De allí que el reparo efectuado por el
demandado no tenga la virtualidad para afectar la validez de la experticia
presentada.
De la misma forma, el apoderado del señor Suárez Ramírez argumentó que la

experticia presentada por Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. no cumplió
a cabalidad con las reglas relacionadas con los dictámenes periciales decretados
de oficio. Al respecto basta con señalar que en la presente actuación judicial ya ha
quedado claro que la experticia presentada sigue las reglas del dictamen pericial
de parte, el cual se ordenó aportar a la demandante oficiosamente por este
despacho. Así ha quedado claro, por ejemplo, desde el auto 2021-01-471943 del
28 de julio de 2021, en el que se estableció:
“Sin perjuicio de lo resuelto con anterioridad, debe precisarse que, de conformidad con
lo que consta en el acta 2021-01-320709 del 13 de mayo de 2021, este Despacho no
ordenó la práctica de un dictamen pericial en forma oficiosa, sino que ordenó
oficiosamente que la parte demandante aportara un dictamen pericial como
consecuencia de la nulidad decretada. Todo anterior quiere decir que, si bien se trata
de una prueba ordenada de oficio, su práctica y contradicción sigue las reglas
descritas para el efecto en el artículo 228 y demás normas correspondientes del
Código General del Proceso”.
Finalmente, el apoderado de la parte demandada ha controvertido el método de

actualización monetaria utilizado en la experticia elaborada por el señor Arango
Velasco. Concretamente, la parte demandada ha indicado que una metodología
basada en la tasa de interés bancario corriente va más allá de la mera corrección
monetaria e, incluso, podría implicar anatocismo. Si bien el despacho no comparte
las razones expuestas por la parte demandada sobre el particular, sí reconoce la
existencia de posiciones que, en caso de indemnización de perjuicios, consideran
que no deben capitalizarse los intereses. En todo caso, en el dictamen se plantean
diversas opciones que serán analizadas posteriormente para establecer que este
mecanismo no es el adecuado en el presente asunto, por lo que no es del caso
establecer si existe o no un anatocismo en el cálculo.
La razón de lo anterior estriba en que la parte demandante no demostró la

existencia de alguna circunstancia (créditos, inversiones, proyectos, entre otros)
que permitan justificar la pérdida de la oportunidad en la que basa la metodología
del interés bancario corriente, haciendo que el cálculo del interés bancario
corriente para este caso constituya un perjuicio incierto, carente de soporte en los
hechos del proceso. Sobre el particular, el despacho interrogó al perito para
establecer si había revisado circunstancias como las anteriores, a lo cual
respondió que no, que no era necesario.
5 / 28
Sentencia
4. De la presunción de culpa descrita en la legislación comercial
De conformidad con lo descrito en el inciso tercero del artículo 200 del Código de
Comercio “[e]n los casos de incumplimiento o extralimitación de sus funciones,
violación de la ley o de los estatutos, se presumirá la culpa del administrador”.
Según puede extraerse de la citada regla, corresponde a la parte interesada
demostrar los hechos que configurarían los supuestos fácticos descritos en la
norma, esto es, los incumplimientos e infracciones anteriormente descritos, para
entender que se presume la culpa en las actuaciones desplegadas por el
correspondiente administrador societario.
Ello es sustancialmente diferente de una presunción de veracidad de los hechos

que configurarían la infracción como tal, toda vez que estos, según ha quedado
descrito, requieren ser debidamente probados o acreditados por la parte que tenga
interés en ello y, una vez así lo haya hecho, entonces sí se presumirá que los
mismos son imputables.
5. Análisis del caso en concreto
Con el fin de establecer si el señor Mauricio Suárez Ramírez vulneró alguno de los
deberes fiduciarios que se invocan con la demanda, este despacho formulará las
siguientes consideraciones:
A) Sobre la celebración de operaciones con OPL Carga S.A.S. en un

presunto conflicto de intereses
i) La posición de la parte demandante
La parte demandante solicitó que se declare que el administrador Mauricio Suárez

Ramírez estuvo incurso en un conflicto de intereses con ocasión de un contrato
celebrado entre Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. y las sociedades OPL
Carga S.A.S. y Transportes Sánchez Polo S.A., el 13 de abril de 2015, el que
tendría como propósito subcontratar los servicios de cargue y descargue de
carbón.
Como sustento, se indicó que el informe realizado por la auditora forense, Kroll
Associates Colombia S.A., se menciona la existencia de correos electrónicos en
los que el señor Suárez Ramírez y el señor Javier Enrique Prada Sánchez, en su
condición de accionista y administrador de OPL Carga S.A.S., manifiestan tener
una estrecha relación de amistad. Incluso se menciona que, para la época que
antecedió a la celebración del contrato, Javier Enrique Prada Sánchez “organizó y
propició” un viaje para Mauricio Suárez Ramírez en la República de Costa Rica.6
En adición, se ha indicado que el informe de auditoría forense también develó

otras irregularidades en torno a la celebración del aludido contrato. Por ejemplo,
en el informe de Kroll Associates Colombia S.A. se resaltó que el único proveedor
de servicios con la capacidad y las autorizaciones correspondientes para prestar
los servicios de cargue y descargue de carbón era precisamente la sociedad
Transportes Sánchez Polo S.A. y que, pese a la anterior circunstancia, ésta tuvo
que asociarse con OPL Carga S.A.S. por instrucciones del administrador Mauricio
Suárez Ramírez. En esta misma línea, Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda.
expresó que el contrato empezó a ejecutarse con anterioridad a que el señor
6 ro
Ver página 6 del escrito de demanda radicado con el n.° 2019-01-396972 del 1 de noviembre de
2019.
6 / 28
Sentencia
Suárez Ramírez informara si quiera la celebración del mismo a la junta directiva de

la compañía.
De otra parte, la demandante argumentó que la relación de cercanía existente

entre el administrador demandado y el señor Prada Sánchez puede ser
corroborada mediante otros hechos que fueron descubiertos por Kroll Associates
Colombia S.A. En este sentido, expresó que el informe de auditoría forense
describe una operación en la que C.I. Pradaz Ltda., sociedad igualmente
controlada por Javier Enrique Prada Sánchez, remitió dos facturas por un valor de
$400.390.443 a la sociedad matriz de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda.,
esto es, SPSM S.A.
En específico se indicó que estas facturas no representaron la prestación de

ninguna clase de servicio o entrega de algún bien y que los mismos cheques
utilizados para pagarlas fueron posteriormente girados a favor de SPSM S.A. por
parte del administrador Mauricio Suárez Ramírez a efectos de pagar un crédito
otorgado por esta por un valor de $800.000.000.
Finalmente, la demandante resaltó que la tarifa negociada mediante contrato del

13 de abril de 2015 era superior al valor de mercado, pero fue finalmente
renegociada.
ii) La posición de la parte demandada
Mauricio Suárez Ramírez se opuso a la declaratoria de las pretensiones que

fueron formuladas en torno al contrato del 13 de abril de 2015. Como punto de
partida de su defensa, el demando controvirtió la supuesta relación de estrecha
amistad con el señor Javier Enrique Prada Sánchez. En su sustento indicó que la
relación existente con el señor Prada Sánchez es de naturaleza meramente
comercial y que dicho tipo de interacción es construido con base en actos de
confianza y no con personas con quienes se tiene un trato de “enemistad”. En este
mismo sentido, precisó que la forma de comunicación predominante en la región
caribe implica el uso de expresiones como “socio”, “amigo”, “compa”, entre otros,
para referirse a personas que son simplemente conocidos.7
En este mismo sentido se controvirtió el alcance dado en la demanda al viaje

realizado a Costa Rica. Según se describió en la demanda, este evento ocurrió
simplemente porque el señor Suárez Ramírez manifestó querer pasar unas
vacaciones en el mencionado país y que, casualmente, el señor Prada tenía un
familiar allí al “que le gustaría que lo conociera”.8 En todo caso, enfatizó el
demandado, la organización y los costos de viaje fueron pagados por él mismo.
También afirmó que el procedimiento de contratación con las empresas OPL

Carga S.A.S. y Transportes Sánchez Polo S.A. se ajustó de manera adecuada a
los lineamientos internos de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. Como
fundamento, manifestó que toda contratación dentro de la compañía requería de al
menos 3 cotizaciones, razón por la que era necesaria la invitación o convocatoria
privada.
En relación con las supuestas instrucciones impartidas a efectos de lograr una

asociación entre los referidos contratantes, el demandante expresó que los
funcionarios y representantes de Transportes Sánchez Polo S.A. se presentaron
ante una comisión de la junta directiva de Operadora de Carbón de Santa Marta
7
Ver página 6 del escrito de contestación de la demanda radicado con el n.° 2020-01-100221 del 9
de marzo de 2020.
8
Ídem.
7 / 28
Sentencia
Ltda. y, en aquella ocasión, manifestaron que su asociación con OPL Carga S.A.S.
fue una determinación libre y que atendió al principio de conveniencia comercial.9
Lo anterior se encuentra acreditado mediante acta de junta directiva 208 del 25 de
agosto del 2016, aportada por la parte demandante.10
De otro lado, manifestó que el evento ocurrido con las facturas de C.I. Pradaz
Ltda. se enmarca dentro del esquema de compensación flexible y que dicha
política laboral sí era aplicable para el caso del señor Suárez Ramírez, dada su
condición de representante legal de la sociedad demandante.
Finalmente, manifestó que todas las afirmaciones, aseveraciones y conclusiones

del informe de auditoría forense presentado por Kroll Associates Colombia S.A.
deben ser objeto de contradicción en tanto que en el mismo informe se manifiesta
que “[l]as declaraciones en este documento relativas a los asuntos financieros,
regulatorios o legales deben ser entendidas como observaciones generales
basadas exclusivamente en la experiencia de Kroll como consultores de riesgos y
no pueden tomarse como asesoramiento financiero, regulatorio o legal, que Kroll
no está autorizado a proporcionar”.11
iii) Análisis del Despacho
A efectos de determinar si el señor Suárez Ramírez debe ser declarado

responsable por los perjuicios causados a Operadora de Carbón de Santa Marta
Ltda., con ocasión de la celebración del contrato de transporte del 13 de abril de
2015, este despacho estima procedente efectuar las siguientes consideraciones:
o Sobre los hechos relacionados con la celebración del contrato de

transporte del 13 de abril de 2015
Conforme fue acreditado por la parte demandante, la junta directiva de Operadora

de Carbón de Santa Marta Ltda. aprobó el inicio de un proceso de contratación
con la compañía CNR S.A.S. durante la reunión de junta directiva del 10 de
diciembre de 2014.12
Para los anteriores efectos, el 7 de febrero de 2015, la hoy sociedad demandante

celebró un contrato de prestación de servicios con CNR S.A.S., cuyo propósito era
el de prestar diferentes servicios asociados a la cadena productiva del carbón,
entre los cuales se incluyen aquellos asociados al transporte del mencionado bien
entre “el Puerto Río Córdoba ubicado en Ciénaga (Magdalena) hasta las
instalaciones de que dispone Carbosán situadas en el Terminal Marítimo de Santa
Marta”.13
Según lo manifestó la parte demandante en su escrito de la demanda, para el

cumplimiento de la anterior prestación era necesaria la subcontratación de un
proveedor de servicios de transporte, el cual fue finalmente contratado por
Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. mediante negocio jurídico del 13 de
abril de 2015 celebrado entre ésta, como contratante, y las sociedades
9
Ver página 8 del escrito de contestación de la demanda radicado con n.° 2020-01-100221 del 9
de marzo de 2020.
10 ro
Ver página 1028 a 1040 del escrito de demanda radicado con n.° 2019-01-396972 del 1 de
noviembre de 2019.
11
Ver página 3 a 4 del escrito de contestación de la demanda radicado con el n.° 2020-01-100221
del 9 de marzo de 2020.
12
Al respecto véase el acta de junta directiva 187 del 10 de diciembre de 2014. Ver página 657 a
ro
666 del escrito de demanda radicado con n.° 2019-01-396972 del 1 de noviembre de 2019.
13 ro
Ver página 253 a 268 del escrito de demanda radicado con el n.° 2019-01-396972 del 1 de
noviembre de 2019.
8 / 28
Sentencia
Transportes Sánchez Polo S.A. y OPL Carga S.A.S., en su calidad de

contratistas.14
Se destaca que, según consta en la documentación aportada por la misma

demandante, el contrato de transporte celebrado el 13 de abril de 2015 fue
suscrito por Luisa Aarón Guerrero, en representación de Operadora de Carbón de
Santa Marta Ltda., Alberto Polo Hernández, en representación de Transporte
Sánchez Polo S.A.S., y Luisa Amanda Matus Pinilla, en representación de OPL
Carga S.A.S.
o Análisis del caso concreto
Una vez analizados los argumentos expuestos por las partes, este despacho
desestimará las pretensiones de la demanda relacionadas con este asunto. Lo
primero que debe mencionarse al respecto es que las pruebas documentales
aportadas por la parte demandante evidencian que el contrato de transporte del 13
de abril de 2015 no fue celebrado por las partes respecto de las cuales se alega la
existencia de un conflicto de intereses, esto es, el señor Mauricio Suárez Ramírez,
de una parte, y el señor Javier Enrique Prada Sánchez, como representante de
OPL Carga S.A.S.
No obstante, para este despacho es claro que la circunstancia atinente a que el

demandado no haya participado en la suscripción de un negocio jurídico no lo
libera, ipso facto, de una eventual responsabilidad por la celebración de una
operación potencialmente viciada por un conflicto de intereses. Por esta razón, se
estima necesario analizar las circunstancias adicionales que se han puesto de
presente por la parte demandante.
Al efecto, debe establecerse que la parte demandante ha fundado el

planteamiento de la existencia de un conflicto de intereses en la posible relación
de amistad y cercanía existente entre el administrador demandado y el señor
Javier Enrique Prada Sánchez. No obstante, este cargo no fue debidamente
acreditado conforme con las pruebas que obran en el expediente.
Particularmente, se resalta que la parte demandante aportó múltiples mensajes de

datos intercambiados por los sujetos en cuestión, en los que, efectivamente, se
utilizan expresiones como “socio”, “amigo” o “compa”, sin embargo, la utilización
de estas expresiones, conforme con la máxima de la experiencia de este
despacho, es insuficiente por sí sola para la determinación de una relación de
cercanía que tuviese el potencial para nublar el juicio objetivo del señor Suárez
Ramírez en su rol de administrador. Claramente no se descarta, pero tampoco se
cuenta con pruebas suficientes para darla por hecho.
Asimismo, debe destacarse que aún un análisis integral de otras evidencias

circunstanciales aportadas por la parte demandante resulta ser igualmente
insuficiente para acreditar la aludida relación de amistad y cercanía. Ello, por
ejemplo, puede afirmarse del viaje que efectuó el demandado a Costa Rica, pues,
en el curso del proceso, no logró acreditarse que éste haya sido efectivamente
“organizado” y “propiciado” por el señor Prada Sánchez como se afirma en la
demanda.
Respecto a lo anterior, se destaca que la disposición de las atenciones de un

familiar del señor Javier Enrique Prada Sánchez en la República de Costa Rica
14 ro
noviembre de 2019.
9 / 28
Sentencia
tampoco puede erigirse como prueba de una relación de amistad, toda vez que
esta clase de actos puede llegar constituir una forma de fortalecer relaciones
comerciales o de negocios y no únicamente relaciones de afecto o cercanía como
lo alega la parte demandante.
En cuanto a los motivos que habrían dado origen a la unión de las compañías
Transportes Sánchez Polo S.A. y OPL Carga S.A.S., no pudo acreditarse que
dicha asociación contractual haya sido impuesta por el señor Suárez Ramírez
como se afirmó en la demanda. Por el contrario, en el acta 208 de junta directiva
de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda., aportada por la sociedad
demandante,15 se evidencia que el representante de la sociedad Transportes
Sánchez Polo S.A. manifestó ante una comisión de la junta directiva que su unión
con OPL Carga S.A.S. había respondido a motivaciones meramente comerciales.
Sobre el anterior aspecto, este despacho reconoce que en el proceso obran las
declaraciones de los señores Francisco Javier Morelli Socarras y Luis Julián
Palacio Salcedo, quienes manifestaron haber interpelado directamente al señor
Reinaldo Franco, en su condición de funcionario de Transportes Sánchez Polo
S.A., y que esté efectivamente habría indicado la referida imposición contractual.
No obstante, esta tesis no fue corroborada dentro del proceso al no tener pruebas
adicionales a las aludidas declaraciones y, por el contrario, también fue reconocido
que el señor Franco se habría retractado de ellas.16
De la misma forma, este despacho resalta que las circunstancias asociadas a la

presentación de facturas potencialmente espurias por parte de la compañía C.I.
Pradaz Ltda. ante la sociedad controlante de Operadora de Carbón de Santa
Marta Ltda., esto es, SPSM S.A., no constituye un hecho plenamente corroborado
ante autoridad judicial, razón por la que no es dable para este despacho concluir
una relación de amistad o cercanía únicamente con fundamento en las sospechas
suscitadas por la controlante de la sociedad demandante.
Por demás, debe establecerse que los señores Suárez Ramírez 17 y Prada
Sánchez18 no aceptaron la condición de amistad o cercanía alegada por
Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. en ninguna de las oportunidades en
las que intervinieron en el presente proceso. Por lo anterior, este despacho
desestimará los cargos formulados por la sociedad demandante.
En este punto, debe advertirse que, en el dictamen pericial aportado por la parte
demandante mediante comunicación con radicado 2021-01-399396 del 11 de junio
de 2021, se ha puesto de presente la existencia de sobrecostos —contratación por
valores superiores a los precios de mercado— asociados al contrato de transporte
que aquí se debate. No obstante, la parte demandante ha enmarcado su reproche
dentro de la infracción de conflicto de intereses y, por tal motivo, dicho proceder no
será analizado como una conducta diferente e independiente.
15 ro
noviembre de 2019.
16
Al respecto, véase: (i) Declaración testimonial de Francisco Javier Morelli Socarras. Minuto
6’03’10 a 6’09’45 de la audiencia judicial del 4 de marzo de 2021, y (ii) Declaración testimonial de
Luis Julián Palacio Salcedo. Minuto 2’48’45 a 2’56’00 de la audiencia judicial del 10 de febrero de
2021. Se resalta que la descripción de los hechos aquí puestos de presente puede encontrarse,
asimismo, en el informe de auditoría forense aportado por la parte demandante. Ver página 89 del
ro
escrito de demanda radicado con el n.° 2019-01-396972 del 1 de noviembre de 2019.
17
Ver página 5 del escrito de contestación de la demanda radicado con el n.° 2020-01-100221 del
9 de marzo de 2020.
18
Ver minuto 1’42’00 a minuto 1’44’20 de la audiencia judicial del 8 de abril de 2021.
10 / 28
Sentencia
B) De la apropiación indebida de recursos sociales
Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. sostuvo que el administrador Mauricio

Suárez Ramírez vulneró su deber general de lealtad con ocasión de la
implementación del esquema de compensación flexible con el propósito de
apropiarse de los recursos sociales de la compañía. Como fundamento, la
demandante explicó que el sistema de compensación flexible implica una política
de remuneración en la que los empleados “pueden presentar facturas personales
a la sociedad para que [esta] pague el valor correspondiente o reembolse […] las
sumas ya saldadas”. 19
Así cosas, Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. precisó que esta política
laboral únicamente fue aprobada para los empleados de la sociedad matriz SPSM
S.A. y que la junta directiva de la demandante “nunca aprobó el uso del referido
sistema para la remuneración de Mauricio Suárez”.20
Además de lo anterior, la sociedad demandante argumentó que, entre los años

2014 a 2016, más del 50% de las facturas allegadas por Mauricio Suárez Ramírez
pertenecían a la sociedad extranjera Frosch International Travel Inc. y que, una
vez investigado el origen de éstas por parte de Kroll Associates Colombia S.A., la
persona que firma dichas facturas manifestó desconocerlas.
Según lo afirmó la demandante en juramento estimatorio, mediante este proceder

el demandado se habría apropiado de por lo menos $684.127.888.21
El demandado se opuso a la declaratoria de las pretensiones dirigidas a

establecer una presunta apropiación de recursos sociales por medio de facturas
espurias. Como fundamento, el señor Suárez Ramírez insistió en que el esquema
de compensación flexible era una circunstancia conocida por todos los órganos de
gobierno corporativo de la compañía y que nunca fue objeto de controversia
mientras mantuvo su condición de administrador.
De otra parte, en relación con la supuesta manifestación realizada por la persona

que emitió las facturas provenientes de Frosch International Travel Inc., el
demando insistió en que las afirmaciones efectuadas por el informe de auditoría
forense deben ser objeto de contradicción. En este mismo sentido, indicó que el
recaudo del dicho de aquel representante por parte de Kroll Associates Colombia
S.A. no constituye ningún medio probatorio aceptado en Colombia.
De la misma forma, el demandado defendió la aplicación del sistema de

compensación flexible e indicó que su desconocimiento por parte de Operadora de
Carbón de Santa Marta Ltda. implica una vulneración a la teoría de los actos
propios.
Finalmente, solicitó la declaratoria de una falta de legitimación en la causa por

activa y por pasiva. Como argumento sostuvo que lo atinente al sistema de
compensación flexible debió ser alegado mediante la acción de nulidad y con la
19 ro
Ver página 11 del escrito de demanda radicado con el n.° 2019-01-396972 del 1 de noviembre
de 2019.
20
Ídem.
21
Sin perjuicio de que en el dictamen pericial aportado por la parte demandante se señala que los
perjuicios sufridos por la demandante por esta circunstancia equivalen a $394.448.271.
11 / 28
Sentencia
presencia de SPSM S.A. como parte demandada. De igual forma, alegó que
algunas de las cuentas por cobrar relacionadas con este evento estarían
afectadas por el fenómeno de la prescripción.
Para determinar si el administrador demandado debe ser declarado responsable

por los perjuicios irrogados a Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. con
ocasión de una presunta utilización indebida del sistema de compensación flexible,
este despacho efectuará el siguiente análisis:
o Sobre el contrato de back-office y la relación laboral del demandado con

SPSM S.A.
De conformidad con las documentación aportada por la parte demandante, 22 el 15

de diciembre de 1993 fue celebrado un contrato de concesión entre la Nación y la
sociedad SPSM S.A., con el propósito de que está última ejecutara “las
actividades portuarias de administración y operación del puerto de Santa Marta”.
Para los anteriores efectos, se constituyó la hoy sociedad demandante, Operadora
de Carbón de Santa Marta Ltda., como un vehículo corporativo dedicado a la
prestación de servicios portuarios de carbón conforme la concesión otorgada.
Según se establece en la misma documentación, la sociedad SPSM S.A. encontró

eficaz administrativamente “concentrar […] el desarrollo de ciertas actividades y
procesos de soporte administrativo de” Operadora de Carbón de Santa Marta
Ltda. en cabeza de su controlante SPSM S.A. Así, el 1ro de junio de 2009, se
celebró entre estas dos sociedades un contrato de backoffice que tendría por
finalidad la prestación de “servicios referentes a las actividades gerenciales,
administrativas, operacionales y estratégicas” a favor de la hoy sociedad
demandante.
De conformidad con las precisiones realizadas por la parte demandada en su

escrito de contestación de la demanda23, el citado contrato de backoffice implicaba
la “administración integral” de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda., por
parte de SPSM S.A., para lo cual se dispondría de los servicios del presidente,
vicepresidentes y demás personal de SPSM S.A. a favor de la hoy demandante.
De esta forma, de conformidad con lo previsto en la cláusula tercera del aludido

negocio jurídico, Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. pagaría a favor de
SPSM S.A. una suma mensual fija, la cual podría ser revisada o ajustada
anualmente, según las circunstancias del caso.
Lo anterior resulta relevante para los efectos del presente proceso por cuanto es
claro que la retribución económica que recibían los altos funcionarios de
Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. por la prestación de sus servicios
laborales eran pagados por SPSM S.A. en forma directa, de manera tal que su
vínculo con la sociedad demandante estaba dado, únicamente, por la existencia
del referido contrato de backoffice. Así fue manifestado en algunas declaraciones
testimoniales24 e, incluso, por parte de Mauricio Suárez Ramírez, quien expresó
que el sueldo correspondiente a la prestación de sus servicios era pagado por la
controlante SPSM S.A.25
22
Ver escrito radicado con el n.° 2021-01-066936 del 8 de marzo de 2021.
23
9 de marzo de 2020.
24
Ver minuto 1’31’10 a minuto 1’32’00 de la audiencia judicial del 10 de febrero de 2021.
25
Ver minuto 3’35’40 3’37’28 de la audiencia judicial del 10 de marzo de 2021.
12 / 28
Sentencia
Una vez analizadas las circunstancias que se han puesto de presente en relación
con la existencia de un contrato de backoffice entre SPSM S.A. y Operadora de
Carbón de Santa Marta Ltda., así como algunas precisiones atinentes a la relación
laboral del administrador demandado, este despacho estima procedente declarar
responsable al señor Suárez Ramirez por los perjuicios ocasionados en torno a la
utilización del esquema de compensación flexible.
Efectivamente, la utilización del beneficio de compensación flexible, con

independencia de la veracidad o licitud de las facturas o comprobantes que se
presentaran para el efecto, constituye una infracción a los deberes del
administrador social por parte de Mauricio Suárez Ramírez. Lo anterior, por cuanto
resulta claro para el despacho que la remuneración laboral del demandado
constituía un asunto de competencia exclusiva de SPSM S.A. y no de Operadora
de Carbón de Santa Marta Ltda. Es por ello que la presentación de facturas y/o
comprobantes a instancia de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. resulta
ser a todas luces ilegitima pues esta, según se estableció, únicamente tenía por
obligación pagar una suma fija mensual a favor de SPSM S.A. por los servicios de
administración integral.
En este punto, debe resaltarse que el señor Mauricio Suárez Ramírez no negó la
utilización del esquema de compensación flexible frente a Operadora de Carbón
de Santa Marta Ltda. Por el contrario, según se desprende de su escrito de
contestación de la demanda, éste lo afirmó y defendió bajo el argumento de la
teoría de los actos propios, cuestión que, en todo caso, no fue acreditada por la
parte demandada con suficiencia.26 Lo que sí se acreditó fue que el representante
legal de la demandante, Mauricio Suárez, recibió pagos de la sociedad que él
administraba, pero que debieron haber sido efectuados por SPSM S.A., quien
tenía el carácter de empleadora.
o De la indemnización de perjuicios
De conformidad con el dictamen pericial aportado por la parte demandante, los

perjuicios asociados a la utilización ilegítima del esquema de compensación
flexible son equivalentes a $394.448.271. Lo anterior, según consta en el
respectivo documento, corresponde a la sumatoria de las erogaciones realizadas
por Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. a efectos de pagar la
compensación flexible del demandado, desde el 5 de enero de 2008 hasta el 30
de septiembre de 2016.
Ahora bien, la parte demandada ha alegado que algunos de los desembolsos

realizados por Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. se encuentran
afectados por el fenómeno de la prescripción. En esa medida, en aplicación de lo
reglado en el artículo 235 de la Ley 222 de 1995, este despacho únicamente
reconocerá como perjuicio aquellas erogaciones efectuadas con posterioridad al
1ro de noviembre de 2014.
En esa medida los perjuicios a indemnizar por parte de Mauricio Suárez

corresponden a $114.723.148, los cuales deberán ser pagados íntegramente por
el demandado, indexados de conformidad con el IPC. Para el anterior efecto, se
precisa que, en el dictamen pericial aportado por la parte demandante, la anterior
26
9 de marzo de 2020.
13 / 28
Sentencia
cifra se encuentra debidamente indexada al 31 de mayo de 2021, de la forma en

que se cita a continuación:
FECHA DE DESEMBOLSO VALOR CON ACTUALIZACIÓN IPC A MAYO 31 DE 2021

ene-15 $ 7.001.074 $ 9.075.713
feb-15 $ 10.002.348 $ 12.891.126
mar-15 $ 9.001.202 $ 11.539.350
abr-15 $ 28.656.720 $ 36.642.357
may-15 $ 5.780.508 $ 7.383.529
jul-15 $ 5.900.222 $ 7.486.362
dic-15 $ 11.877.742 $ 14.494.601
jun-16 $ 4.000.502 $ 4.680.871
ago-16 $ 10.001.781 $ 11.745.726
sep-16 $ 22.501.049 $ 26.441.526
TOTAL $ 114.723.148 $ 142.381.161
Por lo anterior, la cifra actualizada que deberá pagar el administrador demandado

con ocasión de esta conducta corresponde a $142.381.161 la cual, a su vez,
deberá ser actualizada desde el 31 de mayo de 2021, hasta cinco días después de
la fecha de ejecutoria de esta sentencia o hasta el pago de la obligación, lo que
ocurra primero.
C) Extralimitación de funciones por ajustes tarifarios al contrato de CNR
Según se describe en el escrito de la demanda, el 7 de febrero de 2015 fue

celebrado un contrato entre Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. y CNR
S.A.S. el cual tendría como propósito prestar servicios de apoyo en la operación
carbonífera de CNR S.A.S. En el marco de la anterior relación contractual, y según
fue manifestado por la demandante, el administrador Mauricio Suárez Ramírez
promovió el denominado “Proyecto Murray”, el cual consistió en la suscripción de
un convenio con Murray Energy Corporation —accionista controlante de CNR
S.A.S.— que tendría por finalidad “sustituir el transporte terrestre por barcazas y
así reducir la tarifa integral cobrada por Carbosan Ltda. a CNR S.A.S.”27
Así las cosas, según lo alega Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda., el
administrador habría extralimitado sus funciones con ocasión de la celebración del
convenio con Murray Energy Corporation, toda vez que el artículo 29 de los
estatutos sociales de la compañía establece como función de la junta directiva
“[d]ecidir respecto de las tarifas que se cobren a los usuarios por concepto de la
prestación de servicios comprendidos en el objeto social”.28 Así mismo indicó que
la operación celebrada con ocasión del Proyecto Murray supera el límite
cuantitativo de 100 SMLMV al que debía sujetarse el representante legal de
Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda.
En adición a lo anterior, la demandante expresó que, con posterioridad a su

ejecución, el señor Suárez Ramírez intentó ratificar la operación en comento en la
junta directiva de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda., para lo cual se
habría valido de múltiples circunstancias que, a su juicio, puede ser calificadas
como engañosas. Particularmente, la demandante explicó que el informe de
27 ro
Ver página 13 del escrito de demanda radicado con el n.° 2019-01-396972 del 1 de noviembre
de 2019.
28 ro
noviembre de 2019.
14 / 28
Sentencia
auditoría forense practicado por Kroll Associates Colombia S.A. reveló que las
tarifas inicialmente negociadas por Mauricio Suárez Ramírez se encontraban por
debajo del punto de equilibrio de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. y que
dicha información fue ocultada a la junta directiva conforme con sus instrucciones.
En este mismo sentido, se resaltó que el administrador demandado habría

informado a la junta directiva sobre costos relacionados con la operación del
Proyecto Murray, los cuales resultaron, a la postre, inferiores a lo que realmente
valían en el mercado. Se destaca al respecto la adquisición de un equipo
succionador y la contratación de servicios de transporte marítimo por el doble del
precio informado a la junta directiva.
Finalmente, se resaltó que el señor Suárez Ramírez habría fundamentado la

necesidad de reducir tarifas en razones cuestionables. En especificó, manifestó
que el administrador expresó dicha necesidad dada una amenaza de pérdida del
cliente CNR S.A.S. frente al competidor “Puerto Drummond”, lo cual estaría
infundado dado que este último es un operador de carbón privado que, salvo
excepciones, no puede prestar o dar acceso a sus servicios a terceros.
El demandado se opuso a la prosperidad de las pretensiones en relación a la

supuesta extralimitación de funciones por cuenta de la implementación del
“Proyecto Murray”. Como fundamento indicó, en primer lugar, que el análisis
realizado en cuanto al límite estatutario de 100 SMLMV no tuvo en cuenta la tasa
de cambio correspondiente a operaciones en moneda extranjera.
De otra parte, el señor Suárez Ramírez argumentó que la información presentada

a la junta directiva de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. consistió en un
acto de diligencia para mantener informado al mencionado órgano de
administración y no para procurar la ratificación de la operación objeto de
controversia.
En todo caso, manifestó que la información puesta a consideración de la junta

directiva siempre fue completa, detallada y contenía una exposición de diferentes
alternativas para su implementación, además, resaltó que la junta directiva de la
compañía nunca se opuso o presentó reparo alguno a las exposiciones realizadas.

responsable por los perjuicios irrogados a Operadora de Carbón de Santa Marta
Ltda. con ocasión de los hechos asociados a la negociación de las tarifas
asociadas al contrato de CNR S.A.S., este despacho estima procedente efectuar
las siguientes consideraciones:
o Sobre las reglas estatutarias asociadas a la negociación de tarifas para

clientes de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda.
De acuerdo a los establecido en el literal [L] del artículo 29 de los estatutos

sociales de la hoy sociedad demandante, corresponde a los miembros de junta
directiva, por mayoría calificada, “decidir respecto de las tarifas que se cobren a
los usuarios por concepto de la prestación de servicios comprendidos en el objeto
social”.
15 / 28
Sentencia
Es claro para este despacho, entonces, que la facultad para decidir las tarifas que
se cobraría a los clientes de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. es de
competencia exclusiva de la junta directiva de la compañía, razón por la que ésta,
aun encontrándose dentro del límite estatutario fijado para la celebración de
operaciones de parte del representante legal de la compañía, no pudiera ser
ejercitada por un órgano de administración diferente a la aludida junta directiva.
o Análisis del caso en concreto
En el presente proceso, la parte demandante ha solicitado que el despacho

declare la infracción de los deberes de los administradores sociales por parte de
Mauricio Suárez con ocasión de los ajustes tarifarios realizados al contrato de
CNR S.A.S., en ejecución del denominado “Proyecto Murray”.
El sustento de su acusación, según se desprende del escrito de la demanda,

gravita en dos infracciones, a saber: (i) la extralimitación en las funciones de
representante legal por parte de Mauricio Suárez Ramírez, y (ii) la infracción al
deber general de cuidado y lealtad por ocultamiento de información relevante a la
junta directiva de Carbosan Ltda. relacionada con la implementación del “Proyecto
Murray”.
Así las cosas, una vez analizados los argumentos propuestos por las partes, así
como el material probatorio que obra en el expediente, para este despacho resulta
claro que la fijación tarifaria realizada por parte del administrador Mauricio Suárez
Ramírez con CNR S.A.S. implicó una infracción al deber descrito en el numeral 2
del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, en relación con el estricto cumplimiento de
disposiciones estatutarias.
Ciertamente, de acuerdo al artículo 29 de los estatutos sociales de Operadora de

Carbón de Santa Marta Ltda., la aprobación de las tarifas a cobrar a los clientes de
la compañía era del resorte exclusivo de la junta directiva. De allí que su actuación
como representante legal en la renegociación de tarifas con el cliente CNR S.A.S.
haya implicado una extralimitación en sus funciones como administrador de la
compañía.
Sobre este particular, debe resaltarse que este despacho revisó minuciosamente
los estatutos sociales de la compañía y no encontró que al representante legal o
presidente de la compañía se le haya atribuido una facultad similar o análoga a la
otorgada a la junta directiva para la aprobación de las tarifas a cobrar.
Ahora bien, la defensa del señor Suárez Ramírez se centró en refutar las
consideraciones de la parte demandante en torno a límite de 100 SMLMV para la
celebración de operaciones por parte del representante legal. No obstante,
cualquier consideración que pueda realizarse en torno a dicho límite no desvirtúa
la competencia exclusiva de la junta directiva para la aprobación de tarifas.
En este punto debe indicarse que, con el escrito de la demanda, Operadora de

Carbón de Santa Marta Ltda. ha aportado el memorando de entendimiento
suscrito con CNR S.A.S. el 15 de diciembre de 2015, en el que puede
evidenciarse la fijación tarifaria realizada por el administrador Mauricio Suárez
Ramírez.29 Aun cuando la prueba allegada no cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 251 del Código General del Proceso al no haber sido
aportada junto con su correspondiente traducción oficial, este hecho se encuentra
29 ro
noviembre de 2019.
16 / 28
Sentencia
plenamente acreditado en el proceso al haber sido aceptado por el demandado en

su escrito de contestación de la demanda.30
Como resultado de lo anteriormente expuesto, este despacho declarará

responsable al señor Mauricio Suárez Ramírez por los perjuicios ocasionados a
Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. con ocasión a la negociación tarifaria
realizada con CNR S.A.S. en extralimitación de sus facultades estatutarias.
o Acerca de la indemnización de perjuicios
En cuanto a la cuantía de los perjuicios, debe indicarse que en el presente

proceso se encuentra un dictamen pericial practicado y controvertido, en el cual se
estudió el monto de los perjuicios que pudiera generar la conducta del
administrador, en caso de encontrarse responsable31.
Por lo anterior, este despacho estima procedente declarar responsable al señor

Suárez Ramírez en una cuantía equivalente a $5.940.137.590, los cuales deberán
ser pagados debidamente indexados de conformidad con el IPC. Para el anterior
efecto se precisa que, de acuerdo al dictamen pericial aportado por la parte
demandante, el valor actualizado con corte al 31 de mayo de 2021 corresponde
con $6.975.206.669, cifra que a su vez deberá ser actualizada desde el 31 de
mayo de 2021 y hasta cinco días después de la fecha de ejecutoria de esta
sentencia o hasta el pago de la obligación, lo que ocurra primero.
Lo anterior se fundamenta en que la infracción reconocida por el despacho se

centra en la extralimitación de las funciones ejercidas por el demandado, en su
calidad de antiguo presidente y representante legal de Operadora de Carbón de
Santa Marta Ltda., hecho que constituye una violación de los estatutos sociales
que no fue desvirtuada ni justificada válidamente, siendo ello suficiente para
declarar su responsabilidad por los perjuicios ocasionados y condenarlo al pago
de la indemnización de los mismos.
Sobre este particular, debe indicarse que la metodología expuesta por el perito
Jorge Arango Velazco en su dictamen resulta ser, a criterio del despacho,
razonable, pues parte de dos hechos ciertos, la contratación inicial por unas tarifas
fijadas por el demandado, las cuales fueron posteriormente renegociadas con
intervención de la Junta Directiva, por un valor superior. De otra parte, durante su
contradicción y refutación, no se acreditaron errores o circunstancias que
desvirtúen la racionalidad de la metodología utilizada por el perito.32
D) Sobre los sobrecostos asociados a las sanciones impuestas por la

Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA—
(i) La posición de la parte demandante
Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. alegó que el administrador Mauricio

Suárez Ramírez vulneró su deber general de cuidado con ocasión de las
sanciones impuestas a la compañía por parte de la ANLA. Como fundamento
30
El demandado aceptó la certeza de los hechos descritos en el numeral 51 del escrito de la
demanda. Ver página 15 del escrito de contestación de la demanda radicado con el n.° 2020-01-
100221 del 9 de marzo de 2020.
31
En escrito presentado mediante comunicación 2021-01-399396 del 11 de junio de 2021, el
apoderado de la parte demandante presentó un dictamen pericial tendiente a demostrar el monto
de los perjuicios causados a Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. por cuenta de las
conductas que aquí se analizan.
32
Al respecto véanse la audiencia judicial del 4 y 31 de agosto de 2021.
17 / 28
Sentencia
indicó que el plan de manejo ambiental aprobado para la operación de la

compañía establecía un sistema de descarga de carbón consistente en el “volteo
sobre tolvas de recepción subterránea y que la circulación interna de volquetas no
está permitida”.
Con este contexto, la demandante señaló que el contrato suscrito entre Operadora
de Carbón de Santa Marta Ltda. y las sociedades OPL Carga S.A.S. y Transportes
Sánchez Polo S.A. el 13 de abril de 2015 previó un sistema de descarga de
carbón terrestre mediante el uso de “tractocamiones, camiones volcos y volquetas
doble troque”.
Dadas las anteriores circunstancias, la demandante explicó que el 15 de marzo de

2016 recibió una visita administrativa de la ANLA en la que se detectó, entre otras,
la anterior irregularidad y por virtud de la cual se impuso una medida preventiva de
suspensión de actividades. Según lo describió Operadora de Carbón de Santa
Marta Ltda., la compañía contrató los servicios de un perito quien determinó que la
sanción de la ANLA se debía a 18 desviaciones del plan de manejo de ambiental,
entre las cuales se destaca todo lo asociado al sistema de descarga de carbón
establecido en el contrato del 13 de abril de 2015.
Finalmente, se destacó que el demandado ocultó esta información a la junta

directiva de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. pues manifestó que la
medida preventiva se debía a un incremento de exigencias por parte de la
autoridad ambiental. Asimismo, se resaltó que los sobrecostos derivados de la
medida de suspensión de actividades ascendieron a $1.069.000.000.33
(ii) La posición de los demandados
El señor Mauricio Suárez Ramírez se opuso a las pretensiones formuladas en su

contra en relación con las sanciones impuestas por la ANLA. Como sustento
precisó que la gerencia general de la compañía se encontraba por fuera de las
instalaciones de SPSM S.A. y Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. el 60%
del tiempo y que para la verificación y cumplimiento de las normas de naturaleza
ambiental se disponía de otros órganos como la vicepresidencia de operaciones, a
cargo de José Manuel Poveda, la vicepresidencia de seguridad y medio ambiente,
a cargo de Raúl Maestre y la vicepresidencia técnica y de equipos. En esta
medida, a juicio del demando, siempre hubo respeto de la regulación aplicable y
de los controles propios de la estructura organizacional de la compañía.
En cuanto a las medidas de suspensión de la ANLA, el demandado precisó que su

gestión permitió la reanudación de las operaciones de la compañía “en tiempo
record”.34
(iii) Análisis del Despacho
A efectos de determinar si el señor Mauricio Suárez Ramírez debe ser declarado

responsable por los perjuicios causados a Operadora de Carbón de Santa Marta
Ltda., con ocasión de los hechos relacionados con las medidas impuestas por la
ANLA, se debe señalar:
33
Se precisa que, de conformidad con el dictamen pericial aportado por la parte demandante, el
valor de los perjuicios asociados a este evento asciende a $ 450.638.626, más el correspondiente
factor de actualización.
34
9 de marzo de 2020.
18 / 28
Sentencia
o Sobre los hechos asociados a las medidas adoptadas por la ANLA
Conforme fue acreditado por la parte demandante, el desarrollo de las actividades

comerciales de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. requiere del
cumplimiento de múltiples reglas de carácter ambiental, las cuales se ven
materializadas, principalmente, en el acto administrativo que conceden la
respectiva licencia ambiental y el que aprueba el plan de manejo ambiental
correspondiente.
Así, según documentación que fue aportada por la parte demandante, puede
establecerse que Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. cumplió con ambos
requisitos a través de la cesión de licencia ambiental y del plan de manejo
ambiental que la sociedad Carboandes S.A. ostentaba para los mismos efectos.
Lo anterior conforme Resolución 1261 del 11 de diciembre del 2000.35
Bajo el anterior contexto, conforme consta en el concepto técnico 1761 de la

ANLA,36 durante el mes de marzo de 2016 se recibió por parte de la autoridad
ambiental una serie de quejas formuladas por la administradora del Edificio Bahía
Linda, propiedad horizontal, en la que manifestaba la afectación de los respectivos
residentes por cuenta de la presencia de polvillo de carbón en sus instalaciones.
Ello motivó a la autoridad ambiental a efectuar una visita administrativa de
inspección en las instalaciones de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. con
el propósito de verificar el cumplimiento del plan de manejo ambiental aprobado
para las operaciones de la compañía, todo lo cual acaeció el 15 de marzo de
2016.
Acorde con el concepto técnico en cuestión, durante la visita practicada se

encontraron las siguientes observaciones de carácter ambiental: (i) barreras
cortaviento en mal estado, incompletas, con presencia de áreas descubiertas y
orificios, (ii) descargue directo de camiones en las pilas de carbón sin hacer uso
del volcador de camiones, ni de la banda transportadora, (iii) no aplicación
rigurosa del sistema de humectación, (iv) almacenamiento de cantidades de
carbón que superan las barreras de contención, (v) inexistencia de canales
perimetrales en algunas zonas del puerto, (vi) bandas transportadoras
deterioradas y con presencia de áreas descubiertas, (vii) inexistencia de medidas
de contención de caída de carbón en algunos sectores del puerto, (viii) presencia
de carbón en zonas no permitidas, como cerros, costas y andenes, (ix)
taponamiento de canales de escurrimiento, (x) sobrepaso del límite de platón de
los vehículos de transporte de carbón, (xi) disposición inadecuada de chatarra y
(xii) pisos de adoquín discontinuos y deteriorados.
Se destaca que, según consta en el mismo documento, con anterioridad a la visita

del 15 de marzo de 2016 la inspectora regional de la ANLA realizó otras tres
visitas, de las cuales pudo desprenderse que, aunque Operadora de Carbón de
Santa Marta Ltda. “gradualmente ha implementado mejoras, no está cumpliendo
con las medidas de manejo ambiental definidas en el plan de manejo ambiental”,
al encontrarse observaciones ambientales de carácter reiterado. Esta misma
conclusión se predica respecto de una visita realizada en forma posterior el 15 de
abril de 2016.
35 ro
noviembre de 2019.
36 ro
noviembre de 2019.
19 / 28
Sentencia
El anterior concepto técnico sirvió de base para que, por virtud de la Resolución
505 del 12 de mayo de 2016, la ANLA impusiera una medida preventiva de
suspensión de actividades. En el referido acto administrativo, la autoridad
ambiental destacó que la suspensión de actividades era necesaria “por cuanto se
constató que con el desarrollo de las operaciones de recibo, almacenamiento y
cargue de carbón, se puede generar una posible afectación sobre los recursos de
aire, fauna y agua y se está [incumpliendo] presuntamente las obligaciones
contenidas en el plan de manejo ambiental”.37
Finalmente, mediante Resolución 574 del 3 de junio de 2016, la ANLA procedió

con el levantamiento de la medida preventiva precitada. Lo anterior en tanto que
Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. logró acreditar el cumplimiento de las
condiciones necesarias para el levantamiento de la medida.
o Acerca del sistema de descarga establecido en el contrato de transporte

del 13 de abril de 2015
En el presente proceso, la parte demandante ha afirmado que el motivo que dio

origen a la medida de suspensión de actividades impuesta por la ANLA se
encuentra relacionado con el sistema de descarga acordado mediante contrato del
13 de abril de 2015. Por lo anterior este despacho estima procedente realizar un
breve análisis en torno al sistema de descarga aprobado por el plan de manejo
ambiental y aquel que fue establecido en el negocio jurídico suscrito con OPL
Carga S.A.S. y Transportes Sánchez Polo S.A.
Según se desprende del numeral 2.3.3. de la parte resolutiva contenida en la

Resolución 1279 del 24 de diciembre de 1998,38 el mecanismo de descarga de
carbón aprobado según el plan de manejo ambiental consiste en un “sistema de
volteo de vagones de tren y/o tractomulas, sobre tolvas de recepción subterránea”,
además de lo anterior, según el numeral 2.3.1. del mismo acto administrativo, se
encuentra prohibido realizar operaciones de cargue, descargue y transporte de
carbón dentro de las instalaciones del puerto directamente desde volquetas.
Por su parte, el literal b de la cláusula segunda del contrato del 13 de abril de 2015
establece que “los transportadores prestarán el servicio de transporte de carbón
en tracto camiones de tres ejes, desde las instalaciones de la Sociedad Portuaria
Rio Córdoba hasta la plataforma de descargue de camiones en Carbosán”.39
Por lo anterior, para este despacho es claro que las observaciones ambientales
encontradas por la ANLA no tienen su origen en las cláusulas contractuales
acordadas en el contrato de transporte correspondiente, sino en su ejecución o
cumplimiento pues, según se desprende de la regla precitada, el sistema de
descarga que debía implementarse coincide con la plataforma de descarga
aprobada según el plan de manejo ambiental.
Una vez analizadas las circunstancias asociadas a la imposición de la medida

preventiva de suspensión impuesta por la ANLA, este despacho desestimará las
pretensiones de la demanda en este asunto. Lo primero que debe mencionarse al
respecto es que, como ya fue objeto de análisis en la presente providencia, el
37 ro
noviembre de 2019.
38 ro
noviembre de 2019.
39 ro
noviembre de 2019.
20 / 28
Sentencia
contrato de transporte del 13 de abril de 2015 no fue suscrito por el demandado

Mauricio Suárez Ramírez.
El anterior hecho, analizado en forma integral con el clausulado del contrato y la

exposición de los motivos de la Resolución 505 del 12 de mayo de 2016, es
suficiente para concluir que la imposición de la medida preventiva de suspensión
de actividades de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. no tuvo como causa
efectiva la mera celebración del contrato de transporte con OPL Carga S.A.S. y
Transportes Sánchez Polo S.A.
Debe insistirse en que la utilización de un sistema de descarga diferente a aquel

que fue contratado no supone una irregularidad originada en la celebración del
contrato sino en la ejecución de sus prestaciones.
No obstante la anterior precisión, este despacho reconoce que la parte

demandante no solo ha hecho mención al sistema de descarga de carbón
establecido en el contrato del 13 de abril de 2015, sino que además ha sustentado
los cargos formulados en el cúmulo de irregularidades ambientales que dieron
origen a la referida medida preventiva. De allí que este despacho deba analizar,
entonces, si el señor Suárez Ramírez incurrió en alguna acción u omisión que
pudiera constituirse como la causa efectiva de la suspensión de actividades
decretada por la ANLA, lo cual, por supuesto, incluye lo relacionado a la ejecución
del contrato de transporte como tal.
Para tal fin, la parte demandante ha argumentado que el administrador

demandado conoció de antemano de varias de las observaciones formuladas por
la autoridad ambiental dadas las numerosas visitas administrativas realizadas
entre enero y abril de 2016 y que, pese a lo anterior, no adoptó ninguna medida
tendiente a mitigar el riesgo de imposición de sanciones por parte de la ANLA.
Incluso, argumentó Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda., el señor Suárez
Ramírez habría ocultado información relevante a la junta directiva pues éste,
durante la reunión de junta directiva del 19 de mayo de 2016, manifestó que el
motivo de la sanción impuesta se encontraba en un incremento de los niveles de
exigencia de la autoridad ambiental.40
Sobre el particular, debe indicarse que del material probatorio recaudado en el

proceso existen por lo menos tres declaraciones testimoniales en las cuales se
afirma la entrega de información relacionada con las visitas adelantadas por la
autoridad ambiental al señor Mauricio Suárez Ramírez, siendo los declarantes los
señores José Ignacio Díaz-Granados,41 Álvaro Góngora Gutiérrez42 y José Manuel
Poveda.43 De sus respectivas declaraciones, este despacho pudo concluir que: (i)
las visitas adelantas por las autoridades ambientales no eran atendidas
directamente por Mauricio Suárez Ramírez, 44 (ii) que para el adecuado desarrollo
de las operaciones de cargue y descargue de carbón, incluyendo lo relacionado
con el cumplimiento de reglas ambientales, Operadora de Carbón de Santa Marta
40 ro
noviembre de 2019.
41
Al respecto véase la audiencia judicial del 10 de marzo de 2021.
42
Ídem.
43
Al respecto véase la audiencia judicial del 8 de abril de 2021.
44
Ver, por ejemplo, minuto 51’55 a minuto 52’45 de la audiencia judicial del 8 de abril de 2021. En
esta oportunidad el señor José Manuel Poveda declaró: “Pude atender alguna de ellas, no tengo
exactamente precisión, como fueron varias como se relató, en ese año hubo varias visitas, no sé sí
específicamente esa, pero sí puedo decir que acompañé, sin ser el que atendía directamente la
visita, porque como le decía era parte del… era del resorte… era una misión del equipo ambiental,
obviamente apoyaba el recorrido […]”.
21 / 28
Sentencia
Ltda. contaba con el apoyo de funcionarios distintos a su representante legal 45 y

(iii) que, supuestamente, Mauricio Suárez Ramírez conoció de las observaciones
de carácter ambiental con anterioridad a la imposición de la medida de
suspensión.46
Respecto del último punto, este despacho destaca lo declarado por el señor José
Ignacio Díaz-Granados durante la audiencia judicial del 10 de marzo de 2021
pues, en aquella oportunidad, el declarante precisó que los encargados de cada
área dentro de la estructura organizacional de Operadora de Carbón de Santa
Marta Ltda. realizaban informes que eran presentados personalmente “con la
participación del doctor Mauricio Suárez”.
Así las cosas, este despacho tuvo la oportunidad de analizar los informes
asociados a los asuntos operativos y de protección ambiental que fueron
presentados a la junta directiva durante el primer cuatrimestre del año 2016 47 —
periodo en el cual se adelantaron las visita de la ANLA— y no encontró en ninguno
de ellos mención alguna sobre la múltiples y reiteradas observaciones efectuadas
por la autoridad ambiental. Conforme lo anterior, en vista de que los informes eran
presentados a título personal, se pregunta entonces el despacho ¿Cuál era el
verdadero conocimiento del señor Mauricio Suárez Ramírez en torno a las
observaciones efectuadas por la ANLA?
El anterior hecho, aunado al deber de cuidado que tiene este despacho por cuenta
de la tacha por sospecha formulada por la parte demandada en contra de alguno
de los testigos anteriormente mencionados,48 es suficiente para concluir que la
parte demandante no acreditó suficientemente los aspectos relevantes de su
acusación, a saber, el conocimiento previo de las observaciones ambientales y las
acciones u omisiones que hayan constituido una causa efectiva para la imposición
de la medida de suspensión.
Se destaca que en ninguna de las declaraciones testimoniales que se practicaron

en el presente proceso se afirmó de forma categórica que el demandado conoció
de todas las desviaciones del plan de manejo ambiental que dieron origen a la
medida preventiva de la autoridad ambiental pues, según ha quedado registrado,
los testigos que declararon acerca de los hechos asociados a este evento se
centraron solo en algunas pocas infracciones en particular. En todo caso, no existe
en el expediente ninguna clase de prueba que soporte lo declarado por los
testigos acerca de la realización de comités o reuniones en los que se le informara
al administrador acerca de la totalidad de los hallazgos ambientales encontrados
por la respectiva autoridad.
Ahora bien, este despacho reconoce que, como gerente y representante legal, el
señor Mauricio Suárez Ramírez ostentaba unas responsabilidades generales
45
Ver, por ejemplo, minuto 24’50 a 25’50 de la audiencia judicial del 10 de marzo de 2021. En esta
ocasión, el señor José Ignacio Díaz Granados manifestó: “En la estructura general de Carbosán,
pues obviamente el representante legal en primera instancia. Teníamos una persona que, en algún
momento, era una ingeniera ambiental que fungía como encargada o líder del área de control
ambiental y manejo de todos los temas de licenciamiento en ese sentido. Posteriormente se
encargó a la vicepresidencia de operaciones [y] a la vicepresidencia de seguridad de la compañía
como no solamente de seguridad, sino de la seguridad industrial y en algún momento del área
ambiental”.
46
Ver, por ejemplo, minuto 1’59’20 a minuto 1’59’35 de la audiencia judicial del 10 de marzo de
2021. En aquella oportunidad, el testigo Álvaro Góngora Gutiérrez afirmó categóricamente que el
señor Mauricio Suárez Ramírez conoció de las observaciones ambientales con anterioridad a la
imposición de la medida de suspensión.
47
Al respecto véase la comunicación radicada con el n.° 2021-01-138757 del 14 de abril de 2021.
48
Ver acta radicada con el n.° 2021-01-114649 del 8 de abril de 2021.
22 / 28
Sentencia
sobre las operaciones de la compañía. No obstante, este hecho no puede ser

tomado en forma aislada para una eventual declaratoria de responsabilidad, pues
ello implicaría un régimen de responsabilidad objetiva no previsto en la Ley para el
efecto y, además, la creación de un precedente judicial que desincentivaría la
labor de los administradores societarios al imponer una vigilancia más allá de lo
normal sobre todas las actividades sociales, cercenando la delegación
normalmente presente en estos casos.
Como bien lo ha afirmado la doctrina especializada, “la habilidad de delegar se

considera como una virtud esencial del administrador en su labor de gerenciar una
empresa y, de otra, porque la ley no exige ni espera que los administradores estén
inmersos en la totalidad de aspectos que se viven el día a día de una sociedad. Una
exigencia de tal naturaleza, en nuestros días, simplemente sería inconsistente con la
creciente complejidad de los negocios, así como con el tamaño y alcance que han de
tener las organizaciones eficientes”.49
En razón a lo expuesto, este despacho desestimará las pretensiones de la

demanda asociadas a este cargo.
E) Adquisición de sensores de peso con OPL Carga S.A.S.
Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. manifestó que el administrador

Mauricio Suárez Ramírez vulneró su deber fiduciario de diligencia y se extralimitó
en sus facultades de representación legal con ocasión de la instalación de tres
sensores de peso con OPL Carga S.A.S. Como sustento, manifestó que el 10 de
junio de 2015 la compañía contrató con OPL Carga S.A.S. la instalación de tres
sensores de peso por un valor $79.800.000. Según se resaltó por la demandante,
el convenio establecía un pago en cuotas consistente en $100 por cada tonelada
movilizada de carbón, los cuales se incrementaron a $250 a partir del 20 de
agosto de 2015 y $267 a partir del 15 de febrero de 2016. Por virtud de las
anteriores modificaciones, las cuales, se afirmó, fueron realizadas a instancia del
demandado, entre junio de 2015 y julio de 2016 se pagó un total de $679.682.224,
lo cual corresponde a más de 7.5. veces el valor inicialmente pactado.
Además de lo anterior, la demandante destacó que el informe de auditoría forense

reveló que únicamente se instalaron dos de los tres sensores de peso y solo uno
de ellos funcionó de manera correcta. Finalmente, se precisó que esta operación
habría implicado la extralimitación de las facultades del representante legal, las
cuales establecen un límite estatutario para la celebración de operaciones sin
autorización de la junta directiva de 100 SMLMV.
(ii) La posición de la parte demandada
El demandado se opuso a la prosperidad de las pretensiones solicitadas por la

demandante. Como fundamento expresó que la gerencia general de la compañía
no tenía a su cargo la emisión de órdenes de servicio, ni la supervisión directa de
la clase de operación que se controvierte, en tanto que estas eran del resorte de la
vicepresidencia de operaciones, para su momento a cargo de Álvaro Góngora, y
de la dirección a cargo de José Poveda.
49
Felipe Suescún de Roa. Deberes y Responsabilidad Civil de los Administradores Sociales.
Editorial Tirant Lo Blanch. Primera edición. Bogotá, 2021. Pág. 97.
23 / 28
Sentencia
En este mismo sentido, se precisó que las órdenes de pago correspondientes

fueron efectuadas de conformidad con las especificaciones dadas a la gerencia
general por parte de los órganos anteriormente mencionados.
Finalmente, se reiteró que no existe relación alguna entre el demandado y el señor

Javier Prada Sánchez de la cual pueda derivarse un conflicto de intereses.

responsables por la vulneración de alguno de sus deberes fiduciarios con ocasión
de la adquisición de sensores de peso con OPL Carga S.A.S., este despacho
estima procedente efectuar las siguientes consideraciones:
o Sobre los hechos relacionados con la adquisición de los sensores de

peso
De conformidad con lo descrito por Kroll Associates Colombia S.A. mediante

informe del 28 de diciembre de 2017,50 de la revisión de los pagos efectuados a la
compañía OPL Carga S.A.S. se encontró un valor de $679.682.224, los cuales no
tuvieron ninguna clase de aprobación por parte de la junta directiva. Según lo
determinó la firma auditora forense, dichos pagos coinciden con gastos que no
fueron inicialmente considerados en la suscripción del contrato del 13 de abril de
2015.
Acorde con el informe de auditoría forense precitado, el 10 de junio de 2015 se

reúnen José Manuel Poveda, en su calidad de funcionario de Operadora de
Carbón de Santa Marta Ltda., y Luis Maestre, en su calidad de funcionario de OPL
Carga S.A.S., con el propósito de realizar unos ajustes al presupuesto del
contrato.
Como fruto de dicha reunión, la hoy demandante acordó incluir costos adicionales
que no fueron considerados al momento de la suscripción del contrato. Dentro de
dichos costos, Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. aceptó pagar un valor
de $79.800.000 por concepto de la “adquisición” de tres sensores de peso. Estos
sensores, según se describe, serían pagados a “razón de $100 pesos por cada
tonelada movilizada”.
Con posterioridad, el 21 de julio de 2015, el demandado Mauricio Suárez Ramírez

solicita “una explicación” relacionada con la forma en la que se pagaría la
adquisición de los sensores de pesos pues, en su entender, el valor era superior y
coincidía con $180 pesos por tonelada movilizada. No existe prueba alguna que
implique una instrucción, orden o modificación contractual a instancias del
demandado que permita derivar de ella su intervención en el asunto. Por el
contrario, la única prueba clara sobre el tema es el informe de Kroll Associates
Colombia S.A. la que señala que no pudo determinar la existencia de una orden
que, en concreto, tuviera como propósito modificar la tasa a la que se pagarían los
sensores de peso adquiridos, lo cierto es que después de la solicitud de
explicaciones realizada por el demandado la susodicha tasa aumentó a $250 el 20
de agosto de 2015 y a $267 el 15 de febrero de 2016.
Se destaca que, de acuerdo a lo manifestado por Kroll Associates Colombia S.A.,

para los efectos del pago de la adquisición de los sensores de pesos fueron
50 ro
noviembre de 2019.
24 / 28
Sentencia
liberadas 26 órdenes de servicio a favor de OPL Carga S.A.S. las cuales sumaron,
para el 21 de junio de 2016, un total de $679.682.224. Según el sistema de
contabilidad de la compañía, las ordenes de servicio precitadas fueron liberadas
por el funcionario José Manuel Poveda, sin que exista evidencia de la razón de
este hecho. Se destaca que Kroll Associates Colombia S.A. manifiesta desconocer
“si las órdenes de servicio liberadas por José Manuel Poveda se hicieron por una
instrucción directa de Mauricio Suárez” y, adicionalmente, concluye que “el pago
de los sensores de peso se excedió porque en realidad no se monitoreó la
facturación, ni por el área de operaciones (responsabilidad de José Manuel
Poveda), ni por el área de finanzas (responsabilidad de Luisa Aarón).”
o El caso concreto
En el presente proceso, la parte demandante ha fundamentado el cargo asociado

a la adquisición de los sensores de peso en tres infracciones, a saber: (i) una
presunta violación al deber de diligencia por el sobreprecio pagado a favor de OPL
Carga S.A.S., así como las deficiencias en la instalación y funcionamiento de los
sensores de pesos adquiridos, (ii) una posible extralimitación de la facultad
estatutaria para contratar directamente (100 SMLMV) por parte del demandado, y
(iii) el mismo conflicto de intereses presuntamente suscitado entre Mauricio Suárez
Ramírez y Javier Enrique Prada Sánchez.
Lo primero que debe decirse al respecto es que el conflicto de intereses que se ha

invocado como fundamento de la acusación realizada se encuentra desvirtuado
conforme lo expresado por el despacho en acápites anteriores. En efecto,
Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. no logró acreditar con suficiencia la
existencia de una relación entre el señor Suárez Ramírez y el señor Prada
Sánchez que pudiera nublar el juicio objetivo del primero al ejercer su rol como
administrador societario. Por lo anterior, este despacho desestimará este
argumento.
En cuanto a las presuntas deficiencias en la instalación y funcionamiento de los

sensores de peso, debe reiterarse que, en el presente proceso, se recaudó la
declaración testimonial del señor José Manuel Poveda, en la cual se afirmó: 51 “los
sensores de peso se colocaron en tres cargadores y, en teoría, los sensores de
peso no fueron los que fallaron. El sensor de peso fue un elemento que estuvo
ahí, pero lo que fallaba en sí eran los cargadores que tenían el sensor de peso
adherido”.
La anterior declaración es congruente con lo expresado por el señor Luis Emiro

Mestre Dau, en su calidad de funcionario de OPL Carga S.A.S., en correo
electrónico del 24 de agosto de 2015, en el que manifiesta la condición de “fuera
de servicio” de los equipos en los cuales se realiza la instalación de los sensores
de peso. Las anteriores circunstancias, en suma, desvirtúan una alegación que
pudiera suscitarse en torno a la falta de funcionamiento de los aludidos sensores
de peso.
En este punto, debe ponerse de presente que en el informe elaborado por la firma
Kroll Associates Colombia S.A. logran acreditarse algunas circunstancias de
retraso en la instalación de los sensores de peso adquiridos por Operadora de
Carbón de Santa Marta Ltda. No obstante, la parte demandante no demostró que
estos hechos —retrasos en la instalación como tal— hayan generado alguna clase
de perjuicio en su contra y que estos hayan sido ocasionados por cuenta de una
acción u omisión atribuible al señor Mauricio Suárez Ramírez.
51
Ver minuto 44’50 a 45’18 de la audiencia judicial del 8 de abril de 2021.
25 / 28
Sentencia
Resta analizar, entonces, los cargos asociados al presunto sobreprecio pagado

por los sensores de peso y la posible extralimitación de funciones en su
adquisición. Según se describe en la demanda, lo sucedido en el presente caso se
circunscribe a una modificación de la tarifa inicialmente acordada, esto es,
$79.800.000 a una razón de $100 por tonelada de carbón, por una superior
equivalente $679.682.224 al final del ejercicio correspondiente. Cualquiera de los
anteriores valores, sin duda, supera el limite estatutario fijado por Operadora de
Carbón de Santa Marta Ltda., de acuerdo al salario mínimo en Colombia para el
año 2015.52
No obstante, según ha quedado demostrado, ninguna de las anteriores

circunstancias es atribuible al administrador demandado. Se reitera que el contrato
del 13 de abril de 2015, el cual no contempló los sobrecostos que dan origen a la
contratación de los sensores de peso, ni siquiera fue celebrado por el señor
Mauricio Suárez Ramírez pues fue suscrito por la señora Luisa Fernanda Aarón en
representación de la demandante.
Y es que las mismas pruebas aportadas por la demandante llevan a la

incertidumbre de la participación del señor Suárez Ramírez en las conductas que
se reprochan, pues, se destaca, el informe elaborado por Kroll Associates
Colombia S.A. asigna la responsabilidad del sobreprecio pagado a una falta de
monitoreo por parte de otros funcionarios de la compañía.
Por lo anterior, se desestimarán las pretensiones de la demanda asociadas a este

cargo.
F) Extralimitación en la contratación de servicios de vigilancia
Finalmente, Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. alegó que el señor Suárez
Ramírez excedió su facultad estatutaria para la celebración de operaciones sin
autorización de la junta directiva con ocasión de los servicios de vigilancia y
seguridad privada por parte de los proveedores Segurcol Ltda. y Risk Solutions
Group Ltda.
(ii) La posición de la parte demandada
El demandado igualmente se opuso a las pretensiones relacionadas con la

contratación de los servicios de seguridad de la compañía. Como fundamento
expresó que los servicios de seguridad fueron contratados al amparo de un
negocio jurídico licitó y que cumple con todos los requisitos de existencia y validez
correspondiente.
Por último, precisó que la fiscalización de los servicios de vigilancia se encontraba

a cargo de la vicepresidencia de seguridad, la cual se encontraba a cargo de Raúl
Maestre.

responsable por una presunta extralimitación en sus funciones por la contratación
52
Salario mínimo Colombia 2015: $644.350. x 100 = $64.435.000
26 / 28
Sentencia
de los servicios de vigilancia a favor de Operadora de Carbón de Santa Marta

Ltda., este despacho estima procedente efectuar las siguientes consideraciones:
o Sobre los hechos relacionados con la contratación de los servicios de

vigilancia
De acuerdo a la documentación aportada por la parte demandante, el 8 de octubre

de 2019 se expide por parte de Kroll un nuevo reporte de auditoria forense el cual
tuvo como propósito, entre otros, determinar la legalidad y razonabilidad de los
pagos realizados por concepto de servicios de vigilancia durante la administración
del señor Suárez Ramírez.53
De conformidad con el aludido reporte, Kroll solicitó a Operadora de Carbón de

Santa Marta Ltda. un consolidado de pagos efectuados por servicios de vigilancia
y seguridad privada durante el periodo comprendido entre 2005 a 2016, junto con
sus respectivos soportes.
Para el cumplimiento del anterior requerimiento, Operadora de Carbón de Santa

Marta Ltda. aportó a Kroll toda la documentación que se encontraba asociada a su
sistema de contabilidad, de la cual pudo extraerse las siguientes conclusiones: (i)
para el periodo comprendido entre 2005 a 2016, Operadora de Carbón de Santa
Marta Ltda. pagó facturas por servicios de vigilancia y seguridad privada a dos
compañías, estas son, Segurcol Ltda. y Risk Solutions Group Ltda., (ii) en el
sistema de contabilidad de la compañía no existía registro alguno de proceso de
contratación o negocio jurídico celebrado con estas compañías para la prestación
de sus servicios y (iii) los documentos que soportan los aludidos pagos se limitan a
las correspondientes facturas contra las respectivas órdenes de servicio emitidas
por Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda., no obstante, no existe perfecta
trazabilidad respecto de este último conjunto de documentos.
Bajo el anterior contexto, la firma Kroll logró determinar que entre 2005 y 2016 —
excluyendo el 2011—, la compañía Segurcol Ltda. recibió un total de
$1.802.460.973, los cuales, analizados de forma anualizada, superan el monto
estatutario fijado por la hoy sociedad demandante para la realización de
operaciones por parte del representante legal, sin autorización de la junta
directiva. Lo anterior se predica, igualmente, respecto de Risk Solutions Group
Ltda. quien recibió un total de $321.054.969 entre 2014 a 2016, siendo los pagos
efectuados entre 2015 y 2016 mayores a la autorización contenida en los
estatutos.
Finalmente, se resalta que Kroll manifestó haber revisado las actas de junta
directiva de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. correspondientes a los
años 2005 a 2016 mediante el uso de palabras clave determinadas y no encontró
aprobación alguna de estas operaciones o pagos por parte del aludido órgano de
dirección.
o El caso en concreto
En el presente proceso, la parte demandante ha argumentado que el señor Suárez

Ramírez se extralimitó en el ejercicio de la facultad estatutaria para la celebración
de operaciones sin autorización de la junta directiva, con ocasión de los servicios
de vigilancia y seguridad privada por parte de los proveedores Segurcol Ltda. y
Risk Solutions Group Ltda.
53 ro
noviembre de 2019.
27 / 28
Sentencia
Una vez revisado el material probatorio obrante en el expediente, este despacho

puede concluir que la parte demandante no ha acreditado con suficiencia que el
señor Suárez Ramírez haya actuado en contravía de la limitación estatutaria
invocada. En efecto, los reparos realizados por la parte demandante se han
centrado en controvertir los pagos desembolsados por Operadora de Carbón de
Santa Marta Ltda. entre los años 2014 a 2016, cuestión que es sustancialmente
diferente a la celebración de una operación en estricto sentido.
Así, para este despacho es claro que el límite de 100 SMLMV establecidos en los
estatutos de Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. se circunscribe a la
celebración de operaciones, mas no al pago de prestaciones de negocios jurídicos
preexistentes pues, de ser ello así, se crearía una situación contradictoria en la
que el administrador societario puede ser declarado responsable, indistintamente,
por el cumplimiento de prestaciones que superan el límite de autorización
estatutaria o bien por el incumplimiento de las obligaciones previamente
contraídas. Sería entonces necesario pedir autorización para celebrar el contrato y
luego para cumplirlo, autorización que, para este despacho, se encuentra implícita
en la primera.
Debe resaltarse que, en un fallo proferido recientemente,54 esta delegatura insistió

en la diferencia que existe respecto de controvertir una operación y controvertir el
pago de las prestaciones que se derivan de ésta. En aquella oportunidad se indicó
que “mal podría el Despacho censurar o encontrar conflicto alguno en actos
tendientes a dar cumplimiento a las obligaciones legales y contractuales de la
compañía”, “a pesar de que las operaciones controvertidas se celebraron entre
personas cuyos vínculos familiares podrían dar lugar a una contraposición de
intereses para las administradoras demandadas”. Ello bajo el entendido de qué, si
la operación se celebró correctamente o ya no es posible discutir su validez por
haber caducado o prescrito esta posibilidad, mal haría el despacho en limitar su
cumplimiento, pues con ello estaría desconociendo la validez del contrato o
reestableciendo los términos legales para discutirla.
Por lo anterior, este despacho desestimará las pretensiones de la demanda

asociadas a este cargo.
III. COSTAS
De conformidad con lo establecido en el artículo 365 del Código General del

Proceso, se condenará en costas a la parte vencida, para lo cual se usarán los
criterios establecidos por el Consejo Superior de la Judicatura en el acuerdo
PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016.
Teniendo en cuenta que, en el presente caso, existen diversas causas respecto de

las cuales se produjeron decisiones a favor del demandado, así como decisiones
en contra, se condenará a Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. a asumir el
60% de las costas del proceso.
En cuanto a las agencias en derecho, debe tomarse en cuenta que existen

pretensiones de orden patrimonial que fueron reconocidas a favor de la parte
demandante, otras de orden patrimonial que fueron desestimadas y una
meramente declarativa que fue desestimada, circunstancia que genera una
compensación parcial de las mismas. En esa medida se fijará como agencias en
54
Superintendencia de Sociedades. Sentencia 2020-01-557425 del 21 de octubre de 2020.
28 / 28
Sentencia
derecho que deberá pagar Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. al

demandado, la suma de $60.000.000.
En mérito de lo expuesto, el Superintendente Delegado de Procedimientos

Mercantiles, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley:
RESUELVE
Primero. Declarar que el señor Mauricio Suárez Ramírez infringió el régimen

de deberes fiduciarios de los administradores sociales con ocasión de la
utilización ilegítima del esquema de compensación flexible.
Segundo. Condenar al señor Mauricio Suárez Ramírez a pagar a Operadora

de Carbón de Santa Marta Carbosán Ltda. los perjuicios asociados a la
utilización ilegítima del esquema de compensación flexible por un valor de
$142.381.161, los cuales deberán ser pagados íntegramente por el
demandado, indexados de conformidad con el IPC, de acuerdo a lo expuesto
en la parte considerativa de la presente providencia.
Transcurridos cinco días desde la fecha de ejecutoria de esta sentencia, se

calcularán intereses moratorios a la máxima tasa legal permitida, sobre las
sumas así indexadas, hasta que se efectúe el pago.
Tercero. Declarar que el señor Mauricio Suárez Ramírez infringió el régimen

de deberes fiduciarios de los administradores sociales con ocasión de una
extralimitación de funciones por ajustes tarifarios al contrato de CNR S.A.S.
Cuarto. Condenar al señor Mauricio Suárez Ramírez a pagar a Operadora de

Carbón de Santa Marta Carbosán Ltda. los perjuicios asociados a la
extralimitación de funciones por ajustes tarifarios al contrato de CNR S.A.S. por
un valor de $6.975.206.669, los cuales deberán ser pagados debidamente
indexados de conformidad con el IPC, de acuerdo a lo expuesto en la parte
considerativa de la presente providencia.
Transcurridos cinco días desde la fecha de ejecutoria de esta sentencia, se

calcularán intereses moratorios a la máxima tasa legal permitida, sobre las
sumas así indexadas, hasta que se efectúe el pago.
Quinto. Desestimar las demás pretensiones de la demanda.
Sexto. Condenar en costas y fijar agencias en derecho de conformidad con lo

expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
Notifíquese y cúmplase
FRANCISCO HERNANDO OCHOA LIÉVANO

SUPERINTENDENTE DELEGADO DE PROCEDIMIENTOS MERCANTILES

Superservicios Impone Millonaria Condena A Mauricio Suárez

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Superservicios Impone Millonaria Condena A Mauricio Suárez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

No.

Número de Radicado: 2021-01-599927

Superintendencia de Sociedades Bogotá, D.C.

Mauricio Suárez Ramírez

Número del proceso

1. El 1ro de noviembre de 2019 se presentó la demanda.

2. Mediante auto 2019-01-424589 del 28 de noviembre de 2019, el despacho

3. El 2 de diciembre de 2019 se cumplió el trámite de notificación del auto

4. Mediante decisión proferida durante la audiencia judicial del 3 de diciembre de

5. Durante la audiencia de instrucción y juzgamiento del 12 de mayo de 2021, el

6. El 23 de septiembre de 2021, las partes presentaron sus alegatos de

7. Al haberse verificado el cumplimiento de las distintas etapas procesales,

II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

1. Las pretensiones formuladas por la parte demandante

La demanda puesta a consideración del despacho está orientada a que se declare

Particularmente, la demandante afirmó que el señor Suárez Ramírez debe ser

Como consecuencia de lo anterior, la sociedad demandante ha solicitado,

2. Sobre los “informes de auditoría forense” aportados por la demandante

Como lo ha puesto de presente la parte demandante, el 3 de mayo de 2017 la

Por su parte, el administrador demandado ha cuestionado la validez de las

la firma auditora se basan en declaraciones sin soporte ni ratificación en juicio, que

3. Acerca de las controversias suscitadas en torno al dictamen pericial

Durante la audiencia de instrucción y juzgamiento del 23 de septiembre de 2021,

De otra parte, el apoderado de la parte demandada alegó que el dictamen pericial

En adición al anterior reparo, el apoderado del demandado expresó que el peritaje

De la misma forma, el apoderado del señor Suárez Ramírez argumentó que la

Finalmente, el apoderado de la parte demandada ha controvertido el método de

La razón de lo anterior estriba en que la parte demandante no demostró la

4. De la presunción de culpa descrita en la legislación comercial

Ello es sustancialmente diferente de una presunción de veracidad de los hechos

5. Análisis del caso en concreto

A) Sobre la celebración de operaciones con OPL Carga S.A.S. en un

i) La posición de la parte demandante

La parte demandante solicitó que se declare que el administrador Mauricio Suárez

En adición, se ha indicado que el informe de auditoría forense también develó

Suárez Ramírez informara si quiera la celebración del mismo a la junta directiva de

De otra parte, la demandante argumentó que la relación de cercanía existente

En específico se indicó que estas facturas no representaron la prestación de

Finalmente, la demandante resaltó que la tarifa negociada mediante contrato del

ii) La posición de la parte demandada

Mauricio Suárez Ramírez se opuso a la declaratoria de las pretensiones que

En este mismo sentido se controvirtió el alcance dado en la demanda al viaje

También afirmó que el procedimiento de contratación con las empresas OPL

En relación con las supuestas instrucciones impartidas a efectos de lograr una

Finalmente, manifestó que todas las afirmaciones, aseveraciones y conclusiones

iii) Análisis del Despacho

A efectos de determinar si el señor Suárez Ramírez debe ser declarado

o Sobre los hechos relacionados con la celebración del contrato de

Conforme fue acreditado por la parte demandante, la junta directiva de Operadora

Para los anteriores efectos, el 7 de febrero de 2015, la hoy sociedad demandante

Según lo manifestó la parte demandante en su escrito de la demanda, para el

Transportes Sánchez Polo S.A. y OPL Carga S.A.S., en su calidad de

Se destaca que, según consta en la documentación aportada por la misma

o Análisis del caso concreto

No obstante, para este despacho es claro que la circunstancia atinente a que el

Al efecto, debe establecerse que la parte demandante ha fundado el

Particularmente, se resalta que la parte demandante aportó múltiples mensajes de

Asimismo, debe destacarse que aún un análisis integral de otras evidencias

Respecto a lo anterior, se destaca que la disposición de las atenciones de un

De la misma forma, este despacho resalta que las circunstancias asociadas a la

B) De la apropiación indebida de recursos sociales

i) La posición de la parte demandante

Operadora de Carbón de Santa Marta Ltda. sostuvo que el administrador Mauricio