JURISPRUDENCIA

Roj: AAP A 86/2023 - ECLI:ES:APA:2023:86A

Id Cendoj: 03014370052023200023
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Alicante/Alacant
Sección: 5
Fecha: 07/02/2023
Nº de Recurso: 1034/2022
Nº de Resolución: 24/2023
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: SUSANA PILAR MARTINEZ GONZALEZ
Tipo de Resolución: Auto

A.P. de Alicante (5ª.) Rollo 1034/22

A U T O NÚM24/23.
Iltmas. Sras.:
Presidenta: Dª. María Teresa Serra Abarca
Magistrada: Dª. Susana Martínez González
Magistrada: Dª. María Encarnación Aganzo Ramón
En la ciudad de Alicante, a siete de febrero de dos mil veintitrés.
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Alicante, integrada por las Iltmas. Sras. expresadas al margen,
ha visto los autos de Juicio Ordinario seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 14 DE ALICANTE,
de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandante GRUPO
RMA INMUEBLES LEVANTE 2010, S.L.U., habiendo intervenido en la alzada dicha parte, en su condición de
recurrente, representada por el Procurador D. JOSE ROMÁN BONILLA RUBIO y dirigida por el Letrado D. PEDRO
JOSE PADILLA GARRIDO, y como apelada la parte demandada VERNE TECHNOLOGY GROUP SERVICIOS SL,
representada por el Procurador D. AMANDA TORMO MORATALLA con la dirección del Letrado D. EMILIO
MARTÍNEZ LOPEZ-PUIGCERVER.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-Por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 14 DE ALICANTE, en los referidos autos, tramitados
con el núm. 001046/2022, se dictó auto con fecha 7 de octubre de 2022, cuya parte dispositiva es del tenor
literal siguiente:
" SE declara la falta de jurisdicción de este tribunal para conocer del asunto reseñado en los antecedentes de
esta resolución, por corresponder su conocimiento a la jurisdicción del tribunal competente de la ciudad de
DÜSSELDORF (Alemania) y/o Corte de Arbitraje de Alicante, con sede en la Cámara Oficial de comercio, Industria.
Servicios y Navegación de Alicante"
SEGUNDO.- Contra dicha resolución interpuso recurso de apelación la parte demandante, habiéndose
tramitado el mismo por escrito en el Juzgado de procedencia, en la forma introducida por la Ley 1/2000,
elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente Rollo de
apelación número 1034/2022, señalándose para votación y fallo el pasado día 7 de febrero 2023, en que tuvo
lugar.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y
formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. Susana Martínez González.

1
 JURISPRUDENCIA

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El procedimiento de juicio ordinario se inicia por demanda presentada con fecha 6 de junio de
2022, turnada al Juzgado de Primera Instancia n.º 14 de Alicante, sobre reclamación de cantidad derivada
de contratos de subcontraración de obras concertados entre la demandante, Grupo Rama Inmuebles Levante
2010, S.L.U. y Veme Technology GmbH, demanda que se presenta frente a Verne Technology Group S.L.
Admitida la demanda, la demandada promovió declinatoria de jurisdicción alegando que los contratos en
los que fundamenta su pretensión la parte demandante contienen cláusula de sumisión expresa, uno a los
tribunales de Düseldorf y el otro a la Corte de Arbitraje de Alicante. Como consecuencia se, se dictó auto por
el que se declaraba la falta de jurisdicción, interponiendo el presente recurso de apelación la demandante, que
solicita su revocación y la admisión de la demanda previa declaración de la competencia del Juzgado ante
el que se presentó.
SEGUNDO.-En primer lugar, en cuanto a la vinculación de la competencia entre el anterior proceso monitorio
y el ordinario posterior, el Auto del Tribunal Supremo de 12 de julio de 2007 niega dicha vinculación porque de
otra forma, las reglas de la Ley de Enjuiciamiento Civil sobre competencia podrían ser eludidas por la sencilla
vía de presentar una petición inicial de proceso monitorio sujeto a la regla imperativa, pero exclusiva para este
proceso, del art. 813 Ley de Enjuiciamiento Civil. En el mismo sentido, entre otros, Auto del Tribunal Supremo
14 de diciembre de 2016, que especifica que esta regla se aplica tanto para los casos de sumisión expresa
como para el de fueros imperativos.
Además, la remisión del último inciso del apdo. 2 del art. 818 de dicha ley a los arts. 404 y siguientes de la
misma tiene un alcance lo suficientemente general como para no excluir ninguna de las oportunidades que la
propia ley reconoce al demandado en un juicio ordinario, entre las que se encuentra la de proponer declinatoria
por falta de competencia.
TERCERO.-Sobre la alegación de la demandante de que la demandada no fue firmante del contrato de sumisión
expresa, por lo que no podría invocar la misma, realizada ex novo en esta alzada, conforme a lo dispuesto en
el artículo 456 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (que viene a establecer la prohibición de la "mutatio libelli") la
apelación no autoriza a resolver cuestiones o problemas distintos de los planteados en la primera instancia,
dado que a ello se opone el principio general de derecho "pendente appellatione nihil innovetur" ( SSTS, entre
otras, de 28-11-1983, 2-12-1983 , 6-03-1984 y 20-05-1986 ). Y puesto que dicha cuestión no fue válidamente
formulada conforme a lo hasta aquí expuesto en el momento procesal oportuno para ello, es claro que
merecerán ahora la calificación de novedosas y por tanto improsperables.
De todos modos, decir que, conforme a la demanda, se interpone la misma frente a la entidad demandada por
ser la matriz de la firmante de los contratos e invocando la doctrina del levantamiento del velo, por lo que, sin
entrar en el fondo de dicha cuestión, es claro que la competencia ha de regirse en función del contrato cuyo
cumplimiento se pretende y estar a los fueros que se refieren en la correspondiente sumisión expresa inserta
en dichos contratos. En este mismo sentido se pronuncian los autos de la Audiencia Provincial de Valencia
de 20 de febrero de 2019 y de Barcelona de 8 de mayo de 2019. Procede, en definitiva, la desestimación del
recurso de apelación interpuesto
CUARTO.- Conforme a lo dispuesto en los artículos 398 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede
la condena en las costas de esta alzada a la parte apelante, así como a la pérdida del depósito efectuado
para recurrir conforme establece, para los casos de desestimación de la apelación, el apartado noveno de la
Disposición Adicional 15 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
VISTAS las disposiciones citadas y demás de general y pertinente aplicación.

PARTE DISPOSITIVA
DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por GRUPO RMA INMUEBLES LEVANTE 2010, S.L.U.
contra el auto de fecha 7 de octubre de 2022, recaído en el procedimiento ordinario 1046/2022, seguido ante el
Juzgado de Primera Instancia núm. 14 de Alicante, que debemos confirmar Y CONFIRMAMOS, con condena
en las costas de esta alzada a la parte apelante y pérdida del depósito constituido para recurrir.
Notifíquese esta resolución en legal forma a las partes personadas haciéndoles saber que es firmey, en su
momento, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, de los que se servirá acusar recibo,
acompañados de certificación literal de la presente resolución a los oportunos efectos de ejecución de lo
acordado.
Así, por este nuestro auto que, decidiendo en grado de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.