Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 596/2018

Fecha: 10 de julio 2018

Expediente: SC – 83 – 17 - S

Partes: Remberto Peredo Urquiza. c/ Juan Mario Mondino Molina.

Proceso: Cumplimiento de contrato.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 268 a 272 vta., interpuesto por Juan Mario Mondino Molina contra el Auto de

Vista Nº 191/2017 de 2 de mayo, cursante de fs. 261 a 263, pronunciada por Sala Tercera Civil, Comercial, Familia,

Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de

cumplimiento de contrato, seguido por Remberto Peredo Urquiza contra el recurrente, la concesión de fs. 278, el Auto

Supremo Nº 735/2017-RA de fs. 284 a 285 y todo lo inherente:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1.- Remberto Peredo Urquiza, a través de su representante Miguel Peredo Urquiza, el 4 de diciembre de 2014 planteó

demanda de cumplimiento de contrato contra Juan Mario Mondino Molina, mediante memorial cursante de fs. 19 a 21

vta., arguyendo que suscribió dos contratos privados el 27 de junio de 2014, para la construcción de dos pozos de

captación de agua en las propiedades de Campo Bello y Boyzarazo ubicados en el departamento de Santa Cruz,

cumpliendo los dos contratos; empero, no se pagó el monto acordado por la perforación de los dos pozos y solicitó el

pago de $us.8.000 más el pago de daños y perjuicios. Corrida en traslado, contestó el demandado de manera negativa

la demanda principal e interpuso demanda reconvencional de cumplimiento de contrato de prestación de servicios para

la perforación de un pozo de agua dulce en la propiedad “Campo Bello”.

2.- La Jueza Público Civil y Comercial Nº 26 de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, pronunció la Sentencia Nº 71/2016

de 8 de junio cursante de fs. 220 a 223 vta., declarando probada la demanda por cumplimiento de contrato; por

consiguiente, se dispuso que el demandado cumpla con la obligación contraída pagando la suma de $us.7.900, monto

que deberá ser pagado a tercero día de la notificación con la Sentencia; en caso de incumplimiento en el pago, se

procederá, conforme a lo dispuesto en el art. 520 del Código de Procedimiento Civil, y declarando Improbada la

demanda reconvencional por cumplimiento de contrato, sin costas por ser juicio doble.

3.- Resolución de primera instancia que al ser apelada por el demandado, mereció el Auto de Vista Nº 191/2017 de 2

de marzo cursante de fs. 261 a 263, que Confirmó la Sentencia en 8 de junio de 2016, con costas. Argumentando que

Impresión: 2020-08-09 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 1/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

la jueza no otorgó más de lo pedido al no haberse señalado con claridad el cumplimiento de qué contrato se

demandaba, abocándose al contrato de fs. 3 a 4. Respecto al cuestionamiento, el Ad quem, sostuvo que el recurrente

tuvo como alternativa el planteamiento de las excepciones previas que debió activar e interponer en su oportunidad

tratándose de actos consentidos.

En cuanto a la incorrecta interpretación de las pruebas aportadas y producidas sin tomar en cuenta los arts. 446-2) y

476 del Código de Procedimiento Civil, la falta de consideración sobre el objeto del contrato, la verdad material y las

declaraciones testificales, al respecto en el Considerando II, señala que las pruebas se produjeron por la parte

demandante. En síntesis, la resolución apelada contiene la motivación y razonabilidad suficiente en conformidad de los

arts. 190 y 192 del Código de Procedimiento Civil, concordante con el art. 213 del Código Procesal Civil, habida cuenta

que el contratista se comprometió a ejecutar la perforación del pozo para la captación de agua dulce, no pudiendo ser

salada. En la cláusula séptima numeral 2) se estableció el buen funcionamiento por 2 años, en caso que diera agua

salada o en su defecto fallara, produciendo arena, limo u otros. Si el contratista incumpliere, el contratante iniciaría las

acciones por la vía ejecutiva y cobraría daños y perjuicios. El juez ha efectuado una correcta interpretación de la

totalidad de las cláusulas conforme al art. 514 del Código Civil. El demandado no demostró ninguno de los extremos

señalados como agravios.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN, Y SU RESPUESTA

De los agravios expuestos por la parte recurrente, se extrae de manera ordenada y en calidad de resumen los

siguientes:

En la forma:

1.- Denunció que el Tribunal de segunda instancia no consideró la falta de fundamentación y congruencia de la

Sentencia de 8 de junio de 2016, lo que ha producido un estado de indefensión al no poder ejercer su derecho a la

defensa, por la falta de congruencia y motivación de la resolución. Otro aspecto es sobre la falta de un petitorio claro en

la demanda principal y en relación al petitorio de su demanda reconvencional que no fue considerado en Sentencia,

agravio que fue recurrido en apelación. El Tribunal de Alzada no ha advertido esa nulidad y al contrario justifican

confirmando la Sentencia apelada.

En el fondo:

1.- Acusó que las pruebas de descargo no fueron valoradas por las dos instancias y entiende que el Considerando III es

mentiroso, toda vez que ninguna de las instancias efectúan interpretación de la totalidad de las cláusulas, porque en la

cláusula tercera inc. b) establece que: “…se cancelará al concluir los trabajos a satisfacción del cliente”. No se siente

satisfecho porque no se cumplió con obtener agua dulce, un pozo de agua salada no le sirve. Denunció la vulneración

del derecho al debido proceso por la falta de fundamentación descriptiva e intelectiva que obliga a las instancias a

señalar cuáles fueron los medios probatorios producidos indicando y describiendo el contenido esencial y relevante de

los mismos. No se valoraron las pruebas siguientes: Reporte de análisis bacteriológico y físico químico, supervisión de

Impresión: 2020-08-09 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 2/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

perforación de un pozo de agua en Campo Bello de 2014, informe de las Agencias Generales S.A. (AGSA), Inspección

Judicial y pagos realizados de 2014.

No se puede desconocer las obligaciones pactadas que han sido cumplidas y que son demandadas de cumplimiento

afectando derechos fundamentales. Cita el A.S. Nº 136 de 5 de mayo de 2009 Sala Civil Primera y finalmente señala

que se han vulnerado los arts. 1283, 1285, 1286 y 1296 caso II del Código Civil con relación al art. 663 y siguientes del

Código de Procedimiento Civil, al existir errónea interpretación.

2.- Alegó que dentro del proceso la Jueza de primera instancia no convocó a una audiencia de conciliación pese a que

estaba obligada tal cual ha determinado la S.C. Nº 0762/2006-R de 4 de agosto, los arts. 10 de la Constitución Política

del Estado y 182 del Código de Procedimiento Civil, siendo que este caso se pudo solucionar en una audiencia de

conciliación.

Petitorio

Solicita casar el Auto de Vista y declarar la nulidad de la Sentencia por falta de motivación y fundamentación o en su

defecto anular obrados hasta el vicio más antiguo, sea con costas.

De la respuesta al recurso de casación:

El demandante Remberto Peredo Urquiza refiere:

1.- Sobre la improcedencia del recurso de casación por falta de fundamentos normativos vigentes. El recurrente

interpone recurso de casación en el fondo y la forma, sin discernir y fundamentar de manera individualiza cada uno de

ellos, con cada una de sus causales conforme señala el Código Procesal Civil.

2.- El recurrente acusa la falta de valoración de las pruebas por los jueces de instancia, no cumple en precisar si el

error en la valoración de la prueba es un error de hecho o de derecho, tampoco identifica de qué manera deberían

haber valorado esas pruebas. El Tribunal de casación no puede volver a revalorizar la prueba y el recurso tampoco

cumple con la exigencia de identificar de manera precisa la prueba erróneamente valorada ya sea de hecho o de

derecho.

3.- El recurso acusa falta de congruencia y motivación en la Sentencia y Auto de Vista haciendo cita del art. 192-2) del

Código de Procedimiento Civil, norma procesal derogada. Por otra parte, acusa vulneración al debido proceso y hace

cita de sentencias constitucionales. Refiere la Cláusula segunda señalando que no está satisfecho con el trabajo

realizado. De manera desordenada y sin llegar a una pretensión correcta hace referencia a la verdad material sin

embargo no acredita la vulneración a ese principio.

4.- El petitorio del recurrente es contradictorio debido a que solicita casar el Auto de Vista y la vez se anulen obrados.

Petitorio:

Se dicte Auto Supremo conforme manda el art. 220.I.4 de la Ley Nº 439, improcedente con costas.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE

III.1. En relación a la interpretación de los contratos.

Impresión: 2020-08-09 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 3/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

El art. 519 del Código Civil dispone que: “(Eficacia del contrato). El contrato tiene fuerza de ley entre las partes

contratantes. No puede ser disuelto sino por consentimiento mutuo o por las causas autorizadas por la ley”.

Asimismo, el art. 520 del mismo sustantivo, determina: “(Ejecución de buena fe e integración del contrato). El contrato

debe ser ejecutado de buena fe y obliga no sólo a lo que se ha expresado en él, sino también a todos los efectos que

deriven conforme a su naturaleza, según la ley, o a falta de ésta según los usos y la equidad”.

Sobre el tema el Autor Carlos Morales Guillen en su Libro “Código Civil Concordado y Anotado”, Cuarta Edición, Tomo

I, Pág. 741 refiere que: “…es principio supremo y absoluto que domina todo el derecho de obligaciones, el de que todas

las relaciones de obligación, en todos los aspectos y en todo su contenido, están sujetos al imperio de la buena fe…El

precepto dispone que los efectos de los contratos, no solo alcanzan a las cosas o hechos expresados en ellos como

objeto determinado o determinable, sino también respecto de todo lo que por imperio de la ley, de los usos o la equidad

corresponda a la naturaleza del contrato…”.

De la relación normativa y doctrinal precedentemente efectuada, se conoce que las partes deben concurrir al negocio

jurídico voluntario de buena fe, y expresar en el contrato los términos convenidos de forma clara, expresa y concreta,

toda vez que el contrato tiene fuerza de ley entre las partes contratantes, es más los efectos de los contratos no solo

alcanzan a las cosas o hechos expresados en ellos como objeto determinado o determinable, sino también respecto de

todo lo que por imperio de la ley, de los usos o de la equidad corresponde a la naturaleza del contrato, en esa medida

el contrato será interpretado por el juzgador en el marco de la equidad y de la buena fe.

III.2. En relación al “per saltum”.

El per saltum (pasar por alto), es una locución latina que significa pasar por alto las formas regulares de impugnación

de las resoluciones judiciales, saltando etapas en las cuales correspondía hacer valer el derecho a la impugnación

respectiva, toda vez que los reclamos deben ser acusados en forma vertical, este entendimiento ya fue vertido en

varios Autos Supremos que orientan sobre la aplicación del per saltum, así tenemos el A.S. Nº 154/2013 de fecha 08 de

abril, el cual estableció que: “Por la característica de demanda de puro derecho a la que se asemeja el recurso de

casación, las violaciones que se acusan deben haber sido previamente reclamadas ante el Tribunal de Alzada, a objeto

de que estos tomen aprehensión de los mismos y puedan ser resueltos conforme la doble instancia, o sea, el agravio

debe ser denunciado oportunamente ante los Tribunales inferiores conforme cita el art. 254 núm. 4) del Código Adjetivo

Civil, y de ningún modo realizarlo en el recurso extraordinario de casación, porque no es aceptable el "per saltum", que

implica el salto de la o las instancias previas a la intervención del Tribunal de Casación, como es el caso. Toda vez que

el Tribunal de Casación, apertura su competencia para juzgar la correcta o incorrecta aplicación o inaplicación de la

Impresión: 2020-08-09 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 4/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

norma contenida en el pronunciamiento de alzada, respecto precisamente, al o los agravios que oportunamente fueron

apelados y sometidos a conocimiento del Ad quem”.

III.3. Sobre la valoración de la prueba.

En el Auto Supremo Nº 146/2015 de 06 de marzo, se ha señalado: “…que la valoración de la prueba en general

compete privativamente a los Jueces de grado, siendo soberanos en su valoración con facultad incensurable en

casación para decidir la causa, tomando en cuenta las pruebas esenciales y decisivas, tal como se infiere de los arts.

1286 del Código Civil y 397 de su Procedimiento”.

Respecto a lo anterior en el Auto Supremo Nº 410/2015 de 09 de junio, se ha razonado que: “…es facultad privativa de

los Jueces de grado, apreciar la prueba de acuerdo a la valoración que les otorga la ley y cuando ésta no determina

otra cosa, podrán hacerlo conforme a su prudente criterio o sana crítica, según dispone el art. 1286 del Código Civil

concordante con el art. 397 parágrafo I de su procedimiento. En esta tarea jurisdiccional, la examinación de la prueba

es de todo el universo probatorio producido en proceso, siendo obligación del Juez el de valorar en la Sentencia las

pruebas esenciales y decisivas, conforme cita el art. 397 parágrafo II del código adjetivo de la materia”.

Por otra parte en el Auto Supremo Nº 184/2015 de 11 de marzo, al referirse a los principios generales que rigen a las

pruebas judiciales se ha concretado que: “…el principio de la unidad de la prueba”, que establece que el conjunto

probatorio del proceso forma una unidad y como tal, debe ser examinado y merituado por el Órgano Jurisdiccional,

confrontando las diversas pruebas, señalar sus concordancias, discordancias y concluir sobre el convencimiento global

que se forme de ellas, es decir; que las pruebas deben ser apreciadas en forma conjunta de acuerdo al valor que les

asigna la ley o a las reglas de la sana critica. “Principio de la comunidad de la prueba”, establece que la prueba no

pertenece a quien la suministra, es inadmisible pretender que esta favorezca a la parte que la allega al proceso, una

vez incorporada legalmente al proceso, debe tenérsela en cuenta para determinar la existencia o inexistencia del hecho

sobre el cual versa, sea que resulte favorable a quien la propuso o al adversario”.

CONSIDERANDO IV:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

En mérito al recurso de casación interpuesto, corresponde absolver los agravios planteados:

En la forma:

1.- En cuanto a que el Tribunal Ad quem no consideró la falta de fundamentación y congruencia de Sentencia,

dejándole en indefensión al no poder ejercer su derecho a la defensa, y por otra, el petitorio de la demanda principal en

Impresión: 2020-08-09 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 5/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

relación al petitorio de su demanda reconvencional no fue considerado en sentencia que el Tribunal de Alzada no ha

advertido esa nulidad y al contrario confirma la Sentencia.

De la revisión del expediente se puede establecer que no hubo un estado de indefensión del demandado ya que este

asumió defensa contestando la demanda y fueron de su conocimiento los actos procesales producidos durante el

desarrollo de proceso, dando oportunidad a que el demandado pueda plantear incidentes y recursos permitidos por ley.

En cuanto a indefensión por la falta de fundamentación y congruencia en la Sentencia de 8 de junio de 2016 (fs. 220 a

223) se advierte que dicha resolución contiene los elementos suficientes conforme al art. 192 del Código de

Procedimiento Civil y, además, cuenta con coherencia entre los fundamentos desarrollados con la parte dispositiva de

los mismos, no siendo cierta la falta de fundamentación conforme a los agravios planteados a momento de recurrir de

parte del demandado.

Sobre la falta de petitorio claro en la demanda principal y en relación a su demanda reconvencional que no fue

considerada ni en la Sentencia, menos en el Auto de Vista recurrido, y que la Jueza A quo falla más allá de lo pedido,

en la Sentencia de fs. 220 a 223 vta., en el Considerando I en los apartados I, II y III se explana de qué manera se ha

planteado la demanda como también la reconvención del demandado, es decir que ha tomado en cuenta el contenido

de ambas demandas, por lo que partiendo de las afirmaciones de ambas partes se ha estructurado la Sentencia toda

vez que analizadas las pruebas presentadas en la parte dispositiva se declaró probada la demanda por cumplimiento

de contrato y con relación a la demanda reconvencional improbada por cumplimiento de contrato. Por lo que se ha

tomado en cuenta la demanda y contrademanda estando dentro de los parámetros establecidos en el art. 192 del

Código de Procedimiento Civil no habiendo vulneración al debido proceso en su componente derecho a una resolución

motivada y fundada, en lo resuelto por el juez de primera instancia y el Tribunal de segunda instancia.

En el fondo:

1.- Acusó sobre las pruebas de descargo que no fueron valoradas por las dos instancias, entendiendo que el

Considerando III del Auto de Vista es mentiroso, toda vez que ninguna de las instancias efectuó interpretación de la

totalidad de las cláusulas, porque en la cláusula tercera inc. b) establece que: “…se cancelará al concluir los trabajos a

satisfacción del cliente”, al no sentirse satisfecho por no haber obtenido agua dulce. Se vulneró el derecho al debido

proceso al no valorarse las pruebas siguientes: Reporte de análisis bacteriológico y físico químico de 14 de octubre de

2014 (fs. 31), Supervisión de perforación de un pozo de agua en Campo Bello de 2014 (fs. 28), Informe de Agencias

Generales S.A. (AGSA) de 7 de enero de 2015 (fs. 32), Inspección Judicial (fs. 207 a 208) y pagos realizados de 2014

(fs. 35 a 40). No se puede desconocer las obligaciones cumplidas y que son demandadas de cumplimiento afectando

derechos fundamentales. Cita el A.S. Nº 136 de 5 de mayo de 2009 Sala Civil Primera y finalmente señala vulnerados

los arts. 1283, 1285, 1286 y 1296 caso II del Código Civil con relación al art. 663 y siguientes del Código de

Procedimiento Civil, al existir errónea interpretación.

Impresión: 2020-08-09 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 6/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Al respecto, al contrario de lo afirmado por el recurrente en la Sentencia y el Auto de Vista se han valorado las pruebas

de manera conjunta para arribar a las conclusiones y en el Auto de Vista para confirmar la Sentencia,

circunscribiéndose a los tres agravios planteados en apelación y se hizo la correspondiente fundamentación en el

apartado III para luego llegar a su parte dispositiva dentro del marco establecido por el impugnante dando respuesta a

los reclamos expuestos.

Analizadas las resoluciones de las dos instancias con referencia al contrato de prestación de servicios del pozo

efectuado en la propiedad “Campo Bello”, cursante de fs. 3 a 4 de obrados, la cláusula tercera inc. b) al final indica que:

“… se cancelará al concluir los trabajos a satisfacción del cliente”. Entendiendo separadamente se puede establecer

que el contratante no cancelará el saldo restante a la conclusión de la obra, empero del análisis conjunto de las

cláusulas del contrato especialmente de la cláusula séptima que ha determinado: “… en caso de que el pozo diera

agua salada o en su defecto fallara, produciendo arena, limo y otros, a lo posterior de DOS AÑOS, deberá solucionar el

problema o de lo contrario realizar un nuevo pozo”. De esta forma, se infiere que la interpretación efectuada por el

Tribunal Ad quem está conforme a la intención común de las partes como prescriben los arts. 510 y 514 del Código

Civil, tomando en cuenta la comunidad y adquisición probatoria como ha determinado el Auto Supremo Nº 136 de 5 de

mayo de 2009 pronunciado por la Sala Civil Primera y además engarzando al entendimiento conjunto de las cláusulas

del contrato y haciendo énfasis en particular, en las cláusulas: segunda y séptima. Ésta última, ha previsto la posibilidad

de la captación de agua salada dentro de la responsabilidad del contratista que debe efectuar reparaciones y otros

arreglos e inclusive obligarse a efectuar otro pozo para lograr la captación de agua dulce, tal cual se ha convenido

conforme a los requisitos establecidos en las condiciones del contrato.

Tomando en cuenta que el contrato es ley entre partes conforme al art. 519 del Código Civil, y las puntualizaciones

efectuadas en la doctrina aplicable al caso conforme al punto III.1, se concluye que el contratante y contratista deben

estar a los términos del contrato suscrito de prestación de servicios del 27 de junio de 2014, dentro del marco del

“Pacta Sunt Servanda” (lo pactado obliga), tratándose de una regla jurídica que establece que los contratos deben

siempre ser cumplidos por las partes contratantes y en esa medida, el contrato será interpretado por el juzgador en el

marco de la equidad y de la buena fe de ambas partes.

En cuanto a las pruebas de descargo descritas en el Auto de Vista se interpretó aplicando el principio de la unidad de la

prueba, tal cual como se indica en la doctrina aplicable desarrollada en el punto III.3, conforme a ese entendimiento se

procedió valorar las pruebas aportadas por el demandado, confrontando las pruebas de ambas partes. Además que

conforme señala el art. 397.II del Código de Procedimiento Civil, se tomó en cuenta las pruebas esenciales y decisivas,

para determinar que el actor en la presente causa cumplió con el convenio suscrito, contando con la salvedad existente

en la cláusula séptima del contrato que cuando no capte agua dulce, tendrá que perforar un nuevo pozo e inclusive si

no cumple el contratante iniciará las acciones por la vía ejecutiva y cobrar daños y perjuicios. En conclusión se procedió

con la interpretación de las pruebas aportadas por ambas partes, contrariamente a lo sostenido por el recurrente, no se

Impresión: 2020-08-09 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 7/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

vulneraron los arts. 1283, 1285, 1286 y 1296.II todos del Código Civil siendo que el Tribunal Ad quem efectuó una

interpretación conforme a las pruebas aportadas por ambas partes en el desarrollo el proceso.

2.- En relación a que dentro del proceso la Jueza no convocó a audiencia de conciliación pese a su obligación como

señala la S.C. Nº 0762/2006-R de 4 de agosto, los arts. 10 de la Constitución Política del Estado y 182 del Código de

Procedimiento Civil.

Al respecto corresponde señalar que en los tres agravios planteados en el recurso de apelación de fs. 227 a 232, no se

refirió a la audiencia de conciliación formulado directamente en el recurso de casación, por lo que ante esta verificación

no puede ser objeto de análisis el agravio planteado en casación debido a que se está tratando mediante el “per

saltum”, que está prohibido procesalmente, así se ha explicado en el punto III.2 de la doctrina explanada al no haber

efectuado el reclamo oportuno. Por otra, que la aplicación de la conciliación conforme el art. 182 del Código de

Procedimiento Civil abrogado indica que: “El juez hasta antes de la sentencia podrá llamar a la partes a conciliación,

cumpliendo al efecto con los trámites determinados en el artículo precedente”, efectuando la interpretación se

comprende que es una facultad del Juez de primera instancia, no siendo de cumplimiento obligatorio, como

actualmente representa la conciliación tal cual se indica en el art. 292 del Código Procesal Civil, en cuyo procedimiento

existe la audiencia de conciliación previa a la presentación de la demanda ante el juez en materia civil, como ineludible

acto. Por estas razones no se ingresa al análisis del agravio planteado en su recurso de casación por el demandado.

Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal emitir fallo en la forma prevista por el art. 220.II del Código Procesal

Civil.

Sobre la respuesta del recurso de casación.

Con referencia al resto de los reclamos vertidos en su contestación al recurso de casación de parte de los

demandantes nos remitimos a los argumentos y razonamientos desarrollados en los fundamentos de la presente

resolución que fueron absorbidos no existiendo mayores detalles que exponer.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad

conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, en aplicación del art. 220.II del Código Procesal

Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación formulado por Juan Mario Mondino Molina, contra el Auto de Vista Nº

191/2017 de 2 de mayo, cursante de fs. 261 a 263, pronunciada por Sala Tercera Civil, Comercial, Familia, Niñez y

Adolescencia y Violencia Intrafamiliar del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz. Con costas y costos. Se

regulan los honorarios profesionales del abogado de la parte demandante que contestó el recurso en la suma de

Bs.1.000.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.

Impresión: 2020-08-09 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 8/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Impresión: 2020-08-09 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 9/9