Universidad Da Vinci

Liderazgo
Doce Hombres sin Piedad

3 de abril de 2009
12 hombres sin piedad1
Sinopsis
Palabras clave
Introducción
Desarrollo
Conclusiones
Bibliografía
Apéndice 1
Sinopsis
La película se basa en la deliberación de un jurado sobre
el caso de un joven acusado de haber asesinado a su
padre con una navaja. El veredicto del jurado debe de ser
por unanimidad y en caso de ser pronunciado culpable
tendrá como condena la silla eléctrica

Palabras clave: Liderazgo - decisiones públicas y privadas -

Introducción
El presente trabajo es el análisis del filme 12 hombres sin piedad descrito descrita en el
Apéndice 1. Intento descubrir la personalidad de cada uno de los jurados, definir cómo
surge el fenómeno del liderazgo en un grupo recién formado, las variables para que sea
legitimado por el grupo, los intentos por asumir una posición de liderazgo por diferentes
miembros, los intereses de cada uno de ellos por influir, en los demás, encontrar los
diferentes perfiles de los liderazgos exteriorizados en la deliberación de los miembros del
jurado y describir dentro de los marcos teóricos el desempeño del líder para alcanzar el
veredicto final.
Desarrollo
Independientemente del marco de injusticia como el mensaje principal de la cinta, el cual
nos arrima a entender cómo toda situación legal no siempre es justa y viceversa. Además
la dimensión de los individuos sujetos a las fallas de los procesos legales. Sería inhumano
no visualizar esta circunstancia.

Después de que el jurado ha escuchado los alegatos de la defensa, de la fiscalía y

escucharon los testimonios, el juez les informa que el homicidio premeditado es el cargo
más grave en los tribunales penales. Su deber es separar los hechos de la fantasía. Un
hombre está muerto y la vida de otro está en juego; si tienen alguna duda en su mente en
cuanto a la culpabilidad del acusado –una duda razonable- entonces deberán emitir un
veredicto de “inocente”, en caso contrario, de buena fe, deberán declarar culpable al
acusado. El veredicto debe ser unánime.

En el desarrollo de la cinta se observa la diferencia entre la toma de decisiones públicas y

privadas. En una votación pública influye la presión grupal; la gente tiende a votar lo que
apoya la mayoría; en las votaciones privadas hay más libertad al momento de tomar la
decisión. En el caso de un jurado, la toma de decisiones debe ser racional y objetiva.
El tema de competencia de liderazgo2, en la cinta, es de sobremanera producto de las
emergencias personales, o vivencias, de cada jurado. Parece que sólo un personaje –
quien conserva la decisión- es quien se mantiene ajeno a sus experiencias individuales. En
su lenguaje corporal se aprecia una expresión seria, pensativa, sin compartir la frivolidad
de algunos miembros del jurado, ni sucumbir ante los diferentes roles en el escenario.
Adopta la postura de El Pensador de Rodín3, aunque no en su totalidad, pues él se
encuentra sentado.
El jurado número 1, tiene el cargo de presidente, líder formal y también liberal, pues sólo
establece un mínimo de reglas y sugerencias; brinda poco apoyo a los jurados. Un hombre
en quien recae la responsabilidad que el Estado le ha conferido. Sugiere iniciar con la
votación; solicita a los miembros del jurado que levanten la mano los que voten “culpable”:
11 votos de culpabilidad y 1 voto de inocente emitido por el jurado 8. La votación lleva
encubierta la decisión del presidente del jurado; pudo decir: Levanten la mano los que
voten “Inocente”. Resulta interesante observar la diferencia de segundos entre los jurados
al levantar la mano; los primeros fueron los jurados 10 y 12, luego el 7, 1, 4, 3, lentamente
el 2, y por último el 5, 6, 9 y el 11. El significado de la diferencia de segundos es la no
convicción de una decisión de tal magnitud.

Describiré a los jurados en el orden en que votaron:

10.- Persona racista, intolerante, amargado, grosero, falto de educación, molesto con la
vida, solo valora su vida, no respeta creencias de sus compañeros- cree que el joven
acusado es culpable. Utiliza estereotipos.

12.- joven publicista, superficial, sólo le interesa su profesión, se le dificulta ver el lado
humano, aunque aparenta ser una buena persona.

7.- Fanfarrón, bromista, explosivo, inculto, en realidad no sabe de lo que está hablando.

1.- Presidente, líder formal, respetuoso, no muy brillante en sus ideas, se da respetar.

4.- Comisionista. Analítico, de buena posición económica, se expresa bien, habla sólo
cuando considera que tiene algo que exponer.

3.- Líder informal y autoritario. Rudo, agresivo, testarudo, malhumorado, grosero,

emocional, irracional, la única opinión que cuenta es la de él, le gusta imponer su forma de
pensar, sin importar las consecuencias.

2.- Tímido, sin personalidad definida, inseguro; piensa que el joven es culpable porque
nadie demostró lo contrario4
5.- Tímido, callado, de extracto social bajo, dificultad para relacionarse.

6.- Honesto, no soporta a la gente irrespetuosa y grosera.

9.- Honesto, escucha activo, no tiene experiencia como jurado, observador, la sabiduría
que dan los años.

11.- Culto, humilde, no tolera la injusticia y los malos tratos, dispuesto a dialogar para
alcanzar un acuerdo.

8.- Arquitecto. Líder informal y democrático. Liderazgo transformacional. Analítico,

principios y valores arraigados, brillante para desviar a la gente de su rol habitual y llevarla
a pensar de un modo distinto sobre el caso.

Es curioso cómo se parte de una duda razonable en el proceso, cuando todos parecían
tener la certeza en la decisión de culpabilidad. El jurado 8 Desafía el proceso con una duda
razonable e incita a la reflexión, a la creatividad y a la búsqueda de los detalles.
La dificultad de la objetividad permea entre los demás miembros del jurado. Sus dudas y
alegatos siempre van acompañados de otros elementos ajenos al proceso. En este caso
coexisten dos liderazgos principales, el que tiene la responsabilidad institucional como
presidente del jurado, como el que la asume durante la deliberación por sus conocimientos
y habilidades (jurado 8).

Son observables los intentos de liderazgo que trata de asumir durante el desarrollo de la
cinta, el jurados 3: Informal y autoritario, toma decisiones de manera unilateral e irracional,
al final se queda solo. También es observable el poder que asumen los jurados con mayor
conocimiento y educación, lo que da en el algún momento de la cinta, el poder para debatir
e influir en los demás jurados.

Llevar al conjunto del jurado al convencimiento de una decisión, implica, además del
conocimiento toda una estrategia para ir tejiendo el entramado de elementos que
permitirán a los otros su participación y aportación de factores constitutivos de una
realidad. Pero, principalmente su silencio ante el desconocimiento, ya no su aceptación
inmediata. Los argumentos los explicita tan contundentemente que crea confianza y
seguridad entre quienes le escuchan. “La credibilidad es la base del liderazgo”.
Cada vez que el jurado 8 observaba la reacción de los demás jurados y presentía que
había logrado cambiar la decisión de por lo menos uno de los jurados, solicitaba nueva
votación. De tal manera que de la inicial de 11 – culpable, 1 - inocente, llegaron a 11 –
inocente, 1 - culpable (jurado 3). Cada jurado fundamentaba el porqué de su cambio de
decisión: el jurado 9 argumentó que el jurado 8 se arriesgó solo contra todos, a pesar de la
presión grupal, y también tenía una duda razonable y por eso decide darle su apoyo.
Jurado 11 cambia a “inocente” manifestando su derecho de defender su decisión por
tener una duda razonable. Después de analizar los detalles del diagrama de ubicación del
lugar de los hechos y demostrar el jurado 8 la inviabilidad de lo declarado por el testigo, la
siguiente votación es 6 a 6. El jurado 7 cansado de hablar y con prisa por alcanzar el juego
de beisbol, cambia su voto a “inocente” el jurado 11 le dice que no tiene agallas para hacer
lo que piensa que es lo correcto: 7 a 5; la siguiente votación 8 a 4; -En ese momento el
jurado 10 que lo dejaron hablando solo se retira lejos de la mesa y no vuelve a intervenir,
sus argumentos no fueron convincentes-; siguiente votación 9 a 3, el jurado 1 quien funge
como Presidente cambia su voto a inocente; siguiente votación 8 a 4, el jurado 12 vuelve a
cambiar su decisión a “culpable”.
El jurado 8 cambia su estrategia, se mueve alrededor de la mesa, se acerca al jurado 12 y
le pregunta ¿No es posible que el testigo cometa un error? El jurado doce asiente con la
cabeza y dice “inocente”.

Se acerca al jurado 10 que había permanecido apartado y le pregunta: ¿Cree que es

culpable? El jurado 10 niega con la cabeza y dice “inocente”.

Jurado 3 le pregunta al 4 ¿Usted? El jurado 4 le responde al jurado 8 -que había rodeado

la mesa y se encontraba a sus espaldas- “inocente” e ignora al jurado 3. Su decisión está
basada en una duda razonable.
En ese momento de clímax, la tensión que ejercen todas las miradas sobre el jurado 3 es
impresionante – presión grupal-. El jurado 8 le pide que explique sus motivos: No estamos
convencidos, queremos oírlos otra vez. Tenemos todo el tiempo que le tome.

El jurado 3 vuelve a repetir como lo había hecho hasta el cansancio a manera de

interrogantes, todas las evidencias que escucho durante el juicio. En su desesperación
intenta sacar un papel donde tiene anotaciones y saca la foto de su hijo, en ese momento
afloran todas sus emociones contenidas y exclama: Montón de liberales desgraciados.
Tengo derecho a mi opinión. En un momento de frustración y desesperación rompe todos
los papeles, se dobla, se tapa la cara, deja salir su emoción y llora, y en voz baja dice:
“inocente”.
El método de los sombreros nos permite observar con claridad la conducción y tipo de
pensamiento de cada uno de los jurados y cómo van cambiando de roles o de sombreros.
Pues al inicio quien tiene la responsabilidad institucional la asume y mantiene durante todo
el tiempo el respeto. Nunca se pone en duda ese liderazgo institucional. Quien siembra la
duda en ese momento es el jurado 8; al oponerse a todos se convierte en el aparente
denostador de esa mayoría, sin la argumentación necesaria y suficiente, en ese momento.
Con el paso de las participaciones y discusiones va asumiendo el liderazgo y el
reconocimiento del grupo5.
En el desempeño personal del jurado 8 se distinguen; por encima de todos ellos, el
esfuerzo, perseverancia, capacidad y atención a los detalles. Pues esas herramientas
serán su patrimonio en el liderazgo. Uno a uno va sumando victorias, va imponiendo sus
argumentos y reflexiones, suma e invita al cuestionamiento. Con la invitación a la
participación permite habilitar a los demás para que actúenfomentando la colaboración y
fortaleciendo a los demás. Además observa las debilidades de cada miembro del equipo,
para dedicar su esfuerzo sólo a quienes sostienen otra visión. “El liderazgo, es eso,
involucrar a todos aquellos quienes deben hacer funcionar el proyecto y, de alguna
manera, a todos aquellos que deben convivir con los resultados”.
Cuida mucho del lenguaje al expresar sus argumentos, pues no se asume como el sabio,
el emancipador de la verdad absoluta, ni trata de menospreciar a ninguno. Permite
construir un clima de confianza y de participación. A todos los trata con respeto a pesar de
las controversias y divergencias entre todos o al menos la mayoría. “Sin confianza, las
personas no asumen riesgos. Sin riesgos, no hay cambio”.

En algunos detalles permite a otros la conducción en defensa de la visión argumentativa

solidaria, como sucede con la forma acostumbrada de utilizar una navaja con resorte,
según narra el jurado 5, quien categóricamente asegura que el joven jamás la hubiera
utilizado en la forma que mencionaron durante el juicio (de arriba hacia abajo), sino de
abajo hacia arriba; o con el detalle de las huellas de los lentes en el caballete de la nariz,
del testigo, quien acusaba aparentemente buena vista nocturna y que el jurado 9 demostró
magistralmente la inviabilidad de esa evidencia. Allí permite a otros miembros del jurado
expresen sus conocimientos y observaciones. Algunos jurados por momentos se sentían
fatigados, algunos frustrados, algunos con la tentación de renunciar y declarar inválido al
jurado. Quien había asumido el liderazgo brindó aliento a los demás para seguir
avanzando.

Así la fortaleza no es sólo de él, sino de los miembros del jurado, se sientes fuertes,
informados, capaces de defender y compartir la misma visión, pero con otras evidencias.
La escalada hasta la cima fue ardua y larga. “El liderazgo alienta el corazón reconociendo
las aportaciones y celebrando los valores y las victorias”.

Conclusiones
Quizá no sea correcto, pero mi argumentación no permite categorizar -al jurado 3 quien
concede hasta el final- denominarlo como líder opositor, aunque suene contradictorio, pues
su defensa la sostiene en hechos personales y poco deductiva o inductiva. Sus
experiencias personales y familiares son el único sostén cuestionable de su
argumentación. Quizá sólo sirva para demostrar cómo no debiera ser un supuesto líder. Su
conducta y participación no obedece a alguna tipología de liderazgo, sino más bien a la
defensa personal de un reducto de visión. Me refiero a quien se rinde hasta el final.

El análisis de esta cinta invita a la reflexión entre los tipos de liderazgos. El liderazgo
transformacional y ejemplar del jurado 8 inspira confianza, cimentada en fundamentos
sólidos, defendió hasta el final un principio moral. Demostró capacidad para modificar la
escala de valores, las actitudes y las creencias de sus seguidores. Inspiró una visión
 compartida pensando en el futuro e integrando a otros en una visión común. La reflexión
final es que el liderazgo es asunto de todos.

Bibliografía:
DE BONO, Edward (1988). Los Seis Sombreros para Pensar. Ediciones Juan Garnica, S.
A. Barcelona España.
COVEY,Stephen(1990). Los 7 Hábitos de la Gente Altamente Efectiva. Franklin Covey de
México, S, de R, L. de C. V. México, D. F.
KOUZES & POSNER. (2003). Cinco Prácticas de Liderazgo Ejemplar. Editorial de John Wiley
& Sons, Inc. San Francisco, California, Estados Unidos.
KOUZES& POSNER. (1999) Eldesafío del Liderazgo. EdicionesJuan Garnica, S. a. Barcelona,
España.
GROSS, Manuel (2007). Cinco Prácticas del Liderazgo Ejemplar. Consultado
de<http://manuelgross.bligoo.com/content/view/111719/Cinco_practicas_de_liderazgo_ejemplar.ht
ml> (Consulta:abril de 2009.
a. Libros: el apellido del autor en mayúsculas, seguido del nombre en minúsculas, año de edición entre
paréntesis, título del libro en cursiva, lugar de edición y editorial.
b. Revistas: el apellido del autor en mayúsculas, seguido del nombre en minúsculas, año de publicación
entre paréntesis, título del trabajo entrecomillado, nombre de la revista en cursiva, número de
volumen, número de la revista cuando proceda, lugar de edición, editorial y las páginas que
comprende el trabajo dentro de la revista.
c. Recursos electrónicos: se citarán siguiendo los criterios mencionados anteriormente para libros y
revistas, incluyendo al final entre ángulos la dirección electrónica, y entre corchetes la fecha de
consulta. Ej.: GINÉS MORA, José (2004): "La necesidad del cambio educativo para la sociedad del
conocimiento", en Revista Iberoamericana de Educación, núm. 35, Madrid, OEI
<http://www.campus- oei.org/revista/rie35a01.htm> [Consulta: nov. 2004].
Apéndice 1.
Título Original: 12 Angry Men (12 Hombres sin Piedad)

Director: Sidney Lumet

Año: 1957

País: EEUU

Duración: 96

Género: Drama

Música: Kenyon Hopkins

Fotografía: Boris Kaufman

Producción: Henry Fonda, Reginald Rose

Guión: Reginald Rose

Reparto:

Henry Fonda (Jurado #8)

Lee J. Cobb (Jurado #3)

Ed Begley (Jurado #10)

E.G. Marshall (Jurado #4)

Jack Warden (Jurado #7)

Martin Balsam (Jurado #1)

John Fiedler (Jurado #2)

Jack Klugman (Jurado #5)

Ed Binns (Jurado #6)

Joseph Sweeney (Jurado #9)

George Voskovec (Jurado #11)

Robert Webber (Jurado #12)

1 Ficha de la película en el Apéndice 1.
2 El liderazgo según Covey (2004) establece que alguien centrado en principios basa sus decisiones
en principios que gobiernan la efectividad humana. Estos principios permiten buscar la mejor
alternativa a través de la elección consciente, el conocimiento y los valores.
3 Postura que adopta un pensador que no sea frívolo.
4 La ley dice que nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario.
5 Los seguidores otorgan reconocimiento al líder, porque tienen respeto o admiración por el
individuo o porque éste representa valoresimportantes para ellos.
INCIDE:

1.-INTRODUCCIÓN.

2.-CONTEXTUALIZACIÓN.

3.-RESUMEN DE LA PELÍCULA.

4.-ANÁLISIS DE LOS MIEMBROS DEL JURADO.

1.-INTRODUCCIÓN.

Los términos conformidad e influencia de la minoría, son los mas tratados en la película de
“Doce Hombres Sin Piedad”. El no acuerdo de culpabilidad entre los doce miembros del
jurado, desencadenará un serie de conflictos en los que se verá la clara existencia de la
conformidad e influencia de la minoría.

La conformidad se entiende por el proceso de influencia social por el que una persona
modifica sus sentimientos, opiniones y conductas en dirección a la posición mantenida por
el grupo mayoritario, como resultado de la presión física o simbólica ejercida por un líder
del grupo o por el propio grupo.

Un proceso de influencia social claramente asociado a la conformidad es la obediencia, ya

que ambas se van a considerar fruto de la presión social, teniendo como fin último el
control social. La obediencia se produce cuando un individuo modifica su comportamiento
a fin de someterse a las órdenes directas de la autoridad.

La influencia de la minoría consiste en una serie de argumentaciones expuestas por una

minoría frente a una mayoría, que no tiene sus mismos principios, ideas u opiniones, con
el fin de influir hasta al punto en el que la mayoría cambie su modo de pensar viéndose
influenciado por el de la minoría.

2.-CONTEXTUALIZACIÓN.

El hecho tiene lugar en Estados Unidos, a finales de los años cincuenta.

Los doce miembros del jurado se encuentran ante una decisión de carácter deliberativo.
Se aplicará la condena de la silla eléctrica al culpable en caso de ser considerado así.
Todos los miembros son hombres, puesto que en los años cincuenta la existencia de
mujeres en los jurados populares americanos era nula.

La decisión debe tomarse en completa unanimidad, no servirá una mayoría absoluta, ni

una mayoría estableciendo un porcentaje de acuerdo determinado. Todos los miembros
deben estar de acuerdo y por consiguiente votar lo mismo.

El espacio físico se compone de una habitación con una mesa alargada donde el jurado se
situará de manera enumerada, cada uno en su correspondiente lugar disponiendo de su
correspondiente silla.

Como objetos presentes en la sala se encuentran: un perchero, una máquina expendedora

de agua, un ventilador, un reloj y diferentes muebles complementarios.

La puerta permanecerá cerrada con llave y se dispondrá de ventilación mediante la

apertura de las ventanas.

3.-RESÚMEN DE LA PELÍCULA.

La película comienza con la representación de un juicio en la que se procesa a un chico de

dieciocho años por haber asesinado con premeditación a su padre con una navaja
automática; se juzga con jurado popular, el cual consta de 12 hombres de diversas clases
sociales, ideologías, aunque todos son hombres ya que aún no se les permitía a las
mujeres participar en asuntos de índole político o judicial. Si el jurado considera que no
hay pruebas para juzgar culpable al acusado, se le dejaría en libertad; por el contrario, al
ser considerado culpable, sería llevado a la silla eléctrica: la decisión de la vida o la muerte
del acusado queda en manos del jurado; tal decisión debe ser tomada por unanimidad, si
no son capaces de llegar todos a un acuerdo, se daría por nulo el jurado y se volvería a
repetir el juicio con otro distinto.

El verdadero conflicto de la película empieza cuando el jurado se retira a deliberar. Al

principio están en plan amistoso; aunque nunca se tratan por el nombre, siempre se llaman
por los números en los que están dispuestos en el jurado, desde el número uno (el
presidente) al doce.

El miembro número 3 considera que los niños conflictivos deberían recibir una buena
paliza a tiempo haría ahorrar tiempo y dinero al estado, muestra desde el comienzo una
posición muy autoritaria y muy poco flexible ante los prejuicios que se forma de la gente
que el considera de“esa calaña”.

Deciden situarse en el orden que disponen en el jurado, el presidente preside la mesa y

partir de el en el sentido de las agujas del reloj hasta el miembro número 12. La mayoría
de los miembros del jurado están seguros de que el veredicto es claramente de culpable y
que todos los demás están de acuerdo.

Acuerdan realizar la primera votación a mano alzada, todos los miembros alzan la mano
cuando se pregunta si creen que el acusado es culpable, pero en el recuento de los votos
se dan cuentan de que hay una mano que no está alzada, la del miembro número 8. En
esta primera votación, el miembro número 9 levanta la mano el último dejando votar a
todos primero, actúa claramente por conformidad, término que se refiere al acto por el cual
nos sometemos a la decisión de la mayoría de los componentes del grupo en que nos
encontremos, debido a que pensamos que la mayoría lleva la razón en la decisión a tomar.
Si el voto hubiera sido secreto, pensamos que la decisión de este no hubiese
sido culpable; lo cual, como veremos más adelante, se corrobora e la siguiente votación
que es secreta.
Los miembros más convencidos de la culpabilidad del muchacho parecen ser el 3 y el 10,
el 7 siente una gran indiferencia al tema que se ocupa y sólo quiere irse; son estos tres
miembros los que más atacan al 8 por su voto en contra de la mayoría y se esfuerzan por
influirlo. El miembro número 8 no está seguro de que el acusado sea inocente, a pesar de
su voto, pero tampoco lo está de que sea culpable, ante esta duda prefiere votar inocente
antes de mandar a un inocente a la muerte. Este miembro del jurado, muestra una actitud
de responsabilidad ante la labor encomendada y valora la vida humana más que los
demás que no están seguros y votan culpable por conformidad, por influencia de una
minoría que actúan por prejuicios, como pueden ser el miembro número 3 y el 10.

Tras la primera votación, se van descubriendo las posturas de algunos de los miembros
que habían permanecido un poco apartados hasta ahora, como puede ser el miembro
número 9, que se revela ante la influencia a la que había estado sometido y defiende la
postura del miembro número 8. Otros, como el 10, ante la sugerencia de que hablen,
tratan de contar un chiste; mientras que el 12 hace campaña de un producto de su
empresa ignorando por completo el tema.

Deciden tratar de convencer al 8 por turnos, empieza el miembro número 2:

Cree que es culpable porque nadie ha demostrado lo contrario y porque alguien debió
hacerlo.

El miembro número 3 opina lo mismo, y se basa en la declaración del viejo que vive en el
piso de abajo del chico, el cual asegura haberlo oído gritar, te mataré y también haberlo
visto corriendo escaleras abajo y llamar a la policía.

El 4 se basa en que el muchacho decía haber estado en el cine pero que no recordaba la
película que vio tan sólo una ora más tarde.

El 10 se salta el orden y se basa en la declaración de una mujer que vive en el piso de

enfrente y que asegura haber visto al chico matar a su padre a través de las ventanillas de
un tren en marcha. Este miembro del jurado, considera al muchacho de mala calaña por el
barrio en que vive, por esa razón, el 8 le pregunta que porqué ha de creer a la mujer y no
al chico si los dos son de la misma calaña, ante esta pregunta para la que el 10 no tiene
respuesta, se enfurece y comienza a insultar al 8.

El número 5 prefiere no argumentar nada y que pasen al turno del número 6. Este acto nos
hace pensar que no tiene razones para haber votado culpable y que ha actuado también
por conformidad. Este miembro se ha criado en un barrio similar al del chico y por eso no
comparte la idea que ahora se expone de que como el acusado es de un barrio pobre no
se le puede tener confianza. Se encuentra en la encrucijada de pensar que el acusado es
culpable, por el relato de pruebas hecho en el juicio, y el no tener más argumentos para
defender esa culpabilidad.

El 6 se basa en las pruebas del juicio, y sobre todo en la pelea que padre e hijo habían
sostenido antes de que ocurriese el fallecimiento del padre. Al miembro número 8 no le
convence nada de esto, tiene una replica y un porqué para todo lo que alegan los otros.

El miembro número 7 hace referencia al historial del muchacho y las peleas con navaja
que había tenido anteriormente, que era un experto utilizándolas. Ante su declaración, el 3
comienza a contar sus experiencias con su padre (muy estricto) y con su hijo, el cual no le
habla debido a su extremada rudeza al tratarlo. Se ve al 3 observando con rabia la foto de
su hijo al que hace dos años que no ve. El 10 dice que no se debe confiar y mirar por los
niños criados en los suburbios, a lo que el 5 le responde que el se ha criado allí y no es
una persona como el estaba describiendo.
El miembro 10 considera que el sistema por turnos es una pérdida de tiempo y que tendría
que ser el 8 el que hablara y dijera porqué no cree en la culpabilidad del chico, a lo que el
1, el presidente del jurado, responde que decidieron hacerlo así. El 10 lo manda a callar y
se enzarzan en una discusión, el 1 ve puesta en tela de juicio su autoridad y se enfada,
diciéndole a el y al 12 que si creen que lo harían mejor que tomasen el mando y el se
callaría. Se calman y el 1 sigue como presidente, pero ya indiferente. Continúan con los
turnos; ahora le toca al 8:

El 8 considera que las pruebas declaraos en el juicio son meramente circunstanciales y

que no prueban nada, que los dos testigos peden estar equivocados aunque estuviesen
bajo juramento. El 10 hace referencia a la navaja, y el 8 pide que se traiga la navaja.
Mientras esperan a que se traiga dicha prueba, el 4 vuelve a relatar las declaraciones del
juicio, el como el chico perdió la navaja y la peculiaridad de la misma, el que la vendió
asegura no tener ninguna igual. El 8 intenta argumentar que es posible que alguien matara
al hombre con una navaja similar a la del muchacho; los otros dicen que es imposible, que
es única; a lo que el 8, ante la sorpresa de todos, saca una navaja idéntica que había
obtenido en una tienda del barrio del muchacho.

Ante la disconformidad de algunos a su razonamiento sobre la navaja, decide proponer

una segunda votación en absoluto secreto, si sigue siendo él el único que vote inocente
te retractará y concluirán con la discusión.

Tras esta segunda votación se encuentran dos votos de inocente. El que ha cambiado su
voto es el miembro 9, que al haber uno que considera no culpable al chico, lo apoya, y se
escapa de esa conformidad en la que había caído.

Vuelven a discutir sobre las declaraciones del viejo y la mujer. Al 8 no le convence, ni

claridad con la que uno vio el otro escuchó los hechos. Alegando su postura, descubre a
unos miembros del jurado jugando sobre un papel y se enfada lo rompe, entonces habla
de la poca consideración y respeto que tienen ante una vida humana. Sigue echando tierra
encima a las declaraciones de la mujer y del viejo: dos sucesos en cadena, si la mujer lo
ve por los dos últimos vagones del tren el viejo no puede oír las palabras del chico. Ante
este razonamiento, miembros del jurado dudan.

El 3 grita que cuáles serían los motivos que tendría el viejo para mentir. El 9, que es un
anciano, dice que observó al viejo durante el juicio, y que lo único que quiere el viejo es
llamar la atención porque a sus 75 años, su vida no ha servido para nada y que nadie lo
tiene en cuenta, él como anciano puede saberlo, los demás no.

El 11 ya empieza a cuestionar razonamientos de los que consideran culpable al acusado y

también alguna de las pruebas del juicio.

El número 5 cambia su voto a inocente. El 10 se enfada y otro solicita una nueva votación.
En esta nueva votación hay 9 culpables y 3 inocente, hasta que el 11 cambia su voto a
inocente; quedando 8 votos de culpable contra 4 de inocente. Ante el cambio del 11 el 3 se
enfada y el 7 también. Repitiendo nuevamente las pruebas dicen que el viejo que dice oír
al chico y verlo correr escaleras abajo; esto hace dudar a algunos que al viejo, que
arrastraba una pierna debido a un infarto, fuera capaz de recorrer la distancia del
dormitorio a la puerta en 15 segundos. Piden el plano de la casa y reconstruyen la escena;
se dan cuenta de que el viejo no pudo hacerlo. Ante este nuevo dato el número 3 se revela
y se enfada, el 8 le pregunta si sería capaz de matarlo y le dice que sí.

El 8 le llama sádico y el 3 se enfurece diciendo que va a matarlo, antes, el 3 había dicho

que nadie dice “te mataré” sin pensarlo realmente; le pregunta entonces si lo dice en serio.
El 8 trata en todo momento que los demás se replanteen sus ideas.
El número 6 pide otra votación, esta vez abierta; el resultado es: 6 votos para culpable, 6
para inocente. En esta votación podemos observar la conformidad por la que actúa el
número 12.

El 9 y el 10 discuten, el 10 dice que no cree en los hechos porque se pueden tergiversar, el

9 e explica que eso es precisamente lo que intenta el 8.

Tras esta última votación se toman un descanso, en el que el 10 se justifica de su

amenaza al 8 con el 4, el cual ignora su justificación. El 10 propone dar el jurado como
nulo y que lo haga.

Vuelven a la discusión y el número 4 se agarra a la declaración de la `policía de que el

chico no se acordaba de la película que había visto en el cine. El 8 le pregunta entonces si
el se acuerda de todo lo que hace y ve, el dice muy convencido que sí, y le demuestran
que no.

El miembro número dos pone otro dato en cuestión: el forense dijo que la puñalada había
sido dada desde arriba, y el hijo era 15 cm. más bajo que el padre, reconstruyen la escena
y se comprueba que un muchacho acostumbrado a usar navaja la utilizaría desde abajo,
tal y como dice el 5 que lo haría, ya que él ha visto muchas peleas con navaja en su vida.

Tras la discusión de la navaja, le pregunta al miembro 12 que qué opina y no está seguro.
En miembro 7 cambia su voto a inocente, le preguntan que por qué y dice que quiere
acabar ya, algunos miembros de jurado se enfadan ante esta respuesta y el acaba
confesando que ya no está seguro de la culpabilidad de acusado.

El 8 propone otra votación, cuyo resultado es: 3 culpable, 9 inocente. Los únicos que
quedan votando inocentes son el 3,4 y 10. El 10 se levanta enfurecido y empieza a relatar
en contra del acusado y los de su calaña, el resto de los miembros se van levantando de
las mesas y lo ignoran. Se empieza a sentir mal y el 4 le dice que se calle; el 10 se aparta
y se sienta solo, entonces el resto de los miembros van volviendo a sus asientos.

El 8 y el 4 vuelven a discutir sobre las pruebas; ahora el tema de discusión es la mujer que
veía la escena a través de los dos últimos vagones del tren. Le preguntan al 12 por su
cambio, presionándolo, influyéndolo y vuelve a cambiar el voto a culpable. El 4 se quita las
gafas y se toca la nariz, el 9 le pregunta que por qué hace eso, le explica que le molesta
de las gafas, y le recuerda que la mujer también tenía las marquitas en la nariz de las
gafas pero no llevaba las gafas; le preguntan al 4 si cree que para estar en la cama, la
mujer llevaría las gafas puestas, dice que no lo cree y ya no cree en la declaración de la
mujer, por lo que cambia su voto a culpable junto con el 12; ya sólo queda el 3.

El 3 se encuentra solo y así se lo hacen saber los demás, le dicen que exponga sus
razones y éste solo acierta a repetir todo lo que antes se demostró que no tenía validez,
maldice a todos los hijos por los que das la vida y se echa a llorar al ver la foto de su hijo
que sale de su carpeta cunado la tira. Este miembro trataba de vengarse de su hijo por no
hablarle a través del acusado.

Finalmente, aunque no se dice, se sabe que el acusado es declarado inocente y cada

miembro del jurado se va por su camino

4.-ANÁLISIS DE LOS MIEMBROS DEL JURADO.

Analizaremos los personajes, por separado, dando muestras de personalidad, y su

actuación ante una toma de decisión.

Los personajes se verán claramente influidos y, en algunos casos, serán ellos los que
influirán en el resto de los miembros del jurado.
Jurado n.º 1.

Es el presidente del jurado, organiza al jurado y las votaciones.

Se le ve tranquilo y sereno; no habla con los demás del caso ni de ningún tema no
relacionado con el mismo.

No quiere imponer ninguna norma, solo da sugerencias. Se empieza a votar por primera
vez, y vota culpable. Intenta exponer un orden a la hora de exponer las teorías de todos.

Le da la palabra al n.º 8, para decir el porqué de su voto y así hacerle cambiar de opinión.
Así, le va dando la palabra a cada uno.

Se pelea con el número 10 por el orden establecido.

El puesto de presidente le empieza a agobiar; todos dicen que lo está haciendo muy bien y
que siga en su puesto. Es el encargado de pedir las pruebas que el resto del jurado desea
observar.

Está fumando, un síntoma nerviosismo.

Se vuelve a votar aunque por escrito y por segunda vez. Su voto se mantiene votando
culpable.

Decide hacer un descanso de cinco minutos y se lleva a cabo el recuento de votos.

Intenta mantener el orden ante los crispamientos de los miembros del jurado.

Se vuelve a votar, esta vez a mano alzada y por tercera vez. El jurado n.º 1 sigue votando
culpable.

Presta atención a las revisiones delas pruebas por parte del n.º 8. Es el portavoz del jurado
a la hora de hablar con la policía que les custodia.

Vuelven a votar otra vez, al descubierto. Su voto sigue siendo culpable.

Tiene la camiseta mojada por el calor. Además le molesta el humo del compañero n.º 12.

Es educado y respetuoso con todos y no ha perdido la calma en ningún momento.

Quiere sacar una conversación con el n.º9 sobre un día lluvioso donde saca a relucir que
es ayudante del primer entrenador de la escuela superior.

Se propone volver a votar, a mano alzada por quinta vez.

Votó inocente.

Sólo mantiene un diálogo en toda la película y no expone en ningún momento sus ideas.

No tiene ninguna discusión. Va bien peinado y bien vestido; parece una persona pasiva,
que pocas veces lleva la iniciativa.

Jurado n.º2.

Durante el proceso se muestra como una persona que no está muy segura de si misma, ni
de sus opiniones, los demás miembros del jurado no toman muy enserio sus opiniones y
es una persona que no sabe imponerse. En la primera votación él vota culpable porque
piensa que como nadie ha demostrado que es inocente pues será culpable, cuando el
miembro del jurado nº 8 rebate su razonamiento él se muestra inseguro al defender su
opinión. En los sucesivos debates que se abren para que cada uno aporte su opinión y
defienda su postura este miembro del jurado se muestra interesado por las pruebas y los
detalles que del caso no conocía, cuando queda demostrado que algo que en el juicio se
mostró como prueba irrefutable no lo es tanto, se muestra conforme, aun así, no es hasta
la 4ª votación cuando cambia su voto a inocente .En esta votación son ya 6 miembros del
jurado los que votan inocente, así que esta persona no se ha unido a la minoría hasta que
no había un numero considerable de personas que la formaban. Justifica su cambio de
opinión a que le a sido posible conocer detalles del caso que antes no sabia.

Este individuo primeramente se muestra conformista con la mayoría, pero a medida que
avanzan las discusiones y gracias al punto de vista que aporta el miembro nº 8 hace que
se cuestione y se fije en detalles a los que antes no había prestado atención, así sin que
nadie intente convencerlo ni lo coaccionen él solo llega a la conclusión de que es inocente,
ya que se ha creado un conflicto interno, no está seguro de que sea culpable así que debe
decir que es inocente.

Jurado n.º3

Su voto inicial es el de culpable. Utiliza algunos argumentos para homogeneizar la decisión

de condenar al chico. Cuando es consciente de que tras la primera votación no se puede ir
a casa porque 11 votan culpable y 1 inocente, hace referencia a que los hechos son lo que
en realidad cuentan y que todos han estado en el juicio igual que él, dando por sentado
que la verdad es absoluta y que el chico es culpable. Otro intento de argumentación es
cuando corrobora que la verdad es la culpabilidad del chico, cuando lo menciona mediante
el adjetivo: “asesino peligroso”. Cuando el numero dos menciona que el chico es culpable
porque nadie demostró lo contrario, el sujeto número tres sigue la misma línea y
argumenta que como nadie demostró que es inocente, pues es culpable indudablemente.
El sujeto número tres, expone su vivencia con su hijo, e intenta dejar en una mala posición
al chico, para intentar demostrar que los dichos tienen maldad y que el resto del grupo
odien al chico , igual que el “odia” a su hijo o bien, que sientan algún tipo de resentimiento.
Tras contar la historia reflexiona y se queda aislado del caso por el pensamiento en su hijo.
Se dirige hacia una parte de la habitación , se aísla completamente en sus sentimientos y
pensamientos. Poco a poco se va adentrando en el dolor que le produce la situación actual
con su hijo, hasta que es consciente de que se queda solo, el hecho personal influye
claramente en el voto del sujeto.

Tiene un comportamiento verbal agresivo y directo. Siempre se muestra a la defensiva

frente al sujeto número ocho y muy escéptico ante la posible inocencia del chico, pues ve
reflejado a su hijo en él. Frases como “¿Así que inocente, eh?” o “Usted estaba en la sala
y oyó lo mismo que nosotros”, demuestran la seguridad del sujeto de la culpabilidad del
chico, cambiar su voto sería algo incuestionable e imposible de considerar. “Creo que es
culpable porque nadie demostró lo contrario”, en ésta expresión deja claro que su reflexión
sobre el caso es nula y que su posición ante él es pasiva: se le presentan los hechos y
emite un juicio sin discusión ni diálogo.

Su lenguaje se vuelve mas intenso cuando ante la desesperación y aburrimiento, juega a

un juego de mesa en un papel con otro sujeto y el sujeto número ocho, le arranca el papel
de las manos y pierde el control insultándolo, diciendo “ es un idiota”.

Su comportamiento desde un punto de vista no verbal denota seguridad en sí mismo,

permanece sentado y atento a cada una de las pruebas. A partir de la historia de su hijo su
conducta cambia radicalmente: cada vez que tiene que discutir o intentar llevar a cabo una
argumentación se levanta y mueve con frecuencia los brazos. Además, el sujeto cuando
relata la historia de su vivencia se aísla, levantándose y desplazándose hacia un lado de la
habitación, después se vuelve a sentar. Finalmente, se desahoga llorando en la mesa y se
derrumba completamente, acepta el ofrecimiento de su chaqueta por parte del sujeto
número ocho y se va.

Jurado n.º4.

Durante el proceso se muestra como una persona segura de si misma y de sus opiniones,
es respetado por los demás cuando habla. En la primera votación él vota culpable, y lo
justifica diciendo que el acusado no tiene coartada ya que miente al decir donde estuvo
porque nadie lo vio y no tiene pruebas, así que él considera que es culpable y que miente,
también afirma que esta muy clara su culpabilidad porque es de un barrio marginal y allí
son todos iguales, ladrones y asesinos. Esta muy seguro de su voto, ya que las pruebas lo
confirman, en las sucesivas discusiones que se producen en las cuales se cuestionan las
pruebas él se mantiene firme en su opinión y no considera que los argumentos que los
demás muestran sean suficientes para quitar veracidad a las pruebas. No es hasta el final
cuando cambia su voto, le surge una duda razonable cuando los demás muestran que el
testimonio de la vecina no es fiable ya que ella usa gafas y en el momento de ver el crimen
no las llevaba, así, él duda de una prueba a la que daba mucha importancia. Cuando
cambia su voto algunos miembros del jurado también lo hacen, en ese momento son once
los que votan inocente y solo uno el que sigue votando culpable.

Al principio forma parte de la mayoría que vota culpable, se mantiene firme en su opinión y
la defiende, intenta convencer a los demás para que piensen igual que él, aunque
finalmente cambia de opinión cuando se demuestra que sus argumentos no son validos.
Gracias al proceso de innovación que comienza el miembro nº 8 él se cuestiona sus
argumentos y llega a una conclusión diferente de la que hubiera llegado si no hubiera
tenido lugar este proceso.

Jurado n.º5.

En la primera votación él vota culpable, al igual que la mayoría, rehúsa a dar su opinión
sobre porque ha votado así. Escucha con atención los argumentos de todos y en especial
los del que ha votado inocente, sale en defensa de las personas que viven en suburbios y
opina que no todos son iguales. Después de la segunda votación, en la cual él votó
culpable, dice públicamente que quiere cambiar su voto, ya que le surgen dudas
razonables, durante el resto del proceso se mantiene firme y seguro.

Al principio vota culpable sin demasiada convicción, probablemente siguiendo a la

mayoría, ya que cambia su voto muy pronto. Al escuchar algunos de los argumentos le
surgen dudas y no teme expresar su cambio de voto en publico ni enfrentarse con algunos
miembros del jurado si hace falta. A partir de su cambio de voto se muestra firme hasta el
final y expresa sus opiniones a favor de la inocencia del acusado. Primeramente se ha
mostrado conformista a la opinión de la mayoría, pero pronto ha visto su error y a
cambiado de opinión, si no hubiera sido por el proceso de innovación llevado a cabo por el
miembro nº 8 probablemente no habría tenido cuenta ciertos detalles y habría votado
culpable siguiendo a la mayoría.

Jurado n.º6

1ª Votación: Tarda un poco en levantar la mano pero finalmente vota culpable.

En la ronda de turnos para intentar convencer al sujeto nº 8 comienza a exponer su

opinión de manera educada. Dice que desde que se inició el caso comenzó a convencerse
de que era culpable, dice que tiene que existir un móvil y de que los vecinos del muchacho
dicen que tenía muchas peleas con el padre, por lo cual para él el móvil fue que el padre
pego al chico dos bofetadas. El nº 8 revoca esa teoría argumentando que el chico estaba
acostumbrado a que su padre le pegara por lo que esto no podría ser un móvil.

2ª Votación (secreta): Sigue votando inocente.

Descanso

Durante el descanso intenta arreglar el ventilador pero no lo consigue. Entra al servicio a

lavarse las manos y allí se encuentra con el nº 8, comienza a decirle que el muchacho es
culpable por muchas vueltas que se le de, y de que se ponga en el caso de que al final le
declaren inocente pero en realidad sea culpable.

Fin del descanso

Uno de los sujetos, un hombre mayor, está exponiendo una teoría y otro de ellos le habla
de una manera muy grosera por lo que el nº 6 le dice que como le vuelva a hablar mal le
parte la cara, después le pide al anciano que continúe hablando.

3ª Votación: Sigue diciendo culpable.

Después de escuchar más argumentos propone hacer otra votación.

4ª Votación: Cambia su voto a inocente.

5ª Votación: Sigue diciendo inocente.

Jurado n.º7

Al principio se le ve amistoso, habla con todo el mundo. Es el primero en sentirse caluroso.

Es de los primeros en comentar el caso con otros miembros del jurado.

Parece el gracioso y el listillo del grupo. Tiene prisa por acabar pronto porque tiene
entradas para el béisbol.

Va vestido con chaqueta y sombrero de rayas.

En la primera votación vota culpable. Se cabrea con el n.º8 por su voto.

Es impetuoso y burlón con los que votan inocente. Intenta convencer al n.º8: “Yo que sé,
ya se ha dicho todo, por más que hablásemos seguiríamos igual; el chico es culpable...”

Hace mención a su pasado (sus antecedentes: robar, pegar, peleas de navajas...).

A diferencia de los demás, se sienta retirado de la mesa con gesto arrogante.

Es de los primeros en levantarse como síntoma de aburrimiento. Saca cada dos por tres
un pañuelo con el que se seca el sudor.

No hace mas que hacer bromas.

Se quita la chaqueta desde la primera votación; sin embargo se deja el sombrero que se lo
quita y se lo pone a lo largo de toda la película como síntoma de enfado y desagrado por
como va la situación.

Le reprocha al n.º8 la perdida de tiempo. Se vuelve a votar, pero esta vez en secreto por
segunda vez. Votó culpable.

Pone caras algo burlonas y no tiene respeto con aquellos que exponen ideas diferentes a
las suyas.
Se produce un descanso. En el baño, se pone a hablar con el n.º8 para hacerle cambiar de
idea.

Su táctica es: risas, copas, chistes, bromas.

Profesionalmente se dedica a vender mermelada. Intenta desacreditarle: “Todos los

bondadosos son iguales”.

Hace trucos de magia con alguno de los miembros.

Vuelven a debatir.

Se desespera, se levanta y se sienta; también se toca el sombrero colocándoselo.

Interrumpe de vez en cuando como síntoma de enfado.

Tercera votación a mano alzada. Votó culpable.

Pierde los nervios, se frota las manos; pone ejemplo con deportes desacreditando al n.º8.

Le da mucha importancia a los testigos en especial al viejo. Hace comentarios chistosos a

todas horas, cosa que empieza a crispar a los demás.

La cuarta votación es a mano alzada, también votó culpable.

Parece ser aficionado a los deportes porque siempre utiliza términos deportivos.

Empieza a agobiarse y mira su reloj constantemente y hace aviones o pelotas con el

papel.

Sus gracias ya no hacen gracias a nadie.

Está de acuerdo con declarar al jurado nulo.

Se siente atacado por el n.º 11, de ahí que se defienda insultándole.

Se sienta hacia atrás, con los pies encima de la mesa.

Tras la revisión de otra prueba, el n.º8 le pregunta por su voto, él cansado de tanta
palabrería que no llega a ninguna parte cambia el voto y así desempata.

El n.º3 le replica pero en seguida se calla; sin embargo el n.º11 que también le replica es
mas contundente, quiere que diga culpable o inocente y el porqué.

Inocente porque no cree que el chico lo hiciese.

Voto a mano alzada, por quinta vez.

Su voto es inocente.

Al finalizar el juicio es de los primeros en irse, con prisa.

A diferencia de los demás, no lleva traje y corbata convencional. Además no lleva el pelo
engominado.

Parece ser un hombre activo, con poca paciencia, acostumbrado a gastar bromas en todo
momento (incluso en situaciones bastantes alarmantes) y a imponer sus ideas a base de
gritos.

Es incapaz de ponerse en el lugar del otro.

Jurado n.º8.
1ª Votación: Es una votación a mano alzada y es el único que vota inocente.

Tras esto mochos de los otros sujetos comienzan a intentar persuadirle y a decir que las
pruebas son suficientes como para declarar al joven culpable. El nº 8 contesta que no hay
que tomarse tan a la ligera la vida del muchacho y que él lo que pretende es hablar para
no precipitarse en la votación. Se compadece del chico diciendo de que toda la vida ha
sido desdichado.

Uno a uno empiezan a exponerle por qué piensan que el chico es culpable, pero el
siempre tiene una palabra para ponerlos en duda. Uno de los sujetos le pide que exponga
sus razones para decir que es inocente. A esto él contesta que el chico parece ser
culpable y que tal vez lo sea pero que la defensa pasó por alto algunos detalles.

Les traen el arma del delito y argumentan la hipótesis de lo que ocurrió. Le enseñan la
navaja, de la cual dicen que no hay muchas iguales y que seguramente sería imposible
encontrar una parecida. En ese momento él saca una idéntica y dice que la compró cerca
de la casa del chico. Tras esto todos se quedan asombrados pero siguen pensando que es
imposible que apuñalaran al hombre con una navaja idéntica a la del chico.

Empiezan a ponerse nerviosos entonces el nº 8 propone que él no va votar y que si siguen

los once votando culpable él también lo hará pero si uno vota inocente se seguirá
discutiendo.

2ª Votación: No vota

Un sujeto más vota inocente

Descanso

Durante el descanso va al servicio y allí se encuentra con el nº 7. Este comienza a hablarle

de su trabajo pero finalmente le pregunta por qué les esta haciendo perder el tiempo y le
intenta convencer de que el chico es culpable. Cuando el nº 7 se marcha entra otro y le
hace pensar en el caso de que los convenza a todos de que es inocente pero en realidad
si mato al padre.

Fin del descanso

Siguen exponiéndole las pruebas pero se molesta porque hay algunos que juegan, él dice
que esto no es un juego y uno de ellos le llama idiota.

Mientras pasa el tiempo él va argumentando algunas pruebas como que sí el niño le dijo al
padre que lo iba a matar no significaba que lo dijera en serio sino que podría haber sido en
un arranque de furia. Dice que el abogado era de oficio y no quería el caso por lo que no
puso mucho empeño en defenderlo. También expone de que existen dudas suficientes
como para decir que el chico estaba allí o no.

3ª Votación: Inocente

Tras esta votación solicita el plano del edificio donde viven el chico y uno de los testigos
porque no está claro el testimonio de este último.

Representa lo que tuvo que hacer el testigo cuando oyó el cuerpo al desplomarse y no
concuerda con lo que dijo por lo que el testimonio del anciano ya casi no tiene valor.
Discute con uno de los sujetos el cual enfurecido le dice que le va a matar y el nº 8 le
pregunta si lo dice en serio, por esto también queda descartado lo que el muchacho dijo a
su padre.

4ª Votación: Inocente.
Sigue exponiendo ideas y creando dudas en los que votan culpable.

5ª Votación: Inocente.

Se levanta cuando el nº 10 comienza a chillar hablando mal de los chicos de los suburbios.
Cuando este se sienta él dice que los prejuicios siempre intentan ocultar la verdad. Pide a
los que quedan diciendo culpable que expongan sus razones y estos dicen que el
testimonio de la mujer es inamovible.

Cuando dicen que la testigo tenía marcas en la nariz de llevar gafas él lo recuerda y de
nuevo hace crear una duda razonable, de esta manera dos más votan inocente.

Pide al ultimo que dice culpable diga porque sigue pensando que el joven es culpable pero
sus argumentos ya están todos puestos en tela de juicio y todos los sujetos tienen dudas
razonables sobre esas pruebas

Jurado n.º9.

Inicialmente votó culpable, es una votación a mano alzada y el sujeto observa

detenidamente como, diez de los demás miembros del jurado, levantan la mano acusando
al chico y se ve claramente influenciado por una minoría pronunciada, dando su
conformidad a la mayoría. Permanece sentado, en silencio frente a la primera votación y
atento al discurso de los demás. Cuando se encuentra en la situación de once miembros
frente a uno a favor de la condena del muchacho, objetó: “No me importa quedarme una
hora”. Dirige su mirada hacia el sujeto número ocho y le muestra gran atención. A medida
de que avanza el discurso se convence o es consciente de su “duda razonable”. Su
posición en la mesa es bastante relativa. El sujeto se encuentra en una gran disyuntiva
cuando a su derecha se encuentra un sujeto que ha votado inocente y a su izquierda otro
que vota culpable, ambos exponiendo sus argumentos. Se muestra partícipe en la
discusión, cuando el número diez se levanta alterado , alegando que el chico es culpable y
punto, el sujeto número nueve le dice que él no tiene el monopolio de la verdad. No siente
agrado por el sujeto número diez, por consecuencia elimina la posibilidad de estar de
acuerdo con él, la posibilidad de afianzar la culpabilidad. El sujeto número nueve simpatiza
mas por el número ocho que por el número diez.

Su aspecto mas compasivo se muestra cuando dice: “¿Qué es una noche?, el muchacho
puede morir.” En este momento existe una confrontación de sentimientos, no quiere la
muerte del chico, pero es consciente de que su actual voto es culpable. Cuando se
produce la segunda votación y se acusa a otro sujeto del cambio de voto, el sujeto número
nueve, reconoce que fue él quien cambió el voto a no culpable.

El sujeto número nueve manifiesta su duda cuando dice que quiere seguir escuchando,
tiene la intención de llegar a una conclusión o emitir un juicio justo mediante la evolución
del diálogo.

Un argumento que presenta el sujeto a la sala es que, el testigo viejo, tiene la chaqueta
raída, mal vestida y no se le tiene en consideración, por consecuencia lo que busca el viejo
es llamar la atención. Cuando el viejo dice que el chico mató a su padre, su objetivo es el
de salir en el periódico, llamar la atención hasta el punto en el que se le tenga en cuenta.
En ese momento influye el ámbito personal, cuando empatiza con el viejo y ese
sentimiento de ser ignorado, le hace saber cuales son las intenciones de ese testigo. El
sujeto número nueve es el que saca a la luz uno de los argumentos de defensa del chico o
de su no culpabilidad: se dio cuenta de que el hombre de en frente se rascaba la nariz,
debido a las marcas de las gafas, la mujer testigo tenía el mismo picor y la misma marca;
por consecuencia si la mujer cuando presuntamente vió al chico matar a su padre estaba
en la cama, no llevaba las gafas puestas y estaba a oscuras, lo que impide una visión
clara. Con ésta teoría convence a tres sujetos más de la “no culpabilidad” del chico.
Colaboración con el sujeto ocho por la inocencia del chico.

Jurado n.º10.

1ª Votación: Levanta rápidamente la mano para votar culpable.

Nada más terminar la votación y al ver que el sujeto nº 8 es el único que ha votado
inocente se molesta y dice “Hay que fastidiarse… siempre tiene que haber uno”. Una de
sus razones para argumentar su postura es que él conoce bien a los chicos como el
acusado y que son todos unos mentirosos.

En la ronda de turnos para convencer al nº 8 de que el muchacho es culpable se salta su

turno, se levanta y comienza a exponer su opinión. Este se basa en el testimonio de una
mujer que dice haber visto el crimen, entonces el sujeto nº 8 le pregunta que por que cree
la palabra de esta mujer si es de la misma calaña que el muchacho. Esto le hace enfadar
por lo que le dice que los tipos como él (nº 8) le dan nauseas.

Más tarde mientras otro hablaba vuelve a alegar que los chicos de los suburbios no son
más que basura. Al poco se enfrenta al presidente porque quiere que el nº 8 exponga sus
razones para decir que es inocente pero el presidente le dice que no, que solo son los que
han votado culpable. En otra ocasión dice que mientras están perdiendo el tiempo ahí sus
garajes están cerrados.

2ª Votación (secreta): Sigue votando culpable.

En esta votación hay otro que vota inocente lo que conlleva a que se van a quedar ahí un
buen rato. El sujeto nº 10 no se lo toma bien así que empieza a gritar que de la cara quién
haya votado inocente. Con el tiempo se va poniendo cada vez más impaciente.

Descanso

Durante el descanso se sienta contra la pared y no habla con nadie.

Fin del descanso

Después del descanso sigue con sus prejuicios hacia el chico como que es un golfo
ignorante. Más tarde se exalta mucho diciendo que se están andando por las ramas, dice
que darle vueltas a las pruebas no tiene importancia que eso conlleva a perder el tiempo
con pequeños detalles.

3ª Votación: Culpable.

4ª Votación: Culpable.

Cuando acaba esta votación sigue insultando al chico por vivir donde vive y ser de la clase
social que es.

Habla con uno de los que acaba de cambiar su voto a inocente y le dice que le han
“comido el coco”. Después de esto entra en el servicio y al salir dice que va a hablar con el
juez para que declare nulo al jurado. Justo antes de la quinta votación dice que por mucho
que hablen para él el muchacho es culpable.

5ª Votación: Es de los tres últimos que votan culpable.

Tras esta votación monta en cólera alegando que los chicos así son mentirosos, es algo
innato en ellos, que son borrachos, violentos por naturaleza, que una vida humana no
significa nada para esos chicos… Mientras decía estas palabras todos excepto dos se
levantaron de sus sillas y le dieron la espalda. También, mientras le iban dando la espalda
parece que quiso suavizar un poco lo que decía pero siempre con la misma base. Tras
esto se sienta avergonzado en una silla apartada y no vuelve a hablar más.

Finalmente cambia su voto a inocente tras ponerse en tela de juicio el testimonio de la

mujer, el cual era la última prueba de la que se decía que era inamovible.

Jurado n.º11.

No habla con nadie, es tímido y reservado. Va vestido como un hombre culto.

Parece sereno, sabiendo donde está y lo que está en juego. En la votación preeliminar a
mano alzada en sujeto vota culpable.

Le sigue la conversación al n.º12, sobre todo lo que dicen los de más y de vez en cuando
hace algún comentario.

Es de los primeros en levantarse como síntoma de nerviosismo o de aburrimiento, aunque

se levanta pocas veces.

Discute con el n.º10 por una de las pruebas, la navaja.

Se vuelve a votar, esta vez en secreto, la segunda vez y mantuvo su voto: culpable. Se
empieza a soltar y hablar mas, exponiendo así sus teorías. Se produce un descanso.

Profesionalmente, se dedica a la relojería.

Presta alguna atención a las conversaciones del n.º12. Vuelven a debatir. Toma notas,
partiendo de lo que dicen los demás e intenta decirlas en voz alta, tiene una buena
pregunta: “¿Porqué volvió a la casa después de haber matado al padre?”.

El n.º3, le reprocha que sus notas parezcan que está a favor del chico.

En la tercera votación a mano alzada cambia el voto por una duda razonable. El n.º3 se lo
reprocha. El n.º11 lanza una sonrisa al n.º8.

Tiene algún que otro encontronazo con el n.º10 pro los modales.

“Soy respetuoso, porque quizás usted no lo es”.

Habla del deber del jurado como un privilegio.

En la cuarta votación mantiene su voto de inocente. Fue a mano alzada.

Intenta explicarle al n.º7 en que consiste la duda razonable. Le tacha de modosito y

petulante.

Le planta cara al n.º7 al cambiar su voto a inocente por el simple hecho de llegar tarde a
un partido: “Quien le da derecho a usted para jugar así con la vida de un ser humano...”

“...Es que no tiene agallas para hacer lo que cree justo...”

Voto a mano alzada, por quinta vez, votó inocente.

Se levanta de la mesa y se pone de espalda a ellos en modo de protesta por los

comentarios del n.º10.

Observa y pide alguna que otra explicación al n.º3: “Porqué hace del cambio de voto un
triunfo suyo.”

Al finalizar el juicio es de los últimos en irse, sin prisa, serenamente.

Va bien trajeado y peinado; pocas veces pierde la paciencia, solo en situaciones en las
que le cree firmemente en su postura.

Jurado n.º12.

Inicialmente vota inocente , en una primera votación la cual se realiza a mano alzada.

No tiene una intervención destacada, al principio.

Tras el no acuerdo del jurado, debido a el voto del número 8 de inocente, propone que
todos deben convencer al miembro del jurado que ha votado inocente exponiendo cada
uno, sus argumentos a favor de la condena del muchacho.

Se muestra muy cordial, incluso diplomático al no perder los nervios en ningún momento y
al exponer ideas para un diálogo mas constructivo y relajado.

Cuando se produce un descanso después de la segunda votación la cual se realizó en

secreto, el sujeto número 12 pone los pies sobre la mesa como símbolo que cansancio.
Para matar el tiempo, habla de lo que para el es su vida, su trabajo, es publicista y cuenta
al sujeto número 11 y también al número 1, algunas hazañas de su trabajo.

La tercera votación se produce a mano alzada, el sujeto número 12 vota culpable.

Es fumador, y debido a ello el humo molestaba al sujeto número 1, viendo que molestaba
a otro miembro del jurado, el sujeto número 12 apagó el cigarro. Tiene educación para con
los demás miembros.

Se produce la cuarta votación y continúa con su voto culpable. Pero sería la última en la
que votase culpable. Se vuelve a mencionar el tema de la navaja y del modo en que el
chico la clavó en el pecho de su padre, presuntamente. Cuando se propone que el padre
era mas alto que el chico y que éste la clavó hacia abajo, el propio sujeto número 12 lo
comprueba y se queda convencido. Mas tarde se demostró que no, y la conversación de la
navaja se llevó hasta un extremo en el que el modo de clavarla de un chico menor en
altura de tan solo 18 años, no se correspondía con el testimonio de los testigos.

Tal vez, fue esto lo que hizo recapacitar al sujeto número 12, y el resto de las pruebas para
que en su próxima votación a mano alzada (número 5), cambiase su voto a inocente.

En este post vamos a colocar nuestras opiniones sobre el comportamiento del grupo formado
por 12 hombres en un juicio
En la película de “12 hombres sin piedad” se pueden analizar diferentes aspectos. El primero
de ellos es la diferencia entre la toma de decisiones públicas y privadas. En una votación
pública influye la presión grupal que se ejerce sobre la persona, ya que la gente tiende a
votar lo que apoya la mayoría, por miedo al rechazo de la opinión externa, como se aprecia
en la primera votación de la película. Sin embargo, en las votaciones privadas hay más
libertad al momento de tomar la decisión (aunque la presión grupal sigue influyendo en
menor grado), como se aprecia en la secuencia de la votación secreta.

Por último, considera si la toma de decisiones es un proceso racionalo irracional. Cabe

destacar que la actitud de un jurado ante la implicación en cualquier caso debe ser racional y
objetiva. En la película esto se ve reflejado en ciertas personas, como el número 8. Como
ejemplo de un proceso irracional encontramos al número 3 y al número 7.

(Wikipedia)
CONDUCTAS INEFICACES EN LA TOMA DE DECISIONES DE UN GRUPO.

En esta película hay varias conductas ineficaces, que son:

Acelerar el resultado de la votación, ya que puede dar lugar a errores, siendo mejor el
dialogar para profundizar más sobre el tema.
Rebatir la organización del conductor del grupo, eso crea más desorganización.
Tener prejuicios sobre el tema a debatir, es decir imponer por convencimiento opiniones
preconcebidas, las opiniones se vuelven parciales.
Intentar persuadir sobre algo ( obstinación ), implica poder estar equivocado y además no
aportar ninguna idea nueva.
Escuchar para refutar o no escuchar en absoluto.
Unos cuantos integrantes del grupo dominen la discusión, esto resta opiniones.
Reaccionar de manera desfavorable ante el desacuerdo.
No siempre lo evidente es lo correcto, aunque el gurpo lo crea, es conveniente la discusión
para así aclarar más las decisiones.
Votación mejor en privado ( no hay presión del grupo, no hay miedo al rechazo por opinar
otra cosa distinta a lo del grupo ).
Pérdida de tiempo anta la indiferencia de las ideas de los demás.
Nacho.

REFLEXION SORE LA MEDIDA EN LA QUE INTERVIENEN LOS PREJUICIOS Y ESTEREOTIPOS EN LA

TOMA DE DECISIONES EN LA PELICULA TITULADA 12 DE HOMBRES SIN PIEDAD, VISTA EL PASADO
JUEVES DIA 4 DE JUNIO.

Para los que no pudisteis disfrutar de ese pequeño pero relevante fragmento del film, os
resumo brevemente de que va la historia.

Un adolescente es acusado de asesinar a su padre. Un jurado compuesto por 12 hombres que

tratan de inculparle sin esclarecer los hechos, sin detenerse a pensar como ha acontecido tal
suceso, y un solo miembro del jurado que, queriendo cerciorarse de la culpabilidad del
inculpado antes de condenarlo sin mas dilación, plantea al resto de los miembros del jurado
una serie de cuestiones sembrando la duda en muchos de ellos….

Desde mi punto de vista, efectivamente intervienen los prejuicios y estereotipos en la toma

de decisiones, no hay mas que ver que muchos de los miembros del jurado coinciden, sin
prueba alguna, en la culpabilidad del adolescente, alegando que ese tipo de personas ya se
sabe de la calaña que son , catalogándolo como embustero y violento sin detenerse en ningún
momento a analizar la trayectoria del mismo, su pasado, hechos, motivos que le han podido
incitar a cometer semejante atrocidad….

También se ve la influencia de los prejuicios, cuando creen sin más lo que los “testigos” dicen
, el vecino de abajo que dice haber oído amenazar al hijo con matar al padre, la mujer que
desde el tren dice haber visto el asesinato, en fin, que el jurado acepta como certeras, sin
más, estas declaraciones sin detenerse a reflexionar si la testigo pudo ver a otra persona , si
el vecino pudo oír otra cosa o puede estar mintiendo…El jurado actúa así condicionado por los
esteriotipos, es decir; el chaval es lo que es, un adolescente problemático capaz de cualquier
cosa, y los testigos son testigos, lo que digan será la verdad no se equivocaran…….

El estereotipo “viejo insignificante”: se ve perfectamente como uno de los miembros del

jurado trata de mala manera y no tiene en cuenta la opinión de otro de los miembros de
avanzada edad, por el hecho de ser una persona mayor, por considerarlo inepto por la edad
que tiene…

En definitiva, el poco tiempo que estuvimos disfrutando de este film, que no sólo es una
antigua película para entretener, sino que va más allá, es una reflexión de la realidad, de lo
que hacemos en nuestro día a día, catalogando a las personas, tomando decisiones sin criterio
propio influenciados por los prejuicios nuestros o de los que nos rodean y que nos los
transmiten….
Vuestra amiga, Martina

12 HOMBRES SIN PIEDAD, (toma de decisiones en grupo).

La película trata sobre un juicio de un homicidio en el que 12 hombres tienen que deliberar
sobre el futuro de un muchacho, dictaminando si el chico es culpable o inocente del asesinato
de su padre. Las pruebas apuntan a que el chico es culpable, por ello 11 de los 12 miembros
del jurado opinan que es culpable pero el miembro número 8 tiene en cuenta diferentes
argumentos que se han citado en el juicio y hace que surja la duda sobre la culpabilidad del
chico. Poco a poco el miembro número 8 hace que los demás vayan cambiando de opinión y
de que éstos se den cuenta de otros factores que no habían sido analizados en el juicio.En la
película se observan diferentes tipos de comportamientos y de roles que van desempeñando
cada miembro del jurado haciéndonos ver así características de su personalidad y cómo
influye su vida a la hora de dictaminar la culpabilidad del acusado.
En la película cada miembro del jurado se le asigna un número según su posición en la mesa
desempeñando los siguientes tipos de roles:
· Jurado 2
Hombre tímido y sin personalidad definida, duda constantemente y esto hace difícil que
mantenga una opinión propia, se le persuade fácilmente por lo que su opinión será casi
siempre la misma que la de la última persona que ha hablado.
· Jurado 3
Es muy fuerte, rudo y testarudo hasta caer en lo sádico, es malhumorado y no le gusta
escuchar otra opinión distinta a la de él.
· Jurado 4
Hombre de buena posición económica, se desenvuelve y habla con elegancia, es muy analítico
y cuadrado hasta cierto punto, su suerte en los negocios hace que se sienta en ocasiones
superior a los demás.
· Jurado 5
Un hombre gris, tímido y callado, de extracto social bajo acostumbrado a cumplir con las
normas de la sociedad para la que labora, le cuesta trabajo relacionarse con la gente su falta
de personalidad provoca que le falten al respeto.
· Jurado 7
Fanfarrón, presumido, altanero, es de temperamento explosivo y siempre está seguro de lo
que dice aunque en realidad es tan inculto que no sabe en realidad de lo que está hablando.
· Jurado 8
Callado y analítico, siempre trata de ver el otro lado de la moneda, es de valores arraigados
por lo que valora mucho la importancia de la vida, cree firmemente en la justicia y tratará de
luchar siempre para conseguir que se cumpla..
· Jurado 10
Un hombre amargado y molesto con la vida, es racista e intolerante, solo valora su vida y no
respeta credo, sexo o edad, es un hombre frustrado que sabe que nunca será un hombre
importante, por lo que se desquita con los más débiles.
· Jurado 11
Refugiado europeo, habla con acento, es humilde y está agradecido con el país que le abrió
las puertas, no tolera la injusticia y los malos tratos ya que él padeció esto durante la guerra,
por lo que siempre está dispuesto a dialogar con tal de alcanzar un acuerdo justo.

TOMA DE DECISIONES EN GRUPO.

En la película, vemos que la toma de decisiones, el aportar ideas desde un principio viene
dado por la prisa de algunos, el calor, y el votar en público sin querer exponer nada sobre la
mesa de las ideas que tiene cada uno.
Pero al transcurso de la película, al haber un líder en número 3 que se encuentra en contra, y
va dando una serie de ideas lo cual hace a las personas el preguntarse si está bien la primera
votación que han votado. Una vez votado la segunda vez, vemos que alguien cambia de idea,
lo que hace a las personas el iniciase a dar sus ideas sobre la actuación del imputado lo que
hace que haya más ideas sobre si es culpable o inocente a la vez que hace a la gente discutir
y sacar en grupo una idea discutida en común y democrática.
Esta toma de decisión en grupo hace que se den unas ventajas como son:
· Una mayor concentración de conocimientos, experiencias e información.
· Una mayor variedad de puntos de vista.
· Se facilita la aceptación de la solución final.
· Se reducen los problemas de comunicación.

Alberto

A continuación vemos la opinión de Carmen sobre la película que apunta perfectamente en el

tema tratado. Os aconsejo su lectura.

TRABAJO SOBRE LA PELÍCULA “DOCEHOMBRES SIN PIEDAD”

Comentarios sobre la polarización y la conformidad del grupo

En la película, el no acuerdo de culpabilidad por unanimidad entre los doce

miembros que componen el jurado (hay al principio un voto en desacuerdo
con la mayoría) tras una primera votación, desencadena una serie de
conflictos en los que se verá claramente la existencia de la conformidad de
la mayoría frente a la influencia tenaz y persistente de la minoría.

La conformidad es un proceso de influencia social por el cual una persona

modifica sus opiniones, conductas o sentimientos en la dirección que
mantiene el grupo mayoritario, como resultado de la presión que ejerce el
líder del grupo o el propio grupo en sí.
Yo creo, que el tema central de la película son las relaciones humanas,
representadas en este caso por el comportamiento que adopta el grupo. En
la primera votación del jurado, que es a mano alzada, hay un 11-1 a favor
del veredicto de culpabilidad. Con este punto de partida, lo más probable
es que el grupo acabe convenciendo al individuo pero, aunque no es muy
habitual la persona que está en minoría defiende su posición y va ganando
adeptos entre el jurado. En este caso, es la influencia de la minoría la que
cambia la opinión de todo el grupo que en un principio estaba de acuerdo
en la culpabilidad del acusado. La minoría, con una serie de
argumentaciones influye frente a una mayoría que no tiene ni sus ideas, ni
sus principios, ni sus opiniones, pero la influencia llega hasta el punto que
la mayoría cambia su modo de pensar.

Uno de los motivos por los que se consigue el cambio de opinión de

prácticamente todo el grupo es por el liderazgo que adopta poco a poco la
persona que en un principio es el único que disiente de la opinión de los
demás. Es una persona con mucha personalidad que no cambia de idea
aunque los demás le están presionando. Es analítico y cuestiona todos los
hechos y pruebas presentados, tiene valores arraigados y, sobretodo,
valora mucho la importancia de la vida.

En la película se observa la importancia de la intimidad en la toma de

decisiones: se ve claramente la diferencia entre decisiones públicas y
privadas. Cuando la votación es pública, la presión del grupo influye
enormemente sobre varias personas, que tienden a emitir el mismo voto
que la mayoría por el miedo al rechazo; esto se ve en la primera votación
cuyo resultado es 11-1 a favor del veredicto de culpabilidad. Sin embargo
en una votación secreta, el grupo toma decisiones con mayor libertad y
con más individualidad aunque la presión grupal no desaparece del todo;
esto se observa cuando la persona que disiente de la opinión de los demás
pide una votación secreta y se compromete a cambiar el sentido de su voto
si se mantiene el 11-1. En esta votación aparece un nuevo voto apoyando a
la minoría.

He leído en algún comentario que esta película es de obligada visión en

cursos que se realizan sobre grupos y trabajo en equipo y lo veo positivo ya
que se pueden aprender muchas cosas: liderazgo y tipos de líderes,
presiones externas, la racionalidad a la hora de defender una idea, etc.

Pero aún teniendo en cuenta todo lo que he expuesto, mi opinión es, que
aunque se puede conseguir que el voto de la minoría cambie la opinión del
grupo tal y como nos muestra el film es más probable que sea la minoría la
que adopte la opinión de la mayoría grupal. Quizás lo que ocurre es, que ni
el mundo real es una película, ni la minoría de un grupo es Henry Fonda.
Carmen

Aportación de Luis sobre la comunicación no verbal.

El juez se echa la mano en la frente, como síntoma de cansancio, dando a entender que la
situación le supera.
El jurado se mueve muy lentamente y no tiene prisa por iniciar la votación, se entiende que a
nadie le importa el resultado final. Despreocupación
En la votación hay personas que dudan levantar la mano, lo que transmite inseguridad en sus
decisiones.
La persona que ha votado que no, tiene las manos sobre la mesa, lo que indica disposición y
que está abierto a negociar. Cuando se explica gesticula con las manos para reforzar sus
palabras.
Para llamarse la atención de unos a otros, se golpean con los bolis en el brazo. Puede resultar
ofensivo.
La persona que se levanta para convencer al grupo, habla de espalda al grupo y cuando da la
cara no para de tocarse la nariz con un pañuelo. Estas señales hacen pensar que está
mintiendo.
Cuando clavan la navaja en la mesa, lo hacen con rotundidad y fuerza personal. Transmite
violencia y soberbia.
Cuando se desprecian y se enfadan, se hablan dándose la espalda y gesticulando con el brazo
enérgicamente, a la vez que se alejan de la persona que les habla.
Luis

Análisis de la Película "12 Hombres

Sin Piedad"
Num. de Tipo de Temperamento: Características:
Jurado y
Nombre:
Jurado 1 Jesús Sanguíneo Es el mediador, dirige y es
Puentes autoritario.
Jurado 2 Pedro Flemático Inseguro, Pasivo, Inactivo y
Osinago tranquilo.
Jurado 3 Jose Analítico Analítico, orientado a los
Bodalo detalles, equilibrado y
tranquilo.
Jurado 4 Luis Analítico Analítico, orientado a los
Prendes detalles, equilibrado y
tranquilo.
Jurado 5 Manuel Flemático Inseguro, Pasivo, Inactivo y
Alexander tranquilo.
Jurado 6 Antonio Colérico Directo, independiente,
Casal impaciente, manipulador y
tiene un alto nivel de
actividad
Jurado 7 Sancho Meláncolico Orientado al reconocimiento
Gracia social, entusiasta, expresivo,
le cuesta terminar tarea,
manipulador y negativo.
Jurado 8 Jose Flemático Analítico, Organizado,
María Rodero orientado a los detalles,
diplomático y nunca pierde la
compostura.
Jurado 9 Carlos Flemático Analítico, orientado a los
Lemos detalles, equilibrado y
tranquilo.
Jurado 10 Ismael Colérico Directo, independiente,
Merto impaciente, manipulador y
tiene un alto nivel de
actividad
Jurado 11 Flemático Analítico, tranquilo, pasivo,
Fernando orientado a los detalles y
Delgado diplomático
Jurado 12 Rafael
Alonso